Тишкова Лариса Петровна

Дело № 11-82/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Гладких А.К., при секретаре судебного заседания Хилько В.М.,

действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу Тишковой Л. П. на определение мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении без рассмотрения Тишковой Л. П. возражения относительно исполнения судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе Тишковой Л. П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №(№ от ДД.ММ.ГГГГ; возвращены без рассмотрения Тишковой Л. П. возражения относительно исполнения судебного приказа №(№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением Тишковой Л.П. подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к мировому судье 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> с заявлением об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе Тишковой Л.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; возвращены без рассмотрения Тишков...

...ой Л. П. возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

Определение от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку оно нарушает ее права и законные интересы. Указывает на то, что в настоящее время нет никаких доказательств направления ей заказного письма с уведомлением в ее адрес, а также иных подтверждений направления судебного приказа. Также категорически не согласна с суммой долга, полагает, что она сильно завышена.

В связи с чем, считает определение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе впринудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № (№ о взыскании с Тишковой Л. П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 102,86 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 102 836,52 руб., просроченные проценты – 10 088,72 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 6 684,35 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 493,27 руб., а также о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 1 841,03 руб., а всего 125 943,89 руб. (л.д. 19).

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (л.д. 2).

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> по делу № о взыскании с Тишковой Л. П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 102,86 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 102 836,52 руб., просроченные проценты – 10 088,72 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 6 684,35 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 493,27 руб., а также о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 1 841,03 руб., а всего 125 943,89 руб. (л.д. 3).

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Траст» выдан дубликат исполнительного документа по делу №(№ о взыскании с Тишковой Л. П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 102,86 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 102 836,52 руб., просроченные проценты – 10 088,72 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 6 684,35 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 493,27 руб., а также о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 1 841,03 руб., а всего 125 943,89 руб.; восстановлен ООО «Компания Траст» срок для предъявления дубликата исполнительного документа в отношении должника Тишковой Л.П. к исполнению. (л.д. 18)

Копия дубликата судебного приказа направлена в адрес Тишковой Л.П. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> (л.д. 20), который совпадает с адресом, указанным в заявлении об отмене судебного приказа (л.д. 31). Вместе с тем судебная корреспонденция возращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 22).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции исполнена обязанность по направлению в адрес должника копии дубликата судебного акта, тогда как риск неполучения почтовой корреспонденции законом возложен на адресата.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что должником не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам. При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса РФ срок для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа составляет 10 дней со дня его получения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Действительно, в материалах дела не содержится доказательств направления в адрес должника копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, однако имеются доказательства направления в адрес должника копии дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что копию судебного акта, которым с Тишковой Л. П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать полученной должником с момента возвращения в суд заказного письма с копией дубликатом судебного приказа с отметкой об истечении срока хранения, то есть в данном случае – с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ прямо не устанавливает момент вступления в силу судебного приказа.

Вместе с тем Верховный Суд РФ, применяя по аналогии правило, установленное ч. 10 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ, связывает момент вступления в силу судебного приказа, выданного в порядке гражданского судопроизводства, с истечением срока на представление возражений должником.

Данный вывод можно сделать, исходя из содержания абз. 6 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62, устанавливающего, что в случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Следовательно, судебный приказ вступает в силу по истечении 10 дней со дня получения копии приказа должником.

При этом согласно абз. 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как уже указано выше, копию судебного акта, которым с Тишковой Л. П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать полученной должником ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судебный приказ вступил в силу по истечении 10 дней со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организацией почтовой связи.

Таким образом, срок на подачу возражений относительно исполнения судебного акта, которым с Тишковой Л. П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих дней). Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного срока их подачи.

Как указано в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено. В возражениях относительно исполнения судебного приказа не указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока. Сам по себе факт неполучения судебной корреспонденции, которой был направлен судебный приказ в адрес должника, не подтверждает уважительность причин пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действуя добросовестно, Тишкова Л.П. должна была организовать получение поступающей по месту постоянного жительства на ее имя почтовой корреспонденции, однако этого не сделала.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Указание Тишковой Л.П. на завышенность суммы долга не может служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку она не лишена возможности представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие указанный факт, для зачета погашенной суммы долга в исполнительном производстве.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, выводов мирового судьи не опровергают, в связи с чем, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №(4)-1694/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № о взыскании задолженности с Тишковой Л.П.; возвращении без рассмотрения Тишковой Л. П. возражения относительно исполнения судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Тишковой Л.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Определение вынесено в окончательной форме 27 мая 2024 г.

Судья (подпись) (подпись) А. К. Гладких

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № судебного участка № Кировского судебного района <адрес> (уникальный идентификатор дела 54MS0029-01-2016-001940-02).