Титаева Светлана Владимировна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Животиковой А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО <адрес> о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Липецк-Грязи произошло ДТП, с участием автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак <адрес> ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, однако, оплата страхового возмещения ФИО1 произведена не была. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере №., а также расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме <адрес>, расходы по оплате госпошлины в размере №., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <адрес>., расходы на составление доверенности в размере №

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме №., а также расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме <адрес>, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО <адрес> в судебном заседании иск не признал, но не оспар...

...ивал факт наступления страхового случая, а также сумму страхового возмещения с учетом уточнений.

Третье лицо ООО <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля «<адрес> выпуска, государственный регистрационный знак <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО1 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства.

Наличие договорных отношений между сторонами подтверждается страховым полисом № №, период страхования определен с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила №., которую истец единовременно оплатил.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На момент заключения договора страхования действовали Правила страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ

Истец согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.

Договор страхования между сторонами был заключен по риску «Каско», который включает в себя страховые риски (Ущерб и Хищение). Страховая сумма по договору составляет <адрес>. Вид страховой суммы определен как неагрегатный. Выгодоприобретателем по рискам «Угон» (Хищение) и Ущерб при конструктивной гибели определен ООО <адрес> по иным рискам страхователь.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем «ДД.ММ.ГГГГ нарушил п. п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил ДТП, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа №

Судом установлено исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривалось сторонами, что автомобиль истца в результате ДТП получил множественные механические повреждения.

В соответствии с п.5.1 Правил страхования № страховыми случаями является событие, предусмотренное п.4.1 Правил и условиями заключенного Договора страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В соответствии с п.4.1.2 Правил, под «Ущербом» понимается гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства и (или) его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно:

- дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку в результате данного ДТП был поврежден застрахованный автомобиль, то данный случай является страховым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения по страховому риску «Ущерб».

В соответствии с Правилами, страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату.

Пунктом 13.1 Правил страхования предусмотрено, что порядок определения размера страхового возмещения включает расчет суммы выплаты страхового возмещения на основании Заявления о выплате страхового возмещения, данных осмотра транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, и (или) иного имущества при причинении вреда Потерпевшему, и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера причиненного ущерба.

Согласно п.13.2 Правил страхования выплата страхового возмещения может осуществляться по одной из систем возмещения ущерба:

п.13.2.1 Правил предусматривает вариант возмещения «без учета износа» - предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа узлов деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме осуществления выплаты страхового возмещения по риску «Угон (Хищение)» или по риску «Ущерб» в случае наступления конструктивной гибели транспортного средства, или по риску «Дополнительное оборудование» при невозможности восстановления застрахованного Дополнительного оборудования;

п.13.2.2 Правил предусматривает вариант страхового возмещения «с учетом износа», когда выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа транспортного средства и (или) Дополнительного оборудования. Коэффициент износа определяется независимой экспертной организацией, имеющей право на осуществление такой деятельности.

п. 13.3.3 Правил предусматривает, что в случае повреждения ТС, размер ущерба определяется в соответствии со штатной комплектацией ТС, на основании документов, подтверждающих фактические расходы за выполненный ремонт ТС.

Согласно п. 6,8 Правил в период действия договора страхования по рискам «Угон», «Ущерб», «Автокаско» применяются следующие нормы уменьшения

- до первого года эксплуатации на дату заключения договора включительно - 18 % за год страхования (1,5% в месяц);

- до двух лет эксплуатации на дату заключения договора включительно - 15 % за год страхования включительно (1,25 % в месяц);

- свыше двух лет эксплуатации на дату заключения договора включительно - 12% за год страхования (1% в месяц);

При этом количество лет эксплуатации ТС на дату заключения договора страхования определяется в годах, считая с года выпуска ТС. при этом неполный месяц действия договора страхования принимается за полный.

При определении размера страхового возмещения, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №

Сторонами не был оспорен размер ущерба, никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данного заключения, суду не представлено, и оснований сомневаться в обоснованности заключения ИП ФИО6 у суда не имеется.

Согласно Правилам страхования ЗАО № конструктивной гибелью автомобиля следует считать совокупные повреждения ТС или доп. оборудования, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования.

Согласно п. 13.6.2 правил при конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения производится при условии передачи годных остатков ТС страховщику при неагрегатной страховой сумме - исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке определенном п. 6.8 Правил, за вычетом франшизы (если она предусмотрена договором), а также суммы предыдущих страховых выплат)

Поскольку затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца превышают 70% действительной стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу, что наступила конструктивная гибель транспортного средства. Факт того, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, сторонами не оспаривался.

Как следует из страхового полиса, франшиза не предусмотрена.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <адрес>

В соответствии с примечанием к п. 6.8 Правил, неполный месяц действия оговора страхования принимается за полный.

С учетом уточненных требований, истец имел право на получение страхового возмещения в сумме №

Поскольку судом установлено и документально подтверждено, что выгодоприобретателем по рискам Угон (Хищение) и Ущерб при конструктивной гибели ТС является ООО <адрес> залогодержатель, а также учитывая то обстоятельство, что ООО <адрес> занимает процессуальное положение в деле как третье лицо на стороне истца, а ст. 929 ГК РФ устанавливает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор, то указанная сумма страхового возмещения подлежит перечислению на счет ООО <адрес>

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6700 руб., принимая во внимание сложность дела, степень оказанной услуги, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, а также с учетом требований разумности и справедливости.

На основании ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя, а всего, судебные расходы на сумму №

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО <адрес> пользу ФИО1 страховое возмещение в размере №

Сумму страхового возмещения перечислить на расчетный счет ООО №

Обязать ФИО1 после перечисления суммы страхового возмещения передать ОАО «№

Взыскать с ОАО <адрес> государственную пошлину в бюджет <адрес> в сумме <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь

Копия. Дело № 2-2333/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием представителя истца Шархмуллина Ф.Г.

представителя ответчика Скворцовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к открытому акционерному обществу «Сибнефтепровод», муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Салым» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение

У С Т А Н О В И Л :

Т. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибнефтепровод», муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Салым» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу - Нефтеюганский район, <адрес> Также истец просит признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на указанное жилое помещение, выданное открытому акционерному обществу «Сибнефтепровод» (далее ОАО «Сибнефтепровод»).

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он является нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера № от 26 декабря 1997 года, выданного администрацией Нефтеюганского района на состав семьи из пяти человек, которое ему было предоставлено в порядке очередности по месту работы Нефтеюганским УМН ОАО «Сибнефтепровод». 21 февраля 2001 года между ним и ОАО «Сибнефтепровод» был заключен договора найма жилого помещения в доме государственного, муниципального жилого фонда. С 13 января 1998 года он зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем спорного жилого помещения является ОАО «Сибнефтепровод» с 27 июля 2010 года. Акционирование ОАО «Сибнефтепровод...

...» состоялось 10 августа 1994 года. Строительство дома осуществлялось в период с марта 1997 года по сентябрь 1997 года, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 19 сентября 1997 года и распоряжением администрации Нефтеюганского района №1481 от 30 сентября 1997 года об утверждении акта приемочной комиссии. Из акта приемочной комиссии следует, что основанием строительства дома <адрес> являлся приказ по Нефтеюганскому Управлению Магистральных Нефтепроводов (Нефтеюганское УМН) № от 16 июля 1993 года, когда Нефтеюганское УМН являлось государственным предприятием. Поэтому в силу закона он был вправе приватизировать спорное жилое помещение.

Определением Нефтеюганского районного суда от 03 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены семьи истца, включенные в ордер № от 26 декабря 1997 года - Т., Т. Т.., Т.(л.д.57-58).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Шархмуллина Ф.Г. (л.д.68).

Третьи лица Т., Т., Т., Т.. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.65, 69-70).

Представитель ответчика МУ «Администрация сельского поселения Салым» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.67).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц и представителя МУ «Администрация сельского поселения Салым».

Представитель истца - адвокат Шархмуллин Ф.Г., действующий на основании доверенности, удостоверенной 14 августа 2012 года нотариусом поселка Салым Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного ьокруга-Югры Вилемсон Н.Г. (л.д.49) и ордера №47 от 11 декабря 2012 года (л.д.71), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что договор на строительство дома был заключен до акционирования предприятия, средства на строительство дома были выделены Нефтеюганским УМН в период, когда оно являлось государственным предприятием, поскольку согласно приказу № от 16 июля 1993 года был утвержден рабочий проект. При этом договоры подряда на строительство домов коттеджного типа в п.Сивыс-Ях между УМН и ИЧП «Мидаш» были заключены в период, когда Нефтеюганское УМН являлось государственным предприятием, поэтому истец имеет право на передачу ему указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Представитель ответчика Скворцова М.С., действующая на основании доверенности № от 20 декабря 2011 года (л.д.72), исковые требования истца не признала, предоставила возражения, из которых следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права ОАО «Сибнефтепровод» является собственником спорного дома. Строительство спорного жилого помещения осуществлялось на основании договора, заключенного между Нефтеюганским УМН и ИЧП «Мидаш». В соответствии с Указом Президента РФ №721 от 01 июля 1992 года « Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» величина уставного капитала акционерных обществ, определялась по состоянию на 01 июля 1992 года. Следовательно, спорной жилое помещение не могло быть включено в план приватизации, поскольку строительство коттеджа осуществлялось в период с марта 1997 года по сентябрь 1997 года. Спорный объект недвижимости был принят в эксплуатацию 19 сентября 1997 года на основании акта государственной приемочной комиссии, то есть строительство жилого дома осуществилось спустя три года после приватизации предприятия (л.д.73-76).

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Т. был вселен в спорное жилое помещение на основании ордера № от 26 декабря 1997 года, выданного администрацией Нефтеюганского района. Вместе с ним в спорное жилое помещение вселились члены его семьи - Т, Т, Т.., Т. (л.д.20). Жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семьи Нефтеюганском УМН ОАО «Сибнефтепровод» в связи с работой в указанном предприятии, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий. 21 февраля 2001 года между истцом и ОАО «Сибнефтепровод» был заключен договор найма жилого помещения (л.д.21-24). В соответствии с пп.7,8 акта государственной приёмочной комиссии от 25 декабря 1996 года проектно- сметная документация на спорное жилое помещение была утверждена 16 июля 1993 года, а строительство дома производилось с марта 1997 года по сентябрь 1997 года (л.д.80-82).

При этом, приказ № 290 от 16 июля 1993 года, который лег в основу вышеуказанного акта госкомиссии, свидетельствует об утверждении рабочего проекта 12 квартирного жилого дома в пос. Сентябрьский Нефтеюганского района сметной стоимостью <данные изъяты> руб., в том числе строительно-монтажных работ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.96). Согласно п.14 в справке по незавершенному строительству за 1993 год по объектам соцкультбыта Нефтеюганского УМН, в поселке Сентябрьский возводилось два 12-ти квартирных жилых дома, по которым были выполнены виды работ - фундаменты- 100% ( дом№1) и земляные работы, свайные работы 100% ( дом № 2 ) ( стр.102). Однако доказательств, подтверждающих, что указанные в справке двенадцатиквартирные дома были возведены, ответчиком не представлено. Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что ОАО «Сибнефтепровод» заключило два договора на строительство коттеджей с ИЧП «Мидаш» - договор подряда на строительство жилых домов на ЛПДС Салым 4 Нефтеюганского УМН ( п.Сивыс-Ях) от 18 августа 1993 года, из которого следует, что ИЧП имело обязательства по строительству 5 жилых домов (без указания номеров) и договор подряда на строительство 1-2-3 очереди жилых домов без даты с разбивкой по кварталам. Однако из пункта 7 вышеуказанной справки по незавершенному строительству за 1993 год по объектам соцкультбыта Нефтеюганского УМН следует, что в пос. Сивыс-Ях в 3квартале 1993 года по 10-ти домам усадебного типа были выполнены работы по вертикальной планировке 100% и свайное основание семи домов - 100%. (л.д.101).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства для строительства спорного дома были заложены ответчиком в период, когда предприятие являлось государственным, хотя освоены денежные средства и спорный дом был построен после акционирования ОАО «Транснефть» 14 августа 1993 года и Нефтеюганского УМН 28 июля 1994 года (распоряжение № от 05 мая 1994 года)(л.д.41-12). Кроме того, «Транснефть» являлось ОАО с государственным капиталом, так как 49 % акций принадлежало государству, и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в строительство дома была вложена доля собственных средств акционерного общества, то необходимо признать, что спорный дом следует отнести к государственному жилищному фонду.

Суд приходит к выводу, что право собственности ОАО «Сибнефтепровода» на спорное жилое помещение зарегистрировано без достаточных на то оснований, поэтому требование заявленное истцом о признании свидетельства о праве собственности недействительным, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.672 Гражданского кодекса Российской Федерации, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Таким образом, с учетом имеющегося у истца ордера, который в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР являлся единственным основанием для вселения, договора найма заключенного истцом 21 февраля 2001 года с ОАО «Сибнефтепровод», исковые требования истца о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

В судебном заседании установлено, что члены семьи истца отказались в пользу истца от участия в приватизации (л.д.35-38), следовательно, право собственности должно быть признано единолично за истцом.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что вопрос о разграничении государственной собственности и собственности ОАО следует определять по состоянию на 01 июля 1992 года суд считает несостоятельными.

Так, согласно Указу Президента РФ от 01 июля 1992 года 1992 года № 721«Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» в 1992 году в Российской Федерации приступили к преобразованию государственных предприятий (кроме совхозов), производственных и научно-производственных объединений, правовой статус которых ранее не был приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, а также акционерных обществ закрытого типа, более 50 процентов уставного капитала которых находилось в государственной собственности, в акционерные общества открытого типа, за исключением тех, приватизация которых была запрещена Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации в 1992 году.

Согласно Указу Президента РФ от 17 ноября 1992 г. № 1403"Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения" до 31 декабря 1992 г. предприятия, производственных и научно-производственных объединений по транспорту нефти и нефтепродуктов должны были быть преобразованы в акционерные общества, акции которых вносятся в уставный капитал компаний "Транснефть" и "Транснефтепродукт". В уставной капитал указанных ОАО вносилось 51 процент акций акционерных обществ, созданных при преобразовании предприятий и объединений по транспортировке нефти и нефтепродуктов, с сохранением акций компаний в федеральной собственности без права передачи в управление третьим лицам в течение всего периода действия запрета на приватизацию трубопроводного транспорта, установленного Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 14 августа 1993 года № 810 во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17 ноября 1992 г. № 1403 "Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения" была учреждена акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" в форме акционерного общества открытого типа. При этом переход в порядке правопреемства имущественных прав и обязанностей к акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" должен был состояться после ликвидации компании по транспорту нефти (ассоциации) "Транснефть» (л.д.11-12).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (л.д.9).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т. удовлетворить.

Признать за Т. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, <адрес> в порядке приватизации.

Признать недействительным свидетельство № о праве собственности открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» на жилое помещение, расположенное по адресу - Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, <адрес>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибнефтепровод», муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Салым» в пользу Т. расходы по уплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда подпись И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2012 года.

Копия верна. Подлинный процессуальный документ находится в материалах гражданского дела №2-2333/2012 Нефтеюганского районного суда.

Решение в законную силу не вступило.

Судья Нефтеюганского

районного суда И.Б. Ефремова