Каримова Залия Камиловна

Дело №

УИД 03RS0№-06

ФИО4 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс» (ИНН №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 027,94 руб., в том числе основного долга в размере 309 663,24 руб., процентов за пользование кредитом в размере 36 413,71 руб., убытков ФИО2 (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 82 753,75 руб., штрафа в размере 27 052,24 руб., комиссии за направления извещений в размере 145 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 13 900,70 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт ООО «Хоум Кредит энд Финанс» (далее - Условия), Тарифах по картам ООО «Хоум Кредит энд Финанс» в рамках которого Клиент просил ФИО2: выпустить на его имя банковскую карту ООО «Хоум Кредит энд Финанс» открыть ему банковский счёт карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, ФИО2 открыл ответчику счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор о карте №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по Счету ответчика. Клиент неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Договора о карте, ...

...не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 309 663,24 руб., сформировав и направив ответчику Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к мировому судье судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Респ. Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в чем ФИО2 было отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Задолженность по кредитному договору в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи изложенным, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства, на что истец дал согласие при обращении в суд с иском.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт ООО «Хоум Кредит энд Финанс» (далее - Условия), Тарифах по картам ООО «Хоум Кредит энд Финанс» в рамках которого Клиент просил ФИО2: выпустить на его имя банковскую карту ООО «Хоум Кредит энд Финанс» открыть ему банковский счёт карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления Клиент указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт ООО «Хоум Кредит энд Финанс» и Тарифы по картам ООО «Хоум Кредит энд Финанс», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен.

В заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия ФИО2 по открытию счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, ФИО2 открыл ответчику счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор о карте №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по Счету ответчика. Клиент неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа.

Согласно Условий, Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита ФИО2 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО2 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 3 ст. 810 ГКРФ) и их списания ФИО2 в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования ФИО2 (п. 1 ст. 810 ГКРФ) - выставлением Заключительного счета выписки.

При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора.

Как установлено судом, ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа.

В случае, если в срок, указанный в счет-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 65 552,00 руб., сформировав и направив ответчику Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, на который ответчик не отреагировал.

ФИО2 обращался к мировому судье судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Респ. Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в чем ФИО2 было отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 456 027,94 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным и арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно предоставленного расчета задолженности или контррасчета задолженности суду ответчиком не предоставлено.

С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на условиях кредитного договора, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу АО «ФИО2» расходы по уплате госпошлины в размере 13 900,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «ФИО2» (№) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс» (№ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 027, 94 руб., из которых: сумма основного долга в размере 309 663,24 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 36 413, 71 руб., убытки ФИО2 в размере 82 753,75 руб., штраф в размере 27 052,24 руб., комиссия за направление извещения в размере 145 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 900,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025 г.

УИД 03RS0003-01-2021-014962-67

№ 2-1562/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Разуваева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1562/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Каримовой Залие Камиловне о взыскании задолженности,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Каримовой З.К.

Иск мотивирован тем, что 26.06.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Каримовой З.К. был заключен кредитный договор №. 26.06.2013 года Каримова З.К. обратилась с заявлением о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», по которому Банк открыл счет карты. Акцептовав оферту клиента, Банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование счета.

Ответчиком совершены расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика направлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 25.05.2014 года. Требование оставлено без исполнения.

Истец просил взыскать задолженность по договору о карте № от 26.06.2013 г. в размере 133 913 руб. 14 коп., а также расходов по оплате государственной пошлин...

...ы 3 878 руб. 26 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Ответчик Каримова З.К. на судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика возвращены за истечением срока хранения. О перемене места жительства ответчик банк, суд не извещал.

Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представила, документов либо возражений по спору суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая его надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 3026.06.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Каримовой З.К. был заключен кредитный договор №. 26.06.2013 года Каримова З.К. обратилась с заявлением о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», по которому Банк открыл счет карты. Акцептовав оферту клиента, Банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование счета.

Ответчиком совершены расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

В силу пункта 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности - выставлением клиенту заключительного счета-выписки, подлежащей исполнению в течение тридцати дней.

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика направлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 25.05.2014 года. Требование оставлено без исполнения.

С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору о карте основаны на условиях кредитного договора не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Каримовой Залии Камиловны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от 26.06.2013 г. в размере 133 913 руб. 14 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины 3 878 руб. 26 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Соколова И.Л.

Дело № 2-125/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Р.У.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой Г.К., Каримовой З.К. к администрации сельского поселения Кабаковский сельский совет муниципального района Кармаскалинский район РБ о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Ахметова З.К., Каримова З.К. обратились в суд с вышеуказанным иском, что их мать Хакимова Г.М. проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Домовладение состоит из жилого дома общей площадью 88,2 кв. м. с надворными постройками, расположенном на земельном участке площадью 4049 кв.м, (кадастровый номер №). В данном домовладении 6/10 доли в праве общей долевой собственности принадлежит брату - Хакимову Р.К., по 1/10 доли принадлежит их матери - Хакимовой Г.М. и сестре - Магасумовой Н.К..

Спор о праве собственности на указанное домовладение являлся предметом нескольких судебных разбирательств.

Так, 12 августа 2009 года судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-406/09 по иску Хакимовой Г.М. к Хакимову Р.К. о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи дома и земельного участка от 26 июня 2007 года.

Решением Кармаскалинского районного суда РБ от 12 августа 2009 года иск удовлетворен в части, применены последствия недействительности сделки, верн...

...уть стороны в первоначальное положение:

признать право общей долевой собственности Хакимовой Г.М. на 1/10 доли земельного участка и домовладения, расположенные в <адрес>. Однако по данному делу было также решение Кармаскалинского районного суда РБ от 09.12.2008г., согласно которому иск Каримовой З.К., Магасумовой Н.К., Ахметовой Г.К. к Хакимову Р.К. и Хакимовой Г.М. о признании принявшими наследство после смерти отца Хакимова К.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в виде 1/10 доли указанных домовладения и земельного участка каждой.

Таким образом, они - истцы, а также их мать Хакимова Г.М. и сестра Магасумова Н.К., каждая имеют право на 1/10 долю праве общей долевой собственности в домовладении и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>. Хакимова Г.М., Хакимов Р.К. и Магасумова Н.К. оформили свои права собственности в Росреестре. Когда они обратились в органы Росреестра, им сообщили, что из-за неясностей в решении суда, их право собственности в виде 1/10 доли указанного домовладения и земельного участка не может быть зарегистрировано. Ахметова Г.К. обращалась в Кармаскалинский межрайонный суд РБ с заявлением о разъяснении вышеприведенных решений судов, на что определением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 20.12.2016г. в удовлетворении заявления было отказано по причине того, что в ранее поданных исковых заявлениях не ставился вопрос о признании их права собственности на жилой дом и земельный участок. В решении Кармаскалинского районного суда РБ от 12.08.2009г. указано, что они ( Ахметова Г.К. и Каримова З.К.), как фактически принявшие наследство после смерти отца, имеют право собственности на имущество, оставшееся после его смерти - жилой дом и земельный участок, в размере 1/10 доли каждая. Считают, что дополнительных доказательств для признания за ними права на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 88,2 кв. м., и земельный участок площадью 4049 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> не требуется. Просят суд признать за Ахметовой Г.К., Каримовой З.К. право собственности за каждой на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с верандой и надворными постройками - сараем,баней, а также право собственности за каждой на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4049 кв.м, (кадастровый номер :№), расположенные по адресу: <адрес>. Обязать органы Росреестра зарегистрировать их право собственности на указанные объекты недвижимости в реестре прав.

В судебном заседании представитель истца Ахметовой Г.К. - Магасумова Н.К. по доверенности поддержала требования по указанным в иске основаниям.

Истцы Ахметова Г.К., Каримова З.К. в своих заявлениях просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика- администрации сельского поселения Кабаковский сельский совет просит в своем заявлении рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Хакимов Р.К., Хакимова Г.М. просят рассмотреть дело в их отсутствие в связи с болезнью.

Представитель Территориального органа Росреестра по Кармаскалинскому району РБ о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что мать истцов Хакимова Г.М. проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. В данном домовладении 6/10 доли в праве общей долевой собственности принадлежит брату истцов - Хакимову Р.К., по 1/10 доли принадлежит их матери - Хакимовой Г.М. и сестре - Магасумовой Н.К..

Решением Кармаскалинского районного суда РБ от 12 августа 2009 года по гражданскому делу № 2-406/09 по иску Хакимовой Г.М. к Хакимову Р.К. о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи дома и земельного участка от 26 июня 2007 года иск удовлетворен в части, применены последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение:

признать право общей долевой собственности Хакимовой Г.М. на 1/10 доли земельного участка и домовладения, расположенные в <адрес>

Кроме того, по данному делу было также решение Кармаскалинского районного суда РБ от 09.12.2008г., согласно которому иск Каримовой З.К., Магасумовой (Н.К., Ахметовой Г.К. к Хакимову Р.К. и Хакимовой Г.М. о признании принявшими наследство после смерти отца Хакимова К.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в виде 1/10 доли указанных домовладения и земельного участка каждой.

Истцы, а также их мать Хакимова Г.М. и сестра Магасумова Н.К., каждая имеют право на 1/10 долю праве общей долевой собственности в домовладении и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>. Хакимова Г.М., Хакимов Р.К. и Магасумова Н.К. оформили свои права собственности в Росреестре.

Когда они обратились в органы Росреестра, им сообщили, что из-за неясностей в решении суда, их право собственности в виде 1/10 доли указанного домовладения и земельного участка не может быть зарегистрировано.

Ахметова Г.К. обращалась в Кармаскалинский межрайонный суд РБ с заявлением о разъяснении вышеприведенных решений судов, на что определением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 20.12.2016г. в удовлетворении заявления было отказано по причине того, что в ранее поданных исковых заявлениях не ставился вопрос о признании их права собственности на жилой дом и земельный участок.

В решении Кармаскалинского районного суда РБ от 12.08.2009г. указано, что они ( Ахметова Г.К. и Каримова З.К.), как фактически принявшие наследство после смерти отца, имеют право собственности на имущество, оставшееся после его смерти - жилой дом и земельный участок, в размере 1/10 доли каждая.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Ахметовой Г.К., Каримовой З.К. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 234 ГК РФ, суд

решил:

Признать за Ахметовой Г.К., Каримовой З.К. право собственности за каждой по 1/10 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с верандой и надворными постройками - сараем, баней, а также право собственности за каждой по 1/10 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4049 кв.м, (кадастровый номер :№), расположенные по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности Ахметовой Г.К., Каримовой З.К. на указанные объекты недвижимости в реестре прав в Территориальном органе Росреестра по Кармаскалинскому району РБ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Р.У.Хасанов

Дело № 11-125/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Сатаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Хакимовой Г.М. - Мударисовой Е.Р. на определение мирового судьи судебного участка №... по Советскому району г.Уфы от < дата >. по иску Хакимовой Г.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хакимова Г.М. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа ввиду наступления страхового случая < дата > и выплатой страхового возмещения не в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > иск Хакимовой Г.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением, представителем Хакимовой Г.М. - Мударисовой Е.Р. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом - судебной повесткой, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи - оставлени...

...ю без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу второго абзаца ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что абзацем четвертым пункта 21 ст. 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного :рядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 112 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 9 указанного постановления Пленума ЭСРФ).

Пунктом 5.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) предусмотрено, что претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

Суду представлен конверт, на оборотной стороне которого имеется отметка о возврате отправителю в связи с «отказом адресата от получения», о чем в соответствующей графе стоит галочка, имеется оттиск КПШ «Городская Почтовая Служба».

Отметки на конвертах об «отказе адресата от получения» не могут достоверно свидетельствовать о том, что представитель страховой компании отказался от получения претензии. Иных доказательств недобросовестного поведения со стороны страховой компании не представлено.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, мировым судьей допущено не было. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу определения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу по иску Хакимовой Г.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу представителя Хакимовой Г.М. - Мударисовой Е.Р. - без удовлетворения.

Судья С.С.Абдуллина