Хакимова Газима Мударисовна

Дело № 2-125/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Р.У.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой Г.К., Каримовой З.К. к администрации сельского поселения Кабаковский сельский совет муниципального района Кармаскалинский район РБ о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Ахметова З.К., Каримова З.К. обратились в суд с вышеуказанным иском, что их мать Хакимова Г.М. проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Домовладение состоит из жилого дома общей площадью 88,2 кв. м. с надворными постройками, расположенном на земельном участке площадью 4049 кв.м, (кадастровый номер №). В данном домовладении 6/10 доли в праве общей долевой собственности принадлежит брату - Хакимову Р.К., по 1/10 доли принадлежит их матери - Хакимовой Г.М. и сестре - Магасумовой Н.К..

Спор о праве собственности на указанное домовладение являлся предметом нескольких судебных разбирательств.

Так, 12 августа 2009 года судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-406/09 по иску Хакимовой Г.М. к Хакимову Р.К. о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи дома и земельного участка от 26 июня 2007 года.

Решением Кармаскалинского районного суда РБ от 12 августа 2009 года иск удовлетворен в части, применены последствия недействительности сделки, верн...

...уть стороны в первоначальное положение:

признать право общей долевой собственности Хакимовой Г.М. на 1/10 доли земельного участка и домовладения, расположенные в <адрес>. Однако по данному делу было также решение Кармаскалинского районного суда РБ от 09.12.2008г., согласно которому иск Каримовой З.К., Магасумовой Н.К., Ахметовой Г.К. к Хакимову Р.К. и Хакимовой Г.М. о признании принявшими наследство после смерти отца Хакимова К.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в виде 1/10 доли указанных домовладения и земельного участка каждой.

Таким образом, они - истцы, а также их мать Хакимова Г.М. и сестра Магасумова Н.К., каждая имеют право на 1/10 долю праве общей долевой собственности в домовладении и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>. Хакимова Г.М., Хакимов Р.К. и Магасумова Н.К. оформили свои права собственности в Росреестре. Когда они обратились в органы Росреестра, им сообщили, что из-за неясностей в решении суда, их право собственности в виде 1/10 доли указанного домовладения и земельного участка не может быть зарегистрировано. Ахметова Г.К. обращалась в Кармаскалинский межрайонный суд РБ с заявлением о разъяснении вышеприведенных решений судов, на что определением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 20.12.2016г. в удовлетворении заявления было отказано по причине того, что в ранее поданных исковых заявлениях не ставился вопрос о признании их права собственности на жилой дом и земельный участок. В решении Кармаскалинского районного суда РБ от 12.08.2009г. указано, что они ( Ахметова Г.К. и Каримова З.К.), как фактически принявшие наследство после смерти отца, имеют право собственности на имущество, оставшееся после его смерти - жилой дом и земельный участок, в размере 1/10 доли каждая. Считают, что дополнительных доказательств для признания за ними права на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 88,2 кв. м., и земельный участок площадью 4049 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> не требуется. Просят суд признать за Ахметовой Г.К., Каримовой З.К. право собственности за каждой на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с верандой и надворными постройками - сараем,баней, а также право собственности за каждой на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4049 кв.м, (кадастровый номер :№), расположенные по адресу: <адрес>. Обязать органы Росреестра зарегистрировать их право собственности на указанные объекты недвижимости в реестре прав.

В судебном заседании представитель истца Ахметовой Г.К. - Магасумова Н.К. по доверенности поддержала требования по указанным в иске основаниям.

Истцы Ахметова Г.К., Каримова З.К. в своих заявлениях просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика- администрации сельского поселения Кабаковский сельский совет просит в своем заявлении рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Хакимов Р.К., Хакимова Г.М. просят рассмотреть дело в их отсутствие в связи с болезнью.

Представитель Территориального органа Росреестра по Кармаскалинскому району РБ о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что мать истцов Хакимова Г.М. проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. В данном домовладении 6/10 доли в праве общей долевой собственности принадлежит брату истцов - Хакимову Р.К., по 1/10 доли принадлежит их матери - Хакимовой Г.М. и сестре - Магасумовой Н.К..

Решением Кармаскалинского районного суда РБ от 12 августа 2009 года по гражданскому делу № 2-406/09 по иску Хакимовой Г.М. к Хакимову Р.К. о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи дома и земельного участка от 26 июня 2007 года иск удовлетворен в части, применены последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение:

признать право общей долевой собственности Хакимовой Г.М. на 1/10 доли земельного участка и домовладения, расположенные в <адрес>

Кроме того, по данному делу было также решение Кармаскалинского районного суда РБ от 09.12.2008г., согласно которому иск Каримовой З.К., Магасумовой (Н.К., Ахметовой Г.К. к Хакимову Р.К. и Хакимовой Г.М. о признании принявшими наследство после смерти отца Хакимова К.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в виде 1/10 доли указанных домовладения и земельного участка каждой.

Истцы, а также их мать Хакимова Г.М. и сестра Магасумова Н.К., каждая имеют право на 1/10 долю праве общей долевой собственности в домовладении и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>. Хакимова Г.М., Хакимов Р.К. и Магасумова Н.К. оформили свои права собственности в Росреестре.

Когда они обратились в органы Росреестра, им сообщили, что из-за неясностей в решении суда, их право собственности в виде 1/10 доли указанного домовладения и земельного участка не может быть зарегистрировано.

Ахметова Г.К. обращалась в Кармаскалинский межрайонный суд РБ с заявлением о разъяснении вышеприведенных решений судов, на что определением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 20.12.2016г. в удовлетворении заявления было отказано по причине того, что в ранее поданных исковых заявлениях не ставился вопрос о признании их права собственности на жилой дом и земельный участок.

В решении Кармаскалинского районного суда РБ от 12.08.2009г. указано, что они ( Ахметова Г.К. и Каримова З.К.), как фактически принявшие наследство после смерти отца, имеют право собственности на имущество, оставшееся после его смерти - жилой дом и земельный участок, в размере 1/10 доли каждая.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Ахметовой Г.К., Каримовой З.К. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 234 ГК РФ, суд

решил:

Признать за Ахметовой Г.К., Каримовой З.К. право собственности за каждой по 1/10 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с верандой и надворными постройками - сараем, баней, а также право собственности за каждой по 1/10 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4049 кв.м, (кадастровый номер :№), расположенные по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности Ахметовой Г.К., Каримовой З.К. на указанные объекты недвижимости в реестре прав в Территориальном органе Росреестра по Кармаскалинскому району РБ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Р.У.Хасанов

№2-1042/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х. к С., Т. о взыскании доли,

установил:

Х. обратились в суд с иском к С., Т. о взыскании причитающейся доли. В обоснование иска она указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее родная сестра С. получила из <адрес> деньги в сумме 200 000 рублей, указанные денежные средства являются компенсацией от Центрального банка <адрес> погибшим в годы Великой Отечественной войны. Их отец А. в 1941 году ушел на фронт с <адрес> военкомата и не вернулся, числится пропавшим без вести. Услышав об Указе президента дочь истицы К. и ее сестра С. начали собирать документы. Так как С. проживает в <адрес> Республики Башортостан, договорились, что справку с военкомата возьмет ответчица. В последующем ее дочь К. консультировала С., что нужно пойти к нотариусу и взять справку о том, что С. на самом деле является дочерью А., письмо отправили в <адрес>, между ними была договоренность, о том, что если начислят деньги, то разделят полученную сумму на трех родных сестер. О поступлении денежных средств истица узнала после того, как С. позвонила ее дочери К. и попросила о помощи, рассказала, что дочь С. – Т. и ее две дочери избили С., отобрали ее паспорт. С паспортом матери Т. и ее дочери сняли в банке 200 000 рублей, в банке сообщили, что мать больна и живёт с ними, предъявили паспорт С. Т. добровольно вернуть ее 1/3 долю от 200 000 рублей отказалась, твердила, что ее мать С. невмен...

...яемая, никаких денег не было, ничего они не слышали, мать пролежала в психиатрической больнице. В связи с чем, просит суд взыскать с Т. в пользу нее 66 666 рублей (1/3 долю от 200 000 рублей).

В судебное заседание истец Х. не явилась, своим письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просит дело рассмотреть в ее отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, своим письменным возражением просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с необоснованностью и отсутствием доказательств, действующим законодательством Российской Федерации ветеранам Великой Отечественной войны и лицам, приравненным к ним, выплата денежных средств в размере 200 000 рублей не предусмотрено, дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик С. не возражает рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие истца Х. и ответчика Т.

Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признала, считает предъявленные требования не обоснованными и надуманными. Деньги в сумме 200 000 рублей, в качестве компенсации погибшему отцу А. в годы Великой Отечественной войны от Центрального банка <адрес> никогда не получала. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Х. обратилась в суд с иском о взыскании денежной доли. При этом в обоснование иска не приложен ни один документ, подтверждающий обстоятельства, на которые истец основывает свои требования.

Судом, по ходатайству истца, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Центральный банк России с требованием о предоставлении сведений о снятии денежных средств в размере 200 000 рублей со счетов, открытых на имя А..

Из сообщения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ следует, что в полевых учреждениях Банка России не имеется вкладов и текущих счетов, открытых на имя А.. В полномочия Банка России, определенные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и другими федеральными законами, не входит установление сведений о счетах и вкладах граждан в кредитных организациях.

Как следует из содержания сберегательной книжки по лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.4800122, открытый в Башкирском отделении № Сбербанка России на имя С., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислений и снятие денежных средств на сумму 200 000 рублей не усматривается.

Следовательно, истец Х., инициировавшая настоящий спор, несмотря на неоднократные запросы суда, доказательств в обоснование заявленных к С., Т. исковых требований, не представила.

Согласно присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По общему правилу, закрепленному в статьях по смыслу ст. ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания лежит на стороне, предъявившей исковые требования.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Х. исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Х. к С., Т. о взыскании доли, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 11-125/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Сатаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Хакимовой Г.М. - Мударисовой Е.Р. на определение мирового судьи судебного участка №... по Советскому району г.Уфы от < дата >. по иску Хакимовой Г.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хакимова Г.М. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа ввиду наступления страхового случая < дата > и выплатой страхового возмещения не в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > иск Хакимовой Г.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением, представителем Хакимовой Г.М. - Мударисовой Е.Р. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом - судебной повесткой, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи - оставлени...

...ю без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу второго абзаца ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что абзацем четвертым пункта 21 ст. 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного :рядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 112 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 9 указанного постановления Пленума ЭСРФ).

Пунктом 5.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) предусмотрено, что претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

Суду представлен конверт, на оборотной стороне которого имеется отметка о возврате отправителю в связи с «отказом адресата от получения», о чем в соответствующей графе стоит галочка, имеется оттиск КПШ «Городская Почтовая Служба».

Отметки на конвертах об «отказе адресата от получения» не могут достоверно свидетельствовать о том, что представитель страховой компании отказался от получения претензии. Иных доказательств недобросовестного поведения со стороны страховой компании не представлено.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, мировым судьей допущено не было. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу определения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу по иску Хакимовой Г.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу представителя Хакимовой Г.М. - Мударисовой Е.Р. - без удовлетворения.

Судья С.С.Абдуллина