Титанов Павел Александрович

Дело №2а-205/2021

УИД 89RS0002-01-2021-000146-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Лабытнанги Петровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кравчук Е.Л.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу об установлении административного надзора и административных ограничений Титанову Павлу Александровичу,

у с т а н о в и л:

Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО В.К. Калинин обратился в суд с административным иском об установлении Титанову П.А., освобождаемому из исправительного учреждения 15.04.2021 г., административного надзора на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до дня постановки осужденного на учет по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов, возложении обязанности являться 3 (три) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, по тем основаниям, что совершенное ответчиком преступление относится к категори...

...и тяжких, в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Административный иск и приложенные к нему документы вручены Титанову П.А. административным истцом 21.01.2021 г.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО извещено надлежащим образом.

Административный ответчик Титанов П.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в исправительном учреждении, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется соответствующая расписка, до начала рассмотрения дела каких-либо ходатайств от указанного лица не поступало.

На основании определения судьи от 26.01.2021 г. явка указанных лиц была признана необязательной.

Суд, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего возможным удовлетворить заявленные административным истцом требования, приходит к следующему.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации определено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (часть 2); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3).

Такие ограничения могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, административного надзора и административного ограничения, осуществляемых органами внутренних дел посредством наблюдения за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту – Федеральный закон №64-ФЗ) временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным федеральным законом.

При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ).

Аналогичная позиция отражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 22 марта 2012 года №597-О-О и от 24 сентября 2012 года №1740-О.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из материалов дела следует, что Титанов П.А. отбывает наказание по приговору ... от 26.12.2018 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.03.2019 г.) за совершение преступления, предусмотренного ... УК РФ, которым осужден к 2 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Окончание срока наказания осужденному установлено 15 апреля 2021 года.

В действиях Титанова П.А. судом установлен особо опасный рецидив преступлений, преступление относится к категории тяжких.

Таким образом, для установления в отношении ответчика административного надзора имеются предусмотренные законом основания.

В соответствие с п.2 ч.1 ст.5 указанного Закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.3) и ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказанияВ силу п."г" ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, – по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Часть 1 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Назначение ограничения поднадзорному лицу должно определяться с учетом характерных особенностей совершенного лицом деяния, данных о его личности, фактических данных, подтвержденных материалами дела, применяться только при необходимости и в определенных случаях непосредственно для решения задач административного надзора, предусмотренных ст.2 Федерального закона №64-ФЗ.

При принятии решения об установлении конкретных административных ограничений осужденному, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного,

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения информации осужденный Титанов П.А. характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания имел два поощрения, один раз привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскание действующее, ранее неоднократно судим.

Предложенные ограничения будут иметь для лица цель частной превенции, позволят обществу осуществлять за ним должный контроль. Предложенные меры нельзя признать чрезмерными и необоснованными.

Установлению подлежит обязательное, в силу ч.2 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ, административное ограничение в виде возложения на лицо обязанности являться 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в назначенное ему время.

Также суд признает обоснованным назначение запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым установить Титанову П.А. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания до дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением, в соответствии с п.п. 3,5 ч.1 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов, возложении обязанности являться 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в назначенное ему время.

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Предупредить Титанова П.А. о возможности наступления уголовной ответственности на основании ст.3141 Уголовного кодекса РФ в случае неприбытия без уважительных причин после освобождения из мест лишения свободы к избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный администрацией исправительного учреждения срок, либо за самовольное оставление им места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также об административной ответственности по ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение им административного ограничения или невыполнения обязанностей, установленных при административном надзоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО удовлетворить.

Установить в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Титанова Павла Александровича, родившегося ДД/ММ/ГГ в ..., административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания до дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить Титанову Павлу Александровичу следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов;

- возложить обязанность являться 3 (три) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: ...

...

...

...

...

На ______________________ решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в Лабытнангском городском суде в административном деле №а-205/2021.

Дело № 5-560/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 февраля 2022 года

Судья Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга Васильев Ю.А.,

изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Титанова Павла Александровича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ГУУП 25 о/п УМВД РФ по <адрес> ФИО3 в отношении Титанова П.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. последний по адресу: <адрес> у <адрес>, совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, а именно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, оскорбительно приставал к гражданам, нарушал общественный порядок, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, при задержании оказал неповиновение сотруднику полиции (продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, убегал от сотрудников полиции).

Определением начальника 25 отдела полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Титанова П.А. передано на рассмотрение в Приморский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили в Приморский районный суд <адрес> и переданы на рассмотрение судье.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении Титан...

...ова П.А. должно быть возвращено в 25 отдел полиции УМВД России по <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд проверяет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом, согласно ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть установлены обстоятельства события правонарушения, то есть должно быть указано лицо, совершившее правонарушение, время, место и способ совершения правонарушения.

Признаком правонарушения (мелкого хулиганства) является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Вместе с этим, вопреки требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не содержит необходимых сведений для его рассмотрения, а именно, не содержит сведений об очевидцах указанного административного правонарушения, сотрудниками полиции очевидцы не установлены и в качестве свидетелей не допрошены.

Кроме того, из протокола АП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при даче объяснений Титанов П.А. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что, с учетом его процессуального статуса, является недопустимым.

Также, суд обращает внимание на то, что представленных в адрес Приморского районного суда <адрес> материалов недостаточно для рассмотрения дела по существу, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, суду не представлено. Так, очевидцы административного правонарушения сотрудниками полиции не установлены и в качестве свидетелей не допрошены.

Также, суд обращает внимание на то, что представленные в адрес Приморского районного суда <адрес> материалы вышеуказанного дела об административном правонарушении не пронумерованы, не заверены надлежащим образом, в связи с чем невозможно удостовериться в их достоверности и подлинности.

Более того, определение о передаче настоящего дела в суд является немотивированным, дефектным, не позволяющим установить причины передачи дела в суд. Так, описательно-мотивировочная часть названного определения от ДД.ММ.ГГГГ сведена лишь к описанию инкриминированного Титанову П.А. правонарушения. Указания на какие-либо причины, по которым дело подлежит передаче в суд, указанное определение не содержит, а фраза, которая могла бы об этом свидетельствовать, не завершена («Дело по данному административному правонарушению уполномочены рассматривать»), в связи с чем не позволяет без догадок и предположений определить в этой части волеизъявление автора определения.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования России принимать юридически значимые решения, в том числе о принятии судом дела к рассмотрению, на основании догадок и предположений недопустимо.

Таким образом, передача настоящего дела для рассмотрения в суд также осуществлена необоснованно, в связи с чем законных оснований для рассмотрения дела судом не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ суд выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленный материал не может быть принят судом к производству, поскольку вышеуказанные выявленные противоречия в материалах, недостатки и нарушения являются существенными, лишают суд возможности в порядке ст.26.11 КоАП РФ оценить достоверность представленных доказательств, не могут быть восполнены либо устранены судом и не позволяют суду принять законное и обоснованное решение по делу, в связи с чем данный материал подлежит возвращению в 86 отдел полиции УМВД России по <адрес>, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а также иные материалы по делу об административном нарушении в отношении Титанова Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возвратить в 25 отдел полиции УМВД России по <адрес>, для устранения указанных нарушений и недостатков.

Настоящее определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии определения.

Судья Ю.А. Васильев

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-1943/19 (Дело №1-1147/18) Судья: Богданова Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт - Петербург 18.03.2019 года

Судебная коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствущего судьи Жигулиной С.В.,

Судей Глущенко О.В., Котиковой О.М.

при секретаре: Кривенко В.А.

с участием прокурора прокуратуры г.Санкт-Петербурга – Михайловой Е.Н.,

осужденного Титанова П.А.

защитника – в лице адвоката Родионова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2019 года апелляционную жалобу осужденного Титанова П.А. на приговор Приморского районного суда г.Санкт - Петербурга от 26 декабря 2018 года, которым

ТИТАНОВ ПАВЕЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

15.10.2013 года Приморским районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.158 ч.3 п. «а», 161 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

27.01.2015 года Приморским районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.162 ч.2, 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытиии наказания 06.04.2018 года.

Осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., объяснения осужденного Титанова П.А. и в его защиту адвоката Родионова В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, апелл...

...яционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Титанов П.А. признан виновным в совершении 07 октября 2018 года около 03 часов 20 минут у дома 34 по улице Гаккелевской г.Санкт-Петербурга грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего А.М., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен по правилам главы № 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Титанов П.А., выражая несогласие с приговором суда, просит применить к нему, положения ст.68 ч.3 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В обоснование указывает, что он имеет тяжелые хронические заболевания, а именно - <...>, что существенно затрудняет его нахождение в местах лишения свободы, осознал содеянное, дал явку с повинной, сообщил о месте похищенного имущества, чем способствовал расследованию.

Кроме того, просит учесть, что он воспитывался в детском доме, из родственников осталась бабушка <дата> года рождения, инвалид <...>, которая нуждается в его помощи и поддержке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, суд правомерно, постановил приговор на основании ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства при согласии Титанова П.А. с предъявленным обвинением.

Нарушений требований главы 40 УПК РФ, в том числе требований ст.316 ч.7 УПК РФ, при принятии судебного решения по уголовному делу в отношении Титанова П.А., влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд пришел к правильному выводу о виновности Титанова П.А. и правильно квалифицировал его преступные действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказании суд выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного с подробным изложением в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья осужденного и его бабушки. Суд учел также в качестве смягчающих вину обстоятельств то, что Титанов П.А. в ходе следствия сообщил о месте нахождения похищенного им имущества, чем активно способствовал расследованию преступления и розыску похищенного, которое было возвращено потерпевшему.

Тщательно проанализировав данные о личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Титанова П.А. и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд обоснованно признал особо опасный рецидив преступлений и назначил наказание по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

Наказание, назначенное Титанову П.А. является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Таким образом, при назначении Титанову П.А. наказания, судом были в должной мере учтены сведения о его личности, а также все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3, а также ст.73, ст.15 ч.6 УК РФ.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не установила оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, которое является справедливым и доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года в отношении Титанова Павла Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: