Климуш Руслан Игоревич

дело № 22-246/2024 судья Судейкина В.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

судей Больбот И.В., Пономарёва О.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённых Климуша Р.И., Петрова М.Е.,

их защитников – адвокатов Мацкевича О.А., Андриянова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осуждённого Климуша Р.И. - адвоката Мацкевича О.А., защитника осуждённого Петрова М.Е. - адвоката Андриянова А.А. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 30 ноября 2023 года, которым

Климуш Руслан Игоревич, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по:

- ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ст.319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Климуша Р.И. под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в ис...

Показать ещё

...правительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учётом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Петров Максим Евгеньевич, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по:

- ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ст.319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Климуша Р.И. под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учётом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного и морального вреда, причинённого преступлениями, в размере 116000 рублей - прекращено.

С осуждённого в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дементьевой С.А., выступления осуждённых Климуша Р.И., Петрова М.Е. и их защитников - адвокатов Мацкевича О.А., Андриянова А.А., мнение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Климуш Р.И., Петрова М.Е. признаны виновными и осуждены за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены ими <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Климуш Р.И., Петров М.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления по ст.319 УК РФ признали полностью, по ч.2 ст.318 УК РФ – частично.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Климуша Р.И. - адвокат Мацкевич О.А. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются материалами дела; приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Настаивает, что Климуш Р.И. движение на автомобиле начал с небольшой скоростью, в правую строну, с целью объехать потерпевшего. Умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего не имел, скинуть потерпевшего с капота автомобиля не желал.

Показания потерпевшего в приговоре об обстоятельствах его падения с капота автомобиля изложены не так, как они зафиксированы в аудиопротоколе.

В протоколе осмотра предметов от <дата> обстоятельства произошедшего наезда на Потерпевший №1 изложены иначе, чем они зафиксированы в самой видеозаписи.

Считает, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Ф.И.О.10, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, протокол осмотра предметов от <дата>, видеозапись данного факта, заключение комиссионной экспертизы <номер> свидетельствуют о том, что лёгкий вред здоровью Потерпевший №1 причинён в результате его падения с капота автомобиля и ударения об асфальт, а не из-за наезда на потерпевшего автомобилем.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Климуша Р.И. с ч.2 на ч.1 ст.318 УК РФ, учесть, что Климуш Р.И. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, вину по ст. 319 УК РФ признал в полном объёме и назначить ему наказание: по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей, по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей, по совокупности преступлений - в виде штрафа в размере 110000 рублей, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей и освободить от уплаты штрафа.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Петрова М.Е. - адвокат Андриянов А.А. выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что выводы в заключении комиссионной экспертизы <номер> о причинении потерпевшему лёгкого вреда здоровью Петровым М.Е. являются необоснованными. Свидетель №14 М.Е. был лишён права поставить свои вопросы перед экспертами. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ.

Наказание, назначенное Петрову М.Е., является чрезмерно суровым, просит смягчить, применить положения ст.64, ст.73 УК РФ, а также учесть требования ч.2 ст.43 УК РФ.

Отмечает, что Петров М.Е. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 319 УК РФ признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему материальный и моральный вред, принёс свои извинения, потерпевший претензий к Петрову М.Е. не имеет. По ч. 2 ст. 318 УК РФ вину признал частично, поскольку не имел умысла применять насилие в отношении потерпевшего в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников осуждённых – адвокатов Мацкевича О.А., Андриянова А.А. государственный обвинитель – помощник Тындинского городского прокурора Амурской области Кистанова М.Н. считает доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Климуша Р.И. и Петрова М.Е. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниями осуждённого Климуша Р.И. в ходе судебного следствия о том, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, признал полностью. По обстоятельствам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, показал, что <дата> он, Свидетель №1 и Свидетель №14 М.Е. ехали на автомобиле марки «Хонда Интегра», принадлежащем ему, по автодороге «Лена». Проехав на жёлтый сигнал светофора, он остановил машину посередине проезжей части в сторону <адрес> с ними остановился автомобиль марки «Нива», из которого вышел Потерпевший №1 и начал требовать убрать автомобиль с проезжей части, в связи с чем, между ними возник конфликт. Чтобы не участвовать в конфликтной ситуации, он сел в принадлежащий ему автомобиль, начал движение задним ходом, чтобы развернуться и уехать. Когда он двигался задним ходом, к передней части его автомобиля подбежал Потерпевший №1, преградил ему путь, снимал его на свой мобильный телефон. Он хотел объехать Потерпевший №1, но допустил на него наезд. Уехав с места происшествия, он остановил машину около магазина «Колосок», следом за ним туда приехал Потерпевший №1 на служебном автомобиле. Потерпевший №1 и ещё один сотрудник полиции повалили его на землю, пытались завести ему руки за спину, он оказывал сопротивление, случайно ударил правой рукой Потерпевший №1 в левое плечо. Он видел, что Петров ударил Потерпевший №1 коленом в область живота. Не отрицает, что в ходе этих событий он высказывал нецензурные слова в адрес Потерпевший №1;

- показаниями осуждённого Петрова М.Е. в ходе судебного следствия о том, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, признал частично. Показал, что <дата> в утреннее время он, Свидетель №1 и Климуш Р.И. ехали на автомобиле марки «Хонда Интегра», принадлежащем Климушу Р.И., по автодороге. На перекрёстке <адрес> и дороги «Лена» увидели попавший в ДТП автомобиль, проехав на жёлтый свет светофора, остановились посередине автодороги. К их автомобилю подъехал автомобиль «Нива», из которого вышел Потерпевший №1 показал удостоверение, потребовал освободить проезжую часть для проезда его служебного автомобиля, с Потерпевший №1 началась словесная перепалка. Он решил не участвовать в этой ситуации, поэтому пошёл домой в направлении магазина «Колосок». Когда он находился около магазина «Колосок», то на своём автомобиле подъехал Климуш Р.И., за которым сразу приехал автомобиль «Нива» под управлением Потерпевший №1. Когда Климуш Р.И. вышел из автомобиля, Потерпевший №1 и ещё один мужчина повалили его на землю, ударили в глаз, начали заводить руки за спину. Его разозлили такие действия в отношении Климуша Р.И., чтобы оттолкнуть Потерпевший №1 от Климуша Р.И., он с разбега нанёс Потерпевший №1 один удар правой ногой, обутой в кроссовок, по телу выше груди, ещё он оскорблял Ф.И.О.30 нецензурной бранью и показывал ему оскорбительные жесты в виде поднятого вверх среднего пальца и свои оголённые ягодицы;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия о том, что <дата> в начале 7 часов он в составе следственно-оперативной группы со следователем Свидетель №5 на служебном автомобиле «Лада Нива» под его управлением двигался к месту происшествия. Проезжая перекрёсток улиц Красная Пресня и Амуро-Якутской магистрали, справа он увидел, как на большой скорости, в нарушение правил дорожного движения, на запрещающий сигнал светофора в его сторону движется автомобиль «Хонда интегро», который остановился посередине перекрёстка. Подойдя к автомобилю, он показал служебное удостоверение водителю и попросил убрать автомобиль, последовала неадекватная реакция, нецензурная брань, оскорбления. Из машины доносился резкий запах алкоголя, на сидениях были бутылки с пивом. Из автомобиля вышло три человека. И после того, как он представился сотрудником полиции, они начали конфликт, наступали на него, были агрессивными, у каждого в руках была бутылка пива. Он пятился от них назад. Достал травматический пистолет и сказал, что если они будут наступать и агрессивно себя вести, то он будет вынужден его применить. В этот момент подошла следователь Свидетель №5 и тоже предъявила своё служебное удостоверение, попросила убрать машину, сказала, что они находятся при исполнении служебных обязанностей. Он вызвал наряд ГИБДД. Климуш Р.И. сел в автомобиль, который под его управлением сначала поехал назад. В это время он стоял перед автомобилем. Затем автомобиль, управляемый Климушем Р.И., резко поехал вперёд и сбил его. Он упал на капот, при этом в одной руке был телефон, он снимал происходящее на видео, второй рукой придерживался за капот. Примерно 2 метра проехал в таком положении. Затем Климуш Р.И. сделал резкий манёвр, он не удержался и упал, ударившись головой об асфальт, а машина под управлением Климуша Р.И. уехала. Позже в районе магазина «Колосок» в ходе задержания Климуша Р.И. тот ударил его рукой в область плеча, а Петров М.Е. с разбега ударил его ногой в область челюсти, от чего он почувствовал боль, рассечение губы, щеки, откололся зуб. На его просьбу прекратить противоправные действия, Климуш Р.И. и Петров М.Е. оскорбляли его, нецензурно выражались. Свидетель №14 М.Е. показывал ему жесты в виде поднятых пальцев, оголял свои ягодицы;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе судебного следствия о том, что <дата> она заступила на суточное дежурство в качестве следователя. <дата> в утреннее время, на середине перекрёстка, когда они с Потерпевший №1 на автомобиле по его управлением ехали на место происшествия, их автомобилю резко перегородил путь автомобиль «HONDA», остановившись прямо посередине перекрёстка. Потерпевший №1, подойдя к машине, предъявив служебное удостоверение, представился, попросил освободить проезжую часть. В ответ парни стали выражались нецензурной бранью, вышли из машины и стали наступать на Потерпевший №1, у каждого из них в руках была бутылка пива, Потерпевший №1 стал пятиться от них назад, достал пистолет, направив его ствол в землю, потребовал, чтобы они остановились и прекратили свои действия. Она стала звонить в дежурную часть, понимая, что им нужна подмога. Климуш Р.И., на требования Ф.И.О.30 остановиться до приезда сотрудников ГИБДД, с целью скрыться, сел в свою машину, проехал назад метра полтора и целенаправленно, резко начал двигаться с ускорением в сторону Потерпевший №1, сбил его, удар пришёлся по ногам, Потерпевший №1 упал грудной клеткой на капот. Машина под управлением Климуша Р.И. примерно метра два проехала с потерпевшим на капоте, затем автомобиль резко свернул вправо, в этот момент Потерпевший №1 не удержался, упал с капота, ударился головой, правой рукой, ногой, перевернулся. Климуш Р.И. мог объехать Ф.И.О.30, поскольку достаточно было место, чтобы развернуться, не сбивая потерпевшего. Она с Потерпевший №1 сели в служебный автомобиль и начали преследовать Климуша Р.И., догнали его у магазина «Колосок». Климуш Р.И. пытался скрыться, оказывал сопротивление. В ходе задержания Климуш Р.И. правой рукой, сжатой в кулак, нанёс Потерпевший №1 удар в левое плечо, а Свидетель №14 М.Е. с разбегу правой ногой нанёс ему удар в правую сторону головы. В присутствии гражданских лиц Климуш Р.И. и Петров М.Е. нецензурно выражались в адрес потерпевшего, а Свидетель №14 М.Е. показывал Потерпевший №1 нецензурные жесты, свои голые ягодицы;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.218-222) о том, что <дата> совестно с Петровым М.Е. и Климушем Р.И., проезжая перекрёсток улиц Красная Пресня и АЯМа, увидели ДТП и решили подъехать и спросить, что случилось. Климуш Р.И. остановился прямо на перекрёстке, на проезжей части, где остановка запрещена. Когда они вышли на улицу из автомобиля, к ним обратился сотрудник полиции, показал удостоверение и потребовал убрать автомобиль Климуша Р.И. с проезжей части, который перегородил путь машине «Лада Нива». Он совместно с Климушем Р.И. и Петровым М.Е. начали идти в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, чтобы с ним поговорить. Двигаясь в сторону Потерпевший №1, кто-то из них кричал, высказывая угрозы причинения телесных повреждений в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, угрозы были в нецензурной форме. Потерпевший №1 достал пистолет. К ним подошёл мужчина, показал удостоверение, представившись сотрудником линейной полиции, требовал прекратить их противоправные действия, но они на него внимания не обращали. В этот момент Климуш Р.И. резко побежал к своему автомобилю и сел на водительское сидение. Сотрудник полиции Потерпевший №1 сразу же побежал к автомобилю и встал перед ним, мешая начать движение Климушу Р.И. Тогда автомобиль под управлением Климуша Р.И. отъехал назад приблизительно на 1,5-2 метра и резко поехал вперёд, совершив наезд на сотрудника полиции Потерпевший №1 От наезда сотрудник полиции завалился на капот автомобиля, при этом автомобиль Климуша Р.И. продолжил движение вперёд, прокатив на капоте Потерпевший №1 где-то метр, а потом автомобиль под управлением Климуша Р.И. резко вывернул вправо, отчего сотрудник полиции слетел с капота автомобиля и упал на асфальтированную проезжую часть. После этого, Климуш Р.И., управляя своим автомобилем, направился в сторону железнодорожного вокзала. Потерпевший №1 поднялся, на служебном автомобиле начал преследование Климуша Р.И. Когда он подошёл к магазину «Колосок», сотрудник полиции Потерпевший №1 и сотрудник ЛОВД пытались задержать Климуша Р.И., который оказывал сопротивление, выворачиваясь от удержания, ударил кулаком в левое плечо Ф.И.О.12, потом Свидетель №14 М.Е. начал кричать Потерпевший №1 и говорить, что его убьёт. Затем Свидетель №14 М.Е. разбежался и ногой ударил Потерпевший №1 в лицо;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 223-226, л.д. 230-240) о том, что <дата> около 6 часов она вместе с Свидетель №3 на автомобиле проезжали перекрёсток Амуро-Якутской магистрали и <адрес>, увидели дорожно-транспортное происшествие, решила остановиться. В какой-то момент подъехал автомобиль марки «Хонда Интегра», который остановился на проезжей части перекрёстка, рядом с автомобилем «Хонда Интегра» остановился автомобиль «Нива». Она увидела, что автомобиль «Хонда Интегра» уже находился в движении, а с капота данного автомобиля на асфальт проезжей части падал мужчина, который ударился головой. За рулём автомобиля «Хонда Интегра» находился Климуш Руслан. Они с Свидетель №3 поехали вслед за автомобилями «Хонда Интегра» и «Нива». Около магазина «Колосок» находились Климуш Р.И., Свидетель №1 и Петров М.Е., а также Потерпевший №1 и мужчина со светлыми волосами. Между ними происходил конфликт, Климуш Р.И., Свидетель №1 и Петров М.Е. выражались словами нецензурной брани в адрес этих мужчин. Далее происходила потасовка, в ходе которой она пыталась не дать задержать Климуша Р.И. и надеть на него наручники. Климуш Р.И., Свидетель №1 и Петров М.Е. продолжали выражаться словами нецензурной брани и оскорблениями в адрес сотрудников полиции. Петров М.Е. очень агрессивно себя вёл, громко кричал в адрес сотрудников полиции нецензурную брань, высказывая в их адрес оскорбления, Петров М.Е. высказывал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 оскорбления, угрозы убийством и причинения телесных повреждений. Климуш Р.И. своей правой рукой нанёс один удар Потерпевший №1 в область левого плеча, а Петров М.Е с силой, разбежавшись, ногой нанёс удар Потерпевший №1 в область лица;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.13 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 241-244, л.д. 245-251) об аналогичных обстоятельствах произошедшего;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 1-6) о том, что он является оперуполномоченный ОБППГ Тындинского линейного отдела транспортной полиции.. С 9 часов 00 минут <дата> до 9 часов 00 минут <дата> он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Когда он возвращались с места происшествия, то в центре перекрёстка <адрес> и автодороги А-360 «Лена» на проезжей части увидел скопление людей. Выйдя из автомобиля, он увидел агрессивно настроенных Климуша Р.И., Петрова М.Е., которые выражались нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 Он предъявил Климушу Р.И. и Петрову М.Е. своё служебное удостоверение, потребовал прекратить противоправные действия по отношению к Потерпевший №1 Поскольку Климуш Р.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выехав на перекрёсток, на запрещающий сигнал светофора, где остановился, создал аварийную ситуацию, Потерпевший №1 вызвал сотрудников ГИБДД. Климуш Р.И. быстро сел на водительское сидение своего автомобиля, а Потерпевший №1 встал перед автомобилем, чтобы не дать Климушу Р.И. скрыться, поднял руки вверх, предложив Климушу Р.И. выйти из автомобиля. Климуш Р.И. проигнорировал требование Потерпевший №1, запустил двигатель, включил заднюю скорость и отъехал назад буквально на 1,5-2 метра. Потерпевший №1 стоял на расстоянии примерно 1 метра от переднего бампера автомобиля, повторно высказал требования остановиться и выйти из автомобиля, Климуш Р.И., управляя автомобилем, начал резкое движение прямо на Потерпевший №1 При этом каких-либо помех слева и справа у автомобиля Климуша Р.И. не было, автомобиль по управлением Климуша Р.И. начал движением именно на Потерпевший №1 и передней частью автомобиля совершил наезд на него, удар передним бампером автомобиля пришёлся Потерпевший №1 в области колен и голеней, отчего Потерпевший №1 упал на капот автомобиля. Климуш Р.И., проехав не менее 2 метров с Потерпевший №1 на капоте, резко вывернул вправо, отчего Потерпевший №1 с капота автомобиля упал на проезжую часть, ударившись правой областью головы об асфальт, перекатился по асфальту, ударяясь правой частью тела и правой рукой, спиной и левой рукой. Потом Потерпевший №1 быстро встал, сел в свой служебный автомобиль совместно с Свидетель №5 и начал преследование Климуша Р.И., который начал скрываться. Когда автомобиль Климуш Р.И. проезжал рядом с магазином «Колосок», Потерпевший №1 на своём автомобиле обогнал машину Климуша Р.И., преградив ему путь движения. Он и Потерпевший №1 стали удерживать Климуша Р.И. Однако тот продолжал оказывать сопротивление, пытался вырваться, правым кулаком нанёс Потерпевший №1 удар в левое плечо, а Свидетель №14 М.Е. с разбега правой ногой нанёс Потерпевший №1 сильный удар в правую часть лица. Свидетель №14 М.Е. высказывал Потерпевший №1 угрозу убийством. На всём протяжении конфликта Свидетель №14 М.Е. и Климуш Р.И. в присутствии гражданских лиц оскорбляли нецензурной бранью Потерпевший №1 Свидетель №14 М.Е. показывал оскорбительные жесты Ф.И.О.30, показывал оголённые ягодицы;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.10 в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 14-17) о том, что он состоит в должности полицейского водителя Тындинского филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Амурской области (Росгвардия). 26 мая 2023 года он находился на дежурстве в ночную смену, около 6 часов 20 минут ему позвонил оперативный дежурный МО МВД России «Тындинский» Ф.И.О.14, которая сообщила, что сотрудникам полиции, находящимся на перекрёстке улиц Красная Пресня и ФАД А-360 «Лена» г. Тында, необходима помощь. От Свидетель №5 он узнал, что Климуш Р.И., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил административные правонарушения, проехал на запрещающий сигнал светофора и преградил ей и Потерпевший №1 путь движения, при этом она и Потерпевший №1 следовали на место происшествия, Потерпевший №1 потребовал, чтобы Климуш Р.И. оставался на месте до приезда сотрудников ГИБДД. Климуш Р.И. сел на водительское место своей машины. В это время Потерпевший №1 встал перед автомобилем, чтобы не дать Климушу Р.И. уехать. Автомобиль под управлением Климуша Р.И., отъехав назад, начал резкое движение прямо на Потерпевший №1 и совершил наезд на него. Потерпевший №1 от удара машиной по ногам упал передней частью туловища на капот автомобиля, а Климуш Р.И. продолжил движение с лежащим на капоте Потерпевший №1 Проехав таким образом около 2 метров, машина под управлением Климуша Р.И. резко повернула вправо, отчего Потерпевший №1 слетел с капота автомобиля и упал на асфальт правой стороной тела и перекрутился по асфальту. В это время Климуш Р.И. продолжил движение. Далее все сотрудники полиции, в том числе он, начали преследование Климуша Р.И. Потерпевший №1 на автомобиле «Нива» остановил Климуша Р.И. около магазина «Колосок». Потерпевший №1 и Свидетель №4 начали производить задержание Климуша Р.И. Правой рукой, сжатой в кулак, он нанёс Потерпевший №1 удар в область левого плеча. После этого Петров М.Е. с разбега, высоко задрав правую ногу вверх, подошвенной частью ноги, обутой в кроссовок, нанёс Потерпевший №1 один удар в правую часть лица. Поведение Петрова М.Е., Климуша Р.И. было неадекватным, они громко кричали, высказывали различные оскорбления в адрес Потерпевший №1, Также Свидетель №14 М.Е. высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством и показывал Потерпевший №1 оскорбительные жесты. Все нецензурные оскорбления Петровым М.Е., Климушем Р.И. были высказаны в адрес Потерпевший №1 в присутствии граждан;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 25-27) что <дата>, утром ей позвонил её знакомый Свидетель №8, который попросил приехать к нему на перекрёсток <адрес> и федеральной автомобильной дороги «Лена», где он попал в ДТП. Она с Свидетель №10 поехала по указанному адресу. На указанный перекрёсток перекрёсток подъехали два автомобиля, один чёрного цвета, а второй марки «Нива» белого цвета, остановились неподалёку от них. Из этих автомобилей вышли мужчины, которые между собой ругались, выражались нецензурной бранью. В суть ссоры этих мужчин она не вникала, слышала, что были нецензурные оскорбления. Далее один из мужчин сел в чёрный автомобиль на водительское место и начал отъезжать задним ходом и остановился, а в это время другой мужчина подбежал к этому чёрному автомобилю спереди, остановился примерно на расстоянии одного метра от автомобиля и начал кричать водителю чёрного автомобиля, что бы он остановился. Далее чёрный автомобиль начал движение вперёд и совершил наезд на мужчину, который упал на капот автомобиля передней частью тела, автомобиль около 2 метров проехал в направлении прямо на небольшой скорости, с лежащим на капоте мужчиной, после чего резко повернул вправо и мужчина упал с капота на асфальт;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.31-34) о том, что <дата> около 6 часов он следовал по <адрес>, около магазина «Колосок» он увидел стоящих несколько машин и много людей, они все ругались между собой, толкались, происходила потасовка. Парни вели себя неадекватно, агрессивно, высказывали в адрес сотрудника полиции оскорбительные слова нецензурной брани. В какой-то момент один из парней сотруднику полиции с разбега вверх поднятой ногой нанёс удар. Парень, которого пытались задерживать, а также двое его друзей, всячески оскорбляли сотрудника полиции, словами нецензурной брани. Парень, который ударил сотрудника полиции ногой, показывал оскорбительные жесты, свои оголённые ягодицы;

- показаниями свидетеля Свидетель №14 в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 39-42) о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский». Около 6 часов 20 минут <дата> ему позвонил оперативный дежурный МО МВД России «Тындинский» Ф.И.О.14, сообщила, что ему необходимо проследовать на перекрёсток <адрес> и ФАД А-360 «Лена» <адрес>, так как поступило сообщение от сотрудника отдела уголовного розыска, что мужчина на автомобиле марки «Хонда» чёрного цвета совершил административные правонарушения. Также Ф.И.О.14 пояснила, что Потерпевший №1 необходима помощь, так как на указанном перекрёстке находятся агрессивные люди. Прибыв к магазину «Колосок», увидел, что Потерпевший №1 удерживал Климуша Р.И. Климуш Р.И., Свидетель №14 М.Е. вели себя агрессивно, находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил запах алкоголя, их поведение было неадекватным, они кричали и ругались. Свидетель №14 М.Е. показывал Потерпевший №1 оскорбительные жесты. От других сотрудников он узнал, что когда Потерпевший №1 сказал Климушу Р.И., что вызвал сотрудников ГИБДД для привлечения его к административной ответственности, то Климуш Р.И. совершил наезд автомобилем на Потерпевший №1, после чего начал скрываться на автомобиле, но был остановлен около магазина «Колосок». Кроме того Климуш Р.И. ударил Потерпевший №1 рукой в левое плечо, а Свидетель №14 М.Е. - ногой в лицо;

- показаниями специалиста (эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по <адрес>) Ф.И.О.26, которая обладает специальными познаниями в области лингвистики о том, что после ознакомления с видеозаписями, в ходе которых она услышала слова в адрес Потерпевший №1, сделала вывод о том, что слова и выражения в адрес потерпевшего недопустимы в сфере официально-делового общения, беседы с другими людьми, они свидетельствуют о негативной оценке в грубой форме, причём персонализированы, направлены к конкретному лицу к Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около двери, через которую осуществляется вход в пристройку магазина «Колосок» по <адрес>А в <адрес>, (т.1 л.д.41-51), в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на указанном участке местности <дата> в период с 6 часов до 7 часов в ходе задержания Климуша Р.И., тот нанёс ему удар кулаком в левое плечо, Петров М.Е. с разбега нанёс ему удар ногой в лицо справа и правое надплечье, кроме того, Петров М.Е. и Климуш Р.И. оскорбляли его нецензурной бранью в присутствии граждан.

Осмотрен участок местности на пересечении улиц Красная Пресня и ФАД А-360 «Лена», потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что <дата> в период с 6 часов до 7 часов, Климуш Р.И., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Honda Integra», на проезжей части перекрёстка совершил наезд на него, кроме того Климуш Р.И. и Петров М.Е. оскорбляли его нецензурной бранью в присутствии граждан;

- протоком осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер> от <дата> (т. 3 л.д. 108-123), согласно которому, на капоте от средней части до левого края (от багажника к капоту) обнаружены множественные деформации в виде вмятин, царапин, повреждения лакокрасочного покрытия;

- протоком осмотра телефона марки «Apple iPhone 11 Pro Max», изъятого у потерпевшего Потерпевший №1 от <дата> (т. 4 л.д. 119-131), согласно которому Климуш Р.И., управляя автомобилем марки «Honda Integra» с государственным регистрационным знаком <номер>, выполнил движение назад. Проехав задним ходом около 1,5 метров, автомобиль под управлением Климуша Р.И. остановился и начал движение прямо на стоящего перед автомобилем Потерпевший №1 После наезда Потерпевший №1 упал с капота автомобиля на асфальт;

- протоком осмотра мобильного телефона «<данные изъяты>», изъятого у Свидетель №3, (т. 3 л.д. 146-180), согласно которому в мобильном телефоне «Honor YAL-L21», изъятом у Свидетель №3, принадлежащем Климушу Р.И., обнаружены 7 видеозаписей формата MP4, на которых зафиксированы проезжая часть на перекрёстке <адрес> и автомобильной дороги А-360 «Лена» <адрес>, участок местности около магазина «Колосок», участники событий и автомобили.

- заключением комиссии эксперта <номер> от <дата> (т.3 л.д.241-261) о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 имеется: закрытая тупая черепно-мозговая травма с кровоподтёком в правой височной области, сотрясением головного мозга, рвано-ушибленная рана слизистой оболочки правой щеки, рвано-ушибленная рана слизистой оболочки преддверия рта, скол коронки 5 зуба верхней челюсти справа, причинившие лёгкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья не свыше трёх недель; кровоподтёки правого и левого надплечий, ссадины правого плеча, правой поясничной области, левого предплечья, левого коленного сустава, левой голени, рвано-ушибленная рана пятого пальца левой кисти, не причинившие вреда здоровью.

- должностным регламентом (т.4 л.д182-188), согласно которому Ф.И.О.15, как старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Тындинский» обязан, в том числе, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях;

- приказом МО МВД России «Тындинский» от 3 февраля 2023 года № 30 л/с (т.4 л.д.190) о назначении Потерпевший №1 на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Тындинский»;

- приказом врио начальника МО МВД России «Тындинский» № 80 от 26 апреля 2023 года (т.4 л.д.224-225) из которого следует, что с 8 часов 30 мнут <дата> до 8 часов 30 минут <дата> Потерпевший №1 находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы по исполнению своих служебных обязанностей;

-другими правильно приведёнными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства, при которых осуждённые совершили преступления, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом, вопреки мнению стороны защиты, изложенному в апелляционных жалобах, правильно.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ надлежащим образом проверил и оценил все представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Все доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности Климуша Р.И. и Петрова М.Е. в совершении преступлений, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются достаточными для разрешения данного дела. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осуждённых в совершении преступлений, допущено не было.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие.

Показания потерпевшего, свидетелей, приведённые в приговоре, в подтверждение виновности Климуша Р.И., Петрова М.Е. в совершении преступлений, стабильны, последовательны, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Ф.И.О.10, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 также получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия. Показания указанных свидетелей, а также протокол осмотра предметов от <дата>, видеозапись, на которой зафиксирован наезд автомобилем на потерпевшего, заключение экспертов <номер>, вопреки мнению адвоката Мацкевича О.А., свидетельствуют о том, что вред здоровью Потерпевший №1 причинён в результате умышленных действий Климуша Р.И., машина под управлением которого совершила наезд на Ф.И.О.16, отчего он сначала упал на капот автомобиля, потом с капота – на асфальт от резкого манёвра автомобиля, совершённого осуждённым, а не от действий самого потерпевшего.

Интерпретация защитниками осуждённых отдельных фраз из показаний указанных свидетелей, сделанная без учёта содержания всего объёма их показаний в совокупности, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку она не ставит под сомнение выводы суда о виновности Климуша Р.И., Петрова М.Е. в совершении преступлений, основанные на анализе всей совокупности доказательств по делу.

Довод защитника Мацкевича О.А. об отсутствии умысла у Климуша Р.И. на причинении вреда здоровью Потерпевший №1, так как осуждённый на автомобиле на маленькой скорости хотел объехать потерпевшего, наезд на него допустил случайно, скидывать Потерпевший №1 с капота не желал, тот сам упал, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обосновано отвергнут, как несоответствующий совокупности исследованных доказательств по делу, которые, как правильно указано в приговоре суда, свидетельствуют о прямом умысле Климуша Р.И. именно на причинении вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 Оснований ставить под сомнение этот вывод суда судебная коллегия не усматривает. Судом правильно установлены обстоятельства преступления, в ходе совершения которого Климуш Р.И., желая скрыться от правоохранительных органов, совершил целенаправленный наезд на работника полиции, который стоял перед автомобилем под его управлением и требовал, чтобы Климуш Р.И. оставался на месте происшествия. В результате удара автомобилем потерпевший упал на его капот. Также суд правильно установил, что с капота автомобиля на асфальт Потерпевший №1 упал, не удержавшись, в результате намеренного и резкого манёвра машины под управлением осуждённого.

Вопреки доводам жалобы адвоката Мацкевича О.А., изложение показаний потерпевшего в приговоре об обстоятельствах его падения с капота автомобиля на асфальт, не противоречит тому, как его показания зафиксированы в протоколе судебного заседания. Довод защитника – адвоката Мацкевича О.А. о том, что в протоколе осмотра предметов от <дата> обстоятельства наезда на Потерпевший №1 изложены не так, как они зафиксированы в видеозаписи данного события, тоже не соответствует материалам дела.

Вопреки доводам защитника Ф.И.О.27, положенное в основу приговора заключение экспертов <номер> от <дата> соответствует требованиям закона, проведено компетентными лицами, оформлено надлежащим образом согласно положениям ст.204 УПК РФ, изложенные в нём выводы являются обоснованными и не противоречат собранным по делу доказательствам, оснований не доверять выводам экспертов у суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции, не имеется. Вопреки доводу жалобы Петрова М.Е., его право на постановку вопросов перед экспертами, проводившими экспертизу <номер>, в период предварительного и судебного следствия, нарушено не были. Однако, он этим правом не воспользовался.

То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Факт неповиновения осуждёнными законным требованиям сотрудника полиции Потерпевший №1 (а именно то, что Климуш Р.И., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, с находящимися в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля Петровым М.Е. и О.Д.М., проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил необоснованную остановку на указанной проезжей части, чем создал препятствие для дальнейшего движения к месту преступления служебного автомобиля под управлением Потерпевший №1), подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и копиями постановлений по делам об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, указывающих на превышение сотрудником полиции Потерпевший №1 должностных полномочий, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлено.

На основании совокупности исследованных доказательств судом обоснованно установлено, что требования потерпевшего Потерпевший №1 являлись законными и обязательными для исполнения Климушем Р.И., Петровым М.Е., соответствовали действующему законодательству, должностным инструкциям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что мотивом совершения Климушем Р.И., Петровым М.Е. преступлений явилось личная неприязнь к Потерпевший №1, вызванная законно осуществляемой потерпевшим, как представителем власти, деятельностью, связанной с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается также с квалификацией действий Климуша Р.И. и Петрова М.Е. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Свои выводы о правовой оценке действий осуждённых суд надлежащим образом аргументировал в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий Климуша Р.И. и Петрова М.Е., в том числе по ч.1 ст.138 УК РФ, о чём просит сторона защиты в жалобах, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При назначении Климушу Р.И. и Петрову М.Е., наказания за содеянное, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные об их личностях, в том числе, что Климуш Р.И. не судим, в зарегистрированном браке не состоит, <данные изъяты>, предусмотренных ст.ст. 20.20, 20.21, 6.9 КоАП РФ, а также в сфере безопасности дорожного движения, с <дата> состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>», на учёте у врача психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства (по обоим преступлениям): раскаяние в содеянном (в том числе, принесение извинений потерпевшему); наличие на иждивении малолетнего ребёнка и дедушки – инвалида, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, полное признание вины по ст. 319 УК РФ, частичное признание вины по ч. 2 ст. 318 УК РФ; обстоятельства, отягчающие наказание, (по обоим преступлениям): совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершение преступления в составе группы лиц; Петров М.Е. <данные изъяты>; смягчающие наказание обстоятельства (по обоим преступлениям): раскаяние в содеянном (в том числе, принесение извинений потерпевшему), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, полное признание вины по ст. 319 УК РФ, частичное признание вины по ч. 2 ст. 318 УК РФ; обстоятельства, отягчающие наказание, (по обоим преступлениям): совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершение преступления в составе группы лиц, а также влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, и пришёл к обоснованному выводу о назначении им наказания по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 319 УК РФ - в виде исправительных работ, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть при назначении Климушу Р.И. и Петрову М.Е. наказания, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается. Вопреки мнению адвоката Андриянова А.А. суд правильно не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петрову М.Е., – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, о чём надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Отсутствие претензий у потерпевшего к Петрову М.Е., на что указывает адвокат Андриянов А.А. в апелляционной жалобе, то, что Петров М.Е. занимается саморазвитием в СИЗО- 1 г.Благовещенска, о чём он заявил в суде апелляционной инстанции, не является основанием к смягчению назначенного ему наказания.

С учётом наличия в действиях осуждённых Климуша Р.И. и Петрова М.Е. обстоятельств, отягчающих наказание, у суда отсутствовала правовая возможность применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу судом не установлено. Не установил таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении Климушу Р.И. и Петрову М.Е. наказания не имелось.

Наказание, назначенное осуждённым, вопреки мнению стороны защиты, по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим содеянному и их личностям, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, как оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника Мацкевича О.А. о назначении Климушу Р.И. наказания в виде штрафа и освобождении его от этого наказания.

Вид исправительного учреждения осуждённому Климушу Р.И. и Петрову М.Е., в котором им надлежит отбывать наказание, определён в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 30 ноября 2023 года в отношении Климуша Руслана Игоревича, Петрова Максима Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Дементьева С.А.

Судьи Пономарёва О.А.

Больбот И.В.

Свернуть