Титарь Павел Александрович

Дело №

62RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (далее «Азиатско-Тихоокеанский банк (АО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245264 рублей 77 копеек, в том числе по основному долгу в размере 209715 рублей 24 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 26136 рублей 05 копеек, по пене в размере 9413 рублей 48 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство LIFAN 215800, 2013 года выпуска, VIN Х9W215800D0014647, модель и № двигателя LFB479Q 130702, принадлежащее ответчику, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, произвести взыскание из личного имущества ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы (государственную пошлину, уп...

...лаченную за подачу иска в суд) в размере 11653 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 280437 рублей 91 копейки на срок, составляющий 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту 13,% в год. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том числе по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Кредитный договор №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства). ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства LIFAN 215800, 2013 года выпуска, VIN Х9W215800D0014647, модель и № двигателя LFB479Q 130702. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 280437 рублей 91 копейки на текущий счет заемщика, открытый истцом. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. Ответчику ФИО1 было направлено требование о добровольном исполнении обязательств по кредиту. Данное требование до настоящего момента ответчиком не выполнено. Задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом. Его представитель в суд не явился. В деле от истца имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В деле от ответчика имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела имеется заявление ФИО1, согласно которому ответчик исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) признает, с размером задолженности согласен в полном объеме.

Суд, изучив имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено статьями 819 – 822 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № - ДО/ПК согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 280437 рублей 91 копейка на срок, составляющий 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 13,50% в год. Количество платежей – 60, ежемесячный платеж – 6452 рубля 84 копейки. Размер всех ежемесячных платежей, кроме последнего, является одинаковым, дата платежа по кредиту 22 число каждого месяца. Погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщику на основании заявления, являющегося приложением к договору. Кредит предоставляется банком на приобретение автомобиля LIFAN 215800, 2013 года выпуска, VIN Х9W215800D0014647, модель и № двигателя LFB479Q 130702. Данные факты подтверждаются кредитным договором (индивидуальными условиями) предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, заявлением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Быстро Банк» кредита физическим лицам, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты, 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Быстро банк» кредита физическим лицам с момента перехода заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности поручителя в размере 140218 рублей 96 копеек. Данные факты подтверждаются кредитным договором (индивидуальными условиями) предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам № - ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

В судебном заседании установлено, что банк свою обязанность по предоставлению кредита ФИО1 исполнил, перечислив денежные средства на счет ФИО1, который воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. По поручениям ответчика ФИО1 были перечислены денежные средства: в размере 26837 рублей 91 копейки за предоставление поручительства в обеспечении договора №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 245000 рублей 00 копеек ИП ФИО4 – оплата за автомобиль, в размере 8000 рублей 00 копеек за услуги по договору АЮТ - № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 600 рублей 00 копеек – нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге автомобиля марки LIFAN 215800, VIN Х9W215800D0014647, что подтверждается заявлениями ФИО1 на перевод денежных средств со счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

Факт получения кредита ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Также установлено, что заемщик ФИО1 последний платеж по кредиту внес ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 рублей 88 копеек, после чего платежи по кредиту не вносились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 значится задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245264 рублей 77 копеек, в том числе по основному долгу в размере 209715 рублей 24 копеек, по процентам в размере 26136 рублей 05 копеек, по пене в размере 9413 рублей 48 копеек. Данные факты подтверждаются расчетом исковых требований по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брокер» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении поручительства, по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия поручительства по ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство обеспечивает исполнение обязательств на сумму не более 364569 рублей 28 копеек. Данный факт подтверждается сертификатом на предоставление поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ПАО «БыстроБанк» (цедент) уступает, а ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе право требования к ФИО1, возникшее из кредитного договора №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280437 рублей 91 копейки. Данные факты подтверждаются договором уступки прав (требований) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, реестром общего размера требований, передаваемых ПАО «БыстроБанк» цессионарию от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) уступает, а «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе право требования к ФИО1, возникшее из кредитного договора №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239589 рублей 14 копеек. Данные факты подтверждаются договором уступки прав (требований) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, реестром общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) направляло ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредиту №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 230113 рублей 12 копеек. Данный факт подтверждается требованием о досрочном возврате кредита о№.04/2 от ДД.ММ.ГГГГ, списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, свой контррасчет задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не представлен.

Более того, ответчиком ФИО1 представлено заявление о признании иска. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает ничьих прав, свобод и законных интересов.

В связи с вышеизложенным исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245264 рублей 77 копеек, в том числе по основному долгу в размере 209715 рублей 24 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 26136 рублей 05 копеек, по пене в размере 9413 рублей 48 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

В силу абзц. 1 п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого ответчик ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки LIFAN 215800, 2013 года выпуска, VIN Х9W215800D0014647, модель и № двигателя LFB479Q 130702. Данный факт подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

Из сообщения РЭО ГИБДД МОМВД России «Скопинский» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), карточки учета транспортного средства по состоянию на настоящее время, следует, что в настоящее время транспортное средство LIFAN 215800, 2013 года выпуска, VIN Х9W215800D0014647, модель и № двигателя LFB479Q130702 значится зарегистрированными за ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный выше автомобиль по заключенному кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ является предметом залога. Данных о расторжении договора залога указанного выше автомобиля между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LIFAN 215800, 2013 года выпуска, VIN Х9W215800D0014647, модель и № двигателя LFB479Q130702, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору в залог банку был передан автомобиль марки LIFAN 215800, 2013 года выпуска, VIN Х9W215800D0014647, модель и № двигателя LFB479Q 130702.

Данное транспортное средство по настоящее время зарегистрировано за ответчиком ФИО1

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, хотя такая обязанность на него судом в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ возлагалась.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, по настоящему делу имеют место. Перечисленные в п. 2 ст. 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

ФИО1 нарушил срок возврата кредита более чем на 60 календарных дней в течение 180 календарных дней.

Таким образом, банк имеет право требования обращения взыскания на заложенное имущество для погашения задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 неоднократно допускал просрочку платежа более чем на 60 дней. После января 2024 года платежи по кредиту прекратились.

Транспортное средство LIFAN 215800, 2013 года выпуска, VIN Х9W215800D0014647, модель и № двигателя LFB479Q 130702 является предметом залога. Данных о расторжении договора залога в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LIFAN 215800, 2013 года выпуска, VIN Х9W215800D0014647, модель и № двигателя LFB479Q 130702,об определении способа реализации заложенного имущества – с публичных торгов, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) об обращении взыскания на личное имущество ответчика ФИО1 в случае недостаточности средств от реализации заложенного имущества для погашения задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит, так как заявлено излишне, вопрос об обращении взыскания на имущество должника решается в ходе исполнительного производства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 11653 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН: 2801023444) к ФИО1 (паспорт РФ серии 03 09 №) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 209715 рублей 24 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 26136 рублей 05 копеек, пени в размере 9413 рублей 48 копеек, судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере 11653 рублей 00 копеек, а всего 256917 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LIFAN 215800, 2013 года выпуска, VIN Х9W215800D0014647, модель и № двигателя LFB479Q 130702, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года <адрес>

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи –Стениной О.В.,

при помощнике судьи – Волчковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 5 по Рязанской области к Титарь П.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Рязанской области (далее Межрайонная ИФНС России №5 по Рязанской области) обратилась в суд с административным иском к Титарь П.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу по сроку уплаты 03.12.2018 в сумме 3 759 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу в сумме 52 руб. 15 коп. за период с 04.12.2018-27.01.2019. В обоснование административного иска указал, что согласно сведениям, представленным ГИБДД в порядке п.4 ст.85 НК РФ, за административным ответчиком зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль ВАЗ 21043, гос.рег.знак О149КУ77, автомобиль Фольксваген Пассат, гос.рег.знак В421СО93. Данные транспортные средства являются объектами налогообложения транспортным налогом (ст.358 НК РФ), мощность двигателя – налоговой базой (ст.359 НК РФ), а административный должник –налогоплательщиком транспортного налога (ст.357 НК РФ). В нарушение требований Налогового Кодекса РФ Титарь П.А. не исполнил обязанность по своевременной уплате за 2017 год по сроку уплаты 03.12.2018 транспортного налога и пени. В связи с наличием недоимки административному ответчику в установленном порядке 18.02.2019 было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Срок исполнения требования –до 14.03.2019 истек. Задолженность ответчик...

...а по транспортному налогу за указанный период до настоящего времени не погашена. В этой связи административный истец просит взыскать с Титарь П.А. в доход бюджета субъекта РФ (Рязанская область) недоимку по транспортному налогу за 2017 год по сроку уплаты 03.12.2018 в размере 60 руб. (КБК 18210604012021000110 ОКТМО 61644488), в размере 3 699 руб. (КБК 18210604012021000110 ОКТМО 57728000), а также пени по транспортному налогу в сумме 52 руб. 15 коп. за период 04.12.2018-27.01.2019 (КБК 18210604012022100110 ОКТМО 57728000).

В соответствии с частью 2 ст.289 КАС РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.57 Конституции РФ, п.п.1 ст.3 Налогового Кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п.1 ст.45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора установлены статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, п.1 которой закрепляет, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей..

Исходя из ч.1 ст.358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пп.1 п.1 ст.359 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Статьей 361 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиком - физическим лицом, исчисляется налоговым органом.

Статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что транспортный налог относится к региональным налогам и сборам.

Законом Рязанской области от 22.11.2002 № 76-ОЗ «О транспортном налоге» определены ставки, порядок и сроки уплаты транспортного налога.

В соответствии с ч. 2 Закона Рязанской области от 22 ноября 2002 года №76-ОЗ «О транспортном налоге на территории Рязанской области» установлены налоговые ставки для различных транспортных средств в зависимости от мощности двигателя, категории (типа) транспортных средств и прочего, в том числе для легковых автомобилей свыше 100 лошадиных сил до 150 лошадиных сил (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно-20 рублей за одну лошадиную силу; для автобусов с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 200 лошадиных сил (до 147,1 кВт) включительно – 30 рублей; для грузовых автомобилей выше 100 лошадиных сил до 150 лошадиных сил (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно-32 рубля.

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ч.1 ст.69 НК РФ).

В силу п.1 ст.75 НК РФ в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки (неуплаты в срок) налогоплательщик должен уплатить пени.

На основании п.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно п.4 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии с п.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Подпункт 2 п.1 ст.32 НК РФ обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п.1 ст.45 НК РФ) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Статьями 52, 69-70, 48, 101 НК РФ предусмотрены правила о направлении налогоплательщику налогового уведомления, требования об уплате налога, принятия налоговым органом решения о взыскании налога и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из системного анализа указанных норм процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с направления налогоплательщику налогового уведомления, а затем (в связи с неуплатой налога в установленный срок) выставления требования, вынесения решения о взыскании налога, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

В судебном заседании установлено, что за административным ответчиком в 2017 году зарегистрированы транспортные средства: автомобиль ВАЗ 21043, гос.рег.знак №, автомобиль Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №, что подтверждается выпиской из базы данных МИФНС №5 по Рязанской области о владении налогоплательщиками объектов собственности, запросами №,№ от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам транспортного средства и не оспорено административным ответчиком.

Судом установлено, что в 2018 году административному ответчику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате не позднее 03.12.2018 транспортного налога в размере 3 834 руб. 00 коп. Данные факты подтверждаются налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром № заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены административным ответчиком.

В связи с неуплатой налога в установленный срок в соответствии со ст.69 НК РФ административному ответчику направлено по почте требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.01.2019, со сроком уплаты до 30.11.2015 года, что подтверждается указанным выше требованием об уплате налога, реестром № заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, которое считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Между тем, указанное выше требование Титарь П.А. надлежащим образом не исполнено. Недоимка по уплате транспортного налога за 2017 год по сроку уплаты 03.12.2018 в размере 60 руб. (КБК 18210604012021000110 ОКТМО 61644488), в размере 3 699 руб. (КБК 18210604012021000110 ОКТМО 57728000), а также пени по транспортному налогу в сумме 52 руб. 15 коп. за период 04.12.2018-27.01.2019 (КБК 18210604012022100110 ОКТМО 57728000) до настоящего времени ответчиком не погашены.

Статьей 289 (часть 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Федеральным законом от 5 апреля 2016 года №103-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен порядок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Названный Федеральный закон вступил в силу 6 мая 2016 года.

Частью 2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что в связи с неуплатой административным ответчиком Титарь П.А. транспортного налога за 2017 год и пени налоговая инспекция обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Судом установлено, что 02.12.2019 мировым судьей судебного участка № судебного района Скопинского районного суда Рязанской области был выдан судебный приказ № о взыскании с Титарь П.А. задолженности по транспортному налогу и пени в размере 3 888 руб. 05 коп.

Из материалов дела следует, что указанный выше судебный приказ мировым судьей отменен определением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда Рязанской области 24.12.2019.

Административное исковое заявление поступило в Скопинский районный суд Рязанской области 23.06.2020, о чем свидетельствует штамп на административном исковом заявлении.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что налоговым органом соблюден порядок и сроки обращения в суд с административным иском.

Согласно представленному административным истцом расчету транспортного налога за 2017 год по сроку уплаты 03.12.2018:

-недоимка по транспортному налогу по автомобилю ВАЗ 21043, гос.рег.знак №, дата регистрации права 10.03.2015,

ОКТМО 6164488 составляет 60 руб. 00 коп. (71,40х1х10,00:12х1=60 руб. 00 коп.),

ОКТМО 57728000 составляет 1 636 руб. 00 коп. (71,40х1х25,00:12х11 =1 636 руб. 00);

-недоимка по транспортному налогу по автомобилю Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №, дата регистрации права, дата утраты права 19.06.2019,

ОКТМО 57728000 составляет 2 063 руб. 00 коп. (90,00х1х25,00:12х11=2 063 руб. 00 коп.).

Согласно представленному административным истцом расчету за период с 04.12.2018-27.01.2019 Титарь П.А. начислены пени в размере 52 руб. 15 коп.

При расчете транспортного налога за 2017 год административным истцом применены правильные налоговые ставки с учетом мощности транспортных средств.

Правильность расчета административным ответчиком не оспорена.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующим выводам: В 2017 году Титарь П.А. являлся плательщиком транспортного налога. Обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год по сроку уплаты 03.12.2018 в размере 3 759 руб. 00 коп. (60 руб. + 3 699 руб.) и пени по транспортному налогу за период 04.12.2018-27.01.2019 в сумме 52 руб. 15 коп. в установленный законом срок не исполнил. Порядок принудительного взыскания недоимки по налогу административным истцом соблюден.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Между тем, каких – либо возражений в опровержение заявленных исковых требований Титарь П.А. суду не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения административного ответчика от взыскания недоимки по налогам, последним суду не представлено.

Таким образом, административные исковые требования МИ ФНС РФ №5 по Рязанской области к Титарь П.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2017 год являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая удовлетворение судом заявленных исковых требований, исходя из разъяснений, данных в абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерациис административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Рязанской области к Титарь П.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2017 год, удовлетворить.

Взыскать с Титарь П.А. в доход бюджета субъекта РФ (Рязанской области) недоимку по транспортному налогу за 2017 год по сроку уплаты 03.12.2018

-в размере 60 руб. 00 коп. (шестьдесят рублей) (КБК 18210604012021000110 ОКТМО 61644488),

-в размере 3 699 руб. 00 коп. (три тысячи шестьсот девяносто девять рублей) (КБК 18210604012021000110 ОКТМО 57728000),

а также пени по транспортному налогу в сумме 52 руб. 15 коп.(пятьдесят два рубля пягнадцать копеек) за период 04.12.2018-27.01.2019 (КБК 18210604012022100110 ОКТМО 57728000).

Взыскать с Титарь П.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. (четыреста рублей).

Реквизиты для перечисления:

Получатель - ИНН 6219005498, КПП 623301001, УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России №5 по Рязанской области), код налогового органа 6219, расчетный счет № 40101810700000010003 в отделение Пермь г.Пермь БИК 045773001.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья