Шарафутдинов Рашид Накипович

Дело №2-3439/2024

УИД: 16RS0047-01-2023-004732-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Солнцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Р.Н. к В.Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Р.Н. обратился в суд с иском к В.Д.Д. о взыскании в счет возмещения ущерба 153200 руб., расходов на оценку 5000 руб., на оплату юридических услуг 30000руб., на оплату услуг нотариуса 2100руб., почтовых расходов 738руб.06коп., на оплату государственной пошлины 4264 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором С.И.И., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности В.Д.Д., допустил столкновение с двумя транспортными средствами: автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш.Н.Р., принадлежащим на праве собственности Ш.Р.Н., и автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.С.Р., принадлежащим ему на праве собственности. Вина водителя С.И.И. в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Ц.а.В. «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 153200руб. Виновник ДТП был уведомлен о ...

...дате и времени проведения независимой экспертизы, но в назначенное время не прибыл, своего представителя не направил. Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО не была застрахована.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ш.Р.Н. к В.Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано по подсудности на рассмотрение в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

В последующим к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены С.И.И., К.С.Р..

В судебном заседании истец Ш.Р.Н. иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

При этом ответчик извещен по адресу регистрации по месту жительства (№), письма с извещениями возвращены в суд за истечением сока хранения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя С.И.И., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Н.Р..

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, рапортом, постановлением по делу об административном правонарушении, которым С.И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнуты.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, не была застрахована, доказательств иного ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений статьи 12.37 КоАП РФ использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

На основании изложенного, поскольку ответчиком В.Д.Д., являющейся собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, не представлены суду доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП автомобиль находился в законном владении С.И.И., то ответчик В.Д.Д. является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Ц.а.В. «Независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 153200руб.

Данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявил, соответственно не представили доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика В.Д.Д. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 153200руб.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг ИП Ц.а.В. за оценку в размере 5000руб., что подтверждается договором на оказание возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, истец понес расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 738 руб. 06коп.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права на восстановление нарушенных прав истца, возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком.

Ш.Р.Н. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде для оказания ему юридической помощи и представления интересов в суде обратился к МОО ЗПП «Потребитель прав», за что согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил 30000руб.

В соответствии со статье 100 ГПК РФ, учитывая объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела в суде, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем удовлетворенных требований к ответчику, необходимость и достаточность совершения представителем процессуальных действий, характер услуг, оказанных по договору, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в сумме 30000руб.

Данная сумма соответствует критерию разумности и справедливости, факт несения истцом расходов подтверждается материалами дела, сопоставима с такими расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Ответчик возражений о несоразмерности заявленных расходов суду не заявил. Относимых, допустимых и достоверных доказательств чрезмерности заявленных расходов не представил.

Требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100руб. удовлетворению не подлежит по следующим мотивам.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной суду доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что она выдана для участия представителя истца Ш.Р.Н. в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в сумме 4264руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с В.Д.Д. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) в пользу Ш.Р.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба 153200руб., расходов на оценку 5000руб., на оплату юридических услуг 30000руб., почтовых расходов 738руб.06коп., на оплату государственной пошлины 4264руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

УИД 16RS0047-01-2023-004732-02

Дело № 2-3142/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова Р.Н. к Валиуллиной Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шарафутдинов Р.Н. обратился в суд с иском к Валиуллиной Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заочным решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск Шарафутдинова Р.Н. удовлетворен.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Ответчик, третье лицо в суд не явились, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В случае если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности - суд передает дело на рассмотрение суда, котором...

...у подсудно данное дело (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Кроме того, согласно Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, анализ приведенных выше положений во взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении. От места жительства, в данном случае, следует отличать место его пребывания, которое согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием определения подсудности. Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Следовательно, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту жительства (месту регистрации) ответчика.

Судом установлено, что согласно представленной копии паспорта, а так же адресной справке, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая во внимание, что ответчик зарегистрирована по адресу, не относящемуся к территориальной подсудности Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан, дело подлежит передаче по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать по подсудности гражданское дело по иску Шарафутдинова Р.Н. к Валиуллиной Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на рассмотрение в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья А.Р. Андреев

УИД 16RS0047-01-2023-004732-02

Дело № 2-4167/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания М.М. Бармашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО11 В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО12 управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ответчику ДД.ММ.ГГГГ., допустил столкновение с двумя транспортными средствами, автомобилем Volkswagen <данные изъяты> под управлением водителя ФИО13 принадлежащего на праве собственности ФИО14 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО15 принадлежащего ему на праве собственности.

Вина водителя ФИО16. в совершении указанного ДТП установлена и подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО17 праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО18 «Независимая оценка», полная стоимость восстановительного ремонта после разумного округления (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа<данные изъя...

...ты>

Виновник дорожно-транспортного происшествия был уведомлен о дате и времени проведения независимой экспертизы, но в назначенное время не прибыл, своего представителя не направил.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех, используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

Однако, страховой полис ОСАГО на управление автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО19 виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу по 153 200 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Истец в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО20 в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО21., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО22., допустил столкновение с двумя транспортными средствами, автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО23., принадлежащего на праве собственности ФИО24 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО25 принадлежащего ему на праве собственности.

Вина водителя ФИО26. в совершении указанного ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному суду не представлено.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя ФИО27 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанной правовой нормы с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, являлась ответчик ФИО28

Допустимые доказательства (договор аренды, договор купли-продажи, полис ОСАГО без ограничений и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО29 а иное лицо, материалы дела не содержат.

Владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не застраховавшему риск своей гражданской ответственности, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести ответственность.

При этом ФИО30 имела возможность получить реальную информацию о наличии или отсутствии у ФИО31 полиса ОСАГО, не ограничиваясь неверными догадками на этот счет.

Кроме того, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, Валиуллина Д.Д. должна была проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование её автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на владельца транспортного средства ФИО32

По обращению истца, ФИО33. «Независимая оценка» проведена независимая экспертиза, согласно заключению № 2306 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа <данные изъяты>

Суд принимает и кладет в основу судебного решения именно данное заключение эксперта, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таком положении с ответчика ФИО34. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, в сумме <данные изъяты>

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги независимого эксперта истцом уплачено <данные изъяты>, данные расходы суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, так как гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребитель прав», в связи с чем, он понёс дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере № рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ сумму №

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд с учетом объема оказанных услуг, проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Доверенность, за составление которой истец просит взыскать издержки в размере <данные изъяты>, представлена в оригинале и приобщена к материалам дела, что не дает возможности использовать ее в иных целях и судебных процессах по иным спорам, в связи с чем, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, являются необходимыми в рамках этого дела и в связи с этим подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кром того, истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а также понес почтовые расходы, которые с учетом суммы удовлетворенных требований, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 94, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО35 удовлетворить.

Взыскать с ФИО36 (<данные изъяты> в пользу Шарафутдинова ФИО37 (<данные изъяты> 153 <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2023 года.

Судья А.Р. Андреев