Мазалова Татьяна Ивановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Шамсоновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-922/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Мазаловой Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратилось с иском к Мазаловой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что *** между ними был заключен кредитный договор №, согласно которому Мазаловой Т.И. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, путем зачисления денежных средств на счет Заемщика №, а также договор залога транспортного средства № от *** по которому ответчиком в залог был передан автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>. Однако ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не выполняются, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производятся несвоевременно с нарушением сроков оплаты платежей. Задолженность по кредитному договору по состоянию на *** составляет <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> коп.. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате государственной пошли...

...ны в сумме 14355 руб. 34 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, цвет черный, номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Мазаловой Т.И., установив начальную продажную цену заложенного имущества, соответствующую его залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мазалова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика Мазалов М.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил согласие с исковыми требованиями в части основного долга и процентов, считая неустойку чрезмерно завышенной и несоразмерной, просил о ее снижении. Согласился с определением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя ответчика Мазалова М.П., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом ОАО «Сбербанк России» Мазаловой Т.И. потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается кредитным договором № от ***, расчетом задолженности и не оспаривался представителем ответчика.

Пунктом 1.1 статьи 1 указанного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Кредит выдан на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с пп. 5.4.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Суммы ежемесячных платежей, которые обязан был вносить заемщик в погашение кредита и процентов по кредиту подтверждаются представленным графиком погашения кредита (основного долга) и процентов.

Расчет задолженности по кредиту подтверждает, что ответчик образовавшуюся задолженность по кредиту не погашает.

Общая сумма долга по состоянию на *** составляет <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> коп..

По мнению суда, с учетом заявления представителя ответчика Мазалова М.П., размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, а также заявлялось ли об этом ходатайство ответчиком.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 – О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Полное освобождение от уплаты неустойки (пени, штрафа) на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, принимая во внимание размер начисленной неустойки за просроченный основной долг (<данные изъяты> руб.) и размер неустойки за просроченные проценты (<данные изъяты> руб.), который в сумме значительно превышает размер начисленных процентов по кредиту, значительное превышение ее размера предусмотренного кредитным договором (<данные изъяты> % процента в день от суммы просроченного платежа, что составляет <данные изъяты> % годовых)) над средней ставкой банковского процента (ставкойрефинансирования), а также период нарушения обязательства ответчиком, учитывая разъяснения, содержащегося в определениях Конституционного Суда 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, а также в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 81, суд считает возможным снизить начисленную истцом неустойку за просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченные проценты снизить до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Договором залога № от *** определена залоговая стоимость транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, цвет черный, номер двигателя № в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный договор залога транспортного средства года подтверждает возможность исполнения обязательств по кредитному договору за счет заложенного имущества Мазаловой Т.И.

Положения ст. 24.1 Закона «О залоге» от 29.05.1992 года № 2872-1, с учетом Федерального закона о внесении изменений в часть первую гражданского кодекса российской федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) российской федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора залога предусматривают возможность удовлетворения требований залогодержателя из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Возможность удовлетворения требований залогодержателя из стоимости заложенного движимого имущества предусмотрена и действующей в настоящее время ст. 334 ГК РФ, в силу которой, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Право кредитора потребовать обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотрено договором залога.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества на торгах суд считает возможным определить ее, учитывая отсутствия возражений стороны ответчика, в размере его залоговой стоимости, указанной в договоре залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с Мазаловой Т.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Мазаловой Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мазаловой Т. И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от *** в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, цвет черный, номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий Мазаловой Т. И. установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Определить способ реализации заложенного движимого имущества в виде продажи с публичных торгов. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мазаловой Т. И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Балакирева А.Ю.