Дятлов Артем Дмитриевич

Дело № 2-2515/2024

УИД 58RS0027-01-2024-005473-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 02 октября 2024 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,

при секретаре Астафьевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к Дятлову Артему Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 29.07.2021 между АО КБ «Ситибанк» и Дятловым А.Д. заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в индивидуальных условиях кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, по состоянию на 20.07.2023 образовалась задолженность в размере 711 979,82 руб. 20.07.2023 между ...» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым, у истца возникло право требование задолженности, в том числе по договору №. 09.08.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшемся переходе права требования задолженности и необходимости ее погашения, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 29.07.2021 за период с 29.07.2021 по 20.07.2023 в размере 711 979,82 руб., из которых 677 876,25 руб. – просроченный...

... основной долг, 34 103,57 руб. – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 319,8 руб.

Представитель ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дятлов А.Д. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела 29.07.2021 между ...» и Дятловым А.Д. заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 750 000 руб., под 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора оплата задолженности осуществляется ежемесячными платежами.

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий кредитования, согласие заемщика с Общими условиями кредитного договора подтверждено заемщиком в заявлении.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме 750 000 руб.

Из материалов дела следует, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 20.07.2023 образовалась задолженность в размере 711 979,82 руб.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодека Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

20.07.2023 между ...» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований № на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору № от 29.07.2021, заключенному между ...» и заемщиком Дятловым А.Д., что подтверждается реестром прав от 20.07.2023г.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору надлежащим образом ответчиком не представлено. Возражений относительно размера заявленной в иске задолженности и порядка ее расчета ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера задолженности по кредитному договору с учетом произведенных платежей ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ООО «Столичное АВД» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № от 06.10.2023 в размере 10 319,80 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» к Дятлову Артему Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дятлова Артема Дмитриевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт №, выдан ... в ..., ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Столичное АВД» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.07.2021 г. за период с 28.04.2022 по 20.07.2023 в размере 711 979,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 319,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Тюрина Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024.

Председательствующий Тюрина Е.Г.

Председательствующий – Панова А.Б. (дело №3/1-58/2024)

УИД № 32RS0027-01-2024-002925-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22К-692/2024

18 апреля 2024 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемого Д. посредством системы видео-конференц-связи и в его интересах защитника-адвоката Шипилова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шипилова А.В. в интересах обвиняемого Д. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Д., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене избранной меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Д. обвиняется в совершении двух преступлений, а именно в покушении в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,710 гр. и 0,732 гр., в значительном размере, обн...

...аруженных и изъятых сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> С. в отношении Д. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которые соединены в одно производство с присвоением общего номера №.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Д. был задержан, допрошен в качестве подозреваемого, и ему было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> С., в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на то, что с учетом его личности, обвинения в совершении двух особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в значительном размере, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> ходатайство следователя удовлетворено, и Д. заключен под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Шипилов А.В. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на совокупность данных о личности своего подзащитного, который является студентом <данные изъяты>, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, не судим, признал вину, желает отправиться в зону СВО, утверждает, что материалы не содержат фактических обстоятельств, подтверждающих наличие реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а одна лишь тяжесть преступлений, в которых обвиняется Д., не может служить исчерпывающим основанием для его заключения под стражу.

Указывает о незаконном задержании в порядке ст. 91 УПК РФ его подзащитного ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически Д. застигнут на месте преступления сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, добровольно давал показания, поясняя, что вовлечен в совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, не скрывался и самостоятельно являлся по вызовам органов следствия до ареста.

Автор жалобы просит применить нормы статьи 78.1 УК РФ, требования Президента РФ и отменить постановление Советского районного суда <адрес> о заключении Д. под стражу, которое препятствует отправлению его в зону СВО на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ контракта с Министерством Обороны РФ, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Требования ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Задержание обвиняемого проведено при наличии оснований и с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ, осуществлено после получения заключения экспертизы о принадлежности изъятых у Д. веществ к наркотическим средствам и установления места нахождения последнего.

Ходатайство об избрании меры пресечения возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя следственного органа, отвечает предъявленным требованиям закона, поскольку мотивированно, с ходатайством представлены необходимые документы, подтверждающие его обоснованность.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д., суд исходил из того, что законность и обоснованность возникших в отношении него подозрений о причастности к двум особо тяжким преступлениям подтверждена протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, протоколом изъятия вещей и документов, протоколом явки с повинной, заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допроса Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Кроме того учтено, что Д. обвиняется в совершении из корыстных побуждений двух особо тяжких умышленных преступлений против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем имеющих повышенную степень общественной опасности, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам жалобы, совокупность фактических обстоятельств, содержащихся в материалах дела, исследованных судом, свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, указывающих на что, находясь на свободе, Д. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки. Кроме того, расследование по установленным фактам событий находится на первоначальной стадии, в телефоне обвиняемого было установлено еще порядка 250 фотографий участков местности с географическими координатами с предполагаемыми закладками наркотических средств, что еще не проверено.

Сведения о личности обвиняемого, на которые сторона защиты обращает внимание, в том числе о наличии постоянного места жительства, учебы, трудоустройство, отсутствие судимости, были известны суду первой инстанции и учтены при решении вопроса об избрании меры пресечения в совокупности с иными данными по делу в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, однако не являются предопределяющими.

Вопрос о желании Д. принять участие в СВО, о чем свидетельствует копия контракта с Министерством обороны РФ, вопреки доводам жалобы, обсуждался судом первой инстанции, и не является основанием для отмены решения суда, а нахождение обвиняемого под стражей, не препятствует его участию в боевых действиях в дальнейшем.

Довод стороны защиты о применении к обвиняемому положений ст.78.1 УК РФ при наличии ходатайства военного комиссара, копия которого представлена стороной защиты, на данной стадии расследования уголовного дела не подлежит удовлетворению и основан на неправильном толковании норм права.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство защитника об освобождении обвиняемого Д. от уголовной ответственности в связи с призывом на военную службу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем оставлено без удовлетворения.

Таким образом, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д. принято в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, выводы суда соответствуют конкретным, фактическим обстоятельствам по делу, проверенным судом.

Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Д. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Шипилова А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г.Королева

Дело № 2-2708/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску администрации г. Пензы к Дятлову Артему Дмитриевичу об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г. Пензы находится гражданское дело по иску администрации г. Пензы к Дятлову Артему Дмитриевичу об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения.

До начала настоящего судебного заседания от администрации г. Пензы в лице представителя по доверенности поступило письменное заявление, в котором содержится отказ от заявленных администрацией г.Пензы к Дятлову А.Д. исковых требований об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу просит прекратить.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что отказ истца администрации г. Пензы от искового заявления к Дятлову А.Д. об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. В связи, с чем судом данный отказ принимается, и в соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу подлежит пр...

...екращению.

При этом последствия прекращения по делу и принятия судом отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 220 п. 3, 221,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску администрации г. Пензы к Дятлову Артему Дмитриевичу об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья Н.Н. Аргаткина

№ 2-3013/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при секретаре Акимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлова Артема Дмитриевича к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ

Дятлов А.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 487 руб. 79 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым объект долевого строительства – нежилое помещение (апартаменты) площадью № кв.м. этаж №, корпус №, условный номер №, по адресу: АДРЕС должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ., фактически объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Считая свои права нарушенными истец обратился с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удо...

...влетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, в отношении нежилого помещения (л.д. №). Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение (апартаменты) площадью № кв.м. этаж №, корпус №, условный номер №, по адресу: АДРЕС.

Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 8 470 810 руб. 16 коп. исполнены в полном объеме.

Согласно п№. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. № .....), объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком срока предусмотренного пунктом №. договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче помещения застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 487 руб. 79 коп.

Судом расчет проверен и признан верным.

Представитель ответчика в письменных возражениях просила применить положение ст. 333 ГК РФ, в том числе ссылаясь на фактическое выполнение ответчиком обязательств по договору на момент рассмотрения, высокую степень выполнения ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 320 000 руб. в пользу истца, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что ответчиком представлены документы подтверждающие совершение им действий направленных на исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства, в то время как истцами не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права например, договор участия в долевой строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (320 000 руб. + 5 000 руб.) ? 2 = 162 500 руб. Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание, суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, суд полагает возможным снизить штраф до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оценив вышеизложенное, учитывая объем выполненной представителем работы в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг, принцип разумности и справедливости, имущественное положение заявителя, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в доход Одинцовского городского округа Московской области государственной пошлины в сумме 6 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Разрешая заявление ООО «СЗ «Бухта Лэнд», руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд находит возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дятлова Артема Дмитриевича к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу Дятлова Артема Дмитриевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 100 000 руб., расходы за составление доверенности 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО государственную пошлину 6 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Саркисова

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2022 года.

Дело № 2-4832/2022

50RS0031-01-2022-004241-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дятлова Артема Дмитриевича к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дятлов А.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 28 января 2021 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № СП-2/1/7/181а-213И.

В соответствии с Договором ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок комплекс застройки по адресу: АДРЕС, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 2 очередь, 1 этап и после получения разрешения на ввод передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение под условным номером А181.7, тип 2, расположенное в корпусе 7, на этаже 19, площадь с применением пониженного коэффициента – 55,50 кв.м.

Согласно полученному допуску на объект 02.12.2021 г., экспертом компании ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» было проведено обследование на предмет соответствия помещения обязательным строительным нормам и правилам, а так же условиям договора части в долевом строительстве № СП-2/1/7/181а-213И от 28.01.2021 г. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в акте коми...

...ссионного осмотра, а так же в экспертном заключении. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения недостатков составляет 930 476,40 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СЗ «Бухта Лэнд» денежные средства в счет компенсации расходов на устранение недостатков в размере 930 476,40 руб., неустойку в размере 18 609,53 руб., начисленную на сумму основного долга за период с 11.02.2022 по 12.02.2022, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 111 900 руб., а так же штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.

08.08.2022 г., истец уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет компенсации расходов на устранение недостатков в размере 149 719,52 руб., неустойку в размере 62 882,20 руб., начисленную на сумму основного долга 149 719,52 руб., убытки, в счет понесенных расходов по договору найма жилого помещения за период с июля 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 175 000 руб., убытки, в счет понесенных расходов по договору подряда № 51/21 от 12.01.2022 в размере 546 943,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 55 900 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 54 100 руб., а так же штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2021 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № СП-2/1/7/181а-213И.

В соответствии с Договором ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок комплекс застройки по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер Мякинино вне границ, 2 очередь, 1 этап и после получения разрешения на ввод передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение под условным номером А181.7, тип 2, расположенное в корпусе 7, на этаже 19, площадь с применением пониженного коэффициента – 55,50 кв.м.

Согласно п. 2.5. Договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 июня 2021 года.

Акт приема-передачи по Договору между истцом и ответчиком подписан 02 декабря 2021 года. При подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства были обнаружены строительные дефекты.

02.12.2021 г. экспертом компании ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» проведено обследование на предмет соответствия помещения обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям договора части в долевом строительстве № СП-2/1/7/181а-213И от 28.01.2021 г.

По результатам проведенного экспертного заключения, стоимость затрат на устранение дефектов составила сумму в размере 930 476,40 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, с доводами, изложенными в экспертном заключении, представленном стороной истцов, не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18.05.2022 по данному делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено судебным экспертам ООО «М-Эксперт».

на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: имеются ли в апартаменте № А181.7, расположенном по адресу: АДРЕС, с.АДРЕС, тер. Мякинино вне границ, копр. 7, недостатки, указанные в заключении специалиста № ЭО-0483-21 от 12.12.2021?

соответствует ли качество выполненных работ строительным правилам и нормам (СНиП, ГОСТ), условиям договора? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ?

могли ли недостатки, указанные в заключении специалиста возникнуть вследствие эксплуатации квартиры, а также вследствие действий лица, принявшего квартиру по передаточному акту в период со дня принятия квартиры по день проведения экспертизы истцом?

установить стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений в случае их наличия с указанием стоимости их устранения (отдельно материалы и работы)?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы ООО «М-Эксперт» от 28.06.2022.

Из выводов экспертного заключения от 29.06.2022 следует, что в жилом помещении для временного проживания – апартаментах № ....., расположенных по адресу: АДРЕС, с.АДРЕС, тер. Мякинино вне границ, копр. 7, имеются строительные недостатки, в том числе, указанные в заключении № ЭО-0483-21 от 12.12.2021, но они являются незначительными, рыночная стоимость их устранения составляет 149 719,52 руб., из которых рыночная стоимость материалов составляет 52 732,88 руб., рыночная стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков аппартамента, составляет 96 986,64 руб.

Вместе с тем, установить наличие иных строительных недостатков в аппартаменте не представляется возможным, поскольку на дату натурного осмотра, произведенного 22.06.2022, в вышеуказанном помещении выполнены работы по отделке поверхности стен, потолка, откосов оконных блоков, дверных межкомнатных блоков, по переустройству и перепланировке помещения ванной и санузла в совмещенный санузел, где выполнены работы по замене дверного блока, переносу и замене санитарно-технического оборудования, отделке стен, пола и потолка, а также выполнены иные работы, произведенные собственником квартиры.

После проведенной по делу судебной экспертизы стороной истца представлено заявление об уточнении исковых требований в части взыскания убытков в счет понесенных расходов на устранение недостатков квартиры в размере 546 943,70 руб. с приложением документов, которые не были представлены судебным экспертам и, соответственно, не были учтены при проведении судебной экспертизы ООО «М-Эксперт», а именно:

- договор подряда № 51/21 от 12.01.2022;

- акт сдачи-приемки работ по договору от 28.02.2022;

- расчет стоимости работ;

- квитанция об оплате аванса к приходному кассовому ордеру № 11 от 12.01.2022 (л.д. 240-244).

В связи с чем в ходе судебного разбирательства поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 08 августа 2022 года по данному делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

имеются ли в апартаменте № А181.7, расположенном по адресу: АДРЕС, с.АДРЕС, ..... недостатки, указанные в расчете стоимости работ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием могли ли недостатки, указанные в заключении специалиста возникнуть вследствие эксплуатации квартиры, а также вследствие действий лица, принявшего квартиру по передаточному акту в период со дня принятия квартиры по день проведения экспертизы истцом?

с учетом ответа на первый вопрос, в случае наличия выявленных недостатков объекта недвижимости по вине застройщика установить стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений с указанием стоимости их устранения (отдельно материалы и работы)?

По результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «М-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении для временного проживания – апартаментах № А181.1, расположенных по адресу: АДРЕС, с.АДРЕС, тер. Мякинино вне границ, копр. 7, имеются строительные недостатки, в том числе, указанные в заключении № ЭО-0483-21 от 12.12.2021, но они являются незначительными, рыночная стоимость их устранения составляет 149 719,52 руб., из которых рыночная стоимость материалов составляет 52 732,88 руб., рыночная стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков аппартамента, составляет 96 986,64 руб.

Судебные эксперты, дополнительно исследовав представленные стороной истца документы к уточненному исковому заявлению, пришли к выводу о том, что установить наличие иных строительных недостатков в апартаментах № А181.1, расположенных по адресу: АДРЕС, с.АДРЕС, тер. Мякинино вне границ, копр. 7, указанных в досудебном заключении № ЭО-0483-21 от 12.12.2021, равно как и определить причину их возникновения, не представляется возможным, поскольку на дату натурного осмотра, произведенного 22.06.2022, работы выполненные застройщиком скрыты, так как в указанном апартаменте выполнены работы, произведенные истцом.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, содержание заключения экспертизы и дополнительной судебной экспертизы достаточно ясно, отвечает требованиям полноты, не вызывает вопросов и не содержит противоречий.

Не доверять экспертному заключению и дополнительному экспертному заключению и сомневаться в объективности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности и подписавших заключение с заверением подписей оттисками печати экспертного учреждения, оснований у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы и дополнительной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права; выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, и исследования проведены полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний, вопросы, постановленные перед экспертами, являются конкретными и достаточными для разрешения спора по существу. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования и дополнительного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и сомнений у суда не вызывает.

Содержание экспертного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными суду документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и считать данное заключение ненадлежащим доказательством или не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Представленное суду экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение не оспорено сторонами, стороной истца не представлено никаких возражений относительно проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Судом установлено, что истец вступил в договорные отношения с ответчиком по долевому участию в строительстве многоквартирного дома и получения в нем квартиры, предназначенной для проживания (ст. 16 ЖК РФ). Соответственно к отношениям сторон применяется Федеральной закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также законодательство о защите прав потребителей (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере в размере 149 719,52 руб.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из расчета, представленного стороной истца, размер неустойки составил за период с 11.02.2022 по 24.03.2022 в размере 62 882,20 руб. Расчет судом проверен, является верным.

Между тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере, в связи с чем с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованием ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями параграфа 4 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000 руб. с учетом характера причинных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивам определяет в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что условиями договора долевого участия в строительстве предусмотрено выполнение застройщиком отделочных работ в объекте долевого строительства, учитывая, что факт наличия недостатков в объекте установлен и подтвержден досудебным заключением специалиста, а также судебной и дополнительной судебной экспертизами, с учетом наличия факта выполненных строительных работ по отделке в объекте долевого строительства поверхности стен, потолка, откосов оконных блоков, дверных межкомнатных блоков, по переустройству и перепланировке помещения ванной и санузла в совмещенный санузел, где выполнены работы по замене дверного блока, переносу и замене санитарно-технического оборудования, отделке стен, пола и потолка, а также выполнены иные работы, произведенные собственником квартиры в соответствии с представленным договором подряда № 51/21 от 12.01.2022, актом сдачи-приемки работ по договору от 28.02.2022, расчетом стоимости работ, квитанции об оплате аванса к приходному кассовому ордеру № 11 от 12.01.2022, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела договор найма жилого помещений от 01.06.2021, банковские сведения об оплате установленных ежемесячных платежей в размере 35 000 руб. за период с 01.07.2021 по 02.12.2021 всего в размере 177 333,34 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, связанных с вынужденной арендой жилья, в размере 177 333,34 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу данных разъяснений в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 55 900 руб., поскольку проведение досудебной экспертизы обуславливало определение стоимости расходов на устранение недостатков квартиры и являлось необходимым для защиты нарушенных прав.

На досудебное заключение специалиста истец ссылался в обоснование своих требований во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем он исполнял свою процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов на досудебную строительно-техническую экспертизу подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор оказания юридических услуг от 20 августа 2021 г., сведения об оплате денежных средств за оказанные услуги в размере 54 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате услуг представителя входят в состав судебных расходов, в связи с чем при решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежат применению ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что дело не относится к категории сложных, не содержит значительного объема листов дела, учитывая категорию спора, фактический объем оказанных услуг, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, наличие возражений стороны ответчика, суд считает необходимым определить размер подлежащих ко взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., как отвечающих требованиям разумности и справедливости.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям соответствует, в связи с чем на основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о возмещении ответчиком расходов по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 970,53 руб.

Представителем ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в своих письменных возражениях на иск заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу до 31.12.2022.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 29.03.2022.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 с изменениями от 30.09.2022, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению указанного выше решения суда, в связи с чем имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дятлова Артема Дмитриевича к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу Дятлова Артема Дмитриевича в качестве соразмерного уменьшения цены 149 719,52 руб., неустойку за период с 11.02.2022 по 24.03.2022 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на досудебное заключение специалиста в размере 55 900 руб., убытки по договору найма жилого помещения за период с 01.07.2021 по 02.12.2021 в размере 177 333,34 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6 970,53 руб.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в срок до 31.12.2022.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 31.10.2022