Титаренко Анжела Мисаковна

Дело № 2-359/2021 УИД 23RS0002-01-2020-008653-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 22 марта 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено: 29 марта 2021 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего - судьи Федорова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к ОРГАНИЗАЦИЯ, ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ и ФИО., в котором просит взыскать с ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ страховое возмещение в размере 116948,24 рублей, в том числе: 107948,24 рублей – материальный ущерб; 9 000 рублей – расходы за производство независимой экспертизы; неустойку в размере – 286062,83 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 53974,12 рубля; компенсацию морального вреда 30000 рублей; с ответчика ФИО 125228,50 рублей – материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, не покрываемый страховым возмещением, оплаченную госпошлину в сумме 1941 рубль. Кроме этого, просит возместить ей за счёт ответчиков судебные расходы: на юридические услуги - 20 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1 850 рублей. Свои требования обосновывает тем, что 17 октября 2019г. в Адлерском районе г. Сочи, на ул. Мира, д. 127, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109 г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО, и автомобиля Land Rover Range Rover г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО., управлявшего автомобилем ВАЗ 2109 г/н <данные изъяты>, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 17.10.2019г., которым установлено, что водитель ФИО., управляя автомобилем ВАЗ 2109 г/н <данные изъяты>, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Land Rover Range Rover г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО., в следствие чего допустил с ним столкновение. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2109 г/н <данные изъяты>, который виновен в причинении ущерба, застрахована в АО «ОРГАНИЗАЦИЯ», полис №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОРГАНИЗАЦИЯ, полис №. 01.11.2019г. Истец ФИО обратилась в ОРГАНИЗАЦИЯ с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, предоставив стра...

...ховщику причинителя вреда документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также поврежденное ТС для осмотра. Заявление потерпевшей зарегистрировано за № 6959 448. Осмотр поврежденного ТС представителем страховщика состоялся - 01.11.2019г. Письмом исх. № 70550 от 19.11.2019г. ОРГАНИЗАЦИЯ отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что вред причинен при использовании иного ТС, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. В связи с тем, что страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, истцом организовано производство независимой экспертизы поврежденного ТС у ИП ФИО. Согласно выводов экспертного заключения №001 от 29.01.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover г/н <данные изъяты>, по Единой методике, утв. Положением Центрального Банка России №432-П от 19.09.2014г., с учётом износа составляет 107 948,24 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover г/н <данные изъяты> без учета износа составляет 233 176,74 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатила 9 000 рублей по квитанции ВС № 015807 от 21.01.2020г. Истец обратилась к страховщику с претензией 27.02.2020г., и 27.03.2020г. ответчиком ОРГАНИЗАЦИЯ отказано в удовлетворении требований истца. Решением финансового уполномоченного № У-20-85131/5010-003 от 06.07.2020г. в удовлетворении требований потребителя отказано. В связи с чем истец была вынуждена обратится в суд для защиты своих прав.

В судебное заседание представитель истца ФИО по доверенности – ФИО явилась, предоставила суду уточненные исковые требования, согласно которым просила исключить ОРГАНИЗАЦИЯ из числа ответчиков, по делу, в связи с тем, что на основании ответа РСА гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО не была застрахована по договору ОСАГО. Сумму материального ущерба в размере 227400 рублей, определенную на основании судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика ФИО., а также понесенные по делу судебные расходы: на юридические услуги в размере 20000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 1 941 рубль; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1 850 рублей.

Представитель ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ по доверенности - ФИО в судебное заседание явился, против исключения ОРГАНИЗАЦИЯ из числа ответчиков не возражал.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо АНО «СОДФУ» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного слушания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей участвующих сторон, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что транспортное средство Land Rover Range Rover г/н <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2019г. в Адлерском районе г. Сочи, на ул. Мира, д. 127, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109 г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО, и автомобиля Land Rover Range Rover г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО., управлявшего автомобилем ВАЗ 2109 г/н <данные изъяты>, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 17.10.2019г., которым установлено, что водитель ФИО., управляя автомобилем ВАЗ 2109 г/н <данные изъяты>, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Land Rover Range Rover г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО., в следствие чего допустил с ним столкновение.

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт ДТП и нарушение ФИО. Правил дорожного движения РФ, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным транспортным средствам механическим повреждениям, а их собственникам материальным ущербом. В то же время в действиях водителя ФИО отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

01.11.2019г. истец ФИО обратилась в ОРГАНИЗАЦИЯ с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, предоставив страховщику причинителя вреда документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также поврежденное ТС для осмотра. Заявление потерпевшей зарегистрировано за № 6959 448. Осмотр поврежденного ТС представителем страховщика состоялся - 01.11.2019г.

Письмом исх. № 70550 от 19.11.2019г. ОРГАНИЗАЦИЯ отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что вред причинен при использовании иного ТС, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 11.11.2020г. у Российского союза автостраховщиков были истребованы сведения о действующем договоре ОСАГО на транспортное средство ВАЗ 2109 г/н <данные изъяты>, VIN: №.

Согласно ответа от Российского союза автостраховщиков исх. № И-380 от 14.01.2021г. РСА не располагает сведениями о действующих в 2019г. договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства ВАЗ 2109 г/н <данные изъяты>, VIN: №, в связи с отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 12.01.2021г.

Судом установлено, что в момент ДТП страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности перед третьими лицами (ОСАГО) у виновного лица отсутствовал.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из числа ответчиков ОРГАНИЗАЦИЯ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц необходимо учитывать, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, согласно действующему законодательству при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц необходимо учитывать, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 11.11.2020г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ».

Из выводов судебной автотехнической экспертизы № 19462 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Land Rover Range Rover г/н <данные изъяты> без учета износа составляет 227400 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения автотехнической экспертизы № 19462 от 13.01.2021г. у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, экспертное заключение выполнено в соответствие с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО в ее пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 941 рубль; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1 850 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и представила суду договор № 06-02/2020 и квитанцию об оплате услуг от 17.02.2020г.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО материальный ущерб в размере 227400 (двести двадцать семь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО понесённые судебные расходы: по оплате услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1941 (одна тысяча девятьсот сорок один) рубль; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО в доход бюджета госпошлину в сумме 3 533 (три тысячи пятьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи

Судья Е.Г. Федоров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>