Титарев Сергей Васильевич

Дело № 12-94/2021

74MS0023-01-2020-010605-79

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 18 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Марининой Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-12/2021 об административном правонарушении от 20 января 2021 года, которым:

Общества с ограниченной ответственностью «ПТ-СЕРВИС», ИНН 7452120289, ОГРН 1147452007075, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 19 оф. 2,

привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

В отношении общества с ограниченной ответственностью «ПТ-СЕРВИС» (далее по тексту – ООО «ПТ-СЕРВИС») государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 08 декабря 2020 года составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 5-7).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 января 2021 года ООО «ПТ-СЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечанием (л.д. 4...

...4-46).

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, с учетом поступивших дополнений, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор труда ФИО4. указывает о несогласии с принятым по делу решением ввиду того, что оснований для применения мировым судьей положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности не имелось, доказательств невозможности своевременной уплаты административного штрафа ООО «ПТ-СЕРВИС» в судебное заседание представлено не было, оснований для прекращения производства в отношении указанного юридического лица не имелось, в связи, с чем ООО «ПТ-СЕРВИС» должно быть подвергнуто административному наказанию. Считает, что производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.

Законный представитель ООО «ПТ-СЕРВИС», его защитник Алпацкий Е.В. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проведя судебную проверку имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, судья районного суда, оценив доводы жалобы, находит, что постановление мирового судьи является законным и не подлежит отмене, по следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательствах в полном объеме, и не связан исключительно доводами поступивших жалоб.

Вывод мирового судьи о виновности ООО «ПТ-СЕРВИС» основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Так, виновность ООО «ПТ-СЕРВИС» установлена совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от 08 декабря 2020 года, содержащим информацию о лице, привлекаемом к административной ответственности, а также об обстоятельствах установленного правонарушения (л.д. 5-7);

- постановлением № от 07 августа 2020 года о назначении ООО «ПТ-СЕРВИС» административного наказания в виде штрафа в размере 130 000 рублей (л.д. 19-22);

- решением № от 20 августа 2020 года по жалобе генерального директора ООО «ПТ-СЕРВИС» на постановление по делу об административном правонарушении от 07 августа 2020 года о назначении административного наказания (л.д. 24-27);

- почтовым уведомлением о получении ООО «ПТ-СЕРВИС» копии решения по делу об административном правонарушении от 20 августа 2020 года – 03 сентября 2020 года (л.д. 29).

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Государственного инспектора труда в Челябинской области от 07 августа 2020 года № ООО «ПТ-СЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей. Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от 20 августа 2020 года по жалобе генерального директора ООО «ПТ-СЕРВИС» указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Согласно имеющимся в деле сведениям о получении ООО «ПТ-СЕРВИС» указанного решения 03 сентября 2020 года, данное решение вступило в законную силу 13 сентября 2020 года.

Также, как следует из представленных материалов дела, отсрочка, рассрочка не предоставлялась.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф, назначенный названным постановлением, ООО «ПТ-СЕРВИС» не уплачен.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ООО «ПТ-СЕРВИС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Должностным лицом надлежащим образом выполнена установленная частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено.

При таких данных оснований для вывода о том, что ООО «ПТ-СЕРВИС» не был осведомлен о вынесенном в отношении его постановлении, а равно об отсутствии в его деянии вины и состава вмененного административного правонарушения нет.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений закона, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № составлен 08 декабря 2020 года.

Помимо указанного, в материалах дела имеется копия платежного поручения № от 19 января 2021 года об уплате ООО «ПТ-СЕРВИС» штрафа в размере 130 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность принятия решения судом первой инстанции о прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привело, фактически все доводы направлены на переоценку выводов мирового судьи, в силу чего, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оснований к отмене постановления судьи не имеется.

Кроме указанного, обращает внимание факт того, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца, а по смыслу закона и положений п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение указанного срока является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица о несогласии с обжалуемым постановлением мирового судьи, сроки давности привлечения к административной ответственности истек, в силу чего, а также с учетом положений статьи 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в их правовой взаимосвязи, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает существенным образом положение этого лица.

Вопрос о прекращении производства по делу по реабилитирующим основаниям в ходе судебного заседания, представителем юридического лица, не поставлен.

В силу вышеизложенных выводов, правовых оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения, а равно для внесения в него изменений, при рассмотрении настоящей жалобы не получено, в силу чего в удовлетворении доводов жалобы должностного лица, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 января 2021 года о прекращении производства по делу №3-12/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПТ-СЕРВИС» - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Маринина

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 19 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Шершикова И.А.,

при секретаре Хисматуллиной Е.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление № старшего инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10-45 часов, управляя автомобилем в <адрес> по адресу <адрес>, (от <адрес> до <адрес>) в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № к ПДД, совершил остановку (стоянку) в зоне действия указанного знака.

Не согласившись с данными постановлением ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в обоснование которой указал, что с привлечением к административной ответственности он не согласен, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его виновности. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном ...

...объеме по изложенным в ней основаниям.

Старший инспектор ГИБДД капитан полиции ФИО2, в судебном заседании судье пояснил, что в период рассматриваемых событий автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял стоянку в <адрес> по адресу <адрес>, (от <адрес> до <адрес>) в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», при этом в случае разворота транспортного средства, действие дорожного знака не отменяются, не исключаются событие и состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 часа в <адрес> по адресу <адрес> (от <адрес> до <адрес>), водитель, управляя транспортным средством марки Тойота Королла государственный регистрационный знак № в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № к ПДД, совершил остановку в зоне действия указанного знака.

В данном случае, с учетом вышеуказанных норм КоАП РФ, субъектом указанного правонарушения правильно определен собственник транспортного средства – ФИО1

Специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало факт нахождения автомобиля заявителя, в зоне своего контроля, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», что подтверждает наличие события административного правонарушения.

Согласно фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства автомобиль марки Тойота Королла государственный регистрационный знак № находился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> (от <адрес> до <адрес>) непрерывно более 5 минут, в 10-45 часа и в 10-53 часа.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно данными технического средства – «Паркон», №, свидетельство о поверке №, которая действительна до 13.04.2017г. и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять сведениям зафиксированным техническим средством, не имеется.

Водитель, согласно ПДД, при управлении транспортным средством подчиняется требованиям ПДД, при этом ПДД не позволяют водителям не выполнять ПДД, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой, поскольку данные знаки и разметка, будучи установленными или нанесенными, регулируют порядок движения на дороге не только какого-то одного участника дорожного движения, но всех его участников, а потому несоблюдение кем-либо требований знаков создает непосредственную опасность всем иным участникам дорожного движения.

Доводы о том, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено, поскольку вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не установлена, являются не состоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ.

Судьей не установлены в действиях водителя ФИО1 состояния крайней необходимости, оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2. КоАП РФ, судьей не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.А. Шершикова

Дело №7-1626/2017 Судья: Шершикова И.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 06 июля 2017 года

Судья Челябинского областного суда Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Титарева Сергея Васильевича на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2017 года и постановление старшего инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО4 от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Титарева Сергея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО5. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, на отсутствие вины в правонарушении, поскольку двигаясь по <адрес> с противоположной <адрес> стороны, с <адрес>, пересек <адрес>, совершил разворот и, поскольку знак 3.27 «остановка запрещена», установлен на пересечении <адрес> и <адрес>, а дублирующий знак отсутствует, припарковался в месте в соответствии с правилами дорожного движения - у...

... края проезжей части.

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не нахожу.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, автомобиль марки Тойота Королла государственный регистрационный знак № находился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> (от <адрес> до <адрес>) непрерывно более 5 минут, в 10-45 часа и в 10-53 часа.Факт нахождения автомобиля ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: а именно данными технического средства - «Паркон», №, свидетельство о поверке №, которая действительна до 13.04.2017г. и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем доказательствам по делу, в том числе доводам о невиновности заявителя, судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и оценены по

правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Ссылка заявителя в жалобе на отмену аналогичного постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении иного участника дорожного движения, несостоятельна поскольку такое решение принято не в отношении заявителя, а в отношении иного лица с учетом конкретных обстоятельств административного дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 19 апреля 2017 года и постановление старшего инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО6 № 1881017416092902483 от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титарева Сергея Васильевича - оставить без изменения, жалобу Титарева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Сапрыгина

Дело № 1-146/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 27 сентября 2016 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В. единолично,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Лозовой Е.А.,

подсудимого Титарева С. В.,

защитника подсудимого – адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение № 840 и ордер № 004612 от 27 сентября 2016 года,

представителя потерпевшего ООО «Придонье Агро» Байбаковой М.А.,

потерпевшего Артемьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Титарева С. В., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Титарев С.В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином или организацией, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут Титарев С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь водителем ООО «Придонье Агро», прибыл к управляющему ООО «Придонье Агро» - Артемьеву С.А., находящемуся на территории данной организации, расположенной по адресу: <адрес>, с целью досрочного истребования от последнего своей заработной платы и заработной платы сына – несовершеннолетнего Т...

...итарева А.С., за июль 2016 года, которая согласно графику, должна была быть выдана им ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь на данной территории, Титарев С.В. попросил Артемьева С.А. заранее выдать ему его заработную плату и заработную плату сына. На его просьбу Артемьев С.А. ответил отказом, сославшись на отсутствие денежных средств, и пояснил, что заработная плата будет им выдана в соответствии с графиком. В это время у Титарева С.В. возник преступный умысел, направленный на самовольное завладение денежными средствами ООО «Придонье Агро» путем применения насилия в отношении Артемьева С.А.

Во исполнение своего преступного умысла, незамедлительно реализуя задуманное, находясь там же, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, желая наступления последствий в виде причинения существенного вреда Артемьеву С.А. и ООО «Придонье Агро», Титарев С.В., заведомо зная, что заработная плата выдается рабочему персоналу указанной организации по графику 12 числа каждого месяца, самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, с целью подавления воли Артемьева С.А. умышленно нанес последнему два удара рукой в область грудной клетки и потребовал от него выдать заработную плату ему и его сыну в размере 18 000 рублей. Однако Артемьев С.А. отказался выполнить незаконные требования Титарева С.В. Продолжая реализовывать задуманное, Титарев С.В. вновь умышленно нанес рукой один удар в область лица Артемьева С.А. и потребовал выдать денежные средства в размере 18 000 рублей. Артемьев С.А, понимая, что Титарев С.В. не прекратит свои противоправные действия и продолжит применять в отношении него насилие, выполнил его требования, передав последнему имеющиеся в наличии денежные средства в размере 11 500 рублей, принадлежащие ООО «Придонье Агро».

Получив от Артемьева С.А. денежные средства в размере 11 500 рублей, Титарев С.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. В результате противоправных действий Титарева С.В., Артемьеву С.А. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правой нижней конечности, головы: кровоподтеков (3) скуловых областей справа и слева, носа; травматической отечности мягких тканей правого бедра, которые согласно заключению эксперта № 2870 от 19 августа 2016 года квалифицируются как не причинившие вред здоровью (согласно Медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ И соцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 «н», п. 9), и ООО «Придонье Агро» материальный ущерб в размере 11 500 рублей.

Таким образом, от самоуправных действий Титарева С.В. причинен существенный вред потерпевшему Артемьеву С.А. в виде физического вреда, а ООО «Придонье Агро» существенный вред в виде материального ущерба на сумму 11 500 рублей и нанесения вреда деловой репутации организации.

Подсудимый Титарев С.В. виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Тарасов С.А. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Артемьев С.А. и представитель потерпевшего ООО «Придонье Агро» Байбакова М.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего и представителя потерпевшего, ходатайствующих о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Суд квалифицирует действия Титарева С.В. по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином или организацией, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое Титаревым С.В., отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Титарев С.В. вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, в судебном заседании принес извинения потерепевшим. Данные обстоятельства, а также явку с повинной (л.д. 26), наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также двух несовершеннолетних детей (л.д. 143), суд на основании п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Суд также учитывает то, что Титарев С.В. не имеет судимостей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 139, 147), на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит (л.д. 136).

Как следует из выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу № 1-2616 от 18 августа 2016 года, Титарев С.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (F 70.0 – шифр по МКБ-10), однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния Титарев С.В. страдал вышеуказанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня он не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Титарев С.В. не нуждается. По своему психическому состоянию Титарев С.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, способен к самостоятельному осуществлению права на защиту и может участвовать в рассмотрении дела в суде (л.д.74-75).

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно-психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности Титарева С.В., его адекватным поведением в зале судебного заседания. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующею специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает Титарева С.В.вменяемым.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признаёт совершение Титаревым С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять в отношении Титарева С.В. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

По делу установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем по делу также установлены и отягчающие наказание обстоятельства, поэтому судом при назначении наказания не применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, установленных обстоятельств, суд считает возможным исправление Титарева С.В. без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы при условном осуждении, с учётом положений ст. 22, ч. 5 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению осуждённого.

В соответствие с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения Титаревым С.В. преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение дополнительных обязанностей.

Меру пресечения Титареву С.В., до вступления приговора в законную силу, с учётом личности подсудимого, общественной опасности совершённого им преступления и необходимости отбывания наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Титарева С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Титареву С. В., считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которых осуждённый обязан доказать своё исправление.

Возложить на осуждённого Титарева С. В. обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на регистрацию по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения Титареву С. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья Р.В. Растегин