Каманина Людмила Владимировна

Дело № 2-463-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 17 февраля 2011 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Р.С.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Каманиной Людмилы Владимировны, Каманина Алексея Александровича, Каманиной Светланы Александровны, Прилуцкого Владимира Владимировича, Каманина Владислава Алексеевича в лице законного представителя Каманина Алексея Александровича, Каманина Даниила Алиевича и Каманина Вениамина Алиевича в лице законного представителя Каманиной Светланы Александровны к администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

установил:

Каманина Л.В., Каманин А.А., Каманина С.А., Прилуцкий В.В., Каманин В.А. в лице законного представителя Каманина А.А., Каманин Д.А. и Каманин В.А. в лице законного представителя Каманиной С.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о предоставлении им на состав семьи семь человек, по договору социального найма равнозначное ранее занимаемому жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 35,1 квадратных метров, находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску Архангельской о...

...бласти.

В обоснование заявленных требований указали, что имеют право пользования по договору социального найма двухкомнатной квартирой № в доме № № по <адрес>, который в установленном законом порядке признан непригодным для проживания.

В судебном заседании истцы Каманина Л.В., Прилуцкий В.В. поддержали иск, настаивали на его удовлетворении. Остальные истцы и законные представители несовершеннолетних истцов в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 42-44).

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие свободного жилищного фонда, подлежащего распределению по договорам социального найма. Обращал внимание суда на то обстоятельство, что в декабре 2010 года собственником дома были произведены работы по укреплению его свайного фундамента, в связи с включением дома перечень объектов обследования, ремонта и укрепления фундаментов по ведомственной целевой программе, утвержденной постановлением Администрации Северодвинска от "дата" №-па (л.д. 46-48).

Орган опеки и попечительства просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 35).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав истцов, изучив возражения ответчика на иск, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ЖК РФ жилое помещение должно быть пригодным для постоянного проживания граждан, то есть отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Из материалов дела следует, что истцы на условиях договора социального найма от "дата" проживают в двухкомнатной квартире № №, жилой площадью 25,8 квадратных метров, общей площадью 35,1 квадратных метров, в доме № № по <адрес> (л.д. 38-39, 57-60).

Указанный многоквартирный жилой дом, 1961 года постройки (ввода в эксплуатацию), входит в состав казны муниципального образования «Северодвинск», последний раз капитально ремонтировался в 1970 году (л.д. 50-52, 61).

В ходе обследования жилого дома № № по <адрес> межведомственной комиссией было установлено, что общий износ здания уже в 1987 году составлял 47 %, в том числе: фундамент – 65 %, наружные и внутренние стены, перегородки, крыша, наружная и внутренняя отделка, лестничные и крыльца – 45 %, перекрытия, полы, оконные и дверные проемы – 50%, внутренние инженерные системы – 40 % (л.д. 50-52).

На основании проведенного обследования межведомственная комиссия пришла к выводу, что жилые помещения указанного многоквартирного дома не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и признаются непригодными для проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Решением межведомственной комиссии в виде заключения № от "дата" жилые помещения многоквартирного дома № № по <адрес> признаны непригодными для постоянного проживания (л.д. 53-54).

Названные акт межведомственной комиссии и заключение составлены в соответствии с Положением о порядке признания жилых домов непригодными для проживания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2003 года № 552.

Постановлением администрации муниципального образования Северодвинск №-па от "дата" квартира истцов признана непригодной для постоянного проживания, управлению муниципального жилищного фонда постановлено предоставить гражданам, занимающим жилые помещения, признанные непригодными для постоянного проживания, по договорам социального найма другие благоустроенные жилые помещения (л.д. 55).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение объяснениями истцов, отзывом ответчика на исковое заявление, материалами дела, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются судом установленными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жилищные условия истцов на момент обращения в суд не только не улучшились, но по истечении длительного времени со дня обследования дома могли только ухудшиться, так как износ дома со временем только увеличивался, поскольку необходимых мер к его капитальному ремонту собственником не предпринималось.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно частям 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

С учетом установленных по делу обстоятельств, предусмотренных законом последствий признания жилых помещений непригодными для проживания, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком условий договора социального найма жилого помещения, истцы приобрели право требования устранения указанных нарушений, в том числе, путем предоставления другого жилого помещения, равноценного ранее занимаемому.

Возражения ответчика на иск не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку, по сути, не направлены на оспаривание законности требований истца о предоставлении пригодного для проживания жилого помещения и сводятся к иному толкованию норм материального права. Проведенные ответчиком работы по усилению свайного фундамента дома не относится к капитальному ремонту и не могут свидетельствовать о приведении указанного дома в пригодное состояние для постоянного проживания граждан.

Поскольку на момент рассмотрения спора отсутствуют свободные жилые помещения, подлежащие распределению по договорам социального найма, суд, удовлетворяя иск, обязывает ответчика предоставить истцам на состав семьи семь человек равнозначное ранее занимаемому жилое помещение в виде отдельной квартиры, жилой площадью не менее 25,8 квадратных метров, общей площадью не менее 35,1 квадратных метров, состоящее не менее чем из двух комнат, находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску Архангельской области, без указания конкретного жилого помещения.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, которые являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в связи оказанной истцу Каманиной Л.В. юридической помощью по подготовке искового заявления, последней понесены расходы в размере 1000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии А № 16471 от 23.12.2010 г. (л.д. 27).

Обстоятельства несения истцом Каманиной Л.В. указанных судебных издержек, размер этих издержек ответчиком не оспариваются, сомнений не вызывают, в связи с чем признаются судом установленными.

При таких обстоятельствах, признавая понесенные истцом Каманиной Л.В. расходы по подготовке искового заявления необходимыми, и принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд удовлетворяет ходатайство истца и взыскивает с ответчика в его пользу 1000 рублей.

Одновременно с удовлетворением требований, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца Каманиной Л.В. 200 рублей в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Каманиной Людмилы Владимировны, Каманина Алексея Александровича, Каманиной Светланы Александровны, Прилуцкого Владимира Владимировича, Каманина Владислава Алексеевича в лице законного представителя Каманина Алексея Александровича, Каманина Даниила Алиевича и Каманина Вениамина Алиевича в лице законного представителя Каманиной Светланы Александровны к администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Северодвинск» предоставить Каманиной Людмиле Владимировне, Каманину Алексею Александровичу, Каманиной Светлане Александровне, Прилуцкому Владимиру Владимировичу, Каманину Владиславу Алексеевичу, Каманину Даниилу Алиевичу, Каманину Вениамину Алиевичу по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры, жилой площадью не менее 25,8 квадратных метров, общей площадью не менее 35,1 квадратных метров, состоящее не менее чем из двух комнат, находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску Архангельской области.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Каманиной Людмилы Владимировны судебные издержки в размере 1 000 рублей и 200 рублей в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, всего 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.С.Пономарев

Дело № 2-3873-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2011 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Хмара Е.И.,

при секретаре Потеловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

администрация муниципального образования «Северодвинск»» (далее - администрация МО «Северодвинск») обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - ОСП, Отдел) о взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №.

В обоснование заявления представитель администрации МО «Северодвинск» указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Северодвинского городского суда <данные изъяты>; ВС №, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ о возложении на администрацию МО «Северодвинск» обязанности предоставить Каманиной Людмиле Владимировне, Каманину Алексею Александровичу, Каманиной Светлане Александровне, Прилуцкому Владимиру Владимировичу, Каманину Владиславу Алексеевичу, Каманину Даниилу Алиевичу, Каманину Вениамину Алиевичу по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры, жилой площадью не менее 25,8 квадратных метров, общей площадью не менее 35,1 квадратных метров, состоящее не менее чем из двух комнат, находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техничес...

...ким нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску, судебный пристав-исполнитель ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, которое в администрацию МО «Северодвинск» поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения такого постановления послужило неисполнение решения суда в установленный срок без уважительных причин. Однако судебный пристав-исполнитель был уведомлен о том, что у администрации МО «Северодвинск» отсутствует возможность исполнения решения суда в установленный срок по объективным, находящимся вне контроля должника, причинам, в связи с отсутствием свободных жилых помещений.

Представитель администрации МО «Северодвинск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10, 12).

Судебный пристав-исполнитель ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 13, 15).

Заинтересованное лицо Каманина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 14).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя, судебного пристава-исполнителя, взыскателя, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания, так как их неявка в силу ст.257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.

Изучив заявление администрации МО «Северодвинск», копии материалов исполнительного производства, материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу положений статьи 441 ГПК РФ и статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» закон допускает возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя или отказ в совершении таких действий путем подачи жалобы в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МО «Северодвинск» возложена обязанность предоставить Каманиной Л.В., Каманину А.А., Каманиной С.А., Прилуцкому В.В., Каманину В.А., Каманину Д.А., Каманину В.А. по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры, жилой площадью не менее 25,8 квадратных метров, общей площадью не менее 35,1 квадратных метров, состоящее не менее чем из двух комнат, находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа отделом судебных приставов по городу Северодвинску было возбуждено исполнительное производство № №.

Администрации МО «Северодвинск» предложено в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, с предупреждением должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет произведено взыскание исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д. 20).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено администрацией МО «Северодвинск» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении и не оспорено заявителем (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения суда судебный пристав-исполнитель ФИО11 вынесла постановление о взыскании с администрации МО «Северодвинск» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 23).

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением администрации МО «Северодвинска», материалами дела, материалами исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1- 3 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Данная мера применяется, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Размер исполнительского сбора для должника-организации составляет 5 000 рублей.

Из п. 7 вышеуказанной статьи Федерального закона следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательств предусмотрены ст. 401 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) до ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) заявитель не представил судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

У должника МО «Северодвинск» на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора имелись неисполненные обязательства в виде вступившего в законную силу судебного решения о восстановлении должником нарушенных жилищных прав граждан.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения администрации МО «Северодвинск» от ответственности за неисполнение обязательств, в судебном заседании не установлено. Отсутствие свободных жилых помещений и надлежащего финансирования к таким обстоятельствам отнесено быть не может.

Кроме того, администрацией МО «Северодвинск» не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер для надлежащего исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Ссылки администрации МО «Северодвинск» на исполнение в полном объеме бюджета 2010 года, предоставление жилых помещений в 2010 году при вводе в эксплуатацию новых жилых домов, а также на организацию торгов в 2010 году, не могут быть приняты во внимание, так как данные события имели место до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, и не свидетельствуют, что администрацией МО «Северодвинск» предпринимались какие-либо меры, направленные на скорейшее и надлежащее исполнение данного судебного акта.

Довод заявителя о том, что он заблаговременно уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда, также не может быть принят судом. Поскольку, исходя из общего смысла закона, конституционные права взыскателей на жилище, равно как обязанность должника своевременно исполнить решение суда, могут быть ограничены только законом, который должник - администрация МО «Северодвинск» в обоснование своей правовой позиции не указал.

При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

Между тем, как следует из материалов дела, администрацией МО «Северодвинск» таких доказательств не было предоставлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.

Оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления администрации МО «Северодвинск», в связи с чем выносит решение об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-председательствующий

Дело № 2-3533-14 05 ноября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Марченкова Александра Николаевича к гаражно-строительному кооперативу № 12 «Энергетик» и Каманиной Людмиле Владимировне о признании права собственности на гаражный бокс,

у с т а н о в и л:

истец Марченков А.Н. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу № 12 «Энергетик» (далее по тексту ГСК «Энергетик») и Таманиной Л.В. о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование требований указал, что в декабре 2007 года приобрел у ответчика Таманиной Л.В. гаражный бокс ..... секции ..... расположенный в ГСК «Энергетик» в городе Северодвинске (далее по тексту спорный гараж), при этом договор купли-продажи в письменной форме между сторонами не заключался, истец был принят в члены ГСК «Энергетик». Таманина Л.В. таким же образом приобрела данный гараж в 1995 году у ФИО. Истец просил признать за ним право собственности на спорный гараж.

В ходе разрешения спора истец представил исковое заявление, в котором указал, что ответчиком является ГСК «Энергетик» и Каманина Л.В., а не Таманина Л.В., как было означено в первоначальном иске.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суд...

...у не представили.

При указанных обстоятельствах спор был разрешен судом в отсутствие сторон.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Выслушав объяснения данного представителя, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.

По делу установлено, что в декабре 2007 года истец приобрел у ответчика Каманиной Л.В. спорный гаражный бокс, при этом договор купли-продажи в письменной виде между сторонами не заключался, истец был принят в члены ГСК «Энергетик», из которых вышла Каманина Л.В., которая таким же образом до этого приобрела спорный гараж в 1995 году у ФИО. Договоров купли-продажи ни между истцом и ответчиком Каманиной Л.В, ни между Каманиной Л.В. и ФИО в письменном виде не заключалось. Право собственности ФИО на спорный гараж значилось в Северодвинском отделении Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 26.02.1999, как за лицом, полностью выплатившим паевой взнос, но в МП БТИ г. Северодвинска данное право не регистрировалось. Право собственности на спорный гараж за Каманиной Л.В. в установленном законом порядке не регистрировалось.

Изложенное подтверждается материалами дела, никем не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

В силу п. 5 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу названной нормы материального права, поскольку ФИО. был полностью выплачен паевой взнос за спорный гаражный бокс, у него возникло право собственности на данное имущество.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Ст. 550 ГК РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что между истцом и ответчиком Каманиной Л.В., а также между Каманиной Л.В. и ФИО. договоры купли-продажи спорного гаражного бокса по правилам, установленным ст. 551 ГК РФ, не заключались и, соответственно, их государственная регистрация не производилась.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Марченкову Александру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к гаражно-строительному кооперативу № 12 «Энергетик» и Каманиной Людмиле Владимировне о признании права собственности на гаражный бокс ..... секции ..... расположенный в гаражно-строительном кооперативе № 12 «Энергетик» в городе Северодвинске, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Судья: С.А. Колчин