Титарева Виктория Витальевна

УИД 22RS0004-01-2022-000928-44

Дело № 2-14/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года р.п.Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре Лебедевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Полищук Ларисы Вячеславны к Титаревой Виктории Витальевне о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Полищук Л.В. обратилась в суд с требованием к ответчику, просит взыскать с Титаревой В.В. долг в размере 197000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 ноября 2019 года по 27 сентября 2022 года в размере 40425,23 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 575 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что Титарева В.В. взяла у истца в долг денежную сумму в размере 197000 руб., что подтверждается распиской от 26 июля 2019 года. Обязательства должника по возврату долга возникли на основании договора беспроцентного займа от 26 июля 2019 года, согласно которого должник обязалась вернуть долг в размере 197000 рублей в срок до 1 ноября 2019 года. Однако, до настоящего времени ответчик долг не вернула. Истец считает, что за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и уплате проценты за период со 2 ноября 2019 года по 27 сентября 2022 года в размере 40425,23 рублей. 27 сентября 2022 года ответчику была направлена претензия о возврате основного долга и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако данная прете...

...нзия была проигнорирована ответчиком.

В судебное заседание истец Полищук Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Титарева В.В., представитель ответчика Титарева М.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, представив письменный отзыв на исковое заявление, в судебном заседании суду пояснили, что денежные средства у истца в долг брала Титарева М.Г., ответчик Титарева В.В. расписку не подписывала.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно договору беспроцентного займа от 26 июля 2019 года Полищук Л.В. передала Титаревой В.В. беспроцентный заем на сумму 197 000 руб., а Титарева В.В. обязалась вернуть указанную сумму займа в срок до 1 ноября 2019 года. В указанном договоре имеется подпись Титаревой В.В.

Кроме того, из расписки от 26 июля 2019 года усматривается, что Титарева В.В., находясь в трезвом состоянии и твердой памяти получила от Полищук Л.В. денежную сумму, согласно условий договора беспроцентного займа от 26 июля 2019 года в размере 197 000 рублей, в чем и расписалась.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца означает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Истцом в материалы дела представлен оригинал договора беспроцентного займа от 26 июля 2019 года и расписка о получении денежных средств от 26 июля 2019 года, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил своих обязательств надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с неисполнением обязательств по погашению долга, Полищук Л.В. направила Титаревой В.В. претензию о возврате долга с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ от 27 сентября 2022 года, однако требования в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не исполнены, что не оспаривается Титаревой В.В.

В судебном заседании ответчик Титарева В.В. пояснила, что расписку о получении денежных средств от 26 июля 2019 года не подписывала, в связи с чем, судом по ходатайству представителя ответчика Титаревой М.Г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено государственному учреждению «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта от 22 марта 2023 года № рукописная запись «Титарева Виктория Витальевна» и подпись от имени Титаревой В.В., расположенные под текстом расписки о получении денежных средств Титаревой В.В. от Полищук Л.В. в сумме 197000 рублей, датированная 26 июля 2019 года, в бланковой строке, выполнены Титаревой Викторией Витальевной.

Суд принимает во внимание выводы указанного экспертного заключения, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который при проведении экспертизы использовал специальную литературу, ответ на вопрос, поставленный перед экспертом, дан в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Каких-либо доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторона ответчика не представила. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт передачи денежных средств Полищук Л.В. Титаревой В.В. в размере 197000 рублей.

Доводы ответчика Титаревой В.В., ее представителя Титаревой М.Г. о том, что они были введены истцом Полищук Л.В. в заблуждение и обмануты, суд находит необоснованными, опровергаются представленными доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 декабря 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, по смыслу ст.395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Договором беспроцентного займа от 26 июля 2019 года, который ответчик Титарева В.В. подписала и была ознакомлена с ним, предусмотрена ответственность, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п.3 Договора).

Согласно расчету процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, представленному истцом, с ответчика подлежит взысканию сумма за незаконное пользование чужими денежными средствами за период со 2 ноября 2019 года по 27 сентября 2022 года в размере 40425323 руб. Суд признает механизм расчета верным, ответчиком расчет по каким-либо основаниям не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг эксперта и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования о взыскании долга удовлетворены в полном объёме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5575 руб., а также стоимость экспертизы из расчета частичной оплаты в размере 16732 рублей. (22232-5500=16732).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Титаревой Виктории Витальевны (паспорт №) в пользу Полищук Ларисы Вячеславны (СНИЛС №) долг в размере 197 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.11.2019 по 27.09.2022 в размере 40425,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5575 руб., расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 16732 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Зимоглядова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2023 года