Воронков Илья Алексеевич

Судья Костюк А.А. Дело № 33-9308/2025

№ 2-195/2024

УИД 23RS0014-01-2023-002370-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Дунюшкиной Н.В., Мантул Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирского Игоря Николаевича к Воронковой Екатерине Игоревне, Воронкову Илье Алексеевичу о признании недействительными сделок и доверенности,

по апелляционной жалобе Гирского Игоря Николаевича на решение Динского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Гирский И.Н. обратился в суд с иском к Воронковой Е.И., Воронкову И.А. о признании недействительными сделок и доверенности, согласно которому, с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства, просит:

признать недействительной доверенность № ................ от 02.02.2022, выданную Гирской Ниной Петровной на имя Гирской Валентины Ивановны, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса Динского нотариального округа Пашковой В.О., зарегистрированной в реестре №................

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, от 17.03.2022, заключенный между Гирской Валентиной Ивановной, ...

...действующей от имени Гирской Нины Петровны, и Воронковой Екатериной Игоревной;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, общей площадью 36.1 кв.м., с кадастровым номером ................, расположенной по адресу: Краснодарский край, Динской район, ................, кв. 5, от 25.08.2022, заключенный между Гирской Валентиной Ивановной, действующей от имени Гирской Нины Петровны, Воронковой Екатериной Игоревной и Воронковым Ильей Алексеевичем;

применить последствия недействительности сделок:

прекратить право собственности Воронковой Екатерины Игоревны на земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ................;

прекратить право собственности Воронковой Екатерины Игоревны на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 36.1 кв.м., с кадастровым номером ................, расположенной по адресу: Краснодарский край, Динской район, ................;

прекратить право собственности Воронкова Ильи Алексеевича на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 36,1 кв.м., с кадастровым номером ................, расположенной по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. ................;

обязать регистрирующий орган аннулировать записи в ЕГРН от 21.03.2022, от 26.08.2022 и от 26.08.2022 о государственной регистрации права собственности за ответчиками на спорные объекты недвижимости.

Требования мотивированы тем, что истец является племянником Гирской Н.П., которая умерла 14.11.2022, и наследником принадлежавшего ей имущества. При жизни Гирской Н.П. принадлежало следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером ................ и квартира с кадастровым номером ................. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец узнал, что все принадлежащее наследодателю недвижимое имущество незадолго до ее смерти было переоформлено на ответчиков по зарегистрированному 21.03.2022 договору купли-продажи земельного участка между Гирской Н.П. и Воронковой Е.И. и 26.08.2022 между Гирской Н.П. с одной стороны и Воронковой Е.И., Воронковым И.А. с другой стороны. Указанные договоры были подписаны от имени Гирской Н.П. по нотариально удостоверенной доверенности № ................ от 02.02.2022 Гирской В.И.

Истец считает, что указанная доверенность и заключенные сделки являются ничтожными, так как в период заключения сделок Гирская Н.П. находилась в болезненном состоянии, что влияло на ее волю в совершении значимых действий, страдала тяжелыми заболеваниями, находилась на консультативном наблюдении у психиатра с диагнозом - органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями с когнитивным расстройством, принимала сильнодействующие медицинские препараты, ее состояние препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий заключаемых сделок. По утверждению истца, Гирская Н.П. находилась в том состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и в силу этого обстоятельства не могла совершать сделки по своей воле.

Полагает, что в данном случае основанием недействительности сделок в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ является порок воли, то есть формирование воли стороной сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающее несоответствие истинной воли Гирской Н.П. ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 28.11.2024 в удовлетворении иска Гирского И.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился Гирский И.Н., в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование ссылается на неправильное определение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Приводит доводы искового заявления, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы и полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Воронковой Е.И. и Воронкова И.А. по доверенности Христенко Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы жалобы безосновательными, которые сводятся к несогласию с отказом в назначении судом повторной судебной экспертизы и не содержат указаний на нарушение судом норм права. Наличие у Гирской Н.П. при ее жизни общих заболеваний не свидетельствует о том, что она в юридически значимый период не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Также обращает внимание на значительный временной промежуток между выдачей доверенности и заключением оспариваемых договоров купли-продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гирского И.Н. по ордеру адвокат Сергиенко В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Представитель ответчиков Воронковой Е.И. и Воронкова И.А. по доверенности Христенко Д.В. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях н апелляционную жалобу. Возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 02.02.2022 Гирской Н.П. выдана доверенность ................ на имя Гирской В.И., удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса Динского нотариального округа Пашковой В.О.

Указанной доверенностью Гирская Н.П. уполномочила Гирскую В.И., в числе прочего, на управление и распоряжение всем ее имуществом, что прямо прописано в данной доверенности.

17.03.2022 между Гирской В.И., действующей от имени Гирской Н.П. (продавец), и Воронковой Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1537 кв.м., с кадастровым номером ................, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район.................

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи земельного участка от 17.03.2022, стороны оценивают земельный участок в ................ рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Гирская Н.П., от имени которой действует Гирская В.И., получила наличными от Воронковой Е.И. ................ рублей, что отражено в пункте 2.4 оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 17.03.2022.

Указанный договор купли-продажи недвижимости зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю в установленном порядке 21.03.2022.

Также судом установлено, что 25.08.2022 между Гирской В.И., действующей от имени Гирской Н.П. (продавец), и Воронковой Е.И. и Воронковым И.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, назначение - жилое, площадь 36,1 кв.м., с кадастровым номером ................, находящейся по адресу: Краснодарский край, Динской район, ................ 5.

Согласно пункту 4 указанного договора купли-продажи квартиры от 25.08.2022, стороны оценивают квартиру в ................ рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Гирская Н.П., от имени которой действует Гирская В.И., получила наличными от Воронковой Е.И. и Воронкова И.А. ................ рублей, что отражено в пункте 4.2 оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 25.08.2022.

Указанный договор купли-продажи недвижимости зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю в установленном законом порядке 26.08.2022.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Судом также установлено, что ................, после чего 17.01.2023 Гирский И.Н. обратился к нотариусу Динского нотариального округа Алексеевой Н.А. с заявлением о принятии наследства по закону на основании пункта 2 статьи 1143 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1», по итогам проведения которой получено заключение комиссии экспертов от 29.07.2024 № 338.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» и пришел к выводу, что доказательств того, что Гирская Н.П. в момент подписания доверенности и договоров купли-продажи квартиры и земельного участка находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его обоснованным и соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда по существу заявленного спора, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как предусмотрено статьей 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ).

Положениями статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент заключения договора и его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции РФ, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная экспертиза является одним из источников доказательств по делу (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ), и поэтому в каждом конкретном случае суд (судья) анализирует возможности экспертизы и целесообразность ее назначения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса РФ).

Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени, как и решение вопроса о наличии или отсутствии заболевания у стороны сделки, возможно только с помощью специальных медицинских познаний, которыми суд не обладает, в связи с чем при рассмотрении дела суду необходимо провести судебно-психиатрическую экспертизу.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса РФ) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.04.2016 № 60-КГ16-1, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.08.2015 № 46-КГ15-9 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 78-КГ15-19.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что состояние Гирской Н.П. препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий заключаемых сделок, она не способна была понимать значение своих действий и в силу этого обстоятельства не могла совершать сделки по своей воле, о чем свидетельствуют и заниженные цены сделок купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд основывался на заключении комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» от 29.07.2024 № 338, согласно которой комиссия пришла к выводу, что Гирская Н.П. в момент подписания доверенности от 02.02.2022 обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (ДЭП, гипертоническая болезнь) (F06.68 по МКБ-10). Однако оценить ее психическое состояние на юридически значимый период времени, а именно на момент оформления доверенности от 02.02.2022, не представляется возможным, в связи с отсутствием медицинского наблюдения и описания ее состояния с июля 2021 года, в последующем, что, известно из выписки медицинской карты амбулаторного больного № 04-4122, за медицинской помощью подэкспертная не обращалась. Ответить на вопрос о способности Гирской Н.П. понимать значение своих действий и руководить ими на юридически значимый период времени, а именно на момент оформления доверенности от 02.02.2022, не представляется возможным.

Таким образом, комиссией экспертов установлено, что ответить на вопрос о способности Гирской Н.П. понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления доверенности от 02.02.2022 не представляется возможным ввиду отсутствия медицинского наблюдения Гирской Н.П. и описания ее состояния с июля 2021 года, за медицинской помощью последняя не обращалась.

В соответствии с положениями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку данному экспертному заключению, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принятия его в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Как установлено статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, дополнительная и повторная судебная экспертиза могут быть назначены лишь при наличии определенных обстоятельств, указанных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые в данном случае отсутствуют.

Возражения стороны истца в части выводов заключения комиссии экспертов сводятся к переоценке установленных экспертом обстоятельств.

Само по себе несогласие стороны по делу с выводами эксперта не может служить самостоятельным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Заявленное суду апелляционной инстанции представителем истца ходатайство о назначении повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы подлежит отклонению, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о недопустимости, недостоверности либо неполноте заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» от 29.07.2024 № 338, проведенной в ходе рассмотрения судом первой инстанции, не представлено. По итогам проведенной судебной экспертизы экспертами даны подробные ответы на поставленные судом вопросы, которые отражены в экспертном заключении, каких-либо ошибок и неточностей в данном экспертном заключении судебной коллегией не установлено, компетентность экспертов сомнений у суда не вызывает.

Данное экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы.

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденного приказом Минздрава России от 12.01.2017 № 3н. Заключение дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной и дополнительной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

По смыслу части второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает повторную экспертизу не во всяком случае заявления ходатайства об этом, но когда возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Такие сомнения у судебной коллегии не возникли.

Как следует из положений пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ неспособность продавца в момент подписания договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такого договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление на отчуждение имущества отсутствует.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных нормативных положений, применительно к сложившейся ситуации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно представленных в суде первой инстанции письменных возражений нотариуса Динского нотариального округа Жихаревой Л.В. на исковое заявление, при оформлении оспариваемой доверенности Гирская Н.П. была адекватна, способна понимать кто и о чем с ней говорит, лекарственных препаратов, влияющих на ее сознание, не принимала. Доверенность была ей зачитана, после чего она сама прочитала ее, одобрила текст и подписала собственноручно, а также расписалась в реестре регистрации нотариальных действий, указав, что доверяет Гирской В.И. управление и распоряжение своим имуществом, поскольку предполагает споры между наследниками по поводу ее действий. При выдаче доверенности оснований сомневаться в том, что она отдает отчет своим действиям и понимает существо подписываемых документов у нотариуса не имелось.

Из пояснений допрошенной в суде первой инстанции свидетеля Гирской В.И. также следует что Гирская Н.П. отдавала отчет своим действиям при выдаче доверенности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными и опровергнуты в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено, при этом обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 177 Гражданского кодекса РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что нормы Гражданского кодекса РФ содержат нормы о свободе договора, что подразумевает возможность определения цены договора на основании договоренности сторон сделки, и указание стоимости продаваемого имущества ниже рыночной либо кадастровой не может служить основанием для признания Гирской Н.П. не способной осознавать юридических особенностей сделки и понимать значение своих действий и руководить ими в период выдачи доверенности 02.02.2022.

Учитывая, что доводы истца о признании выданной доверенности от 02.02.2022 на имя Гирской В.И. недействительной не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для признания сделок купли-продажи, заключенных Гирской В.И, в интересах Гирской Н.П. на основании указанной доверенности, не установлено.

Доводы о наличии у Гирской Н.П. при ее жизни общих заболеваний в качестве основания для признания сделок и доверенности недействительными также отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе наличие у лица каких-либо заболеваний не свидетельствует о том, что она в юридически значимый период она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с отказом в назначении судом повторной судебной экспертизы

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя истца Гирского Игоря Николаевича по ордеру адвоката Сергиенко Виктора Николаевича о назначении по делу повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы – отказать.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гирского Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Н.В. Дунюшкина

Н.М. Мантул

Гражданское дело №...

54RS0№...-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Барбалюк М.В.,

при секретаре Браун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к Воронкову И. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Воронкову И.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» Воронковым И.А. заключен договор займа №..., путем направления обществом оферты и ее акцепта ответчиком, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере ... руб. на срок ... день, из которых ... руб. - страховка, заключенная по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев №... ГП-№... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование». Ответчик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по договору, заключенному с Воронковым И.А., ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», что подтверждается договором уступки прав (требований) №ММ№... от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения №... к договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «Аврора Консалт» право требования по договору займа №..., заключенному с Воронковым И.А., что подтвержда...

...ется договором уступки прав (требований) №№... от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения №... к договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа №..., заключенному с Воронковым И.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) №... от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения №... к договору.

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., из которых сумма основного долга составляет ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., задолженность по штрафам – ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., почтовые расходы 74,40 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Воронков И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации ответчика. Судебная повестка возвращена в адрес суда. Иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции и признает ее неявку неуважительной.

В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 167,233 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Следует учитывать, что такие понятия как письменная форма документа и договор на бумажном носителе имеют свои отличия. Положения ГК РФ не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Ст. 6 указанного Закона определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 статьи 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Договор потребительского займа между сторонами заключен после вступления в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» Воронковым И.А. заключен договор займа №..., путем направления обществом оферты и ее акцепта ответчиком, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере ... руб. на срок ... день, под ... %, количество платежей по договору 1, единовременный платеж в сумме ... руб. уплачивается до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своей личности ответчик представил паспорт.

Порядок и условия предоставления займа устанавливается Общими условиями договора микрозайма, размещенными на официальном сайте Общества в сети Интернет. Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями договора микрозайма. Ответчик акцептует индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении).

В соответствии с разделом 12 договора, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Согласно разделу 17 договора при заключении договора займа ответчик поручил истцу перечислить заемные денежные средства по договору на банковскую карту №...******№....

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается справкой о транзакции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» право требования по договору займа, заключенному с Воронковым И.А., что подтверждается договором уступки прав требований №№... от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения №... к договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «Аврора Консалт» право требования по договору займа №..., заключенному с Воронковым И.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) №№...22 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения №... к договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа №..., заключенному с Воронковым И.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) №... от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения №... к договору.

Поскольку обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов, согласно условиям договора займа, заемщиком надлежащим образом исполнены не были, у ответчика образовалась задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., из которых сумма основного долга составляет ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., задолженность по штрафам – ... руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа, который произведен в соответствии с условиями договора займа. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил.

Доказательств иного расчета задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению займа, доказательств отсутствия совей вины в нарушении условий договора, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме ... руб., вызванные необходимостью направления искового заявления ответчику.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и почтовых расходов ... руб., а всего ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Воронкова И. А. (паспорт гражданина РФ №...) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН №...) задолженность по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., судебные расходы (по оплате государственной пошлины и почтовые расходы) в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Барбалюк М.В.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.

Дело №5-319/2024, УИД 52RS0014-01-2024-004757-16 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Городец 13 ноября 2024 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., в здании Городецкого городского суда по адресу: Нижегородская область город Городец пл. Пролетарская, 21А, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Воронкова И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Воронкова И. А., ***, место рождения: .......,

УСТАНОВИЛ:

В Городецкий городской суд поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Воронкова И.А.

Как следует из протокола 52 БЗ №297176 от 11 ноября 2024 года об административном правонарушении, 11 ноября 2024 года в 23 час. 33 мин. Воронков И.А., находясь в общественном месте – возле дома № 23 по ул.Новой г.Городца Нижегородской области, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, тем самым, нарушая общественный порядок в общественном месте.

В судебном заседании Воронков И.А., которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Отводов суду не заявлял, каких-либо ходатайств от нег...

...о не поступало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Спирина А.В., должным образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела от неё не поступало. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица, составившего протокол.

Судом исследовались письменные материалы дела, в частности, протокол об административном правонарушении по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Воронкова И.А., объяснения Воронкова И.А., рапорт и объяснения сотрудников полиции, сведения в отношении Воронкова И.А..

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях Воронкова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 п.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 ч.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2024 года в 23 час. 30* мин. Воронков И.А., находясь в общественном месте – возле дома №23 по ул.Новой Г.Городца Нижегородской области, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Выражаясь в общественном месте нецензурной бранью, Воронков И.А. осознавал, что допускал нарушение общественного порядка и спокойствие других граждан, общепринятые нормы поведения, выражающие явное неуважение к обществу, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Фактам, изложенным в вышеуказанных документах, у судьи оснований не доверять не имеется, они проверены в судебном заседании, сведения, изложенные в них, судья находит достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для установления события правонарушения.

Действия, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, квалифицируются по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела судом не истек.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, что усматривается из исследованных материалов дела.

При назначении наказания Воронкову И.А. суд учитывает характер правонарушения, личность правонарушителя, не привлекавшегося к административной ответственности в течение года, и полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Воронкова И. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Банковские реквизиты для зачисления административного штрафа: УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Городецкий») ИНН 5248008011 КПП 524801001 р/с 03100643000000013200 в Волго-Вятское ГУ Банка России БИК 012202102 код ОКТМО 22628101 КБК 18811601201010001140, идентификатор 18880452240182971764, наименование платежа: штраф по постановлению Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2024 года.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.К. Ситникова

Копия верна

Судья

Дело №5-318/2024, УИД 52RS0014-01-2024-004756-19 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Городец 13 ноября 2024 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., в здании Городецкого городского суда по адресу: Нижегородская область город Городец пл. Пролетарская, 21А, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Воронкова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Воронкова И. А., ***, место рождения: .......,

УСТАНОВИЛ:

В Городецкий городской суд поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Воронкова И.А.

Как следует из протокола 52 БЗ №297197 от 12 ноября 2024 года об административном правонарушении, 12 ноября 2024 года в 00 час. 16 мин. гр.Воронков И.А., находясь в фойе отдела полиции по адресу: г.Городец, ул.Кирова, д.5, не выполнил законного требования сотрудника полиции осуществляющего охрану общественного порядка, а именно не прекратил потреблять алкогольную продукцию (пиво «.......» из пластиковой бутылки емкостью * л. содержание этилового спирта *%), в месте, запрещенном ст.16 ФЗ РФ от *** №171-ФЗ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Воронков И.А., которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, вину в совершении административн...

...ого правонарушения признал, подтвердив вышеуказанные обстоятельства, отводов суду не заявлял, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Гусев В.И., должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступало. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица, составившего протокол.

Судом исследовались письменные материалы дела, в частности: протокол об административном правонарушении в отношении Воронкова И.А. по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, объяснения Воронкова И.А., рапорт и объяснения сотрудников полиции, в которых зафиксировано неповиновение Воронкова И.А.законному требованию сотрудника полиции.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Воронкова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, при исполнении последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно ст. 26.1 п.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении Воронкова И.А., нашли подтверждение в судебном заседании.

Фактам, изложенным в вышеуказанных документах, у судьи оснований не доверять не имеется, они проверены в судебном заседании, сведения, изложенные в них, судья находит достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для установления события правонарушения.

Согласно статье 2 Федерального закона от *** N 3-ФЗ "О полиции", деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе следующие: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 ФЗ РФ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 16 Федерального закона РФ от *** N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", предусмотрено, что не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, потребления (распития) винодельческой продукции (за исключением коньяка, бренди и виноградной водки) в местах, указанных в подпунктах 3 и 9 пункта 2 настоящей статьи, при проведении дегустации винодельческой продукции, а также несовершеннолетними.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении, объяснений и рапорта сотрудников полиции следует, что 12 ноября 2024 года в 00 час. 16 мин., гр.Воронков И.А. находясь в общественном месте - в фойе отдела полиции МО МВД России «Городецкий», расположенного по адресу: Нижегородская обл. г.Городец, ул.Кирова, д.5, в нарушение части 7 статьи 16 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", потреблял (распивал) алкогольную продукцию (пиво), и на требование сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, т.е. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, осуществлявшего охрану общественного порядка, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Не доверять рапорту и объяснениям сотрудников полиции оснований не имеется, поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, оснований для оговора ими Воронкова И.А. не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Кроме того, рапорт и объяснения сотрудников полиции согласуются с протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что на предложение прекратить противоправные действия (распитие спиртного в общественном месте) Воронков И.А. отвечает отказом.

В своих показаниях в суде Воронков И.А. не оспаривал факт правонарушения, и обстоятельства его совершения подтвердил.

Отказавшись выполнить требование сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, Воронков И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, личность правонарушителя, не привлекавшегося к административной ответственности в течение года, и полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Воронкова И. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Банковские реквизиты для зачисления административного штрафа: УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Городецкий») ИНН 5248008011 КПП 524801001 р/с 03100643000000013200 в Волго-Вятское ГУ Банка России БИК 012202102 код ОКТМО 22528000 КБК 18811601201010001140, идентификатор 18880452240182971977, наименование платежа: штраф по постановлению Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2024 года.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.К. Ситникова

Копия верна

Судья

Дело № Судья Болотских А.В.

Поступило 09.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года р. <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Макаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воронкова И.А. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> вынесено определение о возвращении Воронкову И.А. заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, в связи с тем, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен.

Воронков И.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть заявлению по существу, в обоснование своих доводов указывает, что судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Воронков И.А. сдал заявление о взыскании судебных расходов в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в 14-52 часов, а вручено оно было адресату ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, он обратился с заявлением в установленный законом срок.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутс...

...твие.

Согласно статье 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> в отношении Воронкова И.А. был вынесен судебный приказ по производству № о взыскании с него в пользу ООО ««АйДи Коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Мани Мен» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1150 руб., а всего 71150 руб.

Определением мирового судьи 1-гo судебного участи Ордынского судебного района <адрес> судебный приказ № был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № и взыскании с взыскателя в пользу Воронова И.А. сумму в размере 46810,31 рублей.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у Воронкова И.А. начал течь трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Воронков И.А. сдал заявление о взыскании судебных расходов в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России».

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, принимая во внимание, что отправление было сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом срок, в связи с чем, срок не может быть признан пропущенным и дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о судебных расходах по существу.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение 3-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о взыскании судебных расходов – отменить, частную жалобу Воронкова И.А. удовлетворить.

Заявления Воронкова И.А направить мировому судье 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Отт