Титей Оксана Валентиновна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Д е л о № 33-5094

Строка 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: ФИО8,

судей: Курчевской С.В., ФИО7,

при секретаре ФИО5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7,

гражданское дело по иску ФИО1 к военному комиссариату <адрес> о назначении пенсии за выслугу лет в соответствии с п. «а» ч. 1 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недополученной суммы пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований было отказано;

(судья районного суда ФИО6),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Военному комиссариату <адрес>, в котором просила возложить на ответчика обязанность произвести назначение мне пенсии за выслугу лет в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» с ДД.ММ.ГГГГ, провести перерасчет назначенной мне пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в ее пользу сумму недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленного иска указывала на то, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила военную службу в Кыргызской Республике. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с военной службы с должности начальника медицинской службы Бишкекского высшего военного училища Вооруженных Сил Кыргызской Республики по состоянию здоровья. После увольнения она прибыла на постоянное ...

...место жительства в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она является пенсионером Министерства Обороны РФ и получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с пунктом «б» ч.1 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №4468-1, как лицу, уволенному с военной службы по состоянию здоровья и достигшему на день увольнения 45- летнего возраста, имеющему общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет 6 месяцев составляет военная служба.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 92, 93-96).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на незаконность и необоснованность принятого решения, принятого с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам (л.д. 96-102).

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель военного комиссара <адрес> и военного комиссариата <адрес> – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 1-2102., полагал, что решение принято законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя военного комиссара <адрес> и военного комиссариата <адрес> – ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, юридически значимые обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами Закона РФ от 12.02.1993г. № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Из материалов дела следует и это установлено судом, что согласно послужному списку ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила военную службы, а также занимала государственные должности государственных организаций и учреждений, осуществляющих (осуществлявшим) свою деятельность в сфере обороны (л.д.36-41).

Приказом Министра обороны Кыргызской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ полковник ФИО1 уволена с действительной военной службы в запас по статье 103 п. «б»(по болезни) с должности начальника медицинской службы Бишкекского высшего военного училища Вооруженных сил Кыргызской Республики (л.д.11).

Также установлено, что согласно выписке из приказа начальника Бишкекского высшего военного училища Вооруженных сил Кыргызской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была исключена из списков личного состава; выслуга лет в Вооруженных Силах КР: календарная – 15 лет 03 месяца, в льготном исчислении – не имеет, обучение в высшем учебном заведении – 2 года 6 месяцев, в системе здравоохранения – 7 лет 1 месяц, 18 дней, общая выслуга лет – 24 года 11 месяцев (л.д.12).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что по заявлению ФИО1 ей была назначена с ДД.ММ.ГГГГ пенсия за выслугу лет по п. «б» ч.1 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35).

В статье 1 Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств – участников Содружества Независимых Государств, совершенного в <адрес> и вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного Россией и Кыргызской Республики, закреплено, что пенсионное обеспечение и обязательное государственное страхование военнослужащих Вооруженных Сил государств – участников Содружества и других воинских формирований, созданных законодательными органами этих государств, Объединённых Вооруженных Сил Содружества, Вооруженных Сил и иных воинских формирований бывшего Союза ССР, а также пенсионное обеспеченние семей этих военнослужащих осуществляются на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены или будут установлены законодательством государств – участников, на территории которых проживают указанные военнослужащие и их семьи; а до принятия этими государствами законодательных актов по данным вопросам – на условиях, по нормам и в порядке, установленным законодательством бывшего Союза ССР.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истица непосредственно после увольнения со службы не обращалась за назначением пенсии по линии Министерства обороны Кыргызской Республики, ей в указанной Республике не была назначена пенсия за выслугу лет, на дату увольнения ФИО1 была уже зарегистрирована в РФ с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что назначение ей пенсии в РФ должно было производиться на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены законодательством государства, на территории которого была зарегистрирована и проживала ФИО1, то есть законодательства Российской Федерации.

При этом судом принято во внимание, что принятие тем или иным государством СНГ дополнительных норм пенсионного обеспечения военнослужащих, выходящих за рамки норм Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, является внутренним правом того государства и не может носить обязательный характер для применения другими государствами – участниками СНГ. В противном случае военнослужащие, прибывшие в Российскую Федерацию после увольнения с военной службы из таких государств, будут поставлены в более выгодное положение по сравнению с военнослужащими Российской Федерации, что противоречит Конституции Российской Федерации.

Также суд учел, что уровень пенсионного обеспечения военнослужащих по законодательству Кыргызской Республики является более льготным по сравнению с условиями и нормами, установленными ранее законодательными и нормативными правовыми актами бывшего Союза ССР, а также и Российской Федерации, поскольку одним из условий права на пенсию с учетом трудового стажа является выслуга лет у военнослужащего на военной службе не менее 12 лет 6 месяцев.

В связи с чем, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия находит такие выводы суда законными и обоснованными, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал и применил нормы материального права, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм и сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: