Титоренко Владимир Геннадьевич

Дело № 2-47/2022

УИД: 34RS0012-01-2021-002509-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 13 января 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титоренко В.Г. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

у с т а н о в и л:

Титоренко В.Г. обратился в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства, указав на то, что с 15 февраля 1993 года он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

05 января 1993 года по его заявлению, администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области был подготовлен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома, а 12 мая 2017 год администрацией был изготовлен градостроительный план земельного участка.

На указанном земельном участке он на основании выданных ему документов, без получения разрешения на строительство, возвел незавершенный строительством объект 56% готовности, общей площадью 52,8 кв.м.

На его обращение 27 июля 2021 года в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, 29 июля 2021 года ему выдан ответ о том, что указанные в уведомлении параметры объекта не соответствуют предельным параметрам разрешенн...

...ого строительства, установленным Правилам землепользования и застройки Городищенского городского поселения, утвержденным решением Городищенской городской Думы от 12 марта 2014 года №76/12, а именно минимальный отступ от задней границы земельного участка составляет 1 метр, что не соответствует нормативному параметру 3 метра.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «ЖИЛКОММУНПРОЕКТ-СЕРВИС» о техническом состоянии конструкций индивидуального жилого дома, находящегося в стадии незавершенного строительства, по адресу: <адрес>, возведенное строение отвечает строительным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, противопожарным нормам и правилам, а также градостроительным регламентам в части предельных параметров и видов разрешенного использования земельного участка. Здание отвечает всем нормам безопасности при его эксплуатации, соответствует признакам индивидуального жилого дома, может быть достроено и введено в эксплуатацию как индивидуальный жилой дом.

В связи с тем, что допущенное им отступление от параметров строительства жилого дома, не является существенным, спорный объект не несет угрозу здоровью и жизни граждан, не нарушает прав и интересов других лиц, просит суд признать за ним право на объект незавершенного строительства, готовностью 56%, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Титоренко В.Г. и представитель истца Головченко В.В., действующая на основании нотариальной доверенности 34АА3554898 от 02 декабря 2021 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителем Богдановым М.С., действующим на основании доверенности №88 от 29 декабря 2021 года, предоставлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на листке нетрудоспособности ответственного по данному делу консультанта юридического отдела Казаровой В.С.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

Третьи лица Титоренко Л.А., Емельяненко В.В. и Емельяненко И.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили согласие с заявленными исковыми требованиями.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Исключения предусмотрены частью 3 статьи 222 ГК РФ, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Титоренко В.Г., являясь собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, возвел на нем объект незавершенного строительства 56% готовности, общей площадью 52,8 кв.м.

При этом строительство вышеуказанного объекта было осуществлено истцом самовольно, без какого-либо согласования и в отсутствие разрешительных документов.

Как следует из уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области №71 от 29 июля 2021 года на уведомление Титоренко В.Г. о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, заявитель уведомлен о несоответствии указанных в уведомлении параметрам объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилам землепользования и застройки Городищенского городского поселения, утвержденным решением Городищенской городской Думы от 12 марта 2014 года №76/12, а именно минимальный отступ от задней границы земельного участка составляет 1 метр, что не соответствует нормативному параметру 3 метра.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 ГК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «ЖИЛКОММУНПРОЕКТ-СЕРВИС» о техническом состоянии конструкций индивидуального жилого дома, находящегося в стадии незавершенного строительства, по адресу: <адрес>, здание возведено в границах выделенного участка, реализованная конструктивная схема незавершенного строительства здания обеспечивает его пространственную жесткость и устойчивость, проверочный расчет показал, что с учетом запаса прочности конструкций, существует техническая возможность надстройки второго этажа. В соответствии с положениями п. ст.2 №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», работоспособное состояние конструкций позволяет оценить механическую безопасность здания, при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических (юридических) лиц, государственному (муниципальному) имуществу, вследствие разрушения или потери устойчивости здания или их части. Таким образом, здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Возведенное строение, находящееся в стадии незавершенного строительства, может использоваться под индивидуальный жилой дом, планировочная схема здания предполагает организацию жилых комнат, кухни, санузла и подсобных помещений. Расположение жилого дома от соседних построек соответствует нормам СП 30-102-99. Жилой дом отвечает строительным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, противопожарным нормам и правилам, а также градостроительным регламентам в части предельных параметров и видов разрешенного использования земельного участка. Здание отвечает всем нормам безопасности при его эксплуатации. Здание незавершенного строительства соответствует признакам индивидуального жилого дома, может быть достроено и введено в эксплуатацию как индивидуальный жилой дом.

По мнению суда, представленное истцом в дело техническое заключение по результатам обследования спорного недвижимого объекта, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, и надлежащими доказательствами стороной ответчика не опровергнуто. Правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик не воспользовался.

При этом суд принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об общественной опасности спорного объекта недвижимости, доказательства того, что объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, влечет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права и охраняемые законом интересы, равно как и отсутствуют доказательства того, что возведенный спорный объект недвижимости нарушает публичные интересы.

Собственники земельных участков № по <адрес> и участка № по <адрес>, граничащих с земельным участком № по <адрес>, принадлежащим Титоренко В.Г., претензий к возведенной истцом постройке не имеют и не возражают против удовлетворения заявленных истцом требований, что следует из представленных в суд заявлений.

Таким образом, судом установлено, что истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, строительство объекта осуществлено на земельном участке, принадлежащем истцу на законных основаниях, функционирует согласно разрешенному виду использования, полностью соответствует всем требованиям безопасности и СНиП, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доказательств, опровергающих представленные документы и указывающих на то, что самовольное строительство здания осуществлено Титоренко В.Г. с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Статья 42 ЗК РФ, обязывает собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земельный участок принадлежит Титоренко В.Г. на законном основании – на праве собственности, объект незавершенного строительства 56% готовности соответствует целевому назначению земельного участка.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Создание постройки без получения на это необходимых разрешений означает, что она в силу части 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объект незавершенного строительства возведен истцом на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием, при его возведении не было допущено нарушений строительных норм и правил, строение возведено в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан, наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что исковые требования Титоренко В.Г. о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства 56% готовности, общей площадью 52,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положением статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Титоренко В.Г. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства – удовлетворить.

Признать за Титоренко В.Г. право собственности на объект незавершенного строительства 56% готовности, общей площадью 52,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2022 года.

Судья Е.Н. Елистархова