Титорук Дарья Алексеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 18 мая 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело /номер/ по иску Титорук А. В., Титорук Д. А., Титорук О. П. к ООО «Вега Нэт» о возмещении ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истицы, а также несовершеннолетний Титорук Ю.А., интересы которого представляет его законный представитель истец Титорук Д.А., в равных долях, в /доля/ каждый, являются собственниками квартиры, общей /площадь/, этаж 5, находящейся по /адрес/.

Истцы обратились в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указали, что /дата/ по вине ответчика произошел залив указанной квартиры, что подтверждается актом осмотра от /дата/, составленным комиссией в составе представителей УК ООО «Городок плюс», в котором указано, что залив произошел в результате механического повреждения трубы горячего водопровода (тех. этаж) сотрудниками ООО «Вега Нэт».

В результате залива повреждены помещения кухни и коридора, квартира обесточена.

Повторным актом осмотра от /дата/ также подтверждены повреждения от залива в кухне и коридоре. Выявлено, что при подаче напряжения на квартиру отгорели участки проводки, нет света в коридоре и кухне.

Истцам причинен материальный ущерб в /сумма/, который определен согласно экспертному заключению /номер/ от /дата/ ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственно...

...сти».

/дата/ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб, что не было сделано.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в /сумма/, расходы за оказание юридических услуг - /сумма/, расходы по оплате госпошлины - /сумма/, расходы по оценке - /сумма/.

В судебном заседании истец Титорук А. В. и представитель истцов поддержали исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что никаких других доказательств, кроме представленного акта, что сотрудники ответчика повредили трубу, истцами не представлено. Технический этаж находится в открытом доступе, сотрудники по нему поднялись на крышу.

Представитель третьего лица, управляющей организации ООО «Городок плюс», директор Катаев А.С. пояснил, что периодически «Жилсервис» направляет им списки организаций, которые имеют право допускаться на жилой фонд. ООО «Городок плюс» выдает им ключи, чтобы выполнять работы. В указанный период происходил во всем жилом фонде Клина пуск отопления. Слесари работали в районе 3-4 подъезда, стравливали воздух со стояков. В этот момент услышали в районе 1 подъезда крики, подбежали, сотрудники ответчика пояснили, что они вышли для монтажа проводов, задели трубу и кусок трубы отвалился. Побежали в подвал, перекрыли отопление, позвали его, он вышел на дом. В этот день ответчики заказ-наряд не принесли, ключи не получали. Пришли несколько сотрудников ответчика, как они пояснили, увидели, что работают слесари, и зашли. Он забрал их удостоверения, попросил телефон их руководителя. Заказ-наряд выписывали на улице при нем на данный вид работ. Составили акт. Выходили к жильцу и в две нижестоящие квартиры. От спрашивал сотрудников ответчика, они сказали, что схватились за трубу. Ремонт трубы был проведен, заменили фрагмент, сгон трубы вырезали.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Драченко О.В., техник-смотритель ООО «Городок плюс», пояснила, что был составлен типовой акт, который составляется при любом залитии. Присутствовала она, как техник-смотритель, слесарь их и мастер. Собственник квартиры присутствовал при осмотре квартиры. Сторонние организации не приглашались при составлении акта. Акт составлялся на основании показаний слесарей, они проводили осмотр, на тот момент были там, подписывали акт. Второй акт повторно составляется, осматривается только квартира. Слесарь подписывает только первый акт. Причина залития квартиры - механическое повреждение, которое образуется при приложении силы в ослабленных местах, если происходит наложение, лопается резьба. 3-и лица не приглашались. Просто зафиксировали факт залития. Вину сотрудников ответчика установили на основании свидетельских показаний слесарей, они в этот момент находились там, проводили работы, видели сотрудников «Вега Нет». Сотрудники «Вега Нет» должны были оставить наряд, документы на работу, они этого не сделали, сами проникли на технический этаж, проникли незаконно. Возможно, был сделан дубликат ключа, ключ единый на все этажи. Технический этаж был закрыт. Слесари ООО «Городок плюс» ходят с ключами, у них свои ключи. Когда они находятся сверху, они не закрывают.

Свидетель Самолихин А.А., слесарь-сантехник ООО «Городок плюс», пояснил, что участвовал при составлении акта и был при осмотре. При пуске отопления на техническом этаже дома произошел прорыв линии горячей воды. Они со слесарем находились там, к ним подбежали сотрудники «Вега Нет» и сказали, что они случайно наступили на трубу, сообщили мастеру Катаеву и перекрыли воду. Объяснения сотрудники «Вега Нет» дали устно. Ключи сотрудники ответчика у них не просили. Сотрудники «Вега Нет»» сказали, что случайно наступили на трубу горячей воды. Доложили мастеру о разрыве трубопровода.

Свидетель Зубенко С.Г., оценщик, пояснил, что к нему обратился истец, 2 ноября он осмотрел его квартиру, составлял экспертное заключение, которое поддерживает. При осмотре квартиры участвовали двое сотрудников «Вега Нет», которые находились на крыше, они так представились, судя по разговору это были именно те, которые были на крыше. Квартиру осматривали 4 человека - он, двое сотрудников «Вега Нет» и Титорук. Сотрудники все сфотографировали, сотрудники «Вега Нет» присутствовали, он все при них записывал, производил обмеры. Акт у него был в черновом варианте, они не стали дожидаться окончания замеров. Когда делал замеры на кухне, они присутствовали, когда перешел в коридор, они уже ушли. Сотрудники ООО «Городок плюс» не присутствовали. Приглашались только виновные. Собственник сказал, что он уже встречался с представителем «Вега Нет». Акты осмотра ООО «Городок плюс» были представлены до осмотра. «Вега Нет» был приглашен телеграммой.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В Акте /номер/ осмотра квартиры истцов от /дата/, составленным сотрудниками ООО «Городок плюс», указано, что в результате механического повреждения трубы горячего водопровода (тех. этаж) сотрудниками «Вега Нэт» произошло залитие. Повреждены коридор, кухня, ванная комната, туалет, квартира обесточена.

В Акте /номер/ осмотра квартиры истцов от /дата/, составленным сотрудниками ООО «Городок плюс», указано, что повреждены коридор, кухня. При подаче напряжения на квартиру обгорел уч. проводки, нет света в коридоре и кухне.

Согласно экспертному заключению /номер/ от /дата/, составленному ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности», стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, с учетом состояния и физического износа, на дату оценки, составляет /сумма/. Данная оценка ответчиком не оспорена, так как другого расчета ущерба в суд не представлено.

Суд считает, что истцы доказали факт причинения ущерба в результате залива квартиры действиями сотрудников ответчика, которые производили работы на техническом этаже жилого дома, и размер причиненного ущерба, который суд взыскивает с ответчика в пользу истцов.

Возмещению также подлежат расходы истцов по оплате услуг оценщика .

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины.

В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истцов по оказанию юридической помощи и за участие представителя в судебных заседаниях, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от /дата/ и квитанцией на /сумма/. С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, данную сумму суд считает разумной и обоснованной.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск - удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Вега Нэт» в пользу Титорук А. В., Титорук Д. А., Титорук О. П. в пользу ООО «Вега Нэт» ущерб, причиненный заливом квартиры, в /сумма/, расходы за оказание юридических услуг в /сумма/, расходы по оплате госпошлины в /сумма/, расходы по оценке в /сумма/.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - /подпись/