Пищерский Евгений Сергеевич

Дело №

50RS0№-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 16 декабря 2021 года

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Кулакова А.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Дикси» по адресу: <адрес>, допустил нарушения пп. 1 п. 1 Постановления губернатора <адрес> N 178-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в соответствии с требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а именно не имел при себе средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношен...

...ии которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 Постановления губернатора <адрес> 178-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а также вина в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: протоколом об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1; рапортом УУП ОП по обслуживанию мкр. Заря МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3, составленным по обстоятельствам выявленного правонарушения; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на досудебной стадии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Дикси», расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски); ксерокопией водительского удостоверения ФИО1; сведениями из базы данных «ИБД-Регион», а также иными материалами дела.

Данные доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Анализ вышеприведенных положений действующего законодательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, приводит судью к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах совершил нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает, что ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, имущественное положение виновного, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Л. Кулакова

№ 2(2)-149/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Светлый

Оренбургской области 04 августа 2022

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.

при секретаре Быстровой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к Пищерскому Е. С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, штрафов по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,

установил:

ООО "Каршеринг Руссия" обратилось в суд с иском к Пещерскому Е.С., указывая, что дд.мм.гг. между ООО "Каршеринг Руссия" и Пищерским Е.С. заключен договор аренды (сервис совместного использования автомобиля, представляющего собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) посредством совершения факта взятия в аренду транспортного средства после электронного подписания клиентом подтверждения о присоединении. Сессия аренды автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, осуществлялась с 22:00:30 - дд.мм.гг. по дд.мм.гг. до 23:42:52.Оплату в размере 1223 руб. ответчик не произвел. Во время ссесии аренды Пищерский Е.С. допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 5 Таблицы Штрафов Приложения № к Договру Аренды, согласно которому при нахождении Пользователя за рулем, управление транспортным средством, при при отказе от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей. При этом водитель нарушил и условие договора аренды, предусмотренное п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № к Договору Аренды, согласно которому за Эвакуацию транспортного средства на специализированную стоянку в связи с отказом от прохождениямедицинского освидетельствования предусмотрен штраф в размере 50 000 рублей. П.7.3 договора предусматривал условие о выплате неустойки за неисполнение или н...

...енадлежащее исполнение условий договора, обязательств по возмещению причиненных арендодателю убытков. Неустойку истец рассчитывал с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. за 12 дней по ставке 0,5% ежедневно в сумме 9073,39 рубля. ООО "Каршеринг Руссия" просило взыскать с Пищерского Е.С. в пользу общества арендную плату в размере 1223,13 руб., штраф за нарушение п. 5 Таблицы Штрафов Приложения № к Договру Аренды в размере 100000 руб.,штраф за нарушение п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № к Договру Аренды в размере 50 000 руб., неустойку в размере 9073,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4405,93 руб., а всего 164702,45 руб.

Представитель истца ООО "Каршеринг Руссия" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Пищерский Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пищерский Е.С. заблаговременно, с соблюдением требований ст. ст. 113, 119 ГПК РФ извещался судом о времени и месте разбирательства дела заказным письмом по месту жительства.

Одновременно суд учитывает, что информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с чем ответчик имел возможность ознакомиться.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора, что следует из п. 2 ст. 307 ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что дд.мм.гг. между ООО "Каршеринг Руссия" и Пищерским Е.С. заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого ООО "Каршеринг Руссия" обязалось в порядке, определенном договором, предоставлять Пищерскому Е.С. по его запросу по временное (до 24 часов) владение и пользование (аренда) ТС без оказания услуг по управлению ТС, оказывать услуги по бронированию ТС, а Пищерский Е.С.обязался пользоваться ТС в соответствии с требованиями (условиями) настоящего договора и приложений к нему, своевременное оплачивать арендную плату, плату за бронирование, надлежащим образом исполнять иные условия договора.

В соответствии с п. 2.1 договора его заключение осуществляется путем присоединения арендатора в электронной форме через мобильное приложение в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Согласно п. 6.1 за пользование автомобилем выплачивается арендная плата, возмещение убытков, неустойки, штрафы, суммы администрирования. Обязательство по оплате исполнено в момент списания денежных средств со счета, связанного с сервисом для совершения оплаты(п. 6.4)

Согласно п. 7.7 договора арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора - также и после окончания Сессии аренды ТС.

Согласно п. 7.3 договора неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штраф, пени) в размере, определенном настоящим договором и положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателем убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Положение о штрафах, являющееся приложением к договору предусматривает штраф в размере 100000 руб. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 5), за эвакуацию ТС на специализированную стоянку в случае отказа от прохождени я медицинского освидетельствования в размере 50 000 рублей, пени за просрочку исполнения платежных обязательств в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен (п. 22).

Из акта приемки-передачи, акта возврата, детализации аренды автомобиля следует, что ответчик действительно арендовал дд.мм.гг. в 22.00.30 транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, и пользовался им в течение 1 часа 40 минут до 23:42:52 час. 41 мин.,

Арендную плату в размере 1223,13 руб. Пищерский Е.С. не уплатил, она подлежит с него взысканию в пользу истца.

Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от 21 марта 2022 года, вступившего в законную силу дд.мм.гг., Пищерский Е.С., являясь водителем автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, дд.мм.гг. в 00:35 часов не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, нарушения речи, за что был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из акта № от дд.мм.гг. следует, что автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № эвакуирован на специализированную стоянку.

Суд, оценив представленные доказательства, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что поскольку ответчик управлял арендованным автомобилем, нарушил условия Договора аренды, отказавшись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании законного требования сотрудника полиции, в связи с чем автомобиль был помещен на специализированную стоянку, суд считает обоснованным взыскание с него в пользу истца санкции по договору в форме штрафа в размере 150000 руб ( 100 000+50 000).

дд.мм.гг. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате задолженности, однако указанная сумма ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени не выплачена.

По условиям договора аренды срок рассмотрения претензии стороной не может превышать 10 дней.

Поскольку до настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, доказательств обратного в материалы не представлено, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 9073,39 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от дд.мм.гг. истец уплатил при подаче искового заявления к Пищерскому Е.С. государственную пошлину в размере 4405,93 руб., что соответствовало размеру исковых требований. Сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия".

Взыскать с Пищерского Е. С., дд.мм.гг. года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" ( ИНН №) арендную плату за дд.мм.гг. в размере 1223,13 рублей, штрафы за нарушение условий договора в общем размере 150000 рублей, неустойку за неисполнение денежного обязательства с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 9073,39рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4405,93 рубля, а всего 164702 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот два) рубля 45 копеек

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2022 года.

Судья:

Дело № г.

ПРИГОВОР

ИФИО1

г. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО14

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Балашихинского городского прокурора Московской области ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер № и удостоверение №,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел <данные изъяты>

После чего, <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что в содеянном он раскаивается.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с соблюдением требований <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил полностью, иных показаний дать не пожелал.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего <данные изъяты>

- показаниями потерпевшей <данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- рапортом <данные изъя...

...ты>

- заявлением <данные изъяты>

- протоколом <данные изъяты>

- протоколом <данные изъяты>

- протоколом <данные изъяты>

- протоколом <данные изъяты>

- протоколом <данные изъяты>

- заключением <данные изъяты>

- протоколом <данные изъяты>

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что виновность ФИО2 доказана полностью, подтверждается, как признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, так и в совокупности с ними показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9 и исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела.

Показания потерпевших ФИО8 и ФИО9, изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, их показания подробны, логичны, детальны и последовательны, согласуются между собой, не содержат в себе противоречий относительно рассматриваемых обстоятельств и объективно находят своё подтверждение в других доказательствах, в протоколе осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов и в других материалах дела. Приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания суду полагать, что они оговаривают подсудимого ФИО2, по делу не установлено. Доказательств надуманности показаний потерпевших в материалах дела не имеется.

Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенное выше заключение судебной экспертизы, суд принимает, как допустимое доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, форма его вины и мотивы, судом установлены и подтверждаются изложенными выше доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и основанными на законе, потому считает возможным положить их в основу приговора, поскольку данные доказательства соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, с учетом квалификации действий подсудимого ФИО2, данной государственным обвинителем, суд считает вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия и считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его дальнейшей жизни, а также данные о личности подсудимого: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении малолетнего ребенка ФИО15 года рождения.

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО2 в момент совершения преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия его дальнейшей жизни, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО2 без реального отбытия наказания, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Суд также находит возможным, с учетом имущественного положения ФИО2, не назначать ему ограничение свободы, в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить <данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья О.А.Быстрякова