Титов Кирилл Валерьевич

Уголовное дело №1-28/2024

УИД 75RS0021-01-2024-000054-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Крюковой О.Н.,

при секретаре Рябоконь Н.К.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Кононыхин А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Титов К.В.,

его защитника – адвоката Улётовского филиала коллегии

адвокатов Забайкальского края Кузьмина Н.П., представившей

удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Титов К.В., данные изъяты не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

у с т а н о в и л:

Титов К.В. обвиняется в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона). Согласно обвинению преступление совершено в селе Улёты Улётовского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут у Титов К.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около дома по адресу: село Улёты Улётовского района Забайкальского края, адрес, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения мотоциклом без государственного регистрационного знака, принадлежащим Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, Титов К.В. вошел в ограду указанного дома, удовлетворяя желание использовать указанный мотоцикл с целью передвижения на нем по адр...

...есёты Улётовского района Забайкальского края, выкатил мотоцикл за ворота, откатил мотоцикл от дома, отсоединил на нем фишки зажигания, что позволило ему без ключа привести двигатель мотоцикла с кикстартера в рабочее состояние, не преследуя цели хищения, начал движение на мотоцикле по адресёты, проехав по которым Титов К.В. вернул мотоцикл в ограду указанного дома.

До начала судебного следствия от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку он не имеет претензий к подсудимому, так как подсудимый выплатил ему 6 000 рублей, принес ему свои извинения, он его простил.

Подсудимый Титов К.В. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с прекращением уголовного дела за примирением сторон, осознавая правовые последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого Титов К.В. – адвокат Кузьмина Н.П. поддержала позицию своего подзащитного и ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду пояснила, что её подзащитный ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, примирился с потерпевшим, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, поэтому у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Улётовского района Забайкальского края Кононыхин А.С. полагал не возможным прекратить уголовное дело в отношении Титов К.В., в связи с примирением сторон, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем он представляет повышенную общественную опасность. Полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы, характеризующие личность подсудимого Титов К.В., суд приходит к выводу о необходимости уголовное дело и уголовное преследование в отношении Титов К.В. прекратить. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

Титов К.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, потерпевший его простил, не желает назначения подсудимому уголовного наказания, о чём добровольно заявил в судебном заседании.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Примирение между подсудимым и потерпевшей по настоящему уголовному делу достигнуто, о чём свидетельствует позиция потерпевшего, высказанная до начала судебного следствия в письменной и устной форме. Своими действиями Титов К.В. загладил причинённый потерпевшему вред.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ФИО9 А.П. ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, как и препятствий к прекращению уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, не имеется.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением уголовного дела суд приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Рассматривая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к следующему. Мотоцикл без государственного регистрационного знака, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, являющийся в соответствии п.2 части 1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом, на который были направлены преступные действия, переданный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, в соответствии с требованиями п.4 части 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежи возвращению законному владельцу Потерпевший №1 в его полное распоряжение.

Разрешая вопрос о возможности и необходимости взыскания с подсудимого процессуальных издержек по уголовному делу, суд учитывает, что на стадии производства предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства его защиту по назначению дознавателя и суда осуществляла адвокат Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Кузьмина Н.П. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО5 на стадии производства предварительного расследования согласно постановления о выплате процессуальных издержек, содержащегося в материалах уголовного дела на листе №, составили данные изъяты. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО5 на стадии производства судебного разбирательства составили данные изъяты.

Согласно ч.5 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих взыскание с подсудимого Титов К.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Кузьмина Н.П. не имеется. Подсудимым не заявлялось об отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется. Подсудимый является трудоспособным и, вопреки доводам защитника, не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого Титов К.В. процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом по назначению Кузьмина Н.П. в размере данные изъяты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25, ч.ч.2-4 ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Титов К.В. и его уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избранную в отношении Титов К.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с требованиями п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство мотоцикл без государственного регистрационного знака передать законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1 в его полное распоряжение.

В соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Титов К.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда, в размере данные изъяты.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья О.Н.Крюкова

Дело № 1-25/2025

УИД 75RS0021-01-2025-000137-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты 02 апреля 2025 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гарголло А.Ю.,

при секретаре Дюбенко Л.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Улетовского района Забайкальского края Паршиной Н.А.,

подсудимого Титова К.В.,

защитника Полинтова К.Е., предоставившей удостоверение № 487 и ордер № 381271 от 22 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Титова Кирилла Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, ограниченно годного к прохождению военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого,

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Титов К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2024 года около 24 часов 00 минут у Титова К.В., находящегося возле дома35 кв.2по ул. Свердлова села Улеты, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно мотоцикла марки «Восход» из гаража, расположенного на территории домовладения по вышеуказанному адресу. Для чего 25 декабря 2024 года около 24 часов 00 минут Титов К.В. пришел на территорию домовладения, расположенного по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, с. Улеты, ул. Свердлова, д. 35 кв.2 и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, через проем между створками ворот, нез...

...аконно проник в гараж, расположенный на территории домовладения по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1 мотоцикл марки «Восход», без государственного регистрационного знака, стоимостью 30 000 рублей. Впоследствии с похищенным имуществом, Титов К.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения Потерпевший №1, причинен значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Подсудимый Титов К.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

Из показаний подсудимого Титова К.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 25 декабря 2024 года гуляя по ул. Свердлова в с. Улеты, проходил мимо дома ФИО13. Данную семью знает, так как знаком с их внуком Валерием, кроме того, около 2 лет назад, он помогал загнать дяде Толе в гараж, который находится на территории их домовладения автомашину, и когда они загоняли автомашину, и в данном гараже он увидел мотоцикл марки «Восход» зеленого цвета, без государственных регистрационных знаков, он попросил его продать ему данный мотоцикл, хотел использовать по прямому его назначению в личных целях, но на тот момент он ему своего согласия на продажу мотоцикла не дал, сказал позже подойти, и они обсудят продаст он его или нет. После этого дядя Толя умер, и он с ним так и не успел все обсудить. У него в собственности имелся мотоцикл, но он подлежал ремонту, нужны были запасные части, но средств для покупки запасных частей у него не было. Когда он проходил мимо дома ФИО13, он увидел, что со стороны улицы Свердлова у них приоткрыты металлические двери в гараже, образовалась «щель», на тот момент у него возник умысел проникнуть в данный гараж и оттуда похитить вышеуказанный мотоцикл. Времени на тот момент было около 24 часов, он был трезв, спиртное не употреблял. Свет в доме ФИО13 уже не горел. С ним по близости никого не было, он был уверен, что его никто вокруг не видит. Через образовавшийся проем в гараже он прошел во внутрь гаража, двери изнутри заперты не были, вторые деревянные двери, со стороны ограды были закрыты, он взял мотоцикл и покатил его. На момент, когда он совершил кражу мотоцикла, он был укомплектован в полном объеме, то есть все запасные части находились на месте, заводился он или нет, он не проверял, просто покатил его к себе. Он убрал мотоцикл в маленький огород, матери ничего не рассказывал. На следующий день, он разобрал данный мотоцикл на запасные части, и убрал в тепляк, расположенный на территории их дома, матери по - прежнему ничего не говорил, также никому о том, что он совершил кражу, он также не говорил. Больше запасные части от мотоцикла он не трогал. Он понимал и осознавал, что разрешения ему заходить в гараж и что-то брать, никто не давал, он понимал, что совершает преступление, за которое может понести соответствующее наказание, но тем не менее его это не остановило. Ущерб обязуется возместить Похищенный им мотоцикл марки «Восход», принадлежащей Потерпевший №1 он собрал по запасным частям, то есть вернул его в то состояние, как на момент совершенной им кражи (л.д.32-35, 125-127).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил в полном объеме, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

В явке с повинной, протокол которой исследован судом, Титов К.В. сообщил о совершенном им преступлении, указав, что он похитил мотоцикл «Восход», затем разобрал его на запчасти (л.д. 24).

В ходе проведения проверки показаний на месте, протокол которой был изучен судом, Титов К.В. в присутствии защитника и свидетеля Свидетель №2, указал на гараж, расположенный на территории дома №35, кв. 2, расположенного по адресу: ул. Свердлова, с. Улеты, Улетовский муниципальный округ, Забайкальский край и пояснил, что из него похитил мотоцикл «Восход» (л.д.113-120).

Виновность подсудимого Титова К.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с неявкой потерпевшей Потерпевший №1, были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в селе Улеты по улице Свердлова дом 35 квартира 2, проживает ее мама Свидетель №2 и брат ФИО7, инвалид 1 группы. На территории домовладения у матери имеется гараж, который запирающих устройств не имеет. В данном гараже хранятся запчасти и иное имущество, также там находился мотоцикл марки «Восход», зеленого цвета, без государственного регистрационного знака, который покупал ее муж ФИО8, бюджет у них с ним был совместный, поэтому он принадлежал как супругу, так и ей. Когда именно супруг приобретал мотоцикл, она не знает, на регистрацию в ГАИ он его не поставил, были документы на мотоцикл, не интересовалась, знает только то, что он его купил за 30000 рублей. В настоящее время его владельцем является только она. Мотоциклом был неисправен, но им можно было пользоваться, необходим был небольшой ремонт, при этом запасные части все были. 08 января 2025 года ей позвонила мама и сказала, что неизвестные украли из гаража ее мотоцикл марки «Восход», в связи с чем, она обратилась в полицию. В настоящее время ей известно, что кражу мотоцикла совершил Титов К.В.. Она его знает давно, Титов проживает недалеко от ее мамы. Разрешения брать и распоряжаться мотоциклом она ему не давала, долговых обязательств у нее перед Кириллом нет также, как и у него перед ней. Мотоцикл марки «Восход» она оценивает в 30000 рублей, ущерб для нее является значительным. В настоящее время Титов К.В. собрал мотоцикл марки «Восход» и сейчас он находится в том же состоянии, что и до кражи, ущерб ей возмещен в полном объеме. Претензий к Титову К.В. она не имеет (л.д.68-71, 110-112).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в селе Улеты по улице Свердлова дом 35 квартира 2, проживает его мама Свидетель №2 На территории домовладения у матери имеется гараж, который запирающих устройств не имеет, закрывался он на большие ворота, были закрыты на штыри, идущие сверху вниз, маленькие двери гаража со стороны ограды дома были не закрыты, штыри на больших воротах закрывались прочно и открыться сами не могли. В данном гараже хранятся запчасти и иное имущество, которым пользуются редко. Также в гараже находился мотоцикл марки «Восход», зеленого цвета, принадлежащий зятю ФИО8, который погиб на СВО, мотоцикл остался у мамы в гараже. В настоящее время его владельцем является его сестра Потерпевший №1, она проживает в г. Чита. В последний раз он видел данный мотоцикл 20 ноября 2024 года, он стоял в гараже накрытый брезентом, он стоял справа. На месте, где стоял мотоцикл он обнаружил след обуви и след мотоцикла. В настоящее время ему известно, что кражу мотоцикла марки «Восход» совершил Титов К.В., разрешения брать и распоряжаться мотоциклом Потерпевший №1 никто из их родственников, в том числе и он Титову К.В. не давали. В настоящее время входные двери в гараж он забил на гвозди.

Аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №1 дала свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду имеющихся противоречий, из которых следует, что на территории ее домовладения имеется гараж, который запирающих устройств не имеет, большие ворота гаража закрываются на вертикальные штыри изнутри, маленькие двери со стороны ограды дома не запираются, просто прикрываются. Штыри на больших воротах закрываются прочно, сами они открыться не могут, только если их откроют изнутри. В данном гараже хранятся запчасти и иное имущество. Также в гараже находился мотоцикл марки «Восход», зеленого цвета, принадлежащий ее зятю ФИО8, который погиб на СВО. В настоящее время владельцем мотоцикла является ее дочь Потерпевший №1, которая проживает в г. Чита. Мотоцикл ФИО8 поставил к ней в гараж около 5 лет назад, стоял накрытый брезентом, в каком состоянии он находился она не знает. В последний раз его видел ее сын Свидетель №1, это было в октябре 2024 года. В настоящее время ей известно, что кражу мотоцикла марки «Восход» совершил Титов К.В., знает, что он проживает недалеко от нее. Разрешения брать и распоряжаться мотоциклом Потерпевший №1 никто из их родственников Титову К.В. не давали. Долговых обязательств перед ним ни у кого не было. Ее супруг ФИО9 при жизни ей ничего не говорил, обращался ли кто к нему с просьбой продать мотоцикл, продать он его сам не мог, так как он принадлежит не им. Претензий к Титову К.В. в настоящее время они не имеют(л.д.103-105).

Также виновность Титова К.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

из телефонного сообщения от 07 января 2025 года, согласно которому в 18 часов 00 минут в дежурную часть поступило сообщение Свидетель №2, проживающей по адресу: с. Улеты, ул. Свердлова, дом 35, кв. 2, Улетовского района, Забайкальского края о том, что в ночь на 07 января 2025 года из ее гаража неизвестные угнали мотоцикл марки «Восход» без государственного регистрационного знака, в неисправном состоянии (л.д.5);

из заявления Свидетель №2 от 07 января 2025 года, согласно которому последняя просит установить и привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 20 ноября 2024 года по 07 января 2025 года из ее гаража похитило мотоцикл «Восход» - зеленого цвета (л.д.6);

согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 января 2025 года, был осмотрен гараж, расположенный по адресу: с. Улеты, ул. Свердлова, дом 35, кв. 2, Улетовского муниципального округа, Забайкальского края, где со слов участвующего в осмотре Свидетель №1 находился мотоцикл марки «Восход» зеленого цвета, который в последующем был похищен. В ходе осмотра изъят след обуви на цифровой фотоноситель (л.д.11-18);

из фото-скрин сайта «Авито», согласно которому стоимость мотоцикла марки «Восход» составляет 30000 рублей (л.д.57);

согласно протоколу выемки от 22 января 2025 года в ограде дома № 4, квартиры №2 расположенной по адресу: с. Улеты, ул. Маяковского, Улетовского муниципального округа, Забайкальского края Титов К.В. добровольно выдал запасные части от мотоцикла марки «Восход» двигатель, сидение, раму с обоими колесами, бензобак, переднее крыло. В ходе выемки изъяты запасные части мотоцикла марки «Восход» - двигатель, рама с обоими колесами, сидение, бензобак, переднее крыло (л.д.43-45);

согласно протоколу осмотра предметов от 09 февраля 2025 года осмотрены запасные части мотоцикла марки «Восход»:рама №10-3255, двигатель №7691, мотоциклетное сидение, бензобак, переднее крыло, изъятые в ходе выемки от 22 января 2025года у Титова К.В. Запасные части признаны вещественными доказательствами по делу, возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под расписку, (л.д.79-83, 84,107-108, 109, ).

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена. Суд квалифицирует действия Титова К.В. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, установлены показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.

В показаниях потерпевшей и свидетелей противоречий, ставящих под сомнение квалификацию действий подсудимого, не установлено. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, так как их показания последовательны и согласуются с материалами дела, причин для оговора подсудимого потерпевшая и свидетели не имеют.

Сам подсудимый не отрицает факт совершения им данного преступления, заявив явку с повинной и подтвердив, последовательно, в деталях обстоятельства, мотив и способ совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому признаются судом допустимыми.

Об умысле Титова К.В. свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе по распоряжению похищенными мотоциклом, при этом Титов К.В. желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что Титов К.В. завладел имуществом, причинив тем самым ущерб потерпевшей, преследуя цель незаконного обогащения. При этом Титов К.В. не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, а завладел им противоправно и безвозмездно.

Признак тайности при совершении преступления нашел свое подтверждение, поскольку незаконное изъятие имущества было совершено незаметно для потерпевшей и иных лиц.

О наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый осознавал, что, не имея никаких законных оснований, вторгается в строение, которое ему не принадлежат, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества. О том, что умысел на хищение имущества потерпевшей, был сформирован у подсудимого до проникновения в гараж, помимо его собственных признательных показаний, свидетельствует характер действий подсудимого, когда он, убедившись, что никто не воспрепятствует реализации его преступного умысла, незаконно проник в гараж. Гараж, в который с целью хищения проник подсудимый, соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятия «иное хранилище».

Сумма причиненного потерпевшей ущерба установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств, согласился с суммой ущерба и подсудимый.

Причинение значительного ущерба потерпевшему подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поскольку с учётом имеющихся доходов и расходов потерпевшего, последний совершенным преступлением был поставлен в тяжелое имущественное положение.

Оценив все исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Титова К.В. доказана в установленном судом объеме по избранной судом квалификации.

В ходе судебного рассмотрения дела судом исследовались данные о личности подсудимого. По заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 332 от 13.02.2025 года, в соответствии с которым Титов К.В. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаружены признаки другого специфического расстройства личности (шифр по МКБ - 10 F60.8). Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, ослаблением прогностических возможностей и, потому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д.87-91).

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого, находит выводы эксперта обоснованными и аргументированными. С учетом изложенного, суд признает подсудимого Титова К.В. вменяемым за содеянное и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Титов К.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, не судим, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности и уголовной ответственности, уголовное дело прекращено за примирением сторон (л.д. 147, 149, 137-139, , ), состоит в группе консультативного наблюдения у врача-психиатра с диагнозом инфантильное расстройство личности (л.д. 140, 143), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 141,142), не является получателем мер социальной поддержки, пособия не назначались и не выплачивались (л.д.145), на учете в качестве ищущего работу не состоит (л.д.146), пенсию не получает, на пенсионном учете не состоит (л.д.148), состоит не воинском учете, военную службу не проходил, признан «В» ограниченно годным (л.д.144).

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Титову К.В., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся особенности психики.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, возмещение ущерба, в виде добровольной выдачи похищенного имущества, суд не усматривает, поскольку похищенный мотоцикл был изъят у подсудимого в ходе следственного действия, после приезда сотрудников полиции по имеющемуся сообщению о преступлении, в связи с чем, выдача подсудимым мотоцикла и запчастей от мотоцикла не может являться добровольной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не находит, как не усматривает и оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, которые отбываются не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы время в местах, определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому менее строго наказания в виде штрафа, ввиду отсутствия у него стабильно высокого дохода.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, суд не применяет при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Титову К.В. оставляет без изменения.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, мотоцикл марки «Восход», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, подлежит передаче в ее полное распоряжение.

В ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела защиту интересов подсудимого Титова К.В. осуществлял адвокат по назначению, с возмещением расходов на оплату услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, выразил согласие на взыскание с него указанных расходов, суд считает возможным взыскать с него в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Титова Кирилла Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 310 (триста десять) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Титову К.В. оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, мотоцикл марки «Восход», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 передать в ее полное распоряжение.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 19116 рублей взыскать с осужденного Титова Кирилла Валерьевича в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Улетовский районный суд.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме этого, осужденный вправе подать письменные возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающие его интересы.

Судья А.Ю. Гарголло

Дело №5-690/2021

39RS0010-01-2021-001894-73

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 августа 2021 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Олифер А.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Титова ФИО5

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Гурьевского районного суда Калининградской области поступил составленный 31.05.2021 года главным специалистом-экспертом отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области Тихоненковой Е.В. в отношении Титова К.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, выразившемся в том, что в нарушение ст.ст.10, 31 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», вопреки требованиям пп.2.2 п.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 года №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», в 00:00 часов 13.09.2020 года, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес > по прибытии 09.09.2020 года на территорию Российской Федерации из <данные изъяты> своего несовершеннолетнего сына ФИО6, в течение трех дней со дня прибытия он не обеспечил прохождение последним лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, а также не разместил информацию о результате указанного лабораторного исследования путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» в Едином ...

...портале государственных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) в отношении своего несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, действия Титова К.В. в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО7 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, то есть нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В судебное заседание Титов К.В., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, не явился; адресованная ему судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи невостребованной за истечением срока хранения, в связи с чем в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду.

В силу ст.10 Закона №52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст.29 Закона №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно ст.31 Закона №52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К заболеваниям, представляющим опасность для окружающих, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2004 года №715 (в ред. от 31.01.2020 года) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» относится, в частности, коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку, морских и речных судов, поездных и локомотивных бригад международного железнодорожного сообщения, водителей автомобилей международного автомобильного сообщения) надлежит в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации». До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Виновность Титова К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №539/2 от 31.05.2021 года; собственноручно заполненной Титовым Н.К. по прибытии 09.09.2020 года анкетой для прибывающих авиарейсами в РФ; сведениями из ЕПГУ (о регистрации в Роспотребнадзоре заявлений прибывших из зарубежных стран в субъект РФ) об отсутствии информации о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР после прибытия в РФ в отношении своего несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для освобождения Титова К.В. от административной ответственности не имеется.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» с учетом разъяснений, приведенных в письме Роспотребнадзора от 19.05.2021 года №09-10614-2021-40, не содержит ограничений, применительно к требованию о прохождении лабораторного исследования методом ПЦР, в зависимости от возраста лиц, прибывающих на территорию РФ из зарубежных стран.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что не исполнению Титовым К.В. как законным представителем несовершеннолетнего обязанности обеспечить прохождение последним лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в установленный срок послужило наличие объективных причин.

Сроки давности привлечения его к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли.

При назначении наказания суд учитывает фактические и характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, личность виновного.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 КоАП, посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Ответственность за указанное деяние, имеющее формальный состав, наступает независимо от наличия либо отсутствия общественно опасных последствий.

Обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих ответственность Титова К.В. судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности для охраняемых законом общественных правоотношений, не усматривая оснований для применения положений как статьи 2.9 КоАП РФ, так и части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд находит возможным ограничиться назначением ему наказания в виде штрафа в минимально допустимом санкцией ч.2 ст.6.3 КоАП РФ размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Титова ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти суток со дня вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты: получатель платежа Управление Роспотребнадзора по Калининградской области л/с 04351787660, ИНН 3906134200, КПП 390601001, банк получателя Отделение Калининград// УФК по Калининградской области, г.Калининград, р/с 03100643000000013500, кор.счет 40102810545370000028, БИК 012748051, ОКТМО 27701000, КБК 14111601061010003140, УИН 14104390002200027454, наименование платежа - административный штраф.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть представлен в суд.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Г. Олифер

Дело № 2-50/2015 06 марта 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Силюкова А. А. к Товариществу собственников жилья «Моряк», Обществу с ограниченной ответственностью «Торн - 1», индивидуальному предпринимателю Кормилицыну В. В. о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 45755,87 руб., 3000 руб. расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, 51968 руб. неустойки за период с 22.03.2014 по 05.05.2014, 5000 руб. денежной компенсации морального вреда, 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование иска указывает, что 01.11.2013 года в результате того, что в туалете лопнул корпус запорной арматуры холодного водоснабжения произошло залитие его квартиры (<адрес> по <адрес>).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель истца Попова Н.М. отказалась от заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по де...

...лу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Положения данной статьи представителю истца известны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому у суда имеются все основания для принятия отказа представителя истца от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Силюкова А. А. к Товариществу собственников жилья «Моряк», Обществу с ограниченной ответственностью «Торн - 1», индивидуальному предпринимателю Кормилицыну В. В. о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

На определение суда в течение 15 дней может быть подача частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья В.Б.Беляков

Копия верна: В.Б.Беляков