Титов Николай Фаденнвич

2-1747/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева А.С. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Мальцев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Титова Н.Ф. Указанное ДТП произошло по вине водителя Титова Н.Ф., нарушившего п. п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Страх». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению ООО «АвПл» размер ущерба составил 14 576, 68 рублей. Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «АлОц», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 76 898 рублей. Просил взыскать с ответчика ООО «Страх» разницу между стоимостью восстановительного ремонта установленного на основании заключения ООО «АлОц» и выплаченным страховым возмещением – 62 321,32 рубля (76 898 рублей – 14 476,68 рублей), а также сумму неустойки за нарушение сроков исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объем...

...е – 2 056,60 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки – 2 430 рублей, почтовые расходы – 209,61 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании Мальцев А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по выше приведенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страх» Лукинова Т.С.(по доверенности) в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что при обращении истца в ООО «Страх» с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «АвПл» по заказу ответчика произведена калькуляция причиненного истцу ущерба, согласно которой данный ущерб составил (с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства) 14 576,68 рублей, которая была истцу выплачена. При этом, имеются расхождения между расчетом истца и ответчика в части определения процента износа поврежденного транспортного средства, перечнем деталей, требующих замены или ремонта, а также количеством нормо/часов, необходимых для осуществления восстановительных работ, в связи с чем представленный истцом отчет об оценке не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Третьи лица Титов Н.Ф., Виноградов Н.Н., ООО «Страх» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мальцева А.С. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Титова Н.Ф.

В отношении каждого из водителей ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Полка ДПС УВД по <адрес> вынесены определения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях составов административного правонарушения.

Вместе с тем в действиях водителя Титова н.Ф. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что водитель Титов Н.Ф., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью, не позволяющей осуществлять контроль за движением своего транспортного средства, в связи с чем не смог вовремя остановиться перед впереди идущим автомобилем <данные изъяты> под управлением Мальцева А.С., завершавшим движение по кольцу с выездом на <адрес>, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, причинив его владельцу материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными пояснениями лиц, участвовавших в данном событии, справкой о ДТП.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что в действиях водителя Титова Н.Ф., имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Данные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> являются Мальцев А.С. и Виноградов Н.Н. соответственно, соответственно, что следует из материалов административного дела.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Альянс Оценка» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 76 898 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен ООО «АлОц» на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, о котором участники ДПТ и страховщик были извещены путем направления телеграмм. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства). Калькуляция составлена с применением электронной системы AUDATEX, указанные в ней позиции совпадают с актом осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ.

К заключению ООО «АвПл» № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно не соответствует вышеуказанным требованиям, в подтверждение данной оценки ответчиком представлен только акт осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ. Анализ данного расчета не приложен, в связи с чем заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства возражений ответчиков.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована ООО «Страх».

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Мальцева А.С. к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения в заявленной в иску сумме – 62 321,32 рубля (76 898 рублей – 14 476,68 рублей).

Кроме того, с ООО «Страх» в пользу Мальцева А.С. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 2 430 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм с извещениями о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства истца – 209,61 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям - 2 069 рублей 63 копейки.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать Мальцеву А.С.. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в силу следующего.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что часть страхового возмещения ООО «Страх» истцу было выплачено в установленные сроки, что последним не оспаривается, Мальцев А.С.. не поставил ответчика в известность, что исчисленная независимым оценщиком сумма ущерба превышает выплаченную страховщиком, и обратился с данным иском для определения размера подлежащего возмещению вреда в судебном порядке. На данном основании положения ст. 13 Закона № 40-ФЗ, предусматривающие выплату страховщиком неустойки, как меру ответственности за неисполнении принятых на себя обязательств, к ООО «Страх» применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Мальцева А.С. сумму страхового возмещения 62 321 рубль 32 копейки, расходы по оценке ущерба – 2 430 рублей, почтовые расходы – 209 рублей 61 копейки, возврат госпошлины - 2 069 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова