Титов Валерий Вениаминович

Дело № 2-5493/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2012 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на- Дону в составе:

председательствующего судьи Миценко О.А.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Н.А. к Титову В.В. 3-и лица УФМС по РО, МКУ «ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону» о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л :

Титова Н.А. (далее истица) обратилась в суд с иском к Титову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указав, что в 1984г. истице на основании ордера была предоставлена коммунальная квартира по адресу : <адрес>. Указанная квартира находится в муниципальной собственности.В данной квартире с 1984г. были зарегистрированы истица, ответчик - Титов В.В. и сын Титов А.В.. 1998г. сын с данной квартиры выехал и в добровольном порядке снялся с регистрационного учета. В 2002г. с ответчиком на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> был расторгнут брак. В 2002г. ответчик переехал проживать к родителям по адресу <адрес> по сегодняшний день там проживает. Ответчик утратил свое право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении более 10 лет, по причине выезда из него в добровольном порядке после расторжения брака. Ответчик вывез все свои вещи, переехал в 2002г. на постоянное место жительства к своим родителям, приобрел там право пользования жилым помещением. Ответчик за эти 10 лет ни разу не пытался вселиться, не нес обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения, не поддерживал надлежащего состояние жилого помещен...

...ия, не проводил текущий ремонт жилого помещения, не оплачивал коммунальные услуги. Однако с 1984г. на имя истицы открыт лицевой счет 18-1837-80, и она оплачивает квартплату и коммунальные услуги из количество жильцов два человека, хотя в данной квартире проживает одна и пользуется одна всеми коммунальными услугами.

Истица просит признать, Титова В.В., утратившим право пользования на <адрес>, в <адрес>. Снять с регистрационного учета Титова В.В. по адресу. <адрес>.

В подготовительной части судебного заседания представителем истицы по доверенности Чаланговой К.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается обратным почтовым уведомлением.

3-и лица УФМС по РО, МКУ «ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В подготовительной части судебного заседания представителем истицы по доверенности Чаланговой К.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика Титова В.В., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.6 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Титовой Н.А. к Титову В.В. 3-и лица УФМС по РО, МКУ «ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону» о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: О. А. Миценко

дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Гомер О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» Титову Валерию Вениаминовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к Титову В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 53507 руб. 96 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1805 руб. 24 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами посредством акцепта банком (открытия счета) оферты ответчика был заключен договор о предоставлении и облуживании карты №, на условиях определенных в заявлении клиента от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договором о предоставлении и обслуживании карты, которые являются неотъемлемой частью договора и содержат все его существенные условия. Заключенный договор содержит элементы нескольких договоров: договора банковского счета и кредитного договора. Помимо этого, договор предусматривает предоставление карты Русский Стандарт Visa, с помощью которой клиент имеет возможность совершать операции по оплате товаров (работ, услуг), получению наличных денежных средств, отдавать распоряжение об осуществлении перевода денежных средств. В рамках заключенного договора на имя клиента была выпущена банковская карта, открыт банковский счет №. После получения карты в соответствии с условиями договора клиент осуществил ее активацию и установил лимит (максимальный размере кредита, разрешенный Банком для единовременного использования клиентом) по договору. Клиентом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены операции по получению наличных денежных средств и оплате покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с договором погашение задолженности должно осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках ...

...договора, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке. Средства, размещенные на счете, списывались Банком без распоряжения клиента в погашение задолженности в определенной условиями договора очередности. В случае неразмещения клиентом на счете средств, обязательство по оплате минимального платежа считается просроченным, за что Банк вправе взимать плату в соответствии с Тарифами. Клиент в течении срока договора несколько раз подряд допустил неоплату минимального платежа. Банк по условиям договора потребовал досрочного возврата задолженности в размере 53506 руб. 96 коп., выставив счет-выписку, подлежащий оплате не позднее указанной в нем даты – ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства на счете клиента не были размещены, задолженность до настоящего времени не погашена.

Индустриальным районным судом <адрес> гражданское дело передано на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по подсудности в Тальменский районный суд Алтайского края, по месту регистрации ответчика (<адрес>).

Определением судьи Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления суду и направления друг другу доказательств и возражений в обоснование своей позиции.

Определением судьи Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления суду и направления друг другу доказательств и возражений в обоснование своей позиции. Конверты с судебными документами, направленные по установленным материалам дела адресам регистрации и пребывания ответчика, возвратились с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 1, 4, 7 ст. 113, ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о возбуждении гражданского дела, рассмотрении его в порядке упрощенного производство.

В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в определении.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ», по результатам рассмотрения дела в упрощенном производстве суд вправе по своей инициативе изготовить мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Титов В.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором также просил Банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, установить лимит для осуществления операций по счету карты сверх остатка денежных средств на счете, и осуществлять кредитование счета (далее – Договор о карте). Неотъемлемой частью договора о карте будут являться Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский стандарт». Акцептом офорты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета.

Как следует из представленной выписок Банком в рамках заключенного договора кредитной карты № открыт счет № и произведено его кредитование.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 1, п.п. 1, 3 ст. 421, п. 1 ст. 428, п.п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 807, ст.ст. 819, 820, п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 850 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Титовым В.В. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты №, по условиям которого ответчику предоставлена услуга кредитования банковского счета, выпущена кредитная карта и установлен лимит овердрафта.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно материалам дела заявленная к взысканию по настоящему иску сумма задолженности по договору о карте была взыскана в порядке приказного производства судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Возражая против исполнения названного судебного приказа должником – Титовым В.В. указано на пропуск взыскателем срока исковой давности по заявленному требованию. Данный довод принят судом к рассмотрению с учетом соблюдения права ответчика на заявление требования и обязательность его рассмотрения судом.

Представителем истца возражения относительно применения срока исковой давности, а также доказательства уважительности причин его пропуска не представлены, оставив рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно условий договора кредитной карты, срок погашения задолженности, включая возврата клиентом Банку кредита, определяется моментов востребования – выставлением клиенту заключительного счета-выписки (п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

Из представленных истцом документов следует, что заключительный счет-выписка по договору кредитной карты № Банком был сформирован ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53507 руб. 96 коп. со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном спорном правоотношении течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ - с даты истечения установленного кредитором срока исполнения заключительного счета-выписки, с этой даты ЗАО «Банк Русский Стандарт» должно было знать о нарушении своего права.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 17, 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела меры по взысканию с Титова В.В. просроченной задолженности по договору кредитной карты № в порядке приказного производства ЗАО «Банк Русский Стандарт» приняты за пределами срока исковой давности, истекшего 02.07.2010.

Соответственно, последующее вынесение ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного приказа №, и его отмена определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, а также дата сдачи в отделение почтовой связи настоящего искового заявления, правового значения не имеет, поскольку на момент обращения за судебной защитой путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек.

ГПК РФ не предоставлено право мировому судье при вынесении судебного приказа разрешать вопрос о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока.

То обстоятельство, что мировым судьей не было учтено, что срок подачи заявления пропущен, и поэтому требование не является бесспорным, и не было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а также сам факт вынесения судебного приказа не равнозначны восстановлению пропущенного срока.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятия истцом мер по взысканию задолженности в судебном порядке ранее мая 2018 года, суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании задолженности по договору кредитной карты № пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Титову Валерию Вениаминовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты №, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.А. Гомер