Титова Анастасия Станиславовна

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022г.

Дело №2-6251/22

50RS0035-01 -2022-007424-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании текущего остатка задолженности по договору № от 19.08.2019г. в размере 51 397,94 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 741,94 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого Общество предоставило ответчику заем в размере 44 982 рубля, на срок до 19.08.2021г., под 24,266% годовых. 30.09.2020г. МФК «Рево Технологии» был заключен договор, возмездной уступки прав требования (цессии) №-Рево с ООО «Долг-контроль», по которому права требования по договору № от 19.08.2019г. перешло ООО «Долг-контроль».

Поскольку свои обязательства по договору ответчик не исполняет, платежи по кредиту не вносит, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Истец - ООО «Долг-контроль», представитель в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (...

...л.д.3об.).

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого Общество предоставило ответчику заем в размере 44 982 рубля, на срок до 19.08.2021г., под 24,266% годовых (л.д.10-12).

Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена договором.

Размер ежемесячного платежа установлен, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами.

На основании заключенного между сторонами договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата данного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства:

-надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки установленные договором;

-уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором;

-уплатить кредитору комиссии неустойку, предусмотренные договором;

-возмещать банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности;

-надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

30.09.2020г. МФК «Рево Технологии» был заключен договор, возмездной уступки прав требования (цессии) №-Рево с ООО «Долг-контроль», по которому права требования по договору № от 19.08.2019г. перешло ООО «Долг-контроль» (л.д.6-9).

Согласно расчету общая задолженность ответчика по кредитному договору № от 19.08.2019г. за период с 16.10.2019г. по 30.09.2020г. составляет 51 397,94 рублей, из которых: 43 437,52 рублей - сумма основного долга, 7 960,42 рублей - проценты (л.д.21).

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по возвратузадолженности ответчиком не исполнены, а также принимая во внимание,что ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства,опровергающие доводы истца не представлены, т.е. не представлены |

доказательства возврата суммы займа или частичного погашения задолженности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, и присуждает к взысканию с ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по договору № от 19.08.2019г. за период с 16.10.2019г. по 30.09.2020г. составляет 51 397,94 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной полшины в сумме 1 741,94 рублей (л.д.35-36), по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей (л.д.34), суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканиюсудебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 741,94 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ООО «Долг-контроль» сумму задолженности по договору № от 19.08.2019г. за период с №. в размере 51 397,094 рублей, из которых: 43 437,52 рублей - сумма основного долга, 7 960,42 рублей - проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 741,94 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение семи дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Панковская

УИД 67RS0№-51

ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес>

в составе судьи Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истцов ФИО2 и ФИО3 – адвоката ФИО6, ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО9, ФИО13, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО25, ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО УК «Комфортный Дом» и ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников квартир в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО УК «Комфортный Дом».

Протокольным определением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 – инициатор собрания, а в качестве третьих лиц - секретарь общего собрания ФИО9, и собственники квартир – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО36, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35

Ответчики ООО УК «Комфортный Дом» и ФИО1 подали заявление о признании исковых требований.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска принято судом, так как оно не противоречит закону, а также правам и интересам други...

...х лиц. Ответчикам последствия признания иска известны и понятны.

Оснований полагать, что признание было совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173 и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение общего собрания собственников квартир в многоквартирном жилом <адрес> на 34 микрорайоне <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья С.Е.Галинская