Титова Слава Станиславовна

Дело № 2-44/2025

31RS0016-01-2024-000290-62

Решение

Именем Российской Федерации

г.Белгород 9 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Исаеве В.С.,

с участием истицы, ее представителя, представителей ответчика,

в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рулевой Светланы Викторовны к Титову Анатолию Петровичу об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Рулева С.В. обратилась в суд с иском к Титову А.П., с заявлениями в порядке ст. 39 ГПК РФ от 09.09.2024, согласно которым просит :

-признать недействительными результаты межевания границы участка 1а с кадастровым номером № смежной с принадлежащим истице участком с кадастровым номером №

-установить смежную границу по координатам, содержащимся в экспертном заключении: фасадная точка-№ фасадный угловой столб забора, точка №угловая поворотная точка смежества в конце участка;

- внести в сведения ЕГРН изменения смежной границы между участками с кадастровым номером №

-обязать Титова А.П. устранить препятствия в пользовании принадлежащем истице земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа оставшейся части навеса (сарая);

- обязать Титова А.П. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истице земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа и переноса забора, разделяющего участки, на установленную вследствие устранения реестровой ошибки (стр.34-35 экспертного з...

...аключения) смежную границу участков;

- признать подлежащей сносу самовольной постройкой, возведенный 09.06.2024, в период приостановления производства по делу, второй навес- пристройку к принадлежащему Титову А.П. садовому дому (кадастровый номер №

- обязать Титова убрать от дома истицы ящики для рассады (парники) размером около 1,4 м х 0,6 м; убрать от границы земельного участка на предусмотренное градостроительными нормами расстояние все растения, включая черешню-дичку;

- в случае не исполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить истцу согласно ст.206 ГПК РФ право осуществить мероприятия по переносу забора в юго-восточном направлении в сторону земельного участка с кадастровым номером № с последующим возложением расходов на ответчика;

- взыскать с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда (заявление, поданное в порядке ст.39 ГПК РФ от 9 сентября 2024 года).

В обоснование указано на следующее. Рулевой С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>. Сведения о праве собственности внесены в ЕГРН, номер регистрационной записи №№. Смежно расположенный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 512 кв.м по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Титову Анатолию Петровичу. Сведения о праве собственности внесены в ЕГРН, номер регистрационной записи №. Существующий забор между указанными земельными участками возведен ответчиком Титовым А.П. После приобретения истицей земельного участка ответчик начал осуществлять действия по переносу фактической границы земельного участка, а осенью 2022 года- весной 2023 года самостоятельно перенес забор с целью увеличения ширины навеса, увеличив площадь своего земельного участка и создав чересполосицу между фактическими и юридическими границами. В целях урегулирования вопроса мирным путем 11.11.2023, при геодезистах, проводивших съемку участка, истица в очередной раз предложила Титову установить нормальный новый забор за средства истицы. С целью выполнения работ по установке забора 11.11.2023 истица заключила договор с ИП Головиным. Так как на требования вернуть участок в границы, согласованные межеванием, проведенным при первичном присвоении участкам кадастровых номеров Титов ответил отказом, договор на установку забора пришлось расторгнуть. В целях определения соответствия местоположения фактических и юридических границ и площади земельного участка, установления площади пересечения земельного участка, истица обратилась к кадастровому инженеру ООО «ГеоПро» Затолокиной Н.М. По результатам анализа проведенных геодезических измерений на местности, а также сведений ЕГРН установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № юридическим границам. В межевом плане от 01.09.2014 зафиксирован факт захвата Титовым части участка истицы (ширина участка в точке н15 на линии н15-н1 уменьшилась с 15,5м. до 14,8м., что подтверждается изломом этой линии с наличием на ней дополнительной точки), о котором кадастровый инженер, проводивший съемку участка в целях исправления реестровой ошибки (на публичной кадастровой карте участок 2А был изображен вне пределов СНТ), не поставил истицу в известность. Фактическая граница н3-н15 земельного участка с кадастровым номером № является общей (смежной) с земельным участком с кадастровым номером № При покупке участка эта граница юридически и фактически была ровной, не имела дополнительных точек и изломов, что подтверждается документами- актом установления и согласования границ земельного участка № кадастровым № выданным 16.01.2002, и кадастровой выпиской, выданной 04.03.2014 № но так же, как параллельная ей сторона, образовывала с фасадной линией угол не №., в связи с чем проходила непараллельно стене дачного дома истицы, что показалось Титову «неправильным», что он «исправил». Забор ответчика, расположенный по точкам н3-н15, образует чересполосицу между фактической границей земельного участка с кадастровым номером № и юридической смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами №, так как после 2014 года он продолжал в межсезонье выкапывая и перемещая столбы, передвигать линию забора вглубь участка № По сведениям ЕГРН и заключению кадастрового инженера ООО «ГеоПро» Затолокиной Н.М., фактическая смежная граница земельных участков проходит по территории земельного участка с кадастровым номером № западнее на 0,58 м в точке н3 от юридической границы, на 0,71 м в точке н4 от юридической границы, на 0,63 в точке н11 от юридической границы, что указывает на несоответствие фактической границы н3-н15 сведениям ЕГРН. В соответствии со свидетельством о праве собственности № выданным 23.10.1995, актом установления и согласования границ земельного участка № и выданным после межевания кадастровым планом №№ имеющимися в нем геоданными, фактическая граница участков в точке н15 проходит на 0,70м западнее юридической. Нарушив граничную линию (межевой знак), которую в соответствии со ст. № от 25.10.2001 №136-ФЗ он обязан был сохранить при постановке (перемещении) забора, ответчик нарушил права истицы, гарантированные ей положениями ст. 40 ЗК РФ. Истица лишена возможности осуществлять свои права на пользование частью земельного участка, самовольно занятого Титовым А.П.. Для того, чтобы узаконить захваченный клин участка истца Титов изменил форму своего участка, скруглив угол участка и отступив от дороги, тем самым подогнав площадь участка под соответствующие документам 512 кв.м. Забор из металлопрофиля был поставлен после того, как Титов установил забор между участками вместо того забора, который был установлен бывшими собственниками участка истицы, то есть с этой характерной точкой изначально он был согласен. Межевание участка 1-а проводилось перед продажей участка Титову, координаты и поворотные углы в акте согласования границ были. Если Титов сомневался в правильности постановки забора, он должен был вызвать кадастрового инженера для выноса точек в натуру, а не для того, чтобы узаконить самозахват, предварительно переставив забор. При кронировании алычи спиленная часть при падении зацепила фронтон крыши и оторвала конек. В соответствии с СП53.13330.2019, утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр, расстояние до границы соседнего участка от стволов высокорослых деверьев-3м, среднерослых-2м. Смежная граница между участками не была согласована с истицей в установленном порядке в соответствии с ч.1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Заключением эксперта выявлена кадастровая ошибка (абз.4,5 стр.34 заключения эксперта). Местоположение точки 19 подтверждается наличием на момент проведения экспертом геодезических измерений фасадного забора без углового столба, а также откопанных при ремонте забора и восстановлении утраченного столба сохраненных Титовым межевых знаков- деревянного кола и обрезка асбестоцементной трубы. Эта точка была согласована с Титовым А.П. актом согласования при оформлении межевого дела в 2014 году. Минимальные расстояния от границы соседнего участка должны быть от садового (или жилого) дома-3м. Расстояние от окон жилых комнат до хозяйственных построек (индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6м. Титов чтобы изменить конфигурацию участка меняет конфигурацию дома. На протяжении стены кирпич выкладывается на разном расстоянии от дома. Так, от точки 4 дома расстояние 17 см (кирпич+раствор), в трех метрах от этой точки кирпич выложен на расстоянии 24 см.

В судебном заседании истицы Рулева С.В. поддержала требования, заявленные в заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, датированное 9 сентября 2024 года.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Титов А.П. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителей.

Представители ответчика Титова А.П. возражали против удовлетворения иска Рулевой С.В.

Представитель третьего лица СТ «Котельщик» указала на необоснованность требований истицы.

Заслушав истицу, ее представителя, представителей ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Из приведенных положений ст. ст. 3, 11 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, следует установить факт нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст. 17, ч.1 ст.19 и ч.3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланса интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами гражданского дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 512 кв.м., находящийся по адресу г.<адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Титову А.П. Вид разрешенного использования земельного участка- для коллективного садоводства. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Право собственности Титова А.П. на земельный участок зарегистрировано 21.08.2002.

Площадь земельного участка 512 кв.м соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на указанный земельный участок, выданном № на имя предшествующего собственника этого земельного участка Андриенко В.Н.

Границы земельного участка с кадастровым № площадью 512 кв.м., находящегося по адресу г.Белгород, садоводческое товарищество «Котельщик» №1-а согласованы с собственниками смежно расположенных земельных участков, что следует из Акта установления и согласования границ земельного участка №

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 512 кв.м, находящийся по адресу г.Белгород, садоводческое товарищество <адрес> принадлежит на праве собственности истице Рулевой С.В. Вид разрешенного использования земельного участка- для коллективного садоводства. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН. Граница земельного участка установлена № Фактические границы земельного участка закреплены на местности: металлические столбы с металлической сеткой, металлические столбы с забором из металлопрофиля.

Право собственности Рулевой С.В. на земельный участок зарегистрировано 07.09.2012.

Земельные участки являются смежно расположенными и имеют одну общую границу, которая оспаривается истицей.

Также к земельному участку истицы смежными являются земельные участки с кадастровыми номерами № и земли общего пользования (грунтовая дорога).

Юридические границы всех смежных земельных участков установлены в сведениях №

Границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 512 кв.м, находящегося по адресу г№ согласованы с собственниками смежно расположенных земельных участков, что следует из Акта установления и согласования границ земельного участка № Из кадастрового паспорта указанного земельного участка по состоянию на 16.01.2002 следует, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Площадь земельного участка 512 кв.м соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на указанный земельный участок, выданном ДД.ММ.ГГГГ на имя предшествующего собственника этого земельного участка Пелевина Н.И.

Таким образом границы земельных участков с кадастровыми номерами № согласовывались собственниками смежных земельных участков задолго до приобретения права собственности Рулевой С.В. на земельный участок.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу <адрес> уточнялась до 511,5 кв.м. и вновь была восстановлена до 512 кв.м в 2019 году. Площадь 512 кв.м соответствует площади, указанной в первоначальном правоустанавливающим документе- свидетельстве о праве собственности от 1994 года.

Истица указывает, что при уточнении площади и границы земельного участка Титова А.П. в 2019 году смежная граница с ее участком с истицей не была согласована, что не опровергнуто материалами гражданского дела, доказательствами.

В 2004 году, 2014 году границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 512 кв.м, находящегося по адресу <адрес> уточнялись без изменения площади земельного участка.

Истица оспаривает смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №

Местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа-из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру Я.В.А.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от 11 июня 2024 года следует, что проанализировав местоположение границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН и их фактическое положений на местности, эксперт установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером № (Титов А.П.) фактической границей выступает за границу ЕГРН от 0,49 м до 0,81 м в сторону дороги.

Земельный участок с кадастровым номером № (Рулева С.В.) фактической границей выступает за границу ЕГРН и накладывается на смежный земельный участок с кадастровым номером №

Граница по меже между земельными участками с кадастровыми номерами № (Титова А.П.) и № (Рулевой С.В.) в ту или иную сторону накладывается от 0,14м до 0,41м. Изломанность границы обусловлена забором, который возведен из многообразия материалов строительных и бытовых отходов, сетки-рабицы и все это крепится или просто прислонено друг к другу и металлическим столбам, которые имеют небольшие уклоны от перпендикуляра к земной поверхности.

Выявлены наложения исследуемых земельных участков по фактическому пользованию относительно друг друга, на смежных землепользователей по границам из сведений ЕГРН и земли общего пользования. Земельный участок 2а с кадастровым номером № (Рулевой С.В.) пересекает земельный участок с кадастровым номером № (площадь наложения 13 кв.м); пересекает земельный участок с кадастровым номером № (площадь наложения 0,2 кв.м); накладывается на земли общего пользования (площадь наложения 0,4 кв.м). Земельный участок 1а с кадастровым номером № (Титова А.П.) накладывается на земли общего пользования (площадью наложения 24,6 кв.м).

Первичная линия фасада земельного участка с кадастровым номером № (Рулевой С.В.) проходила по металлическим столбам. Граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН, также расположена по данным металлическим столбам. Вновь установленный металлический забор из профлиста расположен с отступом от первичной линии фасада в 50-60 см.

Исследовав данные ФППК «Роскадастр»- электронные копии в формате pdf материалов на земельные участка с кадастровыми номерами № расположенные по адресу г.Белгород, садоводческое товарищество «<адрес> материалы по выдаче свидетельств на право собственности на землю и закреплении земель за гражданами и садоводческими <данные изъяты> г., а также сведения содержащиеся в предоставленных материалах дела, ЕГРН, эксперт установил следующее.

Из материалов по изготовлению плана земельного участка №<данные изъяты> выявлено, что постановлением Главы администрации г.Белгорода от № Пелевиным Николаем Ивановичем установлено право собственности на земельный участок 2-а для садоводства.

За Пелевиным Н.И. вступила в наследство П.З.Ф. в связи с ДД.ММ.ГГГГ изготовлен акт установления и согласования границ земельного участка 2-а.

До 02.10.2002 продолжалось фактическое действие Инструкции по межеванию земель, утвержденной комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996. Пунктом 9.1 ч.9 Инструкции определено, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В Акте установленная граница 1-а согласована Ч.Н.А. однако на дату 07.12.2001 правообладателем смежного земельного ... доверенность, выданная в установленном порядке в материалах ПАО «Роскадастр» отсутствует, что ставит под сомнение законность согласования границы №

На основании решения Федерального агентства кадастра объектов недвижимости «Роснедвижимость» «О необходимости исправления кадастровой ошибки» от № были произведены работы по уточнению сведений об узловых и поворотных точках и участках границ земельного <адрес> для внесения изменений сведений в государственный кадастр недвижимости.

На основании договора купли-продажи 07.09.2021 зарегистрировано право собственности Рулевой Светланы Викторовны на земельный участок с кадастровым номером № В филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области Рулевой С.В. подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка на основании Межевого плана от 13.10.2014 б/н, изготовленного кадастровым инженером П.В.И.

Межевой план П.В.И. представлен фрагментарно и каталог координат уточненного земельного участка отсутствует. Чертеж земельных участков и их частей позволяет сказать о том, что в Межевом плане были уточнены координаты точек 1,2,3,4 и добавлены точки н1, н2, в связи с чем изменилась конфигурация земельного участка.

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> по заявлению РулевойС.В. и на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного кадастровым инженером П.В.И.. были пересчитаны в <данные изъяты>

Также имеется Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № где содержатся подписи заинтересованных лиц, в том числе подпись Титова А.П. (от точки 2 до точки 3) и подпись Рулевой С.В. (от точки1 до точки1, замкнутый контур).

Из выписке из ЕГРН следует, что Рулевой С.В. был заключен договор на выполнение кадастровых работ от № с А.Е.В., которые были завершены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что в 2023 году были произведены изменения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Земельный участок № предоставлен А.В.Н. (свидетельство о праве собственности на землю № 18.10.1994 совершена сделка, подтвержденная договором купли-продажи, и право собственности переходит Д.К.В. (свидетельство на право собственности на землю от № По заявлению Д.К.В. проведены землеустроительные работы для проведения последующей сделки купли-продажи, отраженные в Акте установления и согласования границ земельного участка.

Право собственности на земельный участок 1а зарегистрировано за Титовым Анатолием Петровичем 21.08.2002 года. Как правообладатель земельного участка Титов А.П. заключает договор подряда на выполнение кадастровых работ №, в связи с чем, кадастровым инженером Т.О.В.. изготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № Сутью межевого плана являлось уточнение границ земельного участка к системе координат города Белгорода.

На момент проведения экспертного исследования в сведениях ЕГРН отображены координаты земельного участка с кадастровым номером № внесенные межевым планом за 2019 год.

Исследуя межевой план, подготовленный Т.О.В. и учитывая Приказ Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» эксперт установил, что сведения о точках 1 и 2 на момент проведения кадастровых работ содержались в ЕГРН и принадлежали земельному участку с кадастровым номером №

При этом экспертом указано, что границы земельного участка истицы установлены на основании межевого плана от 13.10.2014, изготовленного кадастровым инженером П.В.И. согласование границ зафиксировано Актом и соответствует действующему на момент изготовления межевого плана законодательству, 05.02.2019 выполнен перерасчет координат земельного участка с применением МСК-31.

Сведения о координатах границ земельного участка ответчика внесены в ЕГРН позже, на основании межевого плана от 13.03.2019, изготовленного кадастровым инженером Т.О.В. в <данные изъяты> согласование границ зафиксировано Актом и соответствует действующему на момент изготовления межевого плана законодательству.

Поскольку наложения или другой реестровой ошибки выявлено не было, то согласование границы не требовалось в 2019 году.

Реконструируя смежную границу, эксперт пришел к выводу, что уместно взять за точку отсчета крайний правый металлический столб фасадной линии участка 2а (истицы Рулевой С.В.), на съемке точка 55, так как такие столбы проставлены вдоль всего фасада участка 2а, а также около точки 55 при обследовании обнаружены остатки кирпичной кладки. При реконструкции границ согласно первичным правоустанавливающим документам и используя установленный объект, имеющий долгосрочное закрепление на местности эксперт установил, что ни направление границ, ни площади, ни линейные размеры и конфигурация реконструированных границ не соответствуют правоустанавливающим документам.

При реконструкции границ с использованием данных межевых дел за 2001-2002 годы эксперт установил, что реконструкция контуров земельных участков аналогична реконструкции контуров от 1994 года. При этом ни направление границ, ни площади, ни линейные размеры и конфигурация не соответствуют правоустанавливающим документам.

При этом эксперт делает вывод, что восстановление границ исходя из данных первичных правоустанавливающих документов (свидетельств о праве собственности на землю) и из данных межевых дел 2001-2002 годов не представляется возможным, так как ориентация реконструированных контуров в пространстве отличается от ориентации земельных участков по фактическому пользованию, что нарушает права смежных землепользователей и реконструированные контуры пересекают садовый дом земельного участка 2а.

Реконструируя границы земельных участков по данным за 1994,2001,2002 годы при выборе ориентира в виде металлических столбов, проходящих по земельному участку 2а (истицы Рулевой С.В. ) эксперт также установил, что ориентация и пересечение объекта капитального строительства сохранились. Реконструированные контуры 1994, 2001-2002 годов пространственно не совпадают с фактической ориентацией земельных участков на местности. При изменении их конфигурации изменяется площадь.

Экспертом установлено, что данные межевого плана земельного участка 1а за 2019 год имеются в сведениях ЕГРН.

Координаты из межевого плана земельного участка 2а за 2014 год сохранены на данный момент лишь частично. Как выявлено ранее в ходе исследования- это точки н1 и 3, сведения о которых содержатся в ЕГРН. При этом точка н.1 впервые появилась в плане от 2014 года.

Учитывая правоустанавливающие документы на земельные участки, сведения ЕГРН, в том числе о смежных земельных участках с кадастровыми номерами №, № фактически сложившийся порядок пользования эксперт предложил возможный вариант установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика.

Эксперт в заключении эксперта отразил, что местоположение фактических границ, площади, линейные размеры и конфигурация земельных участков истца и ответчика правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел, сведениям, содержащимся в ЕГРН не соответствуют.

При этом эксперт указал, что доказательств переноса забора сторонами не установлено. Забор ответчика располагается на земельном участке истца частично, а именно на участке с точками х1-х2-н15 (расстояние от границы 0,14м, площадь наложения 0,3 кв.м) и на участке с точками х3-х4-12 (расстояние от границы 0,14м, площадь наложения 0,3 кв.м).

Эксперт указал, что в ходе экспертного исследования установлено наличие кадастровой, реестровой ошибки при установлении границ земельного участка истца и ответчика в сведениях ГКН, ЕГРН.

При этом эксперт указал, что границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с первичными документами установить не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах отсутствуют межевые знаки долговременного закрепления по границам земельных участков, а также реконструированные земельные участки по первоотводным документам имеют существенные ошибки в дирекционных углах, что не позволяет привязать их к местности без изменения характеристик.

Экспертом указано, чтобы устранить выявленные несоответствия необходимо внести в сведения ЕГРН координаты характерных точек границ по фактическому пользованию согласно № или координаты характерных точек границ сформированных в результате экспертного исследования согласно № Приложение №6) и установить их на местности с последующим демонтажем и переносом забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и земельными участками с кадастровыми номерами №

Установление смежной границы в порядке, заявленном истицей в заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ от 09.09.2024, не обоснованно и не подтверждено доказательствами, включая существующими на местности природными или искусственными ориентирами (многолетние насаждения, жилые дома, хозяйственные и бытовые постройки, трубопроводы и др. при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы).

В дополнительном заключении экспертом Я.В.А. указано, что сформировать смежную границу земельных участков с кадастровым номером № с двумя поворотными точками без образования дополнительных дочек по фасаду и по всей линии границы, используя координаты точек 19 и точки н25 (таблица 3 стр.11 заключения эксперта Яременко В.А.) и точки н25 приложения 6 того же заключения не представляется возможным.

Экспертом указано, что документальное засвидетельствование точки 19 как межевой отсутствует, что не опровергнуто материалами гражданского дела и не оспорено истицей.

Фактическая площадь земельного участка истца Рулевой С.В. составляет 530 кв.м., тогда как площадь земельного участка истца согласно правоустанавливающим документам и первичным землеотводным документам 512 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка ответчика Титова А.П.составляет 532 кв.м., тогда как площадь земельного участка ответчика согласно правоустанавливающим документам и первичным землеотводным документам - 512 кв.м.

Экспертом учтены все существующие на день проведения экспертизы природные и искусственные ориентиры, длительное время существующие на местности.

Истица не представила доказательств, подтверждающих, что увеличение площади земельного участка ответчика произошла за счет площади земельного участка истицы.

Суд приходит к выводу, что смежная граница подлежит установлению по координатам характерных точек границ по фактическому пользованию согласно Таблице №5 и Таблице №6 (стр.16-17, Приложение №3), поскольку указанный вариант установления границы соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками на протяжении длительного срока, не требует демонтажа и монтажа забора с учетом отсутствия объективных доказательств его переноса сторонами. Установлением такой смежной границы будут соблюдены права как истца так и ответчика. Материалами гражданского дела не подтверждено, что при установлении смежной границы согласно такому порядку, будут созданы препятствия к осуществлению правомочий пользования и владения участком истцу и ответчику. Установлением такой границы будет соблюдено фактически сложившееся землепользование на протяжении длительного времени.

Заявляя требования о возложении обязанности на ответчика демонтировать оставшуюся часть навеса (сарая, пристройку) к садовому дому Титова А.П., убрать ящики для рассады (парники), убрать все растения от границы земельного участка на предусмотренное градостроительными нормами расстояние, истица не представила доказательств, подтверждающих наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения принадлежащим истице земельным участком, не указала в чем заключается нарушение или угроза нарушения ее прав.

Видом разрешенного использования земельного участка истца и ответчика является для коллективного садоводства. Возведенные на указанных земельных участках постройки, здания, строения являются нежилыми, что следует из ЕГРН, в связи с чем, применение нормативов градостроительного регламента, действующего на земельных участках с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства не является обоснованным.

Экспертом отмечено в заключении, что СНиП 30-02-97 и СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» распространяются на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории и не подходят для существующей (застройки).

Как установлено экспертом Я.В.А. постройка (навес, пристройка) к садовому дому Титова А.П. располагается на расстоянии в 0,66-0,88 м от смежной границы по фактическому пользованию. Розовый куст расположен на расстоянии 0,61м, некапитальные деревянные парники по границе, лозы винограда на расстоянии 0,57, 0,77 м, черешня-дичка на расстоянии 1,05м от смежной границы с участком истицы.

Наличие иных объектов на смежной границе и вблизи нее экспертом не установлено и не подтверждено истицей путем представления доказательств.

Истицей не указано в чем выражается нарушение либо угроза нарушения ее прав таким размещением перечисленных объектов в пределах земельного участка ответчика.

Поскольку сведения о смежной границе подлежат внесению в ЕГРН в соответствии с фактически существующей, на которой уже установлен забор, то отсутствуют основания для установления судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда и предоставлении права истцу исполнить решение суда в случае его неисполнения ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Рулевой Светланы Викторовны (паспорт № к Титову Анатолию Петровичу (паспорт №) об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в части.

Признать недействительными результаты межевания смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № находящимся по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу <адрес>

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу г<адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу г.<данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы № кадастрового инженера Я.В.А.. и внести сведения об этой границе в ЕГРН.

Обязать Титова Анатолия Петровича перенести фактически существующее ограждение на установленную смежную границу между земельными участками.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Титова Анатолия Петровича в пользу Рулевой Светланы Викторовны 300 рублей – в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2025 года