Титовец Борис Александрович

Дело №1-704/2020

(12001040039001099)

УИД:24RS0046-01-2020-004468-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 ноября 2020 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при секретаре Жеребятьевой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бурносенко М.В.,

подсудимого Титовца Б.А.,

защитника подсудимого – адвоката Дерягина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Титовца Бориса Александровича, родившегося 05.06.1997 года в с. Маганск Березовского района Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего каменщиком в <данные изъяты>», проживающего по адресу: г. Красноярск, пер. <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Титовец Б.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2019 года примерно в 20 часов Титовец Б.А. находился на лестничной площадке 8-го этажа общежития по ул. <адрес> в Свердловском районе г. Красноярска, где встретил соседа Рыбина М.В. В указанное время на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Титовца Б.А. возник преступный умысел, направленный на причинен...

...ие телесных повреждений Рыбину М.В. с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, 24 декабря 2019 года примерно в 20 часов 00 минут, Титовец Б.А. находясь на лестничной площадке 8-го этажа общежития по ул. <адрес> в Свердловском районе г. Красноярска, действуя умышленно и осознанно, используя в качестве оружия металлическую трубу с применением физической силы нанес Рыбину М.В. удар металлической трубой в область ребер слева, после чего удар металлической трубой в область левого бедра, от чего Рыбин М.В. испытал сильную физическую боль и от полученных ударов упал на пол лестничной площадки. Титовец Б.А, продолжая свои преступные действия, нанес Рыбину М.В, лежащему на полу, несколько ударов ногой по лицу, голове и телу, отчего последний испытал сильную физическую боль. Своими преступными действиями Титовец Б.А. причинил Рыбину М.В. телесные повреждения в виде кровоподтека на передненаружной поверхности левого бедра в средней трети овальной формы, косо-горизонтального расположения; кровоподтека на задней поверхности грудной клетки справа по среднелопаточной линии; ссадины в щечно-скуловой области справа (1) и на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), которые согласно заключению эксперта №6300 от 09.07.2020 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. Кроме того, Титовец Б.А. причинил Рыбину М.В. телесное повреждение в виде тупой закрытой травмы грудной клетки с переломами 8-9 ребер слева по заднеподмышечной линии, кровоподтеков боковой поверхности грудной клетки слева овальной формы, косо-горизонтального расположения, которая согласно заключению эксперта №6300 от 09.07.2020 года вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Титовец Б.А. свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Потерпевший Рыбин М.В. в письменном виде представил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку ущерб ему подсудимым возмещен в полном объеме, заглажен моральный вред, извинения принесены, примирение состоялось, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Титовец Б.А., его защитник – адвокат Дерягин В.А. с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласились в полном объеме.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон, не возражал.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что Титовец Б.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, в полном объеме возместил моральный вред потерпевшему, примирение состоялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Титовца Б.А. в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Титовца Бориса Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, - прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

О принятом решении уведомить всех заинтересованных лиц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Титовца Б.А. по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова

<данные изъяты> Дело №2-6255/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре Носенко Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в связи с трудовыми отношениями с ЖЭУ-5 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 было выдано направление о вселении в комнату № в общежитие по <адрес>, в которую он вселился вместе с семьей, где они и зарегистрировались постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 проживает совместно со своей семьей – ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО6 ФЛС на спорное жилое помещение открыт на имя ФИО4, который с момента вселения в комнату с 1998 года оплачивает расходы по ее содержанию. Истец регулярно оплачивает коммунальные услуги, пользуется данным помещением в соответствии с его назначением. Истец приобрел право пользования жилым помещением на условиях социального найма и имеет право на его приватизацию. Истец в момент вселения в общежитие в трудовых отношениях с собственником общежития не состоял, жилое помещение истцом использовалось и используется не в связи с осуществлением трудовой деятельности, а для постоянного проживания.На основании изложенного просит признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, по адресу: <адрес> комната 814, общей площ...

...адью 18.7 кв.м., в том числе жилой 18.7 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Безруких Е.П. (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц –Управления Росреестра по <адрес>, МП «<данные изъяты> - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица – МБУ <адрес> «Центр недвижимости», ФИО8, ФИО9, ФИО5, МП <данные изъяты>», Управление Росреестра по <адрес>, ДМИЗО администрации <адрес>- в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем суду представили заявления.

С учетом мнения представителя истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Как вытекает из преамбулы названного Закона, закрепление данного права предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, в том числе на основе свободы выбора места жительства, а также на обеспечение гражданам возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают, в частности, из судебных решений, устанавливающих жилищные права и обязанности.

Статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом социального найма.

При этом приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Жилые помещения, предоставленные гражданам на условиях социального найма, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность при условии если это жилое помещение является изолированным.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 6 ЖК РФ и ст. 5 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, следует применять нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи его. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета, районного городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в связи с трудовыми отношениями с ЖЭУ-5 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 было выдано направление о вселении в комнату № в общежитие по <адрес>, в которую он вселился вместе с семьей, где они и зарегистрировались постоянно с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается направлением (л.д.10)

ФИО4 проживает совместно со своей семьей – ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО6, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.6)

В настоящее время финансово-лицевой счет на спорное жилое помещение открыт на имя ФИО4, который с момента вселения в комнату с 1998 года оплачивает расходы по ее содержанию.

Как усматривается из справки МБУ «<данные изъяты>» Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свое право бесплатной приватизации жилого помещения в соответствии с законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> не реализовал (л.д.8).

В настоящее время право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано, что подтверждается справкой ФГУП «<данные изъяты>», выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по <адрес> (л.д.7).

Согласно техническому паспорту жилое помещение- комната, расположенная по адресу: <адрес>, является изолированным жилым помещением, имеет площадь - 18.7 кв.м., в том числе жилую- 18.7 кв.м. (л.д.11-13).

ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО4 от участия в приватизации отказались, о чем собственноручно ими был написан отказ, заверенный нотариусом (л.д.14-17).

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают, указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>814 на законном основании, постоянно проживает там, указанное жилое помещение соответствует требованиям, установленным законодательством: является изолированным, с отдельным входом, площадь составляет 18.7 кв.м., пригодно для постоянного проживания, истец, проживая в указанном жилом помещении, является нанимателями занимаемого помещения по договору социального найма, суд приходит к выводу о том, что он приобрел право на приватизацию спорного жилого помещения.

Согласно ст.ст.17,28 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленного решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – комнату № по адресу: <адрес>, ул.<адрес> кв.м. в порядке приватизации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Председательствующий С.Л.Вергасова

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре Колмаковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «КрасБСК» к Титовец Б.А. о выдаче судебного приказа,

по частной жалобе представителя ООО «КрасБСК» - Белоусова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 07.11.2016г., которым постановлено:

«Отказать ООО «КрасБСК» в принятии заявления о выдаче судебного приказа к должнику Титовец Б.А..»

УСТАНОВИЛ:

ООО «КрасБСК» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Анциферовой О.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> в размере 6371,45рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, мотивируя тем, что с 30.06.2016г. на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 15.04.2016г., и договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016г. ООО «КрасБСК» осуществляет управление многоквартирным домом №.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «КрасБСК» - Белоусов Д.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Проверив определение мирового судьи по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы (ст. 334 ГПК РФ), изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, в соотв...

...етствии со ст. 328 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска не усматривает.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из представленного материала ООО «КрасБСК» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение - комнату по адресу: <адрес>.

Отказывая в принятии данного заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по иску Алексеевой М.Г. и других граждан к ООО «КрасБСК», ООО «Первая Городская Управляющая компания», ООО Спецсервисремонт», Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании протоколов общего собрания собственников помещений от 15.04.2016г. и от 15.08.2016г. недействительными и договора управления многоквартирным домом незаключенным, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии спора о праве.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда о наличии спора о праве.

Из разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Согласно информации ГАС «Правосудие» следует, что в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по иску Алексеевой М.Г., Куликовой М.Ю., Пономаренко Ж.А., Протасовой Г.А., Стрелкович Е.В., Вахтель С.Ф., Зубарь С.М., Паклиной О.Н. к ООО «КрасБСК» о признании недействительными протоколов общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от 15.04.2016 года, 15.08.2016 года, признании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016 года незаключенным. Данное гражданское дело на сегодняшний день не рассмотрено, судебное заседание назначено на 13.03.2017 года.

Учитывая, что требования заявителя основаны на договоре, который в настоящее время оспаривается, взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии спора о праве.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе относительно правомерности заключения данного договора и образовавшейся суммы задолженности, в совокупности свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могли быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

При таком положении из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов усматривается наличие спора о праве, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для принятия его к производству.

Доводы частной жалобы, содержащие суждения относительно обязанности ответчиков по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, не могут быть приняты судом в качестве безусловного основания для выдачи судебного приказа, при наличии данных об оспаривании легитимности заявителя.

Таким образом, мировым судьей вынесено законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 07.11.2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «КрасБСК» - Белоусова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Медведская