Соловьев Артур Вадимович

Дело № 1-350/21 (12101320066000692)

42RS0016-01-2021-002435-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 ноября 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Полосухиной У. В.,

при секретаре судебного заседания Турцевой Т. В.,

с участием государственного обвинителя Продченко Я. С.,

подсудимого Соловьева А. В.,

защитника –адвоката Щербининой А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соловьева Артура Вадимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>4 <адрес>, проживающего по <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок ОР заменен на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из КП-2 поселка -<адрес> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А. В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Соловьев А. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома по <адрес>, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на угон, т.е. на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему ФИО8 Выбил куском кирпича стекло левой передней двери, проник в салон автомобиля, сел за рулевое управление. Вынул из-под руля провода зажигания, соединил напрямую, запустил двигатель и на...

...чал движение, скрывшись с места представления. Соловьев А. В. управляя автомобилем, доехал до <адрес>, где около <адрес> наехал на бордюр, повредил правое переднее колесо, т.е. умышленно, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый Соловьев А. В.вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час.проходя мимо парковочной площадки дома по <адрес>, он увидел автомобиль <данные изъяты>, в кузове зеленого цвета, который он решил угнать. В траве недалеко от машины он нашел кирпич, которым разбил стекло левой передней двери. После чего отжал предохранитель двери и открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля на водительское сиденье, снял защитный кожух под рулем, вынул провода и, соединив провода напрямую, запустил двигатель. Затем он переключил скорость, нажал на педаль сцепления и газа, и машина тронулась с места. Он поехал по дворам к торговому центру «Шахтер» по <адрес>. <адрес>, где увидел своего знакомого ФИО2, который попросил отвезти его до остановки «<данные изъяты>» по <адрес>. Когда он проезжал по <адрес>, то увидел, что за ними движется автомобиль сотрудников полиции. Он свернул во двор дома по <адрес>, где наехал на бордюр, отчего левое переднее колесо лопнуло, и машина остановилась. Выйдя из машины, он побежал от сотрудников полиции, которые задержали его у дома по <адрес> в 01 час. 20 мин. Похищать автомобиль он не желал, хотел им воспользоваться только, чтобы покататься (л.д. 29-32).

Кроме признательных показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

показаниями в ходе предварительного расследования потерпевшего ФИО8 из которых следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, зеленого цвета, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час.он припарковал <данные изъяты> около дома по <адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль обнаружен около дома по <адрес> с признаками угона. Прибыв по указанному адресу, он увидел свой автомобиль, у которого было повреждено левое переднее колесо, повреждены рулевые тяги, передние стойки обоих колес, разбито левое окно водительской двери, погнута задняя левая дверь, вырваны провода из под руля (л.д. 34-35);

показаниями свидетеля ФИО6 (заместителя командира мобильного взвода в составе роты ОБППСП) в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования на <адрес> им был замечен автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета, который свернул во дворы <адрес> с напарником решили проследовать за данным автомобилем, который остановился около дома по <адрес>. За рулем автомобиля находился подсудимый. Когда они с напарником вышли из патрульного автомобиля, подсудимый побежал, он побежал за ним и задержал его. Автомобиль имел признаки угона, в связи, с чем о произошедшем он сообщил в дежурную часть ОП «Куйбышевский»;

показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час., когда он находился около <данные изъяты> «<данные изъяты>» по <адрес>, к нему на автомобиле <данные изъяты> зеленого цвета подъехал его знакомый ФИО1, который пояснил ему, что купил данный автомобиль. Он попросил ФИО1 отвезти его до остановки «Ласточка». Когда они ехали по <адрес>, то он увидел, что за ними едет патрульный автомобиль. ФИО1 ему сказал, что нужно скрыться от сотрудников полиции, поскольку у него нет водительского удостоверения. Он свернул на <адрес> во двор, где наехал на бордюр и переднее левое колесо лопнуло. Когда к ним подъехали сотрудники полиции, ФИО1 выбежал из автомобиля и крикнул, что надо убегать. Они побежали в разные стороны. Позже ФИО1 ему рассказал, что данную машину он угнал со двора дома по <адрес> (л.д. 48-49);

рапортом зам. ком. взвода ОБППСП УМВД России по <адрес> согласно которогоДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин около дома по <адрес> был замечен автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № у которого имелись признаки угона- разбито переднее боковое стекло со стороны водителя, провода замка зажигания соединены напрямую. Водитель автомобиля Соловьев А. В. был задержан у дома по <адрес>, после чего был доставлен в ОП «Куйбышевский» (л.д. 3);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. неправомерно без цели хищения завладел принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, припаркованным у подъезда № по <адрес> (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия- участка местности около дома по <адрес>, из которого следует, что у проезжей части обнаружен автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № в кузове зеленого цвета, который имеет повреждение левого переднего колеса, отсутствует переднее левое стекло. В ходе осмотра был изъят указанный автомобиль, а также находящиеся в салоне автомобиля сотовый <данные изъяты>, велосипед (л.д. 7-11). На основании протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон и велосипед были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.41-44);

протоколом осмотра предмета - автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, из которого следует, что на момент осмотра автомобиль имеет порождения покрышки левого переднего колеса, левое переднее стекло отсутствует, в салоне автомобиля находятся осколки, подрулевой кожух отсутствует (л.д. 12-15). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 38);

протоколом осмотра места происшествия - участка местности в <данные изъяты> от подъезда № по <адрес>, согласно которому на данном участке расположено пустое парковочное место, где на асфальте имеются осколки стекла (л.д. 16-18);

протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Соловьев А. В. указал место около дома по <адрес>, где был припаркован автомобиль <данные изъяты> в момент его угона ДД.ММ.ГГГГ, также направление движения на автомобиле до <адрес>, где он наехал на бордюр и был задержан сотрудниками полиции. (л.д. 56-63);

протоколом выемки из которого следует, что у потерпевшего ФИО8 были изъяты копии свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, заключение эксперта №-№, акт выполненных работ по договору № (л.д. 67-68)

протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены: копия паспорта ТС, копия свидетельства о регистрации ТС, из которых следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Савельев Т. В.; экспертное заключение № № ООО «<данные изъяты>» согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа составляет 66 400 руб., с учетом износа - 46000 руб.; акт приема-сдачи выполненных работ по договору № согласно которому стоимость выполненной работы составляет 7000 руб. (л.д. 97-99, 69-96). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 100);

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, поскольку его показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра, проверки показаний на месте.

Суд полагает, что у подсудимого не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у свидетелей и потерпевшего не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. Суд полагает, что, не являясь участником указанного преступления, невозможно дать столь подробные показания об обстоятельствах его совершения.

Все процессуальные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии защитника, а проверка показаний на месте, кроме того, проводилась следственной группой, с участием понятых и защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Каких-либо замечаний ни от самого подсудимого, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенного преступления при проверке показаний на месте, обстоятельствам, указанным в протоколах, не поступало и в указанном протоколах не отражено. Протокол проверки показаний на месте составлялся в ходе производства данного следственного действия, о чем свидетельствуют фотографии к нему, из которых видно, что Соловьев А. В. последовательно указывает на характер и последовательность своих действий при совершении преступления.

До начала всех проводимых следственных действий Соловьеву А. В. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в указанных протоколах.

Из указанных протоколов следственных действий не усматривается нарушений порядка их проведения, установленного нормами УПК РФ. Каких либо замечаний о процедуре проведения, участвовавшие в следственных действиях лица, в частности, сам Соловьев А. В. не заявляли.

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по преступлению по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищений (угон), поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый, не имея на то законных оснований, без цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут совершил угон автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего потерпевшемуФИО8 от дома по <адрес>. При этом, разрешения пользоваться автомобилем подсудимому ФИО8 не давал.

При определении вида и размера наказания Соловьеву А. В., суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Соловьев А. В. вину признал, в содеянном раскаивается, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

В качестве иных данных о личности подсудимого суд учитывает, что Соловьев А. В. <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом в отношении подсудимого не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что оснований для назначения подсудимому за совершенное преступление более мягкого наказания, нежели лишения свободы, в том числе принудительных работ, не имеется. Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи, с чем наказание ему следует назначить с применением ст. 73 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципу гуманизма и будет достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и восстановления социальной справедливости в соответствии со ст. 43 УК РФ.

В связи с тем, что судом были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание Соловьеву А. В. следует назначить с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не усматривается.

Для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, в отношении подсудимого следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии со ст. 97 ч. 2, 98 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 81, 82, 84 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, сотовый <данные изъяты>, велосипед Sternсчитать возвращенными владельцам; иные документы хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 в соответствии со ст. 309 УПК РФ следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска, поскольку подсудимый не согласен с размером причиненного его действиями ущерба, считает ее завышенной, в связи с чем для разрешения заявленных требований требуется отложение судебного разбирательства и исследование доказательств, не вытекающих из данного дела и не связанных с ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соловьева Артура Вадимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в установленные сроки в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу избрать Соловьеву А. В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательствасчитать возвращенными владельцам:автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № - ФИО8; сотовый <данные изъяты> - ФИО9, велосипед Stern считать – Соловьеву А. В.; иные документы хранить в материалах дела.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Куйбышевский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в системе видеоконференцсвязи, о чем им должно быть указано в жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Судья: У. В. Полосухина

Дело № 11-21/2023 (№9-1449/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.02.2023 года судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Мартынова Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Легал Коллекшин» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 18.11.2022 года

по заявлению ООО «Агенство взыскания долгов «Легал Коллекшин» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Соловьева Артура Вадимовича

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агенство взыскания долгов «Легал Коллекшин» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соловьева А.В. задолженности по договору в размере 12500 руб. и судебных расходов в сумме 265 руб.

Определением от 18.08.2022 мировой судья судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка возвратил заявителю заявление на основании ст. 125 ГПК РФ, на которое ООО «Агенство взыскания долгов «Легал Коллекшин» подана частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 28.09.2022 частная жалоба ООО «Агенство взыскания долгов «Легал Коллекшин» оставлена без движения, установлен срок до 19.10.2022 для исправления недостатков. Определением от 19.10.2022 продлен срок до 11.11.2022.

18.11.2022 определением мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка частная жалоба возвращена ООО «Агенство взыскания долгов «Легал Коллекшин» в связи с тем, чт...

...о требования судьи, изложенные в определении вот 28.09.2022 установленный срок не выполнены.

В частной жалобе представитель ООО «Агенство взыскания долгов «Легал Коллекшин» Верховцева Ю.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просит определение от 18.11.2022 отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что в силу положений ч. 1 и 2 ст. 333 ГПК РФ на суд первой инстанции возложена обязанность направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенные документы и назначить разумный срок для представления возражений в письменной форме относительно частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

Оставляя частную жалобу ООО «Агенство взыскания долгов «Легал Коллекшин» на определение от 28.09.2022 года без движения, мировой судья руководствовался положениями статей 322, 323 ГПК РФ и исходил из того, что к частной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление копии жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Данный вывод мировым судьей сделан при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (глава 39 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Учитывая конструкцию статьи 333 ГПК РФ, часть 2 данной статьи указывает на особенности и изъятия ее применения в отличие от статьи 322 ГПК РФ, которые четко перечислены.

Поскольку сама норма части 2 статьи 333 ГПК РФ возлагает на суд обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов, то у мирового судьи не имелось оснований оставлять без движения частную жалобу в связи с тем, что к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ответчикам по настоящему делу копии частной жалобы. То обжалуемое определение о возврате частной жалобы от 18.11.2022 года подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции, оставляя частную жалобу без движения, неверно применил закон, который не подлежал применению.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемого судебного постановления с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 344 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 18.11.2022 года отменить.

Гражданское дело по заявлению ООО «Агенство взыскания долгов «Легал Коллекшин» направить мировому судье судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка для для выполнения требований статьи 333 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу ООО «Агенство взыскания долгов «Легал Коллекшин» удовлетворить.

Председательствующий: Н.В.Мартынова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 12 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О. А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» Верховцевой Юлии Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 18.08.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 18.08.2022г. было возвращено заявление ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа.

На данное определение мирового судьи представителем заявителя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» Верховцевой Ю.А., действующей на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой она просит его отменить как не обоснованное, в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального и процессуального права.

Полагает, что мировым судьей заявление о вынесении судебного приказа было возвращено без имеющихся на то законных оснований, в связи с тем, что заявителем были заявлены требования о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб. на оплату юридических услуг по подготовке и направлению заявления.

Полагает, что нормами действующего законодательства прямого запрета на взыскание указанных сумм не имеется, в связи с чем, вывод мирового судьи о том, что вопрос о понесенных заявителем убытках н...

...е подлежит рассмотрению в порядке приказного производства полагает несостоятельным.

Кроме того, полагала, что вынесение мировым судьей определения о возврате заявления о вынесении судебного приказа, в связи с несоблюдением формы и содержания искового заявления, в порядке ч.1 ст.125 ГПК РФ, а не об отказе в его принятии по мотивам наличия спора о праве, в соответствии с ч.3 ст. 125 ГПК РФ, лишает заявителя права на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и возмещению убытков (судебных расходов).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

В силу статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 126 ГПК РФ).

Из положений статьи 127 ГПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, следует, что в судебном приказе может быть решен вопрос о судебных расходах только в виде государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 11 ГПК РФ не содержит.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, из процессуальных норм главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Действующее процессуальное законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.

В Определении от 28.02.2017 N 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником, судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Таким образом, бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обжалуемом определении мирового судьи от 18.08.2020г. установлено, что документы, подтверждающие бесспорность требований, в части взыскания убытков, заявителем не представлены.

Однако, как указано в частной жалобе и подтверждается материалами дела, к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены документы, подтверждающие факт их несения ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», а именно агентский договор на оказание юридических услуг №03/20 от 01.08.2020г., реестр платежей, платежное поручение.

В частной жалобе представитель ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» Верховцева Ю.А. также указывает, что мировому судье были представлены все имеющиеся документы, подтверждающие несение убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей в обжалуемом определении указано, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Между тем, заявителем указывалось, что ими представлены все имеющиеся у него документы в полном объеме, что делает невозможным устранение допущенного, по мнению мирового судьи, нарушения.

Если, исходя из представленных документов, мировой судья полагал, что требования по каким-либо иным основаниям не являются бесспорными, вследствие чего невозможно вынесение судебного приказа, то судья должен был обосновать именно этот вывод и в этом случае вынести мотивированное определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в соответствии с ч.3 ст. 125 ГПК РФ, с тем, чтобы ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» могло обратиться за защитой своих прав в порядке искового производства.

Однако мировой судья необоснованно вынес обжалуемое определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа заявителю ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 18.08.2022г. вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене, а частная жалоба представителя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» Верховцевой Ю.А. удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» Верховцевой Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 18.08.2022г. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 18.08.2022г. отменить.

Направить материал по заявлению ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.А. Нейцель

№ 2-393/2022

УИД 42RS0016-01-2022-000005-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 17 марта 2022 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Тимофея Владимировича к Соловьеву Артуру Вадимовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Савельев Т.В. обратился в суд с иском к Соловьеву А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> постановлен приговор, в соответствии с которым Соловьев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор суда вступил в законную силу 04.12.2021. Истец является потерпевшим по данному делу, которому преступными действиями ответчика был причинен ущерб в сумме 66 400 руб. Приговором суда установлено, что ответчик совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего истцу. В материалах уголовного дела имеется экспертное заключение, согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 66 400 руб. Кроме того, истец понес расходы за проведение экспертизы в сумме 7 000 руб. Поскольку с момента совершения преступления 12.07.2021 ответчик не принес свои извинения, вред не загладил, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которая выражается в нравственных страданиях истца. Так истец переживает, что не может эксплуатировать свой автомобиль, так как он поврежден преступными действиями ответчика. Истец, стал страдать бессонницей, до сих пор пребывает в шоке, что его имущество было объектом преступления, что его права как собственника были нарушены другим лицом, которое неправомерно завладело автомобилем. Переживает, что ему никак ...

...не будет возмещен ущерб, несет бремя расходов за ТС - налог, хотя почти 6 месяцев не эксплуатирует поврежденный автомобиль. Отсутствие возможность эксплуатации транспортного средства, привело к затруднению добираться до места работы истца, которое находится в другом городе, приходится добираться до места работы в <адрес> на попутках, автобусах. Моральный вред истец оценивает в 50 000 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 66 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., почтовые расходы – 146, 20 руб.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, и пояснял, что ему на праве собственности с 2011 года принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> В июне 2021 года он приехал с работы домой по адресу <адрес> и поставил свой автомобиль около дома. Ночью ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль угнан. Впоследствии автомобиль был обнаружен, виновный задержан, им оказался ответчик. До момента угона его автомобиль был в исправном состоянии, однако, после угона у автомобиля было повреждено правое крыло, разбита правая фара, поврежден капот, разорвано левое колесо, верхняя часть левой пассажирской двери загнута, рулевые шаровые тяги погнуты, кроме того, от удара, под капотом треснул аккумулятор. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66 400 руб. Вред его здоровью в результате совершения преступления причинен не был, однако, так как его рабочее место находится в <адрес>, он был вынужден добираться туда на попутках за собственный счет. В настоящее время автомобиль не восстановлен и не продан.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные материалы, а также материалы уголовного дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2021 около 01 час. Соловьев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома по <адрес>, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на угон, т.е. на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Савельеву Т.В., выбил куском кирпича стекло левой передней двери, проник в салон автомобиля, сел за рулевое управление, вынул из-под руля провода зажигания, соединил напрямую, запустил двигатель и начал движение, скрывшись с места преступления. Соловьев А.В. управляя автомобилем, доехал до ул.Глинки, где около дома №2 по ул.Глинки г.Новокузнецка наехал на бордюр, повредил правое переднее колесо, т.е. умышленно, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором <данные изъяты>, вступившим в законную силу 04.12.2021, которым Соловьев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание. Кроме того, приговором суда признано за Савельевым Т.В. право на удовлетворение гражданского иска, поданного им в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-350/2021 (л.д. 9-12).

В силу ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

В рамках уголовного дела № 1-350/2021 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом представлено экспертное заключение № 1496-НК/21 от 12.07.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 12.07.2021 без учета износа, составляет 66 400 руб.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ответчиком, в соответствии со ст.ст. 56,59,60 ГПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах, экспертиза является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба автомобилю, принадлежащего истцу.

Таким образом, приговором суда от 23.11.2021 установлено, что в результате виновных действий ответчика, автомобилю истца <данные изъяты> причинен имущественный ущерб, который в соответствии с заключением эксперта составляет 66 400 руб. и, в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика, как лица, причинившего вред имуществу истца.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на причинение ему имущественного вреда в результате виновных действий ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Достоверных и достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика истцу не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные судебные расходы за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в сумме 7000 руб., а также почтовые расходы в сумме 146, 20 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 12-13, 27-30), и понесены для восстановления нарушенного права истца. Заключение эксперта признано судом доказательством по делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., в которые, согласно квитанции об оплате, входит правовое консультирование истца у адвоката и составление искового заявления (л.д. 14). Суд признает указанные издержки, связанными с рассмотрением гражданского дела и понесенными истцом в связи с обращением в суд за защитой своего нарушенного права, и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 192 руб. из расчета: (66 400 руб. – 20 000 руб.) *3 % + 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Соловьева Артура Вадимовича в пользу Савельева Тимофея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 66 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб., почтовые расходы 146 руб.20 коп., а всего 78 546 (семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок шесть) руб.20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Соловьева Артура Вадимовича в доход муниципального образования город Новокузнецк государственную пошлину в сумме 2192 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2022.

Дело № 1- 176/20

42RS0016-01-2020-000597-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 14 мая 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А.,

с участием государственного обвинителя Продченко Я.С.,

подсудимого Соловьева А.В.,

защитника – адвоката Медведевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соловьева Артура Вадимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21.02.2020 г. в 09 часов 33 минуты, Соловьев А.В., находясь в помещении отделения «Сбербанк» по адресу: <адрес>, с целью незаконного приобретения наркотических средств, через приложение «Телеграмм» заказал наркотическое средство для собственного потребления без цели сбыта. После оплаты стоимости наркотического средства в сумме 1 300 руб. Соловьев А.В. от неустановленного лица получил сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.В. около 11 часов 00 минут в 0,5 метрах в юго-западном направлении от правой створки двери гаража № в гаражном кооперативе «Сибиряк-2» <адрес> умышленно, незаконно приобрел путем поднятия «закладки» один сверток с пакетом из полимерного материала с наркотическим средством, содержащем в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: РVР, а-РVР), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 0,793 грамма, что ...

...относится к значительному размеру. Указанное наркотическое средство Соловьев А.В. умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил в кармане куртки до 11 часов 10 минут 21.02.2020, т.е. до момента его задержания сотрудниками полиции у <адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Соловьев А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержал в судебном заседании. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Медведева Е.М. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Поскольку максимальный срок наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При решении вопроса о назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Соловьев А.В. не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Учитывается также его молодой возраст.

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, а именно, о дате, времени, месте и способе приобретения наркотического средства (л.д. 8).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что Соловьеву А.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Указанное наказание будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости, способствовать достижению целей уголовного наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, назначения иных видов наказания не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу Соловьеву А.В. следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно главе 3 Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения, утвержденной Приказом МВД РФ N 840, Минюста РФ N 320, Минздрава N 388, Минэкономики РФ N 472, ГТК РФ N 726, ФСБ РФ N 530, ФПС РФ N 585 от 9.11.1999 г., изъятые из незаконного оборота наркотические средства и психотропные вещества, хранятся в правоохранительном органе в специально выделенном и оборудованном помещении или в специальном хранилище, находящемся в помещении, отвечающим требованиям Инструкции.

Поскольку из материалов дела следует, что постановлением ст. дознавателя ОД ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту незаконного сбыта наркотических средств неустановленным лицом Соловьеву А.В., наркотическое средство, а также сотовый телефон, использованный подсудимым для приобретения наркотического средства и связи с лицом, сбывшим ему наркотики, следует хранить в камере хранения отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку, до принятия решения в отношении них (л.д.64). Иные документы следует хранить в материалах уголовного дела.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соловьева Артура Вадимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу избрать Соловьеву Артуру Вадимовичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, сотовый телефон «Нuawеi» хранить в камере хранения отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку до принятия решения в отношении них по материалам, выделенным в отдельное производство.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья: М.А. Аксиненко