Шевченко Вадим Анатольевтч

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Полежаева С.Е.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ШЕВЧЕНКО ВАДИМА АНАТОЛЬЕВИЧА,

при секретаре Соловьевой Т.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ШЕВЧЕНКО ВАДИМА АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>

на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, о признании Шевченко В.А. виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Ногинский городской суд <адрес> от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шевченко В.А., поступила жалоба на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, согласно которому Шевченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шевченко В.А., указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, автомобиль им продан, подлинник договора купли-продажи он привозил в Центр видеофиксации, одна...

...ко, вынося окончательное решение, должностное лицо не приняло во внимание представленные им доказательства.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шевченко В.А., не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шевченко В.А., было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. Шевченко В.А., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, зная, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, что в Ногинском городском суде <адрес> рассматривается жалоба на вынесенное по делу постановление, в суд не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отношении Шевченко В.А. с учетом того, что последний был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шевченко В.А.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шевченко В.А., ознакомился с доводами жалобы, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном административном деле, представленном в суд.

Суд, изучив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шевченко В.А., ознакомившись с материалами административного дела, представленными в суд, находит, что жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шевченко В.А. подлежит удовлетворению, вынесенное в отношении него постановление подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут по адресу: <данные изъяты> при движении из <адрес> водитель транспортного средства «Ауди А4» государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения на 31км/ч, двигался со скоростью 91км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 60км/ч, в связи с чем в действиях собственника транспортного средства «Ауди А4» государственный регистрационный знак № Шевченко В.А. усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Шевченко В.А. в своей жалобе указал, что с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником транспортного средства «Ауди А4» государственный регистрационный знак №, поскольку, продал его, согласно договору купли-продажи, что подлинник договора купли-продажи представлял в Центра видеофиксации, что имеются много решений судов, вступивших в законную силу, которыми постановления о привлечении его к административной ответственности за аналогичные правонарушения отменялись.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шевченко В.А., удовлетворить, постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, о признании Шевченко В.А. виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Шевченко В.А., прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, о признании Шевченко В.А. виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, жалобу Шевченко В.А. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии со ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения через Ногинский городской суд <адрес>.

Судья Полежаева С.Е.