Кислицын Александр Викторович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» ноября 2024 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению Давыдова ФИО9 к Кислицину ФИО10 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Красноярского районного суда Самарской области находится гражданское дело № № по исковому заявлению Давыдова ФИО11 к Кислицину ФИО12 о возмещении ущерба.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно тексту которого:

Гражданин Давыдов ФИО13, СНИЛС: №, паспорт:серия №, выдан: Управлением внутренних дел Кировского района города Самары, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Истец», в лице представителя по нотариальной доверенности № - Кулагиной ФИО14 с одной стороныи гражданин Кислицын ФИО15, паспорт серия №, выданУМВД России по Оренбургской области, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения: №,адрес регистрации: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Ответчик» с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», а по отдельности «Сторона», выступающие в качестве сторон по гражданскому делу № №, рассматриваемому в Красноярском районном суде Самарской области, заключили настоящее Мировое соглашение (далее - «Соглашение») о нижеследующем:

Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для целей устранен...

...ия по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

Ответчик обязуется оплатить Истцу в счет предъявленных Истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (триста семьдесят тысяч рублей ноль копеек). Оплата по настоящему мировому соглашению производится наличными денежными средствами в день подписания настоящего соглашения.

Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу, указанному выше, в том числе иных убытков. Истец не имеет претензии к Ответчику по расходам на оплату услуг представителя или иным судебным расходам, а также каким-либо иным требованиям, связанным с предметом спора.

Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Суда.

Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение на основаниист. 173 ГПК РФ, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренныестатьей 221 ГПК, Сторонам разъяснены и понятны.

Поскольку данное мировое соглашение заключено в интересах сторон по спору, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для утверждения мирового соглашения.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 153.8 – 153.10, 173, 220, 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № № по исковому заявлению Давыдова ФИО16 к Кислицину ФИО17 о возмещении ущерба щества, по условиям которого:

Гражданин Давыдов ФИО18, СНИЛС: №, паспорт:серия №, выдан: Управлением внутренних дел Кировского района города Самары, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Истец», в лице представителя по нотариальной доверенности № - Кулагиной ФИО19 с одной стороныи гражданин Кислицын ФИО20, паспорт серия №, выданУМВД России по Оренбургской области, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №,адрес регистрации: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Ответчик» с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», а по отдельности «Сторона», выступающие в качестве сторон по гражданскому делу № №, рассматриваемому в Красноярском районном суде <адрес>, заключили настоящее Мировое соглашение (далее - «Соглашение») о нижеследующем:

Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

Ответчик обязуется оплатить Истцу в счет предъявленных Истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (триста семьдесят тысяч рублей ноль копеек). Оплата по настоящему мировому соглашению производится наличными денежными средствами в день подписания настоящего соглашения.

Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу, указанному выше, в том числе иных убытков. Истец не имеет претензии к Ответчику по расходам на оплату услуг представителя или иным судебным расходам, а также каким-либо иным требованиям, связанным с предметом спора.

Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Суда.

Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение на основаниист. 173 ГПК РФ, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК, Сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу № № прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Челаева Ю.А.

66RS0023-01-2024-000396-50

Дело № 1-98/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Новая Ляля 17 мая 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Булдаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Юнтуниной Е.А.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Новолялинского района Баудера Г.А., помощника прокурора Новолялинского района Комарова Д.И.,

подсудимого Кислицына А.В.,

защитника адвоката Глузман М.Р.,

потерпевшей Кислицыной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кислицына А.В., родившегося **************, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ не задерживался, 31.01.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Кислицын А.В. умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в городе Новая Ляля Свердловской области при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 05 минут Кислицын А.В. и Кислицына С.Ю. находились в доме ***********, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора.

В указанный период времени находящийся в состоянии алкогольного опьянения Кислицын А.В., испытывая к Кислицыной С.Ю. личные неприязненные отношения, с целью причинения последней телесных повреждений, физической боли и вреда здоровью, осознавая, что от его действий может наступить обезображивание лица, разбил стеклянную кружку об стол, п...

...осле чего оставшимся у него в руке осколком стеклянной кружки, используемым в качестве оружия, умышленно нанес не менее трех ударов в правую область лица Кислицыной С.Ю., от которых последняя почувствовала сильную физическую боль в месте нанесения ударов.

В результате своих умышленных действий Кислицын А.В. причинил Кислицыной С.Ю. телесные повреждения в виде трех ран, не имеющих признаков опасности для жизни, требующих хирургического либо иного лечения, которые повлекли за собой кратковременное расстройством здоровья, сроком до 21 дня, по этому расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 7 от 17.01.2024 дефекты кожи (три рубца, образовавшихся в исходе заживления ран лица) являются неизгладимым (то есть не исчезающим без какого-либо оперативного вмешательства).

Подсудимый Кислицын А.В. в судебном заседании по предъявленному обвинению свою вину признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В этой связи в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания Кислицына А.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Из них следует, что 23 декабря 2023 года около 14:00 часов он вместе с женой Кислицыной С.Ю. пришел в гости к своему знакомому Б.., проживающему в доме ***********. В доме также находились дочь Б. Он все вместе стали распивать пиво, при этом сидели в кухне-прихожей. Примерно через 20 минут Т. ушли к соседям в гости. Около 17:00 часов между ним и Кислицыной С.Ю. произошел словесный конфликт. В это время они сидели на одном кресле, употребляли спиртное, в руках у него была стеклянная кружка. Кислицына С.Ю. стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, конфликт произошел на почве семейно-бытовых отношений. Он находился уже в сильном алкогольном опьянении, ему стало обидно, он, разозлившись на супругу, разбил кружку, из которой пил пиво, о стол, в руках у него осталась только стеклянная ручка. После этого он одной рукой схватил за одежду в области груди Кислицыну С.Ю., а второй рукой, в которой был осколок стеклянной ручки, стал наносить супруге удары в область лица, таким способом он нанес не менее трех ударов. Кислицына С.Ю. стала сопротивляться, они упали, и оба оказались в сенях. К ним подскочил Б. и его оттащил от жены. И когда он отпустил Кислицыну С.Ю., то увидел кровь на лице супруги. Кровь стекала с лица прямо на одежду, он сильно испугался. В сенях он выбросил осколок от стеклянной ручки, сразу поднял Кислицыну С.Ю. и посадил обратно в кресло. Он сильнее испугался, когда увидел режущую рану, между скулой и шеей, в районе пульса. Оттуда шла кровь, она просто лилась. Он поставил к супруге тазик с водой, а сам пошел на выход, где в сенях столкнулся с Т.., который заходил домой. Он сказал: «Артур, я избил Светку!». Далее он пошел к себе домой, после чего сходил в магазин за сигаретами и после позвонил в полицию. По приезду сотрудников сразу дал признательные показания. Он совершил преступление, так как находился в алкогольном опьянении, если бы был трезвый, преступления он бы не совершил. Он считает, что после случившегося лицо Кислицыной С.Ю. обезображено лицо, так как шрамы сильно выделяются, они углубленные, выпуклые (л.д. 93 - 95).

При допросе в качестве обвиняемого Кислицын А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил показания данные ранее. От дачи показаний в качестве обвиняемого отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. 99 - 101).

После оглашения показаний Кислицын А.В. подтвердил их полностью, пояснил, что показания, которые он давал на предварительном следствии являются достоверными и правдивыми.

В судебном заседании по ходатайству защитника с согласия сторон исследовано объяснение Кислицына А.В. от 23.12.2023, в котором он дал пояснения о том, что наносил удары осколком от разбитой кружки в области лица Кислицыной С.Ю. в ходе возникшего конфликта (л.д. 33). Вместе с тем, объяснение не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинительного приговора, поскольку оно дано в отсутствие адвоката, заявлений о добровольном отказе от услуг защитника при даче объяснения от Кислицына А.В. не поступало. Однако, объяснение подлежит учету при определении вида и размера наказания.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их совокупность в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 Уголовно–процессуального кодекса РФ, суд находит вину Кислицына А.В. в инкриминируемом преступлении установленной, исходя из следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Кислицына С.Ю. пояснила, что 23 декабря 2023 года они вместе с супругом Кислицыным А.В. пришли в гости к своим знакомым Т., которые проживают в доме ***********. В доме находились Т.. Они распивали спиртные напитки. Через некоторое время Т. ушли в гости к соседям, в доме остался только Б. Поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она начала высказывать в адрес мужа претензии, оскорблять его. Кислицын А.В. в это время сидел рядом с ней на кресле и держал в руках стеклянную кружку. Во время конфликта он разбил кружку об стол, и затем оставшимся в руках осколком от кружки нанес не менее двух ударов в область лица и головы, от чего она испытала сильную физическую боль. Она попыталась оттолкнуть от себя Кислицына А.В., они схватились между собой, упали на пол и в ходе борьбы оказались в сенях, где Кислицын А.В. нанес ей еще один ударом осколком кружки по лицу. Когда Кислицын А.В. начал ее избивать, она закричала. В сени выбежал Б.., потребовал, чтобы Кислицын А.В. прекратил свои действия, после чего последний встал и вышел из дома. Она почувствовала, что у нее по лицу бежит кровь. Через некоторое время в дом пришла Т.., она помогла ей умыться, а также вызвала сотрудников полиции. В этот же вечер ей была оказана медицинская помощь в больнице, на порезы наложены швы. После случившегося Кислицын А.В. находился в течение 5 дней в отделе полиции, а когда вернулся, то принес ей извинения, но до настоящего времени она его не простила. Шрамы, которые у нее остались на лице, объемные, выпуклые, она полагает, что они обезображивают ее лицо, их невозможно прикрыть косметикой. Когда она работала, то вынуждена была на рабочем месте носить маску.

Свидетель М.. в судебном заседании пояснила, что в один из дней в конце декабря 2023 года ей позвонил племянник, и сказал, что его мама Кислицына С.Ю. находится в больнице, а отец Кислицын А.В. в полиции. Она позвонила своей сестре Кислицыной С.Ю., чтобы выяснить, что произошло. Та рассказала, что накануне ее избил муж, и нанес несколько ударом стеклом по лицу. Кислицына С.Ю. скинула ей фотографии со своим изображением, на них было видно, что все ее лицо изрезано, на лице были шрамы, кровоподтеки. В настоящее время раны на лице Кислицыной С.Ю. зажили, но шрамы остались, и они придают уродливый вид ее лицу.

Из показаний свидетеля Б. оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 23 декабря 2023 года он находился дома по адресу: *********** вместе со своей дочерью Т. К ним в гости пришли Кислицын А.В. и его жена Кислицына С.Ю. Они все вместе стали употреблять пиво. Через некоторое время Т. ушли в гости к соседям, а Кислицыны остались в его доме. Они оба сидели на кресле. Затем между ними произошел словесный конфликт, Кислицына С.Ю. стала высказываться в адрес мужа грубой нецензурной бранью, Кислицын А.В. резко разбил о стол стеклянную кружку, после чего между Кислицыным А.В. и Кислициной С.Ю. произошла драка, во время которой они схватились друг за друга и кубарем выкатились в сени. Он слышал крики и шум, выскочил в сени и увидел, что Кислицына С.Ю. лежит на полу, а Кислицын А.В. находится над ней. Он подскочил к ним, стал разнимать, оттащил за одежду Кислицына А.В. и вытолкнул его на крыльцо. Затем он подошел к Кислицыной С.Ю. и увидел, что у нее все лицо в крови. Он посадил Кислицыну С.Ю. в кресло. В это время в дом вернулся Кислицын А.В., он принес тазик с водой, и тряпки, а затем снова ушел. Когда он (Быков) вышел в сени, то увидел, что на полу лежали осколки стекла в крови, это была ручка от кружки, и второй осколок неопределенной формы. Он понял, что именно данными осколками Кислицын А.В. нанес телесные повреждения Кислицыной С.Ю. Он также видел на лице у Кислицыной С.Ю. рваные раны (л.д. 72 - 73).

Свидетель Т. показания которого были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, пояснил, что 23 декабря 2023 года в дневное время у них в гостях находились Кислицын А.В. с супругой Кислицыной С.Ю., они выпивали пиво. Через некоторое время он и его жена Т. ушли в гости к соседям, в доме остались его тесть Б.. и Кислицыны. Примерно через час он решил сходить домой, чтобы посмотреть, как там дела. Когда он заходил в сени дома, ему навстречу вышел Кислицын А.В. и сказал что-то непонятное, выразившись при этом грубой нецензурной бранью. Он зашел в дом и увидел, что Кислицына С.Ю. сидит на кресле, а все ее лицо в крови. Он побежал обратно к соседям и сказал своей жене Т.. идти домой. Позже ему стало известно, что Кислицын А.В. нанес своей жене Кислицыной С.Ю. несколько ударом по лицу осколком стекла от кружки (л.д. 77 – 78).

Допрошенная в ходе предварительного следствия Т. показания которой были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, подтвердила, что 23 декабря 2023 года в дневное время в них в гостях находились Кислицына С.Ю. и ее муж Кислицын А.В., и что они все вместе употребляли спиртное, а затем она и Туснолобов А.С. ушли к соседям в гости, а в доме остались ее отец Быков В.Г и Кислицыны. Примерно через час после этого ее муж Т.. пошел домой, и почто сражу же вернулся и сообщил, что в доме сидит Кислицына С.Ю. вся в крови. Когда она пришла домой, то увидела, что правая часть лица у Кислицыной С.Ю. было порезана, из ран шла кровь. Также она увидела кровь на полу в сенях, в прихожей. На кресле, и возле него валялись осколки от разбитой кружки. Она вызвала скорую помощь и полицию. Со слов Кислицыной С.Ю. ей стало известно, что между ней и Кислицыным А.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого последний разбил кружку, осколком нанес ей резаные раны в область лица (л.д. 81 -82).

Кроме того, вина подсудимого Кислицына А.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Новолялинский» от 23.12.2023 (КУСП № 4909 от 23.12.2023), согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Новолялинский» в 18:08 часов позвонила Быкова Е.В., проживающая по адресу: гор. ***********, и сообщила о том, что Кислицын А.В. избил свою жену Кислицыну С.Ю. (л.д. 12);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Новолялинский» от 23.12.2023 (КУСП № 4910 от 23.12.2023), согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Новолялинский» в 18:20 часов позвонил Кислицын А.В. и сообщил, что он избил свою жену Кислицыну С.Ю. (л.д. 13);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Новолялинский» от 23.12.2023 (КУСП № 4917 от 23.12.2023), согласно которому по телефону в 21 час. 25 мин. в дежурную часть поступило сообщение фельдшера скорой медицинской помощи, о том, что к ним обратилась Кислицына С.Ю. с диагнозом резаные раны лица в области правой щеки, правой брови, пояснила, что избил муж (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2022 с фототаблицей, согласно которым произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: ***********, где гр. Кислицыной С.Ю. были нанесены телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, а также изъяты 5 осколков стеклянной кружки (л.д. 19 - 27);

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены пять осколков стеклянной кружки (л.д.91-94);

Данные пять осколков стеклянной кружки приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и помещены в камеру хранения оружия МО МВД России «Новолялинский» (л.д. 39 - 40).

- заключением судебно-медицинского эксперта № 7 от 16.01.2024, согласно которому при осмотре 16.01.2024 у Кислицыной С.Ю. были обнаружены повреждения в виде ран, не имеющих признаков опасности для жизни, требующих хирургического либо иного лечения, при благоприятном исходе, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), которые по признаку кратковременного расстройства здоровья оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью. Дефекты кожи (три рубца, образовавшихся в исходе заживления ран лица) обнаруженные при осмотре 16.01.2024 года, являются неизгладимыми (т.е. не исчезающим без какого либо оперативного вмешательства), давностью образования не свыше 1-го месяца на момент осмотра 16.01.2024 года, что не противоречит периоду времени, указанному в постановлении. Видоизменение повреждений за счет заживления на момент освидетельствования, за счет хирургической обработки (одна из ран с признаками ушивания) в настоящее время не позволяет достоверно высказаться о точном механизме образования, конкретном травмирующем предмете, их количестве, точном числе травмирующих воздействий, могли образоваться в результате ударно-поступательного воздействия и давления предметом (предметами), имеющим в своем строении приостренную грань (грани). На момент обращения Кислицыной С.Ю. за медицинской помощью 23.12.2023 врачами повреждения отнесены к «резанным». Указанные повреждения могут выразиться неизгладимым обезображиванием лица, которое определяется судом. Обезображивание - резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин (л.д. 44 - 46).

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Кислицына А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Кислицыной С.Ю., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимого Кислицына А.В. в рамках предъявленного ему обвинения подтверждается его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании. При этом оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Все допросы проведены в присутствии защитника – адвоката, ордер которого имеется в материалах уголовного дела. Отвод защитнику Кислицыным А.В. не заявлялся. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных в ходе предварительного следствия в соответствующих ранее указанных протоколах, подтверждены собственноручно выполненными подсудимым пояснительными надписями, а также его подписями и подписями присутствующего защитника. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса РФ, от указанных лиц относительно проведения допросов ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не подано. Оснований полагать, что подсудимый оговаривает себя, не имеется, поскольку в рамках предъявленного обвинения его показания объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Так, вина Кислицына А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Кислицыной С.Ю., свидетеля М.., данных ими в судебном заседании, свидетелей Б.., данных ими в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку их показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, показания данных лиц не содержат. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении потерпевшего и свидетелей оговорить подсудимого суду не представлено.

Какие-либо неустранимые существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности Кислицына А.В., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. В совокупности данные доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения Кислицыным А.В. преступления.

Экспертное заключение подготовлено лицом в пределах специальных познаний в области медицины, обладающего достаточным опытом проведения экспертных исследований характера вреда причиненного здоровью, в полной мере отвечает требованиям закона, предъявляемым к их форме и содержанию, соответствуют постановлениям о назначении экспертных исследований.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Кислицына А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Ответственность по ст. 111 Уголовного кодекса РФ наступает в случае, когда лицо осознает, что совершает деяние (действие или бездействие), опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения (при косвенном умысле).

Судом установлено, что между наступившими последствиями в виде телесных повреждений у Кислицыной С.Ю. и действиями подсудимого имеется прямая причинная связь, а направленность его действий свидетельствует о косвенном умысле на причинение телесных повреждений.

Так, Кислицын А.В. при нанесении ударов осколком стеклянной кружки по лицу потерпевшей, осознавал общественную опасность своих действий для здоровья Кислицыной С.Ю., предвидел возможность причинения ей телесных повреждений, но относился к этому безразлично.

Такая форма умышленной вины содеянного соответствует требованиям части 3 статьи 25 Уголовного кодекса РФ.

При этом подсудимый, нанося удары осколком стеклянной кружки, безусловно предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений (поэтому в его действиях отсутствует преступная небрежность), и не имел никаких оснований самонадеянно рассчитывать на их предотвращение (отсутствует и преступное легкомыслие).

Частью первой ст. 111 Уголовного кодекса РФ предусмотрена ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

При этом неизгладимое обезображивание лица как вид тяжкого вреда здоровью составляют два признака - неизгладимость повреждений и обезображивание им лица.

По смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.).

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

В п. 13 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

В данном случае суд исходит из того, что действующее законодательство не устанавливает критериев и признаков такого понятия как «красота» и его антонима «безобразие» применительно к лицу человека, поэтому понятие «обезображивание» относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, закреплено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Определение их неизгладимости входит исключительно в компетенцию судмедэксперта.

В данном случае судом установлено, что телесные повреждения у Кислицыной С.Ю. в правой области лица, а именно линейный рубец длиной 1,5 см в проекции наружной трети правой надбровной дуги, рубец V-образной формы в правой щечной области на границе с нижним веком правого глаза, а также рубец L-образной формы в проекции правого угла нижней челюсти размерами 4,5х1,5х0,2 см, явившиеся исходом заживления резаных ран, являются неизгладимыми, не исчезнут с течением времени самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Из показаний Кислицыной С.Ю. следует, что образовавшиеся в результате заживления ран шрамы, обезображивают её лицо, из-за чего она постоянно испытывает дискомфорт, в период, когда работала, вынуждена была носить маску.

Свидетели Манакова Н.Ю. и Туснолобова Е.В. также пояснили, что после получения телесных повреждений оставшиеся на лице Кислицыной С.Ю. шрамы обезображивают ее лицо, их невозможно скрыть даже при помощи косметики. Данное обстоятельство не оспаривается и подсудимым Кислицыным А.В.

Таким образом, суд полагает что телесные повреждения на лице Кислицыной С.Ю. действительно являются неизгладимым повреждением, что также наглядно подтверждается приобщенными потерпевшей фотографиями с её изображением (л.д. 64).

При решении вопроса об обезображивании лица Кислицыной С.Ю. суд исходит из общепринятых эстетических представлений о привлекательности и красоте человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшей.

В действиях подсудимого Кислицына А.В. содержится квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку нанесение ударов потерпевшей осколком от стеклянной кружки подсудимым не оспаривается, а также нашло свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осколки были изъяты.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый Кислицын А.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Кислицына А.В. и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым Кислицыным А.В. совершено тяжкое преступление против здоровья. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что Кислицын А.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно.

На основании заключения эксперта № 2-0332-24 от 16.02.2024, Кислицын А.В. обнаруживал с детско-подросткового возраста, выявлял в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип» (шифр по МКБ-10 - F 60.30). С учетом указанного диагноза, Кислицын А.В. таким хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в юридически значимый период времени не страдал и не страдает им в настоящее время. Кислицын А.В. каким-либо временным психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в юридически значимый период времени не страдал и не страдает им в настоящее время. Кислицын А.В. мог в период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кислицын А.В. может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У Кислицына А.В. не выявлялось ранее (в том числе в период, относящийся к совершению преступления), не выявляется в настоящее время, такого временного или хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненным состояния психики, связанного с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Следовательно, Кислицын А.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Кислицына А.В. не выявлено таких расстройств познавательных функций, которые лишали бы его способности правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию он может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, он может участвовать и в следственном процессе и в судебном заседании. Выявленное у него психическое расстройство в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа (шифр по МКБ-10 - F 60.30), не относится к категории психических недостатков, препятствующих осуществлению его прав на защиту (л.д. 54 – 56).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кислицыну А.В. суд признает и учитывает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие троих малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ объяснение подсудимого (л.д. 32) как явку с повинной, так как до возбуждения дела он подробно рассказал о преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает полное признание Кислицыным А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи престарелой матери, нахождении на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд, назначая Кислицыну А.В. наказание, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности виновного признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе и показаний самого подсудимого, алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, в суде Кислицын А.В. подтвердил, что, если бы был трезвым, преступление бы не совершил.

Наличие отягчающего обстоятельства не дает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ о возможности изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ на менее тяжкую.

Также наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершённого преступления, поведением виновного и его личностью, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 Уголовного кодекса РФ, по делу не установлено.

С учётом личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, Кислицыну А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

При этом, принимая во внимание категорию совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, его характеризующие данные, суд, с учетом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что при назначении наказания следует применить положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Суд находит, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, поэтому, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, находит возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления подсудимого.

В ходе предварительного следствия, на разных стадиях производства по делу осуществлялась защита подсудимого адвокатом по назначению следователя.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Глузман М.Р. за участие в следственных действиях в уголовном судопроизводстве с подсудимым Кислицыным А.В. составляют 9 464 руб. 50 коп., что подтверждено постановлением следователя от 15.03.2024 (л.д. 137 - 138).

В ходе предварительного следствия Кислицын А.В. не заявлял ходатайств об отказе от услуг защитника.

Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности подсудимого материалы дела не содержат и подсудимым в ходе судебного заседания не представлено. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Кислицына А.В. Предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кислицына А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок ДВА года.

В силу ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ, возложить на условно осужденного Кислицына А.В. обязанности: трудоустроиться в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00 часов; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту своего жительства один раз в месяц для регистрации, согласно графику, установленному указанным специализированным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Кислицына А.В. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в сумме 9 464 руб. 50 коп. (Девять тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля пятьдесят копеек).

Вещественное доказательство – осколки стекла, в количестве 5 штук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новолялинский» по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд постоянное судебное присутствие в гор. Новая Ляля, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Ю.В. Булдакова

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 г. по делу №33-5633/2022

Судья Минервина А.В. Дело №13-2217/2022, №2-23/2022

УИД 43RS0002-01-2021-004068-83

Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 декабря 2022 года дело по частной жалобе представителя Огородникова АМ – Головизнина АМ на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Огородникова АН, в пользу Носкова СА расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., в остальной части отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Носков С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-23/2022, указав, что он был привлечен в качестве ответчика по гражданскому делу по иску Огородникова А.М. об установлении сервитута. Определением Октябрьского районного суда от 27.06.2022 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. В связи с рассмотрением данного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя Киселева Р.Л. в размере 30 000 руб., которые он просил взыскать с Огородникова А.М.

Октябрьским районным судом г. Кирова 27.10.2022 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель Огородникова А.М. – Головизнин А.М. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с Огородникова А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 2750 руб. Указывает, что представитель Носкова С.А. – Киселев Р.Л. вступил в процесс по устному ходатайству 11.01.2022 в конце судебного заседания, то есть в заседании интересы ответчика он фактически не представлял. В судебных заседаниях, 04.02.2022, 02.03.2022 и 27.06.2022, Киселев Р.Л. не выражал индивидуальных позиций каждого из ответчиков, не приобщал в материалы дела отзывы на исковое заявление, 02.03.2022 представителем устно были предложены вопросы на экспертизу, 04.02.2022 судебное заседание было отложено, а 27.06.2022 истцом был заявлен отказ от иска. Считает, что представление интересов ...

...ответчика данным представителем заключалось лишь в его присутствии в процессе, в связи с чем, предъявленная за оказание юридических услуг сумма является необоснованно завышенной. Кроме того, просит учесть, что, представляя интересы Носкова С.А., Киселев Р.Л. представлял одновременно интересы других троих соответчиков, поэтому стоимость оказанных юридических услуг подлежит уменьшению вчетверо и составит 2750 руб., что будет соответствовать принципам разумности и препятствовать дисбалансу в правах лиц, участвующих в деле. При взыскании с Огородникова А.М. в пользу Носкова С.А., как и по трем другим аналогичным заявлением, суммы в размере 16000 руб., общая сумма за подготовку одной правовой позиции и ее озвучивание в суде составит 64000 руб.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им исходя из фактических действий сторон.

Из материалов дела усматривается, что Огородников А.М. обратился в суд с иском к ГСК «Автомобилист-25» об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) на земельный участок <адрес> к системе теплоснабжения сроком на 11 месяцев и с установлением единовременной платы в размере 2559, 78 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 25.11.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены, в том числе, Носкова С.А. <данные изъяты>

27.06.2022 Октябрьским районным судом г.Кирова постановлено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы Носкова С.А. представлял Киселев Р.Л., допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика по устному ходатайству протокольным определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 11.01.2022, действующий на основании договора на оказание юридических услуг от 13.12.2021 <данные изъяты>

В соответствии с указанным договором Киселев Р.Л. принял на себя обязательство оказать Носкову С.А. услуги по подготовке отзыва на исковое заявление и представительству в суде первой инстанции, представить заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ/оказание услуг в течение 5 рабочих дней со дня окончания выполнения работ/оказания услуг (этапа работ/услуг), а заказчик обязался представить исполнителю необходимую информацию и документацию для оказания услуг/выполнения работ, подписать и направить в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ/оказанных услуг экземпляр исполнителю, а также оплатить указанные услуги в размере 30000 руб. после вступления судебного постановления в законную силу. Стороны договорились, что оплата по настоящему договору осуществляется наличными денежными средствами с подписанием соответствующей квитанции (п.п. 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 3.1.1, 3.1.2, 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.3).

Согласно акту о приеме выполненных работ (оказанных услуг) от 25.07.2022, подписанному сторонами, исполнителем оказана заказчику следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление – 5000 руб., представительство в суде первой инстанции – 25000 руб. Работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет <данные изъяты>

В подтверждение понесенных расходов Носковым С.А. представлена квитанция о приеме денежных средств от 25.07.2022 на сумму 30000 руб., назначение платежа (подготовка отзыва на исковое заявление – 5000 руб., представительство в суде первой инстанции – 25000 руб.) <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что представитель Киселев Р.Л. подготовил отзыв на исковое заявление <данные изъяты>, представлял интересы Носкова С.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.01.2022, 04.02.2022, 02.03.2022, 05.03.2022, 27.06.2022 <данные изъяты>, 09.02.2022 судебное заседание не состоялось по причине болезни помощника судьи и секретаря судебного заседания, в связи с чем, было перенесено на 02.03.2022 <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанной Носкову С.А. юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также принципы разумности и справедливости, требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов является завышенным и подлежит снижению, определив ко взысканию сумму в размере 16 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, ели она докажет, что указанные расходы действительно понесены.

Суд апелляционной инстанции находит, что критерий разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий (составление отзыва на исковое заявление, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции11.02.2022, 04.02.2022, 02.03.2022, 05.03.2022, 27.06.2022), времени затраченного представителем на участие на ведение дела, в том числе продолжительности судебных заседаний (11.01.2022 с 15 час. до 15 час. 20 мин, 04.02.2022 с 09 час. до 09 час. 15 мин., 02.03.2022 с 15 час. до 16 час. 25 мин., 05.03.2022 с 13 час. до 14 час. 20 мин., 27.06.2022 с 15 час. 28 мин. до 15 час. 52 мин.), качества оказанных юридических услуг, результата разрешения спора, доводов возражений представителя Огородникова А.М. – Головизнина А.М. относительно заявленной суммы судебных расходов, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем, размер судебных расходов был обоснованно снижен судом с 30000 руб. до 16000 руб.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя учитывает соотношение расходов на представителя с объемом получившего защиту права ответчика, и тот факт, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, не связанным с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя жалобы.

При этом, факт несения указанных расходов является доказанным, их размер, определенный с учетом всех обстоятельств и сложности дела, разумным и обоснованным. Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, а также намеренное злоупотребление истцом своими процессуальными правами, не представлено. Доказательства явного завышения взыскиваемых сумм в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для уменьшения суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная в счет возмещения понесенных ответчиком расходов на представителя сумма обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле, и соответствует особенностям рассмотренного спора и его результатам, размер возмещения соотносим с объемом защищаемого права.

Позиция заявителя жалобы по существу направлена на иную оценку пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем, во внимание не принимается.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера взысканных расходов судьей апелляционной инстанции не усматривается.

Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 27 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.М. Костицына

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 г. по делу №33-5632/2022

Судья Минервина А.В. Дело №13-2216/2022, №2-23/2022

УИД 43RS0002-01-2021-004068-83

Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 декабря 2022 года дело по частной жалобе представителя Огородникова АМ – Головизнина АМ на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Огородникова АМ в пользу Медведевой СН, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., в остальной части отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Медведева С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-23/2022, указав, что она была привлечена в качестве ответчика по гражданскому делу по иску Огородникова А.М. об установлении сервитута. Определением Октябрьского районного суда от 27.06.2022 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. В связи с рассмотрением данного дела ей понесены расходы на оплату услуг представителя Киселева Р.Л. в размере 30 000 руб., которые она просила взыскать с Огородникова А.М.

Октябрьским районным судом г. Кирова 26.10.2022 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель Огородникова А.М. – Головизнин А.М. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с Огородникова А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 2750 руб. Указывает, что представитель Медведевой С.Н. – Киселев Р.Л. вступил в процесс по устному ходатайству 11.01.2022 в конце судебного заседания, то есть в заседании интересы ответчика фактически он не представлял. В судебных заседаниях 04.02.2022, 02.03.2022 и 27.06.2022 Киселев Р.Л. не выражал индивидуальных позиций каждого из ответчиков, не приобщал в материалы дела отзывы на исковое заявление, 02.03.2022 представителем устно были предложены вопросы на экспертизу, 04.02.2022 судебное заседание было отложено, а 27.06.2022 истцом был заявлен отказ от иска. Считает, что представление инте...

...ресов ответчиком данным представителем заключалось лишь в его присутствии в процессе, в связи с чем, предъявленная за оказание юридических услуг, является необоснованно завышенной. Кроме того, просит учесть, что представляя интересы Медведевой С.Н., Киселев Р.Л. одновременно представлял интересы других троих соответчиков, поэтому стоимость оказанных юридических услуг подлежит уменьшению вчетверо и составит 2750 руб., что будет соответствовать принципам разумности и препятствовать дисбалансу в правах лиц, участвующих в деле. При взыскании с Огородникова А.М. в пользу Медведевой С.Н., как и по трем другим аналогичным заявлением, сумму в размере 16000 руб., общая сумма за подготовку одной правовой позиции и ее озвучивание в суде составит 64000 руб.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им исходя из фактических действий сторон.

Из материалов дела усматривается, что Огородников А.М. обратился в суд с иском к ГСК «Автомобилист-25» об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) на земельный участок <адрес> к системе теплоснабжения сроком на 11 месяцев и с установлением единовременной платы в размере 2559, 78 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 25.11.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены, в том числе, Медведева С.Н. <данные изъяты>

27.06.2022 Октябрьским районным судом г.Кирова постановлено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы ответчика Медведевой С.Н. представлял Киселев Р.Л., допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика по устному ходатайству, протокольным определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 11.01.2022, действующий на основании договора на оказание юридических услуг от 13.12.2021 <данные изъяты>

В соответствии с указанным договором Киселев Р.Л. принял на себя обязательство оказать Медведевой С.Н. услуги по подготовке отзыва на исковое заявление и представительству в суде первой инстанции, представить заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ/оказание услуг в течение 5 рабочих дней со дня окончания выполнения работ/оказания услуг (этапа работ/услуг), а заказчик обязался представить исполнителю необходимую информацию и документацию для оказания услуг/выполнения работ, подписать и направить в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ/оказанных услуг экземпляр исполнителю, а также оплатить указанные услуги в размере 30000 руб. после вступления судебного постановления в законную силу. Стороны договорились, что оплата по настоящему договору осуществляется наличными денежными средствами с подписанием соответствующей квитанции (п.п. 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 3.1.1, 3.1.2, 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.3).

Согласно акту о приеме выполненных работ (оказанных услуг) от 25.07.2022, подписанному сторонами, исполнителем оказана заказчику следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление – 5000 руб., представительство в суде первой инстанции – 25000 руб. Работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет <данные изъяты>

В подтверждение понесенных расходов Медведевой С.Н. представлена квитанция о приеме денежных средств от 25.07.2022 на сумму 30000 руб., назначение платежа (подготовка отзыва на исковое заявление – 5000 руб., представительство в суде первой инстанции – 25000 руб.) <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что представитель Киселев Р.Л. подготовил отзыв на исковое заявление <данные изъяты>, представлял интересы Медведевой С.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.01.2022, 04.02.2022, 02.03.2022, 05.03.2022 и 27.07.2022 <данные изъяты>, 09.02.2022 судебное заседание не состоялось по причине болезни помощника судьи и секретаря судебного заседания, в связи с чем, было перенесено на 02.03.2022 <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанной Медведевой С.Н. юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также принципы разумности и справедливости, требования ч.1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов является завышенным и подлежит снижению, определив ко взысканию сумму в размере 16 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, ели она докажет, что указанные расходы действительно понесены.

Суд апелляционной инстанции находит, что критерий разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий (составление отзыва на исковое заявление, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 11.02.2022, 04.02.2022, 02.03.2022, 05.03.2022, 27.06.2022), времени затраченного представителем на ведение дела, в том числе продолжительности судебных заседаний (11.01.2022 с 15 час. до 15 час. 20 мин, 04.02.2022 с 09 час. до 09 час. 15 мин., 02.03.2022 с 15 час. до 16 час. 25 мин., 05.03.2022 с 13 час. до 14 час. 20 мин., 27.06.2022 с 15 час. 28 мин. до 15 час. 52 мин.), качества оказанных юридических услуг, результата разрешения спора, доводов возражений представителя Огородникова А.М. – Головизнина А.М. относительно заявленной суммы судебных расходов, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем, размер судебных расходов был обоснованно снижен судом с 30000 руб. до 16000 руб.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя учитывает соотношение расходов на представителя с объемом получившего защиту права ответчика, и тот факт, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, не связанным с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя жалобы.

При этом, факт несения указанных расходов является доказанным, их размер, определенный с учетом всех обстоятельств и сложности дела, разумным и обоснованным. Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, а также намеренное злоупотребление истцом своими процессуальными правами, не представлено. Доказательства явного завышения взыскиваемых сумм в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для уменьшения суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная в счет возмещения понесенных ответчиком расходов на представителя сумма обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле, и соответствует особенностям рассмотренного спора и его результатам, размер возмещения соотносим с объемом защищаемого права.

Позиция заявителя жалобы по существу направлена на иную оценку пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем, во внимание не принимается.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера взысканных расходов судьей апелляционной инстанции не усматривается.

Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 26 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.М. Костицына

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 г. по делу №33-5631/2022

Судья Минервина А.В. Дело №13-2215/2022, №2-23/2022

УИД 43RS0002-01-2021-004068-83

Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 декабря 2022 года дело по частной жалобе представителя Огородникова АМ - Головизнина АМ на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Огородникова АМ в пользу Бологовой АМ, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., в остальной части отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Бологова Ю.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-23/2022, указав, что она была привлечена в качестве ответчика по гражданскому делу по иску Огородникова А.М. об установлении сервитута. Определением Октябрьского районного суда от 27.06.2022 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. В связи с рассмотрением данного дела ей понесены расходы на оплату услуг представителя Киселева Р.Л. в размере 30 000 руб., которые она просила взыскать с Огородникова А.М.

Октябрьским районным судом г. Кирова 26.10.2022 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель Огородникова А.М. – Головизнин А.М. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с Огородникова А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 2750 руб. Указывает, что представитель Бологовой Ю.К. – Киселев Р.Л. вступил в процесс по устному ходатайству 11.01.2022 в конце судебного заседания, то есть в заседании интересы ответчика он фактически не представлял. В судебных заседаниях 04.02.2022, 02.03.2022 и 27.06.2022 Киселев Р.Л. не выражал индивидуальных позиций каждого из ответчиков, не приобщал в материалы дела отзывы на исковое заявление, 02.03.2022 представителем устно были предложены вопросы на экспертизу, 04.02.2022 судебное заседание было отложено, а 27.06.2022 истцом был заявлен отказ от иска. Считает, что представление интерес...

...ов ответчика данным представителем заключалось лишь в его присутствии в процессе, в связи с чем, предъявленная за оказание юридических услуг сумма является необоснованно завышенной. Кроме того, просит учесть, что представляя интересы Бологовой Ю.К., Киселев Р.Л. одновременно представлял интересы других троих соответчиков, поэтому стоимость оказанных юридических услуг подлежит уменьшению вчетверо и составит 2750 руб., что будет соответствовать принципам разумности и препятствовать дисбалансу в правах лиц, участвующих в деле. При взыскании с Огородникова А.М. в пользу Бологовой Ю.К., как и по трем другим аналогичным заявлением, суммы в размере 16000 руб., общая сумма за подготовку одной правовой позиции и её озвучивание в суде составит 64000 руб.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им исходя из фактических действий сторон.

Из материалов дела усматривается, что Огородников А.М. обратился в суд с иском к ГСК «Автомобилист-25» об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) на земельный участок <адрес>, к системе теплоснабжения сроком на 11 месяцев и с установлением единовременной платы в размере 2559, 78 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 28.10.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечена, в том числе, Бологова Ю.К. <данные изъяты>

27.06.2022 Октябрьским районным судом г.Кирова постановлено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы ответчика Бологовой Ю.К. представлял Киселев Р.Л., допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика по устному ходатайству, протокольным определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 11.01.2022, действующий на основании договора на оказание юридических услуг от 13.12.2021 <данные изъяты>

В соответствии с указанным договором Киселев Р.Л. принял на себя обязательство оказать Бологовой Ю.К. услуги по подготовке отзыва на исковое заявление и представительству в суде первой инстанции, представить заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ/оказание услуг в течение 5 рабочих дней со дня окончания выполнения работ/оказания услуг (этапа работ/услуг), а заказчик обязался представить исполнителю необходимую информацию и документацию для оказания услуг/выполнения работ, подписать и направить в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ/оказанных услуг экземпляр исполнителю, а также оплатить указанные услуги в размере 30000 руб. после вступления судебного постановления в законную силу. Стороны договорились, что оплата по настоящему договору осуществляется наличными денежными средствами с подписанием соответствующей квитанции (п.п. 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 3.1.1, 3.1.2, 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.3).

Согласно акту о приеме выполненных работ (оказанных услуг) от 25.07.2022, подписанному сторонами, исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление – 5000 руб., представительство в суде первой инстанции – 25000 руб. Работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет <данные изъяты>

В подтверждение понесенных расходов Бологовой Ю.К. представлена квитанция о приеме денежных средств от 25.07.2022 на сумму 30000 руб., назначение платежа (подготовка отзыва на исковое заявление – 5000 руб., представительство в суде первой инстанции – 25000 руб.) <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, чтопредставитель Киселев Р.Л. подготовил отзыв на исковое заявление <данные изъяты> представлял интересы Бологовой Ю.К. в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.01.2022, 04.02.2022, 02.03.2022, 05.03.2022 и 27.06.2022 <данные изъяты> 09.02.2022 судебное заседание не состоялось по причине болезни помощника судьи и секретаря судебного заседания, в связи с чем, было перенесено на 02.03.2022 <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанной Бологовой Ю.К. юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также принципы разумности и справедливости, и требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов является завышенным и подлежит снижению, определив ко взысканию сумму в размере 16000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, ели она докажет, что указанные расходы действительно понесены.

Суд апелляционной инстанции находит, что критерий разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий (составление отзыва на исковое заявление, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 11.02.2022, 04.02.2022, 02.03.2022, 05.03.2022, 27.06.2022), времени затраченного представителем на ведение дела, в том числе продолжительности судебных заседаний (11.01.2022 с 15 час. до 15 час. 20 мин, 04.02.2022 с 09 час. до 09 час. 15 мин., 02.03.2022 с 15 час. до 16 час. 25 мин., 05.03.2022 с 13 час. до 14 час. 20 мин., 27.06.2022 с 15 час. 28 мин. до 15 час. 52 мин.), качества оказанных юридических услуг, результата разрешения спора, доводов возражений представителя Огородникова А.М. - Головизнина А.М. относительно заявленной суммы судебных расходов, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем, размер судебных расходов был обоснованно снижен судом с 30000 руб. до 16000 руб.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя учитывает соотношение расходов на представителя с объемом получившего защиту права ответчика, и тот факт, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, не связанным с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя жалобы.

При этом, факт несения указанных расходов является доказанным, их размер, определенный с учетом всех обстоятельств и сложности дела, разумным и обоснованным. Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, а также намеренное злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, не представлено. Доказательства явного завышения взыскиваемых сумм в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для уменьшения суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная в счет возмещения понесенных ответчиком расходов на представителя сумма обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле, и соответствует особенностям рассмотренного спора и его результатам, размер возмещения соотносим с объемом защищаемого права.

Позиция заявителя жалобы по существу направлена на иную оценку пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем, во внимание не принимается.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя судьей апелляционной инстанции не усматривается.

Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 26 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.М. Костицына

Дело № 5-116/2020.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Новая Ляля 14 сентября 2020 года.

Судья Новолялинского районного суда Свердловской области Новикова Т.Л., рассмотрев на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Кислицына А.В., ********** (персональные данные обезличены), проживающего по адресу: ******* (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: ******* (адрес обезличен), ранее привлекавшего к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

05.09.2020, в 01:15, у дома 55 по ул. Шмидта в г. Новая Ляля Свердловской области, Кислицын А.В. отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, проследовать в служебный автомобиль для доставки в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, тем самым совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Кислицын А.В. ходатайств не заявлял, от услуг защитника отказался, виновным себя в совершении административного правонарушения признал полностью.

Заслушав объяснение Кислицына А.В., исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Вина Кислицына А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 6604 № 0233237/2234 от 05.09.2020 (л.д. 3), рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Новолялинский» младшего сержанта полиции Анпилогова И.Е. от 05.09.2020 (л.д. 4), рапортом командира отделения ОВ ППСП МО МВД России «Новолялинский» прапорщика полиции Сергеева А.А. от 05.09.2020 (л.д. 5), рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Новолялин...

...ский» младшего сержанта полиции Шаповалова И.В. от 05.09.2020 (л.д. 6), рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Новолялинский» старшины полиции Казакова Д.Н. от 05.09.2020 (л.д. 7), копией протокола 6604 № 0233238/2232 от 05.09.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (л.д. 9), копией протокола 6604 № 0233236/2233 от 05.09.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (л.д. 10), объяснениями Б. (л.д. 7), Кислицына А.В.

Вся совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что Кислицын А.В. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. По материалам дела нет каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, вина Кислицына А.В. доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении 5 малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает возможным назначить Кислицыну А.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кислицына А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанную сумму штрафа необходимо перечислить на расчетный счет № 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, БИК 046577001, получатель: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Новолялинский»), ИНН 6647001228, КПП 668001001, код ОКТМО 65716000, код платежа по бюджетной классификации 1881160191019000140, идентификатор 18880466200402332373.

Разъяснить Кислицыну А.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить Кислицыну А.В., что в случае неуплаты административного штрафа, наступает ответственность, предусмотренная ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущая наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста в Новолялинский районный суд Свердловской области.

Судья: Новикова Т.Л.

УИД 66RS0023-01-2023-001408-05

№ 5-49/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новая Ляля Свердловской области 25 декабря 2023 года

Судья Верхотурского районного суда Свердловской области Талашманова И.С.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности – Кислицына А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Кислицына ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

В Верхотурский районный суд Свердловской области поступил материал об административном правонарушении, составленный в отношении Кислицына А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что Кислицын А.В. 23.12.2023 в 18 час. 30 мин. находясь в общественном месте около дома № <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, проявляя явное неуважение к обществу, на сделанные замечания не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодек...

...са Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту 23.12.2023 участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Новолялинский» Найбауэр А.Д. составлен протокол об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Кислицын А.В. с правонарушением, изложенным в протоколе об административном правонарушении, согласился, пояснил, что находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения действительно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции и работников скорой медицинской помощи, осознает, что нарушал общественный порядок. Также пояснил, что накануне и в день происшествия вместе с супругой были в гостях у друзей по приглашению последних в связи с заключением ими брака и все вместе употребляли спиртные напитки. В ходе мероприятия у него с супругой произошел конфликт с причинением супруге телесных повреждений. Когда приехавшие сотрудники полиции посадили его в полицейский автомобиль он начал громко ругаться нецензурной бранью.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Факт совершения указанного выше правонарушения Кислицыным А.В. подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 23.12.2023 № 6604 1454915/1570;

- рапортами УУП МО МВД России «Новолялинский» Найбауэр А.Д. и старшим дознавателем ОД МО МВД России «Новолялинский» Шибановым И.П. от 23.12.2023,

- рапортом оперативного дежурного Кощеева Н.Е. от 23.12.2023,

- объяснением Быковой Е.В. от 23.12.2023;

- объяснением Кислицына А.В. от 23.12.2023,

- объяснением Кислицыной С.Ю. от 23.12.2023,

- протоколом об административном задержании от 23.12.2023.

Каких-либо оснований, не доверять указанным доказательствам, не имеется. Они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, из совокупности собранных и исследованных доказательств, судья пришел к выводу, что вина Кислицына А.В. нашла свое подтверждение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением нецензурной брани в общественных местах.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Кислицына А.В., его семейное и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Кислицына А.В. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено совершение Кислицыным А.В. административного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья считает необходимым назначить наказание Кислицыну А.В. в виде административного ареста, которое будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение Кислицыну А.В. наказания в виде административного штрафа, судья считает нецелесообразным, так как ранее административные штрафы им не оплачивались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

привлечь к административной ответственности Кислицына ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 20 час. 10 мин. 23 декабря 2023 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы в Верхотурский районный суд.

Судья И.С. Талашманова

Судья: Ильина Н.Н.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-6182/2022 (13-5/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» июля 2022 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Акинина Е.В.

при секретаре: Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Камелот» Шубинцева Е.В. на определение Киселёвского городского суда Кемеровской области

от 31 января 2022 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Камелот» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Кольцо Урала» к Кислицыну Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

заочным решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 16 января 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (далее – ООО «КБ «Кольцо Урала») удовлетворены, с Кислицына А.В. взыскана задолженность по договору кредита № от 7 апреля 2010 года в пользу ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала». Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

Определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2012 года произведена замена стороны взыскателя ООО «КБ «Кольцо Урала» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью В. (далее – ООО В.) в порядке исполнения решения Киселевского ...

...городского суда Кемеровской области от 16 января 2012 года о взыскании с Кислицына А.В. задолженности по кредитному договору.

19.10.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее - ООО «Камелот») о замене ООО В. на правопреемника ООО «Камелот» и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, мотивированное тем, что 1.09.2021 между ООО Коллекторское агентство «Камелот» и ООО В. заключён договор уступки прав требования(цессии) №, согласно которому право требования задолженности уступлено Обществу, в том числе по кредитному договору № от 07.04.2010, поименованному в реестре под № в отношении должника Кислицына А.В., в связи с чем заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

Исполнительный лист, выданный судом, был направлен в ОСП г. Киселёвска и исполнительное производство в отношении должника Кислицына А.В. окончено на основании статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист в адрес взыскателя возвращён не был.

Просит восстановить срок, пропущенный по вине сотрудников отдела судебных приставов, для предъявления исполнительного документа на исполнение.

Произвести замену стороны по гражданскому делу №2-97/2012 с ООО В. на ООО «Камелот».

Определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 31 января 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Камелот» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, о замене взыскателя ООО В. на ООО «Камелот» по гражданскому делу №2-97/2012 от 16 января 2012 года в отношении должника Кислицына А.В. отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Камелот» Шубинцев Е.В., действующий на основании доверенности от 01.02.2020, просит определение отменить, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, произвести замену взыскателя, ссылаясь на то, что судом не истребована информация в отделе судебных приставов о наличии либо отсутствии исполнительного производства в отношении должника. Судебным приставом-исполнителем исполнительный лист взыскателю не возвращён, заявления взыскателя о возврате исполнительного документа службой судебных приставов проигнорировано. Указывает, что доказательства возврата исполнительного документа отсутствуют, взыскателем ООО В. представлена справка об отсутствии у него исполнительного листа, в связи с чем имеются основания полагать, что исполнительный документ утрачен.

Считает, что поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительный документ взыскателю не направлен, то срок его предъявления к исполнению не пропущен.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Закона.

На основании статьи 21 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 названного федерального закона).

Согласно пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что заочным решением Киселёвского городского суда от 16.01.2012, вступившего в законную силу 25.02.2012, с Кислицына А.В. в пользу ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.04.2010 в размере 147 035,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4140,71 рублей.

Определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 03.12.2012 произведена замена взыскателя с ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» на правопреемника ООО В..

01.09.2021 между ООО «Камелот» и ООО В. заключён договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которого право требования задолженности уступлено ООО «Камелот», в том числе по кредитному договору № от 07.04.2010, поименованному в реестре под № в отношении должника Кислицына А.В.

Согласно письму ООО В. оригинал исполнительного документа по кредитному договору, переданному по договору цессии № от 01.09.2021 в отношении Кислицына А.В. отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истёк 25.02.2015, доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа на исполнение не представлено, в связи с чем оснований для восстановления заявленного срока не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает его правильным.

Частью 3 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых положений Закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного Кодекса все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключённого между ними.

Само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объём прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Судья судебной коллегии по гражданским делам находит обоснованным вывод судьи первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, так как заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, его правопредшественник, а также он столкнулся с независящими от заявителя обстоятельствами, препятствующими своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия. При этом учтено, что в данном случае имелся достаточный период времени для реализации права на предъявление исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительный лист взыскателю возвращён не был, не служат основанием для отмены определения суда, так как из ответа Отдела судебных приставов по г. Киселёвску от 21.04.2022 следует, что исполнительное производство №,№, возбуждённое 07.08.2017 на основании исполнительного документа 2-97/2012, выданного Киселёвским городским судом Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 151176,10 рублей с Кислицина А.В. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала», 09.10.2017 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительное производство уничтожено по истечению срока хранения (л.д.60).

Таким образом, если исходить из даты окончания исполнительного производства- 09.10.2017, то установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению - в течение трёх лет, также истёк.

Толкование положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» позволяет сделать вывод о том, что замена стороны после вступления решения суда в законную силу, возможна только в случае, если вопрос об этом поставлен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Поэтому, установив, что такой срок заявителем пропущен, и уважительных причин для его восстановления не имеется, у судьи имелись основания для вывода о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявления.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 31 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Камелот» Шубинцева Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело № 2-1211/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/о прекращении производства по делу/

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Кислицына А. В. к Гаевскому Д. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречному иску Гаевского Д. В. к Кислицыну А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Кислицын А.В. и Гаевский Д.В. обратились в суд с указанными исками.

В судебное заседание от Кислицына А.В. и Гаевского Д.В. поступили заявления об отказе истцов от своих исковых требований, указав, что последствия отказа, предусмотренные статьями 220-221 ГПК РФ истцам разъяснены и понятны, просили производство по делу прекратить, поскольку ими достигнута договоренность к мирному урегулированию спора.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу в этом случае подлежит прекращению.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу № по иску Кислицына А. В. к Гаевскому Д. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Гаевского Д. В. к Кислицыну А. В. о взыскании неосновательного обогащен...

...ия в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 15 дней.

Определение вступило в законную силу 04.07.2017г.

Дело № 5-3127/2021

УИД: 16RS0049-01-2021-005583-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 г. г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Королёв Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Кислицына Александра Викторовича, родившегося --.--.---- г. зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ...,

установил:

как следует из протокола об административном правонарушении 25 апреля 2021 г. в 20 часов 50 минут. Кислицын А.В. был задержан в г. Казань, пр-кт Ямашева, д. 46/33, магазин ТРЦ "Парк Хаус", без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушил правила поведения, введенные в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Кислицын А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трид...

...цати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. № 129 с 19 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 августа 2020 года № 687 "О внесении изменения в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" запрещено с 12 мая 2020 г. вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Своими действиями, выразившимся в нахождении в г. Казань, пр-кт Ямашева, д. 46/33, магазин ТРЦ "Парк Хаус" без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) Кислицын А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Кислицыным А.В. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, согласно которому 25 апреля 2021 г. в 20 часов 50 минут. Кислицын А.В. был задержан в г. Казань, пр-кт Ямашева, д. 46/33, магазин ТРЦ "Парк Хаус", без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушил правила поведения, введенные в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции; рапортом сотрудника полиции, объяснениями Кислицына А.В., фотографией правонарушения.

Оценив собранные доказательства, судья усматривает в действиях вышеуказанного лица состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, судья полагает назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать Кислицына Александра Викторовича, родившегося --.--.---- г., зарегистрированного и проживающего по адресу:... ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Р.В. Королёв

Мотивированное постановление изготовлено 26 апреля 2021 г.

с. Айкино 02 мая 2018 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Тарасов В.П., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: с. Айкино, ул. Центральная, д. 125 Усть-Вымского района Республики Коми, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Кислицына А. В., (данные о личности), к административной ответственности в течении года не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л,

30 апреля 2018 года в 23 часа 35 минут Кислицын А.В., находясь в общественном месте, а именно около дома № 59 по улице Ленина в г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми, выражался без адресно грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя нагло, вызывающе, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая нарушение общественного порядка нецензурной бранью в общественном месте.

Таким образом Кислицын А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Кислицын А.В. вину в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе, признал полностью.

Кроме признания вины в судебном заседании, вина Кислицына А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об администр...

...ативном правонарушении, а именно,

-протоколом УВ № 087662 об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и согласие с ним Кислицына А.В.,

-рапортом полицейского ОВО по Усть-Вымскому району Б.,

- протоколом о доставлении и задержании Кислицына А.В. от 01 мая 2018 года.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что они являются допустимыми, согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждают вину Кислицына А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

С учетом характера административного правонарушения, данных о личности Кислицына А.В., его имущественного положения, наличия смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, за совершенное им административное правонарушение необходимо назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 23.1, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л,

Кислицына А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 02 суток.

Срок административного ареста Кислицыну А.В. исчислять с момента административного задержания, то есть с 00 часов 20 минут 01 мая 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья- В.П. Тарасов

Дело №2-4368/2023

55RS0007-01-2023-004607-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа г. Омска в интересах Российской Федерации к К.А.В. о прекращении права собственности на оружие, обращение имущества в собственность Российской Федерации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального административного округа города Омска в интересах Российской Федерации обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Прокуратурой Центрального административного округа г. Омска проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере оборота гражданского оружия и патронов к нему, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. выдано разрешение серия № № на хранение и ношение оружия Stoeber <данные изъяты>, № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешение серия № № на хранение и ношение оружия Сайга-<данные изъяты>, № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. изъято оружие (Stoeber <данные изъяты>, №; Сайга-<данные изъяты>, №) в связи с истечением срока разрешения на хранение оружия. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола изъятия огнестрельного оружия № оружие передано на хранение в ОП № УМВД России по г. Омску.

До настоящего времени К.А.В. мер, направленных на устранение нарушений законодательства, послуживших основанием для изъятия оружия, не предпринял, оружие в течение длительно...

...го времени находится на хранении в ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Омской области и бремя его содержания возложено на органы внутренних дел.

Просит прекратить право собственности К.А.В. на указанные оружия, обратить в собственность Российской Федерации, передать оружие Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

В судебном заседании помощник прокурора ЦАО г. Омска Б.Е.Ю. исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем, просила удовлетворить заявленные исковые требования. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик К.А.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области в качестве третьего лица в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения помощника прокурора, надлежащего извещения ответчика, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Проверив доводы прокурора, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулируются Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" (далее по тексту – Федеральный закон №150 – ФЗ). Положения настоящего Федерального закона распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию.

Статьей 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 граждане Российской Федерации имеют право на приобретение оружия на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 13 Федерального закона №150 право на приобретение гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, охотничьего оружия, огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 21 года, граждане Российской Федерации, не достигшие возраста 21 года, прошедшие либо проходящие военную службу, а также граждане, проходящие службу в государственных военизированных организациях и имеющие воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции. Граждане Российской Федерации, относящиеся к коренным малочисленным народам Российской Федерации, ведущие традиционный образ жизни, осуществляющие традиционное хозяйствование и занимающиеся традиционными промыслами в местах традиционного проживания, а также граждане, занимающиеся профессиональной деятельностью, связанной с охотой, и работники юридических лиц с особыми уставными задачами имеют право приобретать охотничье оружие по достижении возраста 18 лет. Право на приобретение газового оружия, спортивного оружия, охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом для занятий спортом, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет.

Абзацем 5 указанной статьи предусмотрено, что огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, указанное в пунктах 1, 2 и 3 части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, граждане Российской Федерации имеют право приобретать в целях самообороны без права ношения на основании лицензии, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства. Гражданам Российской Федерации, получившим лицензию на приобретение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, до истечения первых двух лет владения таким оружием не разрешается приобретать в целях самообороны или охоты огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, имеющее более двух стволов или магазин (барабан).

Лицензия на приобретение оружия выдается гражданам Российской Федерации после прохождения ими соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и при отсутствии иных препятствующих ее получению оснований. Граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов или револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, за исключением граждан, проходящих службу в государственных военизированных организациях и имеющих воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции, а также проходивших службу в этих организациях и уволенных из них в запас или отставку с правом на пенсию, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган, выдавшие разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, документы, подтверждающие прохождение ими указанной проверки. Проверка знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием проводится организациями, определяемыми Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия. Граждане, проходящие службу в государственных военизированных организациях и имеющие воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции, представляют в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган, выдавшие разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, документы, подтверждающие прохождение ими службы в соответствующей организации и наличие у них воинского звания либо специального звания или классного чина юстиции, а уволенные из этих организаций с правом на пенсию - документ, подтверждающий наличие у них стажа службы, дающего право на получение пенсии за выслугу лет.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона №150 хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и использование оружия. Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия.

Период хранения в войсках национальной гвардии Российской Федерации либо в органах внутренних дел оружия, изъятого в связи с возникновением обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.6, 6 и 11 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона, засчитывается в периоды владения таким оружием, предусмотренные частями пятой, восьмой и девятой статьи 13 настоящего Федерального закона, в том числе в случае истечения срока действия соответствующих разрешений или их аннулирования на основании добровольного отказа.

Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации. Сведения о владельцах оружия, об оружии и патронах, контроль за оборотом которых в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, учитываются в государственной информационной системе, оператором которой является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия (статья 25 Федерального закона №150).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктом 79 указанных Правил оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами.

Изъятые оружие и патроны передаются в органы внутренних дел для временного хранения на срок, не превышающий 4 месяцев, до возврата их собственнику на основании решения территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или передачи в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Об изъятии оружия и патронов составляется протокол (акт), в котором указываются вид, тип, модель, калибр, серия и номер изымаемого оружия, а также вид и количество патронов либо делается соответствующая запись в протоколах об административном правонарушении, о досмотре вещей или административном задержании в случаях, предусмотренных федеральным законодательством. Протокол (акт) составляется в порядке, установленном федеральным законодательством.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Омску К.А.В. выдано разрешение серия № № на хранение и ношение оружия Stoeber <данные изъяты>, № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешение серия № № на хранение и ношение оружия Сайга-<данные изъяты>, № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14).

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП №11 УМВД России по г. Омску составлен протокол изъятия огнестрельного (газового) оружия, согласно которому в присутствии понятых у К.А.В. изъято оружие марки Stoeber <данные изъяты>, №, Сайга-<данные изъяты>, №, в связи с истечением срока действия разрешения на его хранение и ношение, и передано на хранение в ОП №11 УМВД России по г. Омску (л.д. 15).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №96 в Центральном судебном районе в городе Омске мировым судьей судебного участка №114 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, с конфискацией гражданского огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия модели «Сайга-<данные изъяты> №, срок действия разрешений которого истек ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и с конфискацией гражданского огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия модели Stoeber <данные изъяты> № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. изъятого в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ..

Обращаясь в суд с иском о прекращении права собственности К.А.В. на указанные выше модели оружия, передаче их Управлению Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, прокурора ЦАО г. Омска ссылается на то, что срок действия разрешений на хранение и ношение оружия, выдаваемое на имя К.А.В. истек, К.А.В. со своей стороны, длительное время не предпринимаются действия по получению вышеуказанного имущества, устранению нарушений, связанных со сроками регистрации (перерегистрации) вышеуказанных оружий.

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, а обстоятельства, на которых они основаны, доказанными.

Исходя из обстоятельств, установленных судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, исходя из вышеприведенных нормативно-правовых норм, право собственности К.А.В. на оружия марки Stoeber <данные изъяты>, №, Сайга-<данные изъяты> № подлежит прекращению.

Что касается требования о передаче указанного оружия Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области, то суд также приходит к выводу о необходимости его удовлетворения.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 в целях обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина была образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 (ред. от 04.11.2022) основными задачами Росгвардии является осуществление федерального государственного контроля (надзора) за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций.

В соответствии с подпунктами 19 и 20 пункта 9 указанного Положения Росгвардия организует и осуществляет выдачу в установленном порядке гражданам и организациям лицензий, разрешений и иных видов документов, связанных с оборотом оружия, частной охранной или частной детективной деятельностью; ведет в соответствии с законодательством Российской Федерации учет оружия и патронов к нему, а также организует и осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

С учетом вышеприведенных положений действующих нормативно-правовых норм, изъятое у К.А.В. и переданное на хранение в ОП №11 УМВД России по г. Омску оружие подлежит передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального административного округа г. Омска удовлетворить.

Прекратить право собственности К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ ода рождения (<данные изъяты>) на оружие Stoeber <данные изъяты>, №, Сайга-<данные изъяты>, №.

Обратить в собственность Российской Федерации оружие Stoeber <данные изъяты>, №, Сайга-<данные изъяты>, №.

Передать оружие Stoeber <данные изъяты> №, Сайга-<данные изъяты>, № Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области.

Взыскать с К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ ода рождения <данные изъяты> в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Марченко

Мотивированное решение составлено 9 октября 2023 года.