Хадисов Хаджимурат Хадисович

Судья Гаджиев Д.И. дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 24 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

с участием прокурора - Караева Х.А.,

при секретаре - Арсланхановой Г.А.,

адвоката - Ибрагимовой Х.С.,

защитника – Хадисова Х.Г.

обвиняемого - ХХХ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы КВЗ на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым уголовное дело в отношении ХХХ, <дата> года рождения, уроженца г.Махачкала РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, с высшим образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 и п.п. «д» и «з» ч.2 ст.112 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела потерпевший ГРЧ в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не известил.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение прокурора Караева Х.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнения обвиняемого Хадисова Х.Х., адвоката Ибрагимовой Х.С., защитника ХХХ, просивших в удовлетворении апелляционного постановления отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ХХХ Х.Х. обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ГРЧ, из хулиганских побуждений, с применением травматического оружия и хул...

...иганства, грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением оружия, совершенные <дата> возле <адрес> в г.Махачкале, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 20 апреля 2018 года уголовное дело по обвинению ХХХ прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ГРЧ

На постановление суда подано апелляционное представление старшим помощником прокурора <адрес> г.Махачкалы КВЗ, который полагает необходимым отменить постановление суда ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что при вынесении судом решения не учтены такие обстоятельства как умышленное причинение ГРЧ телесных повреждений в виде 5 ранений мягких тканей теменной области слева, грудной клетки слева, левой кисти, левого бедра и левой ягодицы, а также сотрясение головного мозга и болевой шок, которые согласно заключению эксперта № от <дата> по степени тяжести квалифицируются как средний вред здоровью.

Указанное преступление ХХХ совершено в общественном месте в дневное время суток с нарушением общественного порядка, с причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, что судом во внимание не принято.

Кроме того, из смысла постановления суда не усматривается с каким именно преступлением ст.112 или 213 УК РФ потерпевший примирился.

Указывает, что в соответствии со ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.213 УК РФ, относятся к уголовным делам публичного обвинения, основным объектом преступного посягательства являются общественный порядок и общественная безопасность, в связи с чем прекращение уголовного дела в отношении ХХХ, в связи с примирением с потерпевшим ГРЧ, является необоснованным.

Так же, в постановлении суда не указаны смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ «наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот де суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно материалам уголовного дела преступления, в совершении которых обвиняется ХХХ Х.Х., отнесены законом к категории средней тяжести.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства потерпевший ГРЧ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку они с ХХХ примирились, последний загладил причиненный ему вред, претензий не имеет. Подсудимый ХХХ Х.Х. и его адвокат поддержали заявленное ходатайство, государственный обвинитель возражал по поводу его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, обоснованно вынес постановление о прекращении уголовного дела, поскольку препятствия к этому отсутствуют.

Доводы апелляционного представления о том, что подсудимым причинен ущерб общественным отношениям, неопределенному количеству людей, вред которым он не может возместить, что является препятствием к прекращению уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данные требования не соответствуют положениям, изложенным в ст.25 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о прекращении уголовное дело в отношении ХХХ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 и п.п. «д» и «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по ст.25 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы КВЗ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Дело№1-309/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

20 апреля 2018 года г. Махачкала

Судья Федерального суда Советского района г. Махачкала ГАДЖИЕВ Д.И., с участием помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Кельбиханова В.З., защитника адвоката Ибрагимовой Х.С., представившей удостоверение №1566 и ордер № 027348 от 20.04.2018 г., потерпевшего Гамзатова Р.Ч., подсудимого Хадисова Х.Х., при секретаре Ахмедовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 и п.п. «д» и «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, из хулиганских побуждений, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь возле <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, произвел несколько выстрелов из травматического пистолета неустановленного образца, тем самым, нанео Потерпевший №1 повреждения в виде огнестрельного ранения мягких тканей теменой области слева, грудной клетки слева, левой кисти, левого бедра и левой ягодицы, болевой шок, сотрясение головного мозга. Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, причинены телесные повреждения, по степени тяже...

...сти квалифицируются как средний вред здоровью.

Указанными действиями, ФИО1 Х.Х. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, из хулиганских побуждений, с применением огнестрельного травматического оружия, тем самым совершил преступление, предусмотренное п. «д» и «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Он же, совершил хулиганство, грубо нарушая общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь возле <адрес>, умышленно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражающее явное неуважение к присутствующим и обществу, учинил скандал с* Гамзатовым Р.Ч., в ходе которого произвел пять выстрелов в сторону Гамзатова Р.Ч., из принадлежащего ему травматического пистолета неустановленного образца.

Указанными действиями, Хадисов Х.Х., совершил хулиганство, грубо общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, с применением. оружия, тем самым совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Гамзатов Р.Ч. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хадисова Х.Х. в связи с примирением с подсудимым. Он примирился с подсудимым, и последний загладил причиненный им моральный и материальный вред.

Подсудимый Хадисов Х.Х. также заявил о его примирении с потерпевшим и просил уголовное дело в отношении него прекратить.

Защитник Ибрагимова Х.С. поддержала ходатайство подсудимого.

Помощник прокурора Кельбиханов В.З. возражал о прекращении уголовного дела, в связи с примирением подсудимого Хадисова Х.Х. с потерпевшим.

Обсудив указанные ходатайства и выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в суде Хадисов Х.Х. впервые совершил преступление средней* тяжести, вину признал, раскаялся, с потерпевшим примирился и загладил причиненный им моральный и материальный вред, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред.

В связи с изложенным и с учетом личности подсудимого Хадисова Х.Х., суд считает возможным освободить Хадисова Х.Х. от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ с прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 и ст. 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 и п.п. «д» и «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста, отменить.

Копию настоящего постановления направить прокурору Советского района г. Махачкала, подсудимому и потерпевшему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ГАДЖИЕВД.И.

УИД 05RS0031-01-2021-029411-97

№2а-290/2022 (2а-5553/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 07.02.2022

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедова Х.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы к Хадисову ФИО3 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 45144,54 рублей и пени в размере 541,92 рублей, на общую сумму 45686,46 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 45144,54 рублей и пени в размере 541,92 рублей, на общую сумму 45686,46 рублей.

В обоснование иска указывает на то, что административный ответчик в отчетный налоговый период являлся собственником указанного в налоговом уведомлении № от 10.11.2017 имущества, следовательно, плательщиком налогов на данное имущество. В адрес налогоплательщика ответчика были направлены налоговые уведомления. В связи с тем, что в установленные сроки налог не уплачен, на сумму недоимки начислена пеня. Налоговым органом в отношении ответчика выставлено требование № от 03.03.2018г., однако в добровольном порядке задолженность по налогам погашена не была. Также административным истцом соблюден порядок взыскания налоговой задолженности в порядке приказного производства. Поскольку задолженность налогоплательщиком так и не погашена, истец обратился за принудительным взысканием в суд. На момент подачи и...

...ска произведен перерасчет в связи с уплатой.

На основании ч. 7 ст. 150 и ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (абз. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая ставка установлена Законом РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортном налоге».

В соответствии с пунктом 2 статьи 409, пунктом 3 статьи 363 НК РФ транспортный налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363, пунктом 1 статьи 409 НК РФ транспортный налог подлежал уплате не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Частью 1 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, то не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога (ч. 1 - ч. 3 ст. 52 НК РФ).

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (часть 4 статьи 52 НК РФ).

В силу части 3 статьи 409 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, а в силу пункта 2.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по месту жительства либо по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Как следует из материалов административного дела, в 2015 г. административный ответчик являлся собственником транспортных средств: марки ВАЗ ЛАДА 219220 Калина с гос.рег.знаком Н628ХУ05, автомобиля марки БМВ Х6 М с гос.рег. знаком О270ОО26, автомобиля марки Мерседес Бенц G500 с гос. рег.знаком О270ОО26, автомобиля марки Рейндж Ровер Спорт с гос.рег.знаком У542ВУ197.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком не исполнено.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налога или сбора, административному ответчику начислена пеня начиная со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Налоговым органом ответчику выставлено требование № от 03.03.2018г. об уплате налогов, сборов, пени, штрафов с предложением добровольно до 26.04.2018г. уплатить налоги и начисленную пеню по ним.

Направление налоговых уведомления и требования подтверждается реестрами заказной корреспонденции. В установленные сроки сумма налога ответчиком не уплачена.

Судья полагает расчет размера задолженности по транспортному налогу, представленный административным истцом, верным.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки и пени по транспортному налогу вынесен ДД.ММ.ГГГГ на основе заявления ИФНС по <адрес>, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 10.08.2021г. судебный приказ отменен, административное исковое заявление (по которому возбуждено настоящее административное дело) направлено в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Как следствие установленные сроки соблюдены административным истцом.

Разрешая требования административного истца о взыскании пени за несвоевременную уплату налогов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку судом удовлетворяются исковые требования о взыскании недоимки по налогам и пени в размере 45686,46 рублей, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1571 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по <адрес> недоимки по транспортному налогу в размере 45144,54 рублей и пени в размере 541,92 рублей, на общую сумму в размере 45686,46 рублей.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в доход бюджета ГОсВД «<адрес>» государственную пошлину в размере 1571 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья Х.М.Магомедова

05RS0031-01-2022-001748-70

№ 2а-1489/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 15.04.2022

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Чоракаев Т.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы к Хадисову ФИО4 о взыскании задолженности по страховым взносам, подлежащим перечислению в бюджет ФФОМС и ПФ РФ за период с 01 января 2017, а также начисленной пени,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО2

Возражений от административного ответчика по поводу рассмотрения данного иска в упрощенном порядке в суд не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2 Х.Х. с 27.10.2016 по 06.02.2018 года состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, в силу ст. 419 НК РФ, являлся плательщиком страховых взносов.

Предусмотренная ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога ответчиком в установлены срок не исполнена, в связи с чем, истцу выставлено налоговое требование об уплате налога, однако в указанный срок налог ответчиком также не был оплачен.

Копия налогового требования, а также доказательства его своевременного направления ответчику приложены к административному иску.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу ст. 75 НК РФ начисление пени.

Нарушений сроков административным истцом, предусмотренных ч. 3 ст. ...

...48 НК РФ, судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы основан на законе и подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по страховым взносам, на обязательное медицинское

В силу ст. 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в размере 4.113,70 руб., начисленную пеню в размере 26,5 руб., а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховых пенсий за расчетный период с 01 января 2017 года в размере 21.235,15 руб., начисленную пеню в размере 120,47 руб., всего: 25.495 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 965 (девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья Т.Э. Чоракаев