Аменов Камиль Аменович

Судья Кириллова Т.Н. дело № 33-19056/2015

учет № 31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по частной жалобе ОАО «Страховое общество «Талисман» на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ОАО «Страховое общество «Талисман» о распределении судебных расходов в размере 19000 руб., о взыскании расходов в пользу ОАО «Страховое общество «Талисман» с Золотухина О.И. в размере 6080 руб. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года иск Золотухина О.И. к ОАО «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

ОАО «Страховое общество «Талисман» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска и взыскании с Золотухина О.И. 6080 руб. из 19000 руб., оплаченных заявителем за судебную экспертизу

Определением суда от 26 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ОАО «Страховое общество «Талисман» просит определение отменить и разрешить по существу вопрос о распределении судебных расходов. В жалобе отмечается, что страховая компания оплатила судебную экспертизу на основании определения суда, однако суд...

... в нарушение положений процессуального закона о распределении судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, необоснованно отказал во взыскании части понесенных ответчиком судебных расходов.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав дело, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением от 23 января 2015 года Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения суммы утраты товарной стоимости спорного автомобиля, принадлежащего Золотухину О.И.

Проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>», расходы по экспертизе возложены на ОАО «Страховое общество «Талисман».

В обоснование понесенных судебных расходов страховое общество представило суду копию платежного поручения от 17 марта 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что ОАО «Страховое общество «Талисман» представило в суд копию платежного поручения о перечислении ООО «<данные изъяты>» 19000 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта, тогда как перед экспертом ставился вопрос об определении суммы утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Применительно к ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Таким образом, с учетом приведенной нормы суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства судебных расходов ответчика копию платежного поручения об оплате судебной экспертизы, предметом которой не являлось исследование вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда требованиям закона не противоречит, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи:

Дело №12-388/2015

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2015 года город Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Германова Е.Г. рассмотрев жалобу Аменова К.А. на постановление по делу об административном правонарушении 18810216152349752726 от 18 сентября 2015 года, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810216152349752726 от 18 сентября 2015 года Аменов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), перед началом маневра поворот налево не убедился в безопасности маневра, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с постановлением, Аменов К.А. подал на него жалобу, в которой указывает, что он двигался на автомобиле, перед началом поворота налево включил поворотник, убедился в безопасности маневра и начал поворачивать налево, в это время произошло столкновение с автомобилем ...

Аменов К.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть его жалобу в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения жалобы Аменов К.А. пояснил, что он заблаговременно включил указатель поворота, его автомобиль длиной 8 метров, перед началом поворота он убедил...

...ся, что ему никто не мешает. Его автомобиль получил повреждения переднего бампера, а автомобиль ... двери, заднего бампера справа.

Инспектор ФИО1 суду пояснил, что приехав на вызов, установил, что водитель ... совершал обгон автомобиля .... Водитель ... не убедился в безопасности своего маневра при повороте направо, о чем свидетельствовали повреждения на автомобилях. На ... были повреждения переднего бампера на левой стороне, а на ... – повреждения задней правой двери и заднего правого крыла, что свидетельствует о том, что водитель ... начал поворот налево, когда водитель ... уже начал обгон.

Заинтересованное лицо ФИО2 суду пояснил, что он начал обгон ..., убедившись в том, что тот не совершает каких-либо маневров. Приблизившись к средней части автомобиля, он увидел, что ... поворачивает налево, он не смог остановиться, поэтому решил ускориться, но столкновения избежать не удалось. Включил ли при этом водитель ... поворотник, он сказать не может.

ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что он вышел на улицу, видел как произошло ДТП. Водитель ... включил поворотник, а водитель ... начал обгон, при этом произошло столкновение.

Согласно пункту 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с положениями Правил дорожного движения Российской Федерации:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что Аменов К.А. вопреки требованиям Правил дорожного движения не убедился перед началом маневра – поворота налево, в безопасности своего маневра. Как следует из объяснения ФИО2 он начал обгон автомобиля под управлением Аменова К.А., когда он находился у средней части данного автомобиля, водитель начал поворачивать налево, при этом он не смог избежать столкновения. Аменов К.А. при этом суду заявил, что автомобиль ФИО2 находился вне зоны его обзора. Что касается показаний свидетеля ФИО4, то судом данные показания не могут быть приняты во внимание, так как он при рассмотрении материала об административном правонарушении в качестве свидетеля допрошен не был, свидетелем так же не был заявлен. Каких-либо ранее пояснений инспектору ДПС не давал, хотя, с его слов, находился на месте ДТП.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба Аменова К.А. подлежит отклонению, вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается объяснениями ФИО2, инспектора ФИО1 о том, что характер повреждений на автомобилях свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ... Кроме того при вынесении постановления о назначении административного наказания Аменов К.А. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Таким образом, выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения Аменовым К.А., а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 18810216152349752726 от 18 сентября 2015 года, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Аменова К.А. – оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья