Тиунов Аким Валентинович

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу 12-33/2012

Г. Кировск Ленинградской области 11 мая 2012 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Прохорова Т.Е., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Тиунова А.В., Садовской И.Э., доверенность от ДД.ММ.ГГ, при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица заместителя начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков С. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области Борисенко А.А. от 20 января 2012 года № 5-27/2012 года о прекращении дела об административном правонарушении

в отношении должностного лица Тиунова А. В., генерального директора ООО «Петрополимер», юридический адрес: <адрес>, фактическое местонахождение <адрес>,

в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области Борисенко А.А. от 20 января 2012 года № 5-27/2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора ООО «Петрополимер» Тиунова А. В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.4 КоАП РФ.

23 марта 2012 года в Кировский городской суд Ленинградской области поступило дело об административном правонарушении с жалобой должностного лица - заместителя начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков МИФНС России № 2 по Ленинградской области С. на указанное постановление, в которой она просит его отменить как необоснованное указав, что счет в банке открывается по согласию сторон, а поэтому руководитель предприятия не мог не знать о дате его открытия, также считает, что мировым судьей неправильно применен закон, ст. 23 НК РФ предусматривает семидневный срок извещения налог...

...овой инспекции со дня открытия счета, а не как указано в постановлении со дня, когда налогоплательщик узнал о его открытии, кроме того, в основу постановления положено неподтвержденное утверждение представителя должностного лица о том, что об открытии счета предприятию стало известно не 05 июля 2011 года, день открытия счета, а 14 июля 2011 года, также считает, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные нормы, а именно интересы Тиунова А.В. представлял ненадлежащий представитель.

В судебное заседание должностное лицо - заместитель начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков МИФНС России № 2 по Ленинградской области С. не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени, дате и месте рассмотрения дела, просила жалобу рассматривать в ее отсутствие, о чем имеется заявление (л.д. 25), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу должностного лица в ее отсутствие.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, генеральный директор ООО «Петрополимер» Тиунов А.В. не явился, надлежаще уведомлен через представителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу должностного лица С. в отсутствие Тиунова А.В.

В судебном заседании представитель Тиунова А.В., Садовская И.Э., по доверенности, подписанной генеральным директором предприятия, от ДД.ММ.ГГ года, с доводами жалобы не согласилась, представила также письменный отзыв на жалобу должностного лица Тиунова А.К., пояснила, что она уполномочена Тиуновым А.В. представлять его интересы в суде, доверенность, представлена в суд, составлена и удостоверена в установленном законом порядке. Доводы инспекции о том, что налогоплательщик знал об открытии счета именно 05 июля 2011 года, необоснованны, поскольку извещение из банка в их адрес было направлено только 14 июля 2011 года, в соответствии с пунктом 53 Письма Федеральной налоговой службы от 12 августа 2011 года № СА-4-7/13193@, составленного на основании обзора судебной практики Высшего Арбитражного суда, семидневный срок извещения налогового органа об открытии счета не может исчисляться ранее получения организацией сообщения банка об открытии данного счета, сообщение банка по электронной почте было получено 16 июля 2011 года, а поэтому сведения об открытии счета организацией было представлено в установленный ст. 23 НК РФ срок, мировому судье было представлено уведомление банка об открытии счета от 14 июля 2011 года, а поэтому доводы инспекции о том, что заявление о том, что сведения об открытии счета ими получено только 14 июля 2011 года, ничем не подтверждено, не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении № от 13 января 2012 года, составленного заместителем начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области С. усматривается, что при проведении мероприятий налогового контроля за своевременностью предоставления сведений об открытии/закрытии счетов в банках 22 декабря 2011 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области (4706) был установлен факт несвоевременного представления в инспекцию ООО «Петрополимер», ИНН №, КПП № сообщения об открытии счета № в акционерном коммерческом банке «Росбанк» (ОАО) (ф. № С-09-1), срок предусмотренный пп.1 ч. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ для подачи в налоговую инспекцию указанного сообщения составляет 7 рабочих дней. Дата открытия счета – 05 июля 2011 года, предусмотренный НК РФ срок представления сообщения – 14.07.2011г. Фактический срок предоставления сообщения – 18 июля 2011 г.Сообщение об открытии счета было представлено в межрайонную ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу, нарушение срока – 4 дня, в связи с чем в действиях должностного лица генерального директора ООО «Петрополимер» Тиунова А.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.4 КоАП РФ: нарушение срока подачи сообщения об открытии счета в банке.

В обоснование протокола представлены сопроводительное письмо ООО «Петрополимер» в МИФНС России № 2 по Ленинградской области от 18 октября 2011 года с сообщением об открытии счета в банке 05 июля 2011 года (л.д. 3,4), копия сведений о счете в банке (ОАО АКБ «РОСБАНК) г. Москва, с указанием даты открытия 05 июля 2011 года (л.д.5).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение.

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 20 января 2012 года производство по делу в отношении Генерального директора ООО «Петрополимер» Тиунова А.В. было прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения в связи с представлением организацией сведений об уведомлении их банком об открытии счета 05 июля 2011 года только 14 июля 2011 года, в связи с чем направление в налоговую инспекцию сообщения об открытии счета 18 июля 2011 года мировым судьей было признано представленным в установленный срок.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 ст. 118 НК РФ предусмотрено привлечение к налоговой ответственности за нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке, п. 2 ст. 23 НК РФ предусмотрен семидневный срок для направления в налоговый орган письменного сообщения об открытии в банке расчетного счета.

Вместе с тем в п. 53 Письма ФНС РФ от 12.08.2011 N СА-4-7/13193@ «О направлении обзора постановлений Президиума ВАС РФ по налоговым спорам» и Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 3018/10 указано, что установленный п. 2 ст. 23 НК РФ семидневный срок для направления в налоговый орган письменного сообщения об открытии в банке расчетного счета, не может исчисляться ранее получения организацией или индивидуальным предпринимателем сообщения банка об открытии данного счета.

Данное требование закона согласуется с общими нормами доказанности умышленных действий лиц, не предоставивших в установленный срок сведений о дате открытия счета в банке.

Как видно из материалов дела такие сведения из ОАО АКБ «РОСБАНК» <адрес> были направлены в адрес предприятия ООО «Петрополимер» 14 июля 2011 года, а поэтому вывод должностного лица С. о том, что Тиунов А.В. должен был знать, что банком предприятию открыт счет именно 05 июля 2011 года, и о наличии в действиях должного лица вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.4 КоАП РФ, не основан на фактических обстоятельствах дела, а наличие в материалах дела такого сообщения свидетельствует о необоснованности доводов должностного лица о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья сделал вывод на основании лишь заявления представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, без документального подтверждения.

С учетом изложенного вывод мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.4 КоАП РФ и о прекращении производства по делу в отношении должностного лица генерального директора ООО «Петрополимер» Тиунова А.В. является законным и обоснованным.

Доводы должностного лица С. об обязательном участии в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности, также не основано на законе.

Так, согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает доверитель, полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В материалах дела имеется доверенность, выданная генеральным директором ООО «Петрополимер» Тиуновым А.В. на представление его интересов в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, заверенная печатью предприятия, с удостоверением своей подписи и полномочий своего представителя.

С учетом изложенного доводы должностного лица о том, что интересы Тиунова А.В. представляло неуполномоченное на то лицо, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как пояснила представитель Тиунова А.В., он был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела и ходатайство об отложении дела не заявлял, в связи с чем оно могло быть рассмотрено в отсутствие Тиунова А.В., поскольку судья не признавал явку должностного лица в суд для рассмотрения дела обязательной.

При рассмотрении жалобы административное дело проверено в полном объеме, оснований к отмене постановлении мирового судьи от 20 января 2012 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Тиунова А. В., не имеется.

В соответствии со ст. 29.12-1 КоАП РФ опечатка в дате составления процессуального документа, не 2011 года, а 2012 год, может быть исправлена без изменения содержания постановления, а поэтому не влечет его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области Бориснеко А.А. от 20 января 2012 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Тиунова А. В., генерального директора ООО «Петрополимер», в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу должностного лица заместителя начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков МИФНС России № 2 по Ленинградской области С. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке надзора.

Судья Т.Е. Прохорова