Тиванцов Виктор Николаевич

Дело № 2-3581/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., с участием помощника прокурора МДД, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТВН к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Омску об отмене приказов, восстановлении на службе, исключения записи из трудовой книжки, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

установил:

ТВН обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Омску об отмене приказов, восстановлении на службе, исключения записи из трудовой книжки, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную службу в органах внутренних дел РФ. Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу № л/с был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Полагает увольнение незаконным, поскольку в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении МОС не был привлечен в качестве обвиняемого, а выступал в качестве свидетеля, никаких проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Кроме того, фактически был лишен возможности осуществить защиту прав и законных интересов в ходе проведения служебной проверки, а также за весь срок прохождения службы в органах внутренних дел РФ не име...

...л ни одного дисциплинарного взыскания. Считает, что в соответствии со ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к нему могли быть применены иные меры дисциплинарного взыскания, кроме увольнения.

На основании изложенного, просит восстановить срок для обращения с иском в суд, отменить приказ УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и восстановить на службе в органах внутренних дел, взыскать сумму денежного довольствия за период вынужденного прогула из расчета среднего заработка, полученного за три месяца.

Впоследствии исковые требования уточнил, просил взыскать денежные средства за время вынужденного прогула в сумме 216 368 руб. 08 коп.

В судебном заседании ТВН участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с друзьями, в том числе М С, находясь в трезвом состоянии, поехал на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан Сани» на охоту. Возвращаясь, двигались по грунтовой дороге. Возле д. Новосолдатовка дорогу им перегородила отара овец. В связи с тем, что сигнал на автомобиле не работал, а овцы убегать не хотели, то МОС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не прицелившись, преследуя цель отогнать овец, сделал несколько выстрелов в сторону отары овец. После выяснилось, что 2 овцы были прострелены, было принято решение погрузить их в автомобиль и отвезти хозяину, а также возместить причинённый ущерб. Далее спустя 1-2 мин. истец и его друзья увидели, что в их сторону едут местные жители. Испугавшись физической расправы, они начали двигаться в противоположном направлении, уезжать от местных жителей. По пути они решили выбросить овец из машины. После того, как они выгрузили овец, продолжили движения. Вместе с тем автомобиль истца сломался. Он остался рядом с ним, а двое его коллег направились в лес. По приезду местные жители сообщили, что вызвали сотрудников полиции. Во время ожидания сотрудников полиции продолжительностью около 3 часов истец употреблял алкогольный напиток. До этого находился в трезвом состоянии, поскольку управлял транспортным средством. Табельного оружия при себе не имел, в полицию не звонил. Ущерб собственнику овец был возмещён на следующий день. Объяснения прибывшему сотруднику полиции истец давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и плохо соображал, поэтому первоначальные объяснения существенно противоречат последующим. Считал, что срок для обращения в суд не нарушен, поскольку он ждал результата рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении МОС.

Представитель истца КЮП, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил исключить запись об увольнении в трудовой книжке, в остальной части требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить. Полагал, приказ об увольнении истца незаконным, преждевременным. Настаивал, что нормы трудового законодательства распространяются на сотрудников органов внутренних дел. Увольнение является крайней мерой и, поскольку со стороны истца нарушений допущено не было, данная мера не подлежит применению. К нему могут быть применены иные меры дисциплинарного взыскания. Просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, поскольку в материалах служебной проверки указано на то, что ТВН во внеслужебное время допустил отстрел овец, для выяснения обстоятельств необходимо было дождаться постановления суда по уголовному делу, возбужденному в отношении МОС

Представитель ответчика УМВД России по Омской области, ШЕН, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, доводы отзыва поддержала.

Полагала приказ УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ТВН законным и обоснованным. На основании заключения служебной проверки был издан приказ УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», приказ УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел ТВН С данными приказами ТВН ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно-наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения правонарушения.

Указала, что служебная проверка и процедура увольнения осуществлены в соответствии с требованиями законодательства. Истцом срок для обращения в суд, установленный законом пропущен, поскольку приказом УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен, с данным приказом был ознакомлен, а обратился в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика УМВД России по г.АН К, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Указал, что процедура увольнения из органов внутренних дел ТВН была выполнена в соответствии с установленным порядком, нарушений действующего законодательства допущено не было. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности ввиду того, что заключение служебной проверки истца утверждено ДД.ММ.ГГГГ., с приказом об увольнении истец ознакомлен под подпись в тот же день, с иском в суд истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ г., доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Выслушав участников процесса, выслушав заключение помощника прокурора МДД, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел и их увольнения урегулированы специальными правовыми актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее - закон «О полиции»), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «О службе в ОВД РФ»). Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

Согласно ст. 89 ФЗ «О службе в ОВД РФ» прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Гражданин, уволенный со службы в органах внутренних дел, должен быть исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел не позднее чем через один месяц со дня издания приказа об увольнении.

Как следует из материалов дела, ТВН приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно- оперативной группы) дежурной части полиции УМВД России по г.Омску (пл), с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.37).

Согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ТВН совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ, выразившегося в нарушении п.1 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.8 ч.1 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», абз.2, 4 Присяги сотрудника внутренних дел РФ, а именно: являясь сотрудником органов внутренних дел, старший сержант полиции ТВН во внеслужебное время, пренебрегая запретами и ограничениями, установленными федеральным законодательством, совместными согласованными действиями с прапорщиком полиции МСС и старшиной полиции ШПА, допустил факт неправомерного отстрела, ранения овец из охотничьего ружья и последующего неправомерного их присвоения, а также принял меры к сокрытию своей причастности к совершенному деянию, что оказало отрицательное влияние на имидж органов внутренних дел РФ и способствовало снижению уровня доверия к полиции со стороны граждан, на основании пункта 9 части 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», расторгнуть контракт с полицейским (водителем) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части полиции УМВД России по г.Омску старшим сержантом полиции ТВН и уволить его со службы в органах внутренних дел РФ. (л.д.29-36).

На основании указанного заключения служебной проверки издан приказ УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в отношении ТВН, в соответствии с которым принято решение расторгнуть контракт с полицейским (водителем) группы обслуживания (следственно-оперативной групп) дежурной части полиции УМВД России по <адрес> старшим сежантом полиции ТВН и уволить его со службы в органах внутренних дел РФ (л.д.49-50).

Приказом УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший сержант полиции, полицейский (водитель) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части УМВД России по г.Омску (пл) ТВН уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении 16 лет 08 месяца 26 дней, в льготном исчислении – нет (л.д.51).

Обращаясь в суд, ТВН оспаривал приказы УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, заключение служебной проверки, указывая, что им не был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Данные положения отображены в абз. 2,4 Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 8 ч. 1 ст.18 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов. При этом бремя доказывания факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для его увольнения, возлагается на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во внеслужебное время старший сержант полиции ТВН совместно с ШПА, МСС, с целью возврата домой после охоты, на личном автомобиле «Ниссан Санни», двигался по грунтовой дороге недалеко от д. <адрес>. Дорогу им перегородила отара овец. МОС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из автомобиля, произвел выстрели из охотничьего оружия в сторону отары овец, в результате чего было подстрелено 2 овцы. Погрузив данных овец в автомобиль ТВН, а также заметив двигавшихся в их сторону местных жителей, направились в противоположном направлении в сторону <адрес>. Скрывшись, выгрузили овец из багажника автомобиля. Ввиду технической неисправности автомобиля, ШПА, МОС направились в лес, а ТВН, употребляя алкогольные напитки, остался ждать у своего автомобиля приезда сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. в дежурную часть МО МВД России «Тюкалинский» поступило сообщение от ЕСИ о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица на автомобиле с гос. номером № застрелили две домашние овечки и скрываются (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от ЕМА, согласно которому неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. застрелили принадлежащих ЕМА овец возле дома д. <адрес>, ущерб составил 25 000 руб. (л.д.109).

В рамках проведенной проверки по факту поступившего заявления отобраны объяснения у ЕАС, МДП, ЕМА, ЕСИ, ТВН

Из объяснения ЕСИ следует, что он находясь дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, около 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ услышал выстрелы со стороны поля, где находятся на выпасах табун овец, принадлежащих соседке ЕМА После чего, ЕСИ подъехал к выпасам на личном автомобиле и увидел, что трое неизвестных ему лиц, загрузив две туши овец в автомобиль «Ниссан Санни», гос. номер № пытаются скрыться. В ходе преследования вышеуказанного автомобиля туши овец были сброшены. Не доезжая до <адрес> автомобиль «Ниссан-Санни» получил технические повреждения, наехав на выбоину дороги и заглох, из салона автомобиля вышли двое неизвестных с охотничьим оружием и скрылись в лесном массиве, водитель остался в автомобиле.

Из объяснения ЕАС следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. в д. Новосолдатка услышал выстрелы со стороны поля, увидел, что возле стада овец находился автомобиль иностранного производства черного цвета и двое мужчин несли к автомобилю овцу. Об увиденном он сообщил ЕСИ, совместно с которым он поехал за указанным автомобилем, который выехал на дорогу и поехал в сторону <адрес>.

МДП пояснил, что на своем автомобиле <данные изъяты> выехал по направлению к <адрес>, после чего увидел движущийся навстречу автомобиль иностранного производства черного цвета, за которым ехал ЕСИ, он перегородил своим автомобилем дорогу указанному автомобилю, но автомобиль объехал его машину и продолжил движение с ускорением.

ЕМА дала объяснения, в которых указала, что имеет подсобное хозяйство в виде овец. ДД.ММ.ГГГГ овцы паслись в поле, коло 16 час. 00 мин. ЕСИ сообщил, что люди стреляют в её овец. Она подъехала к месту и увидела, что там лежат две мёртвые овцы, третья имела тяжелые ранения и не могла передвигаться, остальные овцы были ранены в ноги. Всего было убито три овцы, шесть ранены и две овцы увезли на автомобиле мужчины, которые стреляли в овец.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительной проверки ТВН пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. с ШПА, МСС, находясь на окраине д. Новосолдатка, увидели табун овец. ШПА предложил застрелить овец, они согласились. ШПА направился к табуну, чтобы подогнать их ближе к автомобилю. МОС произвел несколько выстрелов по табуну, выстрелов было около 4 штук. После чего 2 туши баранов положили в автомобиль «Ниссан Санни», поехали в направлении г.Омска. ТВН увидел, что за ними едет автомобиль, который догонял их, стал ехать быстрее. По дороге сбросили 2 туши овец из автомобиля. Проехав <адрес>, увидел, что на обочине находился автомобиль, где стояло двое неизвестных мужчин. Затем свернули с дороги в лесной массив, где ехали от автомобилей через поле. В лесном массиве автомобиль заглох, ШПА, МОС, взяв ружьё, в том числе и ТВН, скрылись в лесном массиве, а ТВН остался у своего автомобиля, употреблял алкогольные напитки, осуществлял ремонт транспортного средства. К нему походили местные жители, расспрашивали о произошедшем, овцы были застрелены для себя, без умысла реализации, хотели поделить между собой, кому принадлежат овцы неизвестно. Понимал, что совершили преступление, вину свою осознает (л.д. 66-68).

В ходе проведённого осмотра на месте происшествия, с места осмотра был изъят автомобиль «Ниссан Санни», гос. номер №, четыре туши овец, две из которых полностью разделаны, изъяты были две шкуры.

Из объяснений МОС, ШПА следует, что проезжая по дорогам <адрес> около 13 час. 00 мин. дорогу им перегородило стадо овец, чтобы стадо овец перешло быстрее дорогу, он решил выстрелить вверх из охотничьего оружия 4 раза Когда стадо разбежалось, увидели, что 2 баран упали на месте. Так как он не хотел стрелять в стадо, он напугались, погрузили двух баранов в багажник автомобиля, чтобы выбросить в другом месте. Проехав пару километров, они остановились и выбросили указанных баранов. Когда они ехали по полевой дороге, увидели. что их преследует автомобиль, заехали в лес. В этот момент автомобиль заглох, поэтому они втроем бросили машину, забрали ружья и побежали в лес. Далее дополнил, что хотели на следующий день ДД.ММ.ГГГГ вернуться в населённый пункт, найти хозяина и возместить ущерб. ШПА дополнительно указал, что ТВН вернулся из леса, увидев подходящих к автомобилю граждан, чтобы решить возникшую проблему.

ДД.ММ.ГГГГ ТВН представил более краткое объяснение, в котором дал аналогичные по содержанию показания (л.д.69-70).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ТВН, изменив объяснения в части пояснил, что следуя в обратном направлении по проселочной дороге вблизи <адрес> дорогу перегородило стадо баранов. Ввиду того, что сигнал на автомобиле не работал, а бараны убегать не хотели, МОС, выйдя из автомобиля, произвел 4 неприцельных выстрела из своего охотничья ружья в сторону стада баранов с целью их напугать. В результате произведенных выстрелов два барана упали на землю. Увидев это, ШПА и МОС предложил поместить двух оставшихся убитых на дороге баранов в автомобиль, и планировали увести их владельцу с целью возможного их дальнейшего приобретения у него. На данное предложение истец согласился, в отгрузке не участвовал. После увидели, что со стороны деревни в их направлении выехал автомобиль. Испугавшись быть неправильно понятыми, поехали в противоположном направлении от двигающейся машины. По пути следования, от испуга, остановили автомобиль ШПА, МОС выбросили из багажника автомашины убитых баранов на дорогу и продолжили движение. В последующем автомобиль заглох, и преследовавший автомобиль их догнал. ШПА и МОС, испугавшись физической расправы со стороны владельца животных, скрылись в неизвестном направлении пешком в лесном массиве. Дождавшись приехавших местных жителей д. <адрес>, ТВН высказал мнение о том, чтобы оплатить стоимость животных, однако учитывая, что на месте владельца не было, ими было принято решение вызвать сотрудников полиции на место происшествия. Пока ждал сотрудников полиции употребил спиртной напиток, а именно часть бутылки водки объёмом 0,5 л.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования ТВН от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. установлено <данные изъяты> 0,270 мл/л., по второму результату - 0,220 мл/л (л.д.106-108).

В заключении служебной проверки указано, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, выразившегося в нарушении п.1 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.8 ч.1 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», абз.2, 4 Присяги сотрудника внутренних дел РФ, расторгнуть контракт с полицейским (водителем) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части полиции УМВД России по <адрес> старшим сержантом полиции ТВН и уволить его со службы в органах внутренних дел РФ.

В материалы дела представлена служебная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за время службы ТВН зарекомендовал себя с положительной стороны, как профессионально подготовленный, исполнительный сотрудник, способный решать, поставленные перед ним задачи. Нормативные документы, регламентирующие деятельность органов внутренних дел РФ, знает удовлетворительно и применяет их на практике. В решении служебных вопросов с личным временем не считается, интересы службы ставит выше личных, с поставленными задачами справляется успешно. Во всем проявляет инициативу и самостоятельность. Задачи, поставленные руководством, выполняет качественно, в полном объёме. В работе аккуратен, оперативен. При эксплуатации автотранспорта бережлив, нарушений ПДД не допускает. Инструктажи, проводимые с ним воспринимает адекватно, воспринимая всю серьезность последствий, в том числе по хранению и применению охотничьего оружия. По характеру спокоен, уравновешен, в общении с гражданами и товарищами по работе вежлив, корректен. В строевом отношении подтянут, за период службы взысканий не имеет. Нарушений в ношении форменного оборудования не допускает. Табельным оружием владеет уверено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ УМВД России по <адрес> № л /с о совершении ТВН проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с данным приказом ТВН ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 -97).

Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший сержант полиции ТВН уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98)

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ТВН, будучи сотрудником органов внутренних дел, совершил действия, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, которые нанесли ущерб ее репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

ТВН, действуя согласованно с МСС, ШПА, допустил факт отстрела из охотничьего оружия не принадлежащих ему овец, с последующим присвоением 2 туш овец, а также принял меры к сокрытию своей причастности. При этом уходя от преследуемого автомобиля, выбросили туши овец по дороге.

Непосредственно после обнаружения фактов противоправного деяния ТВН вину свою полностью осознавал, дал показания, свидетельствующие о умышленном, целенаправленном производстве выстрелов по овцам с целью дальнейшего присвоения туш. Последующее изменение показаний является, по мнению суда, способом защиты, попыткой избежать ответственности.

Доводы истца о том, что первоначальные показания он давал в состоянии алкогольного опьянения, а также на следующий день после него, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств того, что ТВН давал неправдивые показания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находился в тяжелом состоянии, что лишало его возможности оценивать все свои действия и пояснения, не имеется. Наоборот, показания, данные непосредственно после событий ДД.ММ.ГГГГ согласуются с показаниями свидетелей, отражают последовательность действий МОС, Ш и ТВН.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ). Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказов о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Оценив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения ТВН к дисциплинарной ответственности соблюдена. На нарушение вышеуказанной процедуры ТВН не ссылался.

Доводы истца о том, что его вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказана, судом не принимаются во внимание. Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске ТВН срока обращения в суд.

Согласно ч.4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С приказом УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении из органов внутренних дел ТВН ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), с приказом УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ТВН ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97).

ДД.ММ.ГГГГ ТВН обратился в УМВД России по г.Омску с заявлением о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Омской области направлен ответ, из которого следует, что при увольнении со службы в органах внутренних дел ТВН, нарушений действующего законодательства должностными лицами <данные изъяты> не допущено. Основания для восстановления его на службу в органы внутренних дел отсутствуют.

ТВН обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В такой ситуации суд полагает, что срок для обращения в суд ТВН, пропущен.

Доводы об исчислении указанного срока с момента получения судебного акта о прекращении уголовного дела в мае 2018 г. основаны на неверном толковании положений закона и подлежат отклонению. Положения ч.4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» безусловно определяют начало течение срока для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел - одного месяца - со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Истец, а также его представитель в своих пояснениях просили восстановить срок для обращения в суд, а также полагали его непропущенным, поскольку необходимо было время для выяснения результатов рассмотрения уголовного дела в отношении МОС

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Тюкалинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении МОС по ч.1 ст.167 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон (л.д.19).

В рамках данного уголовного дела ТВН допрошен в качестве свидетеля.

Суд не может признать данную причину убедительной для вывода о наличии уважительной причины пропуска срока на обращение в суд.

Истец не воспользовался правом, предусмотренным ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представил в суд доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд. О причинах заявил декларативно.

Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока обращения в суд с иском, предусмотренных ст. 205 ГПК РФ (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом суду не представлено.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Учитывая, что срок обращения истца в суд истек, уважительные причины пропуска этого срока отсутствуют, суд считает обоснованным отказать ТВН в удовлетворении исковых требований в том числе и по данному основанию.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку у ответчика имелись основания для прекращения трудового контракта с истцом, не был нарушен порядок увольнения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о восстановлении на службе, исключения записи из трудовой книжки, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ТВН к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Омску об отмене приказов, восстановлении на службе, исключения записи из трудовой книжки, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ