Тивилев Геннадий Дмитриевич

№2-3487/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2012 года г.Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

При секретаре Бахматовой Е.В.,

С участием:

Истца Тивилева Г.Д., его представителя Подберезникова В.С., ответчиков Страполовой И.Р., Страполова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску Тивилев ГД к Страполова ИР, Страполову АН о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тивилев Г.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Страполовой И.Р. и Страполову А.Н. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры <адрес>. Квартира отвечала всем санитарно-техническим требованиям, поскольку ее прежний собственник накануне продажи произвел ремонт. Указанная квартира была передана дочери его супруги Страполовой И.Р. по договору безвозмездного пользования, заключенного в устной форме на неопределенный срок. Она проживала в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, вселила в нее своего супруга Страполова А.Н. При очередном посещении ответчиков, он обнаружил, что его квартира находится в состоянии капитального ремонта, в ней произведена несанкционированная перепланировка и реконструкция, разрушены межкомнатные перегородки, дверные проемы, встроенный шкаф, однако, согласие на производства ремонта и перепланировки, он ответчикам не давал. В настоящее время планировка квартиры не соответствует данным технического паспорта. Указанные обстоятельства вынудили его расторгнуть договор найма и выселить ответчиков из квартиры. Привести квартиру в прежнее состояние ответчики отказываются, так же как и оплатить ремонт. Стоимость восстановительного ремонта <адр...

...ес> составляет 94 027 рублей. Кроме того, ответчиками вывезены принадлежащие ему вещи: холодильник стоимостью 5 000 рублей, софа стоимостью 3 000 рублей, кровать стоимостью 2 000 рублей, тумба-мойка - 1 000 рублей, смывной бачок 500 рублей, всего на сумму 11 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 105 527 рублей, и судебные расходы.

Истец Тивилев Г.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Страполова И.Р. и Страполов А.Н. иск не признали.

Страполова И.Р. суду пояснила, что вселилась в <адрес> с согласия Тивилева Г.Д., который состоял в фактических брачных отношениях с ее матерью и проживал с ней в квартире <адрес>. Они намеревались произвести обмен жилых помещений, спорная квартира должна была перейти ей в собственность. С согласия Тивилева Г.Д., но без согласования с органом местного самоуправления, на свои средства она начала производить перепланировку и ремонт в данной квартире. В данный период она состояла в браке с другим мужчиной и проживала с ним в квартире истца. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ Тивилев Г.Д. выселил ее, в связи с чем ремонт она не доделала. Страполов А.Н. в квартире Тивилева Г.Д. не проживал, ремонт не производил, в зарегистрированный брак они вступили в августе 2011 года, когда она уже в квартире не проживала. Вещей, принадлежащих Тивилеву Г.Д. из <адрес>, она не вывозила, вещей, которые указаны в исковом заявлении в квартире истца не было.

Страполов А.Н. пояснил суду, что в <адрес> никогда не проживал, ремонт не производил, вещей не вывозил. После регистрации брака с Страполовой И.Р. в ДД.ММ.ГГГГ года они проживали на съемной квартире.

Выслушав доводы истца, его представителя Подберезникова В.С., возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит требования Тивилева Г.Д. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Судом установлено, что собственником <адрес> является Тивилев Г.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.7).

В период с ДД.ММ.ГГГГ год в данной квартире с согласия Тивилева Г.Д. проживала Страполова И.Р. В указанный период времени Страполова И.Р. в нарушение ст.26 ЖК РФ без согласия собственника Тивилева Г.Д. и органа местного самоуправления произвела перепланировку в <адрес>.

Доказательств в подтверждение того, что Тивилев Г.Д. дал согласие на перепланировку и ремонт <адрес>, Страполова И.Р. суду не представила.

После выселения из квартиры Страполова И.Р. не привела квартиру в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, что подтвердила ответчик в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются также отчетом № НОК «Бизнес и оценка» от 20.08.2012г., согласно которому стоимость ремонта <адрес> для восстановления состояния квартиры согласно плана БТИ, составляет 94 027 рублей, стоимость услуг по оценке - 5 150 рублей, всего 99 177 рублей (л.д.10-37, 62).

Суд считает необходимым исключить из стоимости ремонта накладные расходы в сумме 15 270, 63 рублей, 8 159,63 рублей, НДС 14 343,15 рубля, а всего 37 773,41 рубль, так как возмещению подлежит только прямой действительный ущерб.

Поскольку Страполова И.Р. самовольно произвела перепланировку в квартире Тивилева Г.Д., и на восстановление квартиры истцу необходимы средства в размере 61 403 рубля 59 копеек (99 177 - 37 773,41), она обязана возместить причиненный Тивилеву Г.Д. ущерб на данную сумму. Размер ущерба Страполовой Г.Д. не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Требования Тивилев Г.Д. о возмещении стоимости имущества на сумму 11 500 рублей, удовлетворению не подлежат, так как ответчик Страполова И.Р. указанный факт отрицает, а истцом не представлено суду достоверных доказательств подтверждающих, что холодильник стоимостью 5 000 рублей, софа стоимостью 3 000 рублей, кровать стоимостью 2 000 рублей, тумба-мойка - 1 000 рублей, смывной бачок - 500 рублей находились в <адрес> и Страполова И.Р. их вывезла.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым иск Тивилева Г.Д. удовлетворить частично, взыскать в его пользу со Страполовой И.Р. в возмещение ущерба 61 403 рубля 59 копеек, отказав в остальной части требований.

В иске Тивилеву Г.Д. к Страполову А.Н. о возмещении ущерба надлежит отказать, поскольку из объяснений ответчиков судом установлено, что он в <адрес> не проживал, перепланировку и ремонт в квартире не производил. Страполова И.Р. проживала в квартире Тивилева Г.Д. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили в судебном заседании истец и ответчик. Согласно паспорту Страполова А.Н., он вступил в зарегистрированный брак со Страполовой И.Р. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65), то есть после того как Страполова И.Р. освободила квартиру, принадлежащую Тивилеву Г.Д.

Доказательств в подтверждение причинения ущерба Тивилеву Г.Д. по вине Страполова А.Н. суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Страполовой И.Р. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 042 рубля.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, и расходы по оформлению доверенности 575 рублей. С учетом обстоятельств дела, объема выполненной работы, суд считает необходимым взыскать со Страполовой И.Р. в пользу Тивилева Г.Д. 15 575 рублей, возражений против взыскания данной суммы Страполова И.Р. не представила.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тивилев ГД к Страполова ИР о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать со Страполова ИР в пользу Тивилев ГД в возмещение ущерба 61 403 рубля 59 копеек, возврат госпошлины 2 042 рубля, расходы на представителя 15 575 рублей, отказав в остальной части иска.

В иске Тивилев ГД Страполову АН о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья: подпись Рожкова Е.Е.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2012 года.

Судья: подпись Рожкова Е.Е.