Тиян Анжела Игоревна

Дело (УИД) 57RS0022-01-2024-002757-35

Производство № 2-45/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шечилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимонина Ивана Сергеевича к Тиян Анжеле Игоревне, Тиян Илье Александровичу о взыскании убытков в виде неполученного дохода

установил:

Тимонин И.С. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Тияна Александра Ильича о взыскании убытков в виде неполученного дохода. В обоснование требований указано, что истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 107 км. автодороги «Калуга-Перемышль-Белев-Орел» Белевского района Тульской области, около села Мишенское в 13 часов 00 минут 18.01.2024 с участием автомобилей КАМАЗ 345143, государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус под управлением Тимонина И.С. и ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением Тияна А.И. Виновником ДТП признан Тиян А.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в результате чего автомобиль не мог быть использован по своему назначению. В связи с чем истец понес убытки в виде неполученного дохода. Просит взыскать с учетом уточнения исковых требований с наследников Тияна А.И. 50001 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве ответчиков привлечены наследники умер...

...шего Тияна А.И. - Тиян А.И., Тиян И.А.

В судебном заседании истец Тимонин И.С. и его представитель Мосин А.В. исковые требования уточнили, просили взыскать с наследников Тияна А.И. денежные средства с Тиян А.И. и Тиян И.А. в размере 52800 рублей по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тиян А.И. и ее представитель Киселева Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что вины Тияна А.И. в дорожно-транспортном происшествии нет. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Тиян И.А., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Нотариус Орловского нотариального округа Титова Л.Н., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц САО " Ресо-Гарантия", УФНС России по Орловской области, извещенные надлежаще в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

Суд, выслушав объяснения сторон их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что на 107 км. автодороги «Калуга-Перемышль-Белев-Орел» Белевского района Тульской области, около села Мишенское в 13 часов 00 минут 18.01.2024 с участием автомобилей КАМАЗ 345143, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Тимонина И.С. и ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением Тияна А.И.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В период с 18.01.2024 по 18.04.2024 автомобиль истца - КАМАЗ 345143, государственный регистрационный знак (номер обезличен) с прицепом находился на автостоянке МО МВД России «Белевский», что подтверждается распиской.

Из материалов выплатного дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело Тимонину И.С. страховое возмещение за повреждение причиненное имуществу в результате ДТП в размере лимита ответственности - 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что второй участник ДТП Тиян А.И., управлявший автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер (номер обезличен), умер (дата обезличена)

В судебном заедании ответчики оспаривали вину Тияна А.И. в ДТП, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что водитель ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер (номер обезличен) должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, то есть вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия, технические особенности и состояние транспортного средства; п. 2.3.1 ПДД РФ – перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску ТС к эксплуатации…».

Исходя из установленного механизма ДТП в действиях водителя ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер (номер обезличен) технической точки зрения усматривается несоответствие положений ПДД, регламентирующих рассматриваемую дорожную ситуацию.

При этом в действиях водителя КАМАЗ 345143, государственный регистрационный знак (номер обезличен) с технической точки зрения, не усматривается несоответствий положениям ПДД.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не вызывает сомнений заключение эксперта, поскольку оно отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

В судебном заседании эксперт Дронов Д.В. подтвердил свое заключение, суду пояснил, что на автомобиле ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер С567СН57 рус, сзади были установлены шины, предназначенные для эксплуатации в летний период.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель ответчика Тиян Д.А.

Таким образом, согласно заключению эксперта виновником в ДТП является водитель ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер С567СН57 рус Тиян А.И.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

В судебном заседании установлено, что истец Тимонин И.С. с 25.05.2021 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Обращаясь с исковым заявлением, Тимонин И.С. указывал на то обстоятельство, что в период с 18.01.2024 (день ДТП) и до осуществления ремонта ТС, он не имел возможности использовать автомобиль по назначению, то есть осуществлять грузоперевозки.

Судом установлено, что Тимониным И.С. заключены договоры с ИП Лебедевым А.А., ИП Пахомовой М.В., ООО «Меликадо» на перевозку грузов. Договор с ООО «Меликадо» заключен 01.06.2021, п. 6 Договора предусмотрена его пролонгация.

Из материалов дела следует, что Тимонин И.С. 18.01.2024 получил заявку ООО «Меликадо» на перевозку пшеницы, в которой определена дата погрузки с 19.01.2024. Сумма по заявке определена в размере 52800 рублей.

В судебном заседании установлено, что денежные средства по данной заявке Тимонину И.С. не поступали.

Таким образом, сумма неполученного Тимониным И.С. дохода составила 52800 рублей.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти Тияна А.И., являются его супруга Тиян А.И. и сын Тиян И.А.

Сумма принятого наследниками имущества, превышает сумму заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тимонина И.С. и взыскании с наследников виновника ДТП суммы упущенной выгоды в размере 52800 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик Тиян И.А. является несовершеннолетним. При отсутствии у несовершеннолетнего самостоятельного дохода присужденную в пользу Тимонина Ивана Сергеевича, сумму надлежит взыскать с Тиян Анжелы Игоревны.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тимонина Ивана Сергеевича к Тиян Анжеле Игоревне, Тиян Илье Александровичу о взыскании убытков в виде неполученного дохода – удовлетворить.

Взыскать с Тиян Анжелы Игоревны, Тиян Ильи Александровича в счет возмещения ущерба в виде упущенной выгоды 52800 рублей, в пределах стоимости принятого наследниками наследственного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей.

При отсутствии у несовершеннолетнего Тияна Ильи Александровича самостоятельного дохода присужденную в пользу Тимонина Ивана Сергеевича, сумму взыскать с Тиян Анжелы Игоревны.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2025 года

Судья Ю.В. Большакова

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

10 января 2020 г. город Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) (резолютивная часть оглашена (дата обезличена)) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что в её действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По изложенным в жалобе доводам просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) в отношении ФИО1 отменить..

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, а наоборот предлагала сотрудникам полиции проехать на медицинское освидетельствование после того как приедет её знакомый. Просила постановл...

...ение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

Выслушав позицию ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей, установлено, что (дата обезличена) в 04 часа 15 минут по адресу: (адрес обезличен), водитель ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения: запах алкоголя.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей на законном основании было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от (дата обезличена), которое было произведено в связи с подозрением ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена), где отражено не согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, что она удостоверила собственноручной подписью; протоколом о задержании транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена), показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ3, СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ2, допустимость, относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность которых сомнений не вызывает.

У мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания допрошенных свидетелей не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколах не зафиксировано.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы процедура привлечения лица к административной ответственности была проведена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что правонарушение ФИО1 не совершала, поскольку была согласна пройти медицинское освидетельствование, судья суда апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данные доводы опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей. Допрошенные свидетели СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ1 показали, что ФИО1 в их присутствии отказалась от прохождения освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются имеющими в деле доказательствами.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешнего признака опьянения - запаха алкоголя, и её отказ в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где отражено не согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, что она удостоверила собственноручной подписью.

Приведенные обстоятельства подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспекторы ДПС и понятые.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие толкование неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Кальная