Байрамкулов Хамит Салыхович

Гражданское дело №2-2980/2024

УИД - 09RS0001-01-2024-003443-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Айчепшеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-2980/2024 по исковому заявлению Байрамкулова Хамита Салыховича к Болатчиеву Рустаму Казбековичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Байрамкулов Хамит Салыхович обратился в суд с иском к Болатчиеву Рустаму Казбековичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 000,00 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 920,00 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10000,00 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 14.03.2024 года в <адрес>, около 20 часов 00 минут произошло ДТП. Столкнулись два автомобиля: а/м Порше Кайен, р/з №, под управлением Болатчиева Р.К. и а/м Лада Калина, р/з №, под управлением ФИО4, принадлежащего Байрамкулову Х.С. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, для оформления обстоятельств ДТП. Инспектором ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Болатчиев Р.К., который управляя а/м Порше Кайен, р/з №, нарушил требования п.п. 8.5 ПДД РФ. В отношении виновного водителя Болатчиева Р.К., было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КОАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность Болатчиева Р.К. застрахована не была. Дл...

...я определения стоимости восстановительного ремонта я обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №Т/046 от 07.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта а/м Лада Калина, р/з № без учета износа составляет 136000 рублей. Таким образом, сумма причиненного мне ущерба составляет 136000 рублей. За услуги независимого оценщика мной были понесены расходы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит удовлетворить его по основаниям, указанным в заявлении.

Истец Байрамкулов Х.С. в судебное заседание не явился, со слов представителя просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Болатчиев Р.К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался, что подтверждается материалами дела, не ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст.233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В данном случае ответчик не доказал, что вред был причинен не по его вине. Вина Болатчиева Р.К. в ДТП и в причинении имущественного вреда истцу, бесспорно доказана административным материалом, суд считает необходимым возложить гражданскую ответственность за причиненный вред на Болатчиева Р.К. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 14.03.2024 года в <адрес>, около 20 часов 00 минут произошло ДТП. Столкнулись два автомобиля: а/м Порше Кайен, р/з №, под управлением Болатчиева Р.К. и а/м Лада Калина, р/з №, под управлением ФИО4, принадлежащего Байрамкулову Х.С.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, для оформления обстоятельств ДТП. Инспектором ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Болатчиев Р.К., который управляя а/м Порше Кайен, р/з №, нарушил требования п.п. 8.5 ПДД РФ. В отношении виновного водителя Болатчиева Р.К., было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КОАП РФ в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность Болатчиева Р.К. застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта я обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №Т/046 от 07.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта а/м Лада Калина, р/з № без учета износа составляет 136000 рублей.

За проведение экспертизы истцом было оплачено 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как указал Пленум Верховного Суда России в постановлении от 26 января 2010 года №1 «Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненныйэтим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страховогослучая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

Согласно п.63 Правил ОСАГО «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса овыплатестрахового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 №238) истцом было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение ИП «ФИО5» №Т/046 от 07.06.2024 года ответчиком не оспорено, доказательств в опровержении не представлено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым с учетом требований вышеуказанной нормы действующего законодательства, взыскать с Болатчиева Р.К. сумму возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 136 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, за оценку ущерба истец уплатил оценщику 10 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.03.2024. Просьба истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта является обоснованной и подлежит удовлетворению, так как данные расходы судом отнесены к судебным расходам.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец за подачу иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 3 920,00 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах с ответчика Болатчиева Рустама Казбековича в пользу истца подлежит взысканиюгосударственная пошлина в размере 3920,00 руб.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Байрамкулова Хамита Салыховича к Болатчиеву Рустаму Казбековичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу Байрамкулова Хамита Салыховича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с Болатчиева Рустама Казбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 136000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3920,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева

Подлинный документ подшит в деле №2-2980/2024 находящемся в производстве Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

пос. Кавказский, КЧР. 01 ноября 2019 года

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хубиева Ш.М.,

секретаря судебного заседания – Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамкулова Х.С. к администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Байрамкулов Х.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела истец и его представитель дважды в судебные заседания, назначенные на 30.10.2019г. и 01.11.2019г. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении в их отсутствие. Иные участники судебного разбирательства не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Байрамкулова Х.С. к администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании права собственности на земельный участок – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если он...

... представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Копию настоящего определения направить участникам процесса.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Хубиев Ш.М.