Ткач Александр Валериевич

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск Московская область

Солнечногорский городской суд Московской области составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области о сохранении заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области о сохранении заработной платы, мотивируя заявленные требования тем, что истец работает в ООО СП «наименование», ежемесячный его доход составляет /сумма/ На исполнении в Солнечногорском РОСП находятся исполнительные производства о взыскании с должника ФИО1 задолженности в общей сумме /сумма/ Судебным приставом-исполнителем в адрес ООО СП «наименование» направлено постановление о наложении ареста на заработную плату истца в размере 50%, а также наложен арест на все имеющиеся открытые счета у истца. У истца на иждивении находится супруга, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим возраста 1,5 лет, получает пособие в размере /сумма/ а также еще трое детей, которые не имеют дохода. Согласно справке по форме 2-НДФЛ, средняя заработная плата истца составляет /сумма/ из которой на основании постановления судебного пристава-исполнителя удерживают 50%, после чего остаток в размере /сумма/ перечисляется истцу на карту, с которой, также удерживается 50%. Таким образом, после всех удержаний, на жизнь у истца остается около /сумма/ в месяц, что ...

...существенно ниже прожиточного минимума, установленного в городе Москве на 2024 для трудоспособного населения.

На основании изложенного, истец просил сохранить заработную плату и иные доходы, ежемесячно, в размере /сумма/, исходя из суммарного размера прожиточного минимума на истца и членов его семьи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица в суд также не явились, извещены, ходатайств не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в отношении истца ФИО1 судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, возбуждено несколько исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер задолженности истца по указанным исполнительным производствам составляет /сумма/

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о наложении ареста на заработную плату должника в размере 50%, а также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 98 Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч. 8 ст. 8 Федерального закона об исполнительном производстве при наличии лиц, находящихся на иждивении должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)

Согласно ч. 5.2. ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве гражданин-должник вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на иждивении у истца находится супруга – ФИО7, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, а также дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обучающаяся в колледже на очной форме обучения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что супруга истца – ФИО7, ежемесячно получает пособие на несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 1,5 лет в размере /сумма/

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на 2024 год установлена на следующем уровне: для трудоспособного населения – 16 844 руб., детей – 14 989 руб.

Между тем, согласно представленной в материалы дела справке о доходах за 2024, выданной ООО СП «наименование», доход истца, за ДД.ММ.ГГГГ составил /сумма/

Согласно представленной в материалы дела справке о доходах за 2024, выданной ООО «Партнер», доход истца, за ДД.ММ.ГГГГ составил /сумма/

Таким образом, с учётом удержания 50% от данных доходов истца по исполнительным производствам, заработная плата истца составляет около /сумма/ на содержание всех членов семьи ежемесячно, что ниже величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, а соответственно и лиц, находящихся на его иждивении, что не соответствует необходимым условиям для их нормального существования и противоречит общим принципам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, необходимым требования истца удовлетворить частично, сохранить за ним заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, установленный в целом по Российской Федерации, из расчета на истца-должника и его членов семьи в размере 1/2 прожиточного минимума для детей и трудоспособного населения на каждого из членов семьи, то есть: по /сумма/ на истца, его супругу, и ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, а также по /сумма/ на детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Требования о сохранении должнику заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере /сумма/, как просит истец, фактически приведет к невозможности исполнения обязательств и нарушению прав взыскателей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области о сохранении заработной платы – удовлетворить частично.

Сохранить за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, установленный в целом по Российской Федерации для соответствующей социально-демографической группы населения в размере /сумма/, из расчета на ФИО1 и членов его семьи.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова

Дело № 2-4628/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троилова Сергея Александровича к Ткачу Александру Валериевичу об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Троилов С.А. обратился в суд с иском к Ткачу А.В. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 1/2 доли данной квартиры. Соглашения по оплате за жилое помещение не достигнуто, в связи с чем истец просит определить порядок уплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении, расположенного по вышеуказанному адресу в равных долях от общего размера оплаты: за истцом ? долю от общего размера причитающихся платежей с предоставлением отдельного платежного документа; за ответчиком ? долю от общего размера причитающихся платежей с предоставлением отдельного платежного документа.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО УК «СОЛЖИЛСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся...

... явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Троилов С.А. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ткач А.В. является собственником ? доли указанной квартиры.

Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги между сторонами в досудебном порядке не достигнуто.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стороны не ведут общего хозяйства и должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам и оплачивать коммунальные платежи в долевом порядке, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о разделе начислений являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для выдачи сторонам отдельных квитанций для самостоятельной оплаты начисляемых платежей в указанных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Троилова Сергея Александровича – удовлетворить.

Определить порядок уплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в равных долях от общего размера оплаты: за Троиловым Сергеем Александровичем ? доли от общей суммы причитающихся платежей с предоставлением отдельного платежного документа; за Ткачем Александром Валериевичем ? доли от общей суммы причитающихся платежей с предоставлением отдельного платежного документа.

Решение суда является основанием для представления собственникам вышеуказанного жилого помещения отдельных платежных квитанций на оплату коммунальных услуг и обслуживание вышеуказанного жилого помещения, и основанием для заключения с собственниками отдельных соглашений.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 19 ноября 2021 года.

Судья Байчоров Р.А.