Ткач Наталия Александровна

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 25 июля 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Малаховой К.К., при секретаре судебного заседания Лежаниной Я.В., с участием государственного обвинителя – Колесниченко В.В., подсудимой Т.Н.А., ее защитника - адвоката Богданова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД (данные изъяты)номер производства 1-444/2024) в отношении

Т.Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей начальное профессиональное образование, не замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшаяся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 16.00 до 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ у Т.Н.А. в состоянии алкогольного опьянения, находящейся на кухне дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшей ссоры с Ж.В.П., возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия – ножа. Реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ж.В.П., и желая их наступления, Т.Н.А. умышленно, имеющимся при себе предметом, используемым в качестве оружия - ножом, нанесла один удар в леву...

...ю подключичную область, чем причинила потерпевшему Ж.В.П.: колото-резаное ранение левой подключичной области, проникающее в левую плевральную полость с развитием пневмоторакса, относящееся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая вину в совершении преступления признала и отказалась давать показания. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия сообщала, что проживает с потерпевшим и двумя малолетними детьми по адресу: <адрес>, переулок <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов она с потерпевшим и Р.Р.В. на участке дома жарили шашлык и распивали алкоголь. Когда стало темно, они зашли в дом и продолжили распивать спиртное на кухне. Через какое-то время Р.Р.В. ушел спать в другую комнату. Примерно в 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне с потерпевшим, между ними возникла словесная ссора на почве ревности по поводу бывших отношений, в ходе которой он подошел к ней и начал толкать, она ударилась плечом об угол дверного проема и оттолкнула его. Разозлившись, она решила дать ему отпор и с кухонного стола в правую руку взяла кухонный нож, потерпевший стал приближаться к ней, сделав при этом два-три шага к ней на встречу, он стоял напротив нее. Каких-либо угроз физической расправы или убийством он ей не высказывал. Так как она была на него зла и хотела причинить физическую боль, нанесла один удар ножом ему в подключичную область слева, в результате чего из раны пошла кровь, она вскрикнула. На кухню зашел Р.Р.В., которому она сказала вызвать скорую помощь. Далее она принесла простынь и наложила повязку на рану потерпевшему. После приезда скорой помощи его госпитализировали в Усольскую городскую больницу. Также сообщила, что нож до приезда сотрудников полиции спрятала в огороде, через несколько дней она занесла данный нож домой. Нож после произошедших событий она мыла и использовала в быту, поэтому следов крови на нем нет. Когда она наносила удар ножом В., он был одет в мастерку на голое тело. (л.д. 41-44, 132-134)

Данные показания подтверждала в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, указав на место нанесения телесного повреждения потерпевшему – кухню дома по адресу: <адрес>, пер. Озерный, 1 и рассказав обстоятельства произошедшего. (л.д. 51-56)

После оглашения показаний подсудимая их подтвердила, уточнив, что принесла извинения потерпевшему.

Сторонами по делу представлены следующие доказательства, включая показания потерпевшего и свидетеля, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Потерпевший Ж.В.П. давал показания, что проживал с подсудимой по адресу: <адрес>, и её двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на участке дома они жарили шашлык и распивали алкоголь вместе с Р.Р.В. Когда стало темно, зашли в дом и продолжили распивать спиртное на кухне. Через какое-то время Р.Р.В. ушел спать в другую комнату. Примерно в 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ между ним и подсудимой на кухне возникла словесная ссора на почве ревности по поводу бывших отношений, в ходе которой начал её толкать, подсудимая ударила его несколько раз рукой по плечу. Когда он ее толкнул она ударилась плечом об угол дверного проема и оттолкнула его, после чего подсудимая с кухонного стола в правую руку взяла кухонный нож и нанесла один удар ножом ему в подключичную область слева. Он в этот момент стоял напротив нее в мастерке на голое тело. От удара он почувствовал резкую боль, из раны выделилась кровь, подсудимая вскрикнула. Затем на кухню зашел Р.Р.В., которому подсудимая сказала вызвать скорую помощь, и сообщил о случившемся. Подсудимая принесла простынь и наложила ему повязку на рану. После приезда скорой помощи, его госпитализировали в Усольскую городскую больницу. Нож, которым подсудимая нанесла ему удар длиной около 32 см, рукоять ножа серого и желтого цветов. В настоящее время с подсудимой они помирились, проживают совместно. (л.д. 61-63)

Свидетель Р.Р.В. подтвердил сожительство потерпевшего с подсудимой по адресу: <адрес>, пер. Озерный, 1. Также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов приехал к ним гости, где они жарили шашлык и распивали спиртные напитки на участке. Когда стемнело продолжили распивать алкоголь в доме. Немного позже он ушел спать в другую комнату. Проснувшись примерно в 23.30 от крика, пройдя на кухню, он увидел потерпевшего с голым торсом и кровью в подключичной области слева. Подсудимая стояла рядом и попросила позвонить в скорую помощь, что он и сделал. На полу кухни возле печки видел кровь. На улице, на пороге и в коридоре следов крови не было. Со слов потерпевшего ранение ему причинила подсудимая. (л.д. 95-97)

Согласно протоколам осмотра местом происшествия является дом по адресу: <адрес> где изъята мастерка черно-синего цвета; обыска (признанный законным постановлением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) – по указанному адресу обнаружен и изъят нож. Изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 11, 12-15, 46-48, 50, 80-81)

Согласно протоколу выемки из ОГБУЗ «Усольская городская больница» изъята медицинская карта (данные изъяты) на имя потерпевшего, осмотренная и приобщенная к материалам дела, в которой указано о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 часов в хирургическое отделение потерпевшего с диагнозом: колото-резаная рана подключичной области слева, проведена ревизия раны; осмотрен хирургом: жалобы на боли в области раны грудной клетки слева, обстоятельства травмы не поясняет. Проведена рентгенография грудной клетки, по снимку 1 определен воздух в верхушечном отделе левой половины плевральной полости, без очаговых и инфильтративных затемнений, корки легких не расширены, диафрагма обычно расположена, сердце не расширено, переломов ребер не обнаружено, заключение – верхушечный пневмоторакс слева. Рентгенография снимок 2 заключение: минимальный верхушечный пневмоторакс слева. Выписной эпикриз: ножевое ранение проникающее в левую плевральную полость, пневмоторакс малый слева. Также осмотрена карта вызова скорой помощи, согласно которой в 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в ОГБУЗ «Усольская городская больница». (л.д. 76-78, 80-93, 94)

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего обнаружены следующее телесное повреждение: рана левой подключичной области, проникающая в левую плевральную полость со скоплением воздуха в ней, образовалась от действия колюще-режущего предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ и относится к разряд причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.28-29)

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего имелось повреждение в виде колото-резаного ранения левой подключичной области, проникающего в левую плевральную полость с развитием пневмоторакса. Направление раневого канала, описанное в ходе операции «сверху вниз, спереди назад». Данное повреждение возникло незадолго до обращения за медицинской помощью (возможно ДД.ММ.ГГГГ) от воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, описанный в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается возможность возникновения данного повреждения при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса подозреваемой и следственного эксперимента с её участием. (л.д.112-113)

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на мастерке имеется одно сквозное повреждение дугообразной формы, которое могло быть оставлено как ножом, представленным на экспертизу, так и любым другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные характеристики клинка. (л.д.101-105)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена как ее собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего и свидетеля, иными доказательствами, представленными сторонами.

Суд признает допустимыми все приведенные по делу доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении. Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, при этом экспертные исследования проведены компетентными специалистами в своей области, на основе научных методик, в связи с этим признаются судом достоверными.

Достоверными суд признает письменные доказательства, виду того, что они взаимодополняют и не противоречат друг другу: так, на месте происшествия были изъяты мастерка потерпевшего и нож – орудие преступления. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз установлено наличие телесного повреждения у потерпевшего, его тяжесть и локализация, возможность причинения повреждения при обстоятельствах, указанных подсудимой.

Суд признает достоверными показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей ввиду того, что они согласуются с письменными материалами и друг с другом; так подсудимая и потерпевший подтвердили, что подсудимая ударила его ножом в подключичную область слева; Романов видел ножевое ранение у потерпевшего и по просьбе подсудимой вызвал скорую помощь.

Учитывая локализацию нанесения повреждения – жизненно-важный орган – грудную клетку, орудие преступления с повышенной травмирующей способностью – нож, тяжесть причиненного повреждения, суд полагает доказанным, что умысел подсудимой был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом, суд полагает доказанным совершение подсудимой преступления при указанных обстоятельствах и квалифицирует её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра она не состоит, её поведение в судебном заседании адекватно. В связи с изложенным, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни её семьи.

Согласно сведениям, имеющимся в деле и установленным в судебном заседании, подсудимая не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе при проведении следственного эксперимента, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей. Также суд учитывает оказание первой помощи потерпевшему и вызов скорой медицинской помощи, принесение извинений потерпевшему, расценив их как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств преступления, суд не усматривает, в связи с чем, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 111 УК РФ, без применения ст.53.1 УК РФ, однако с учетом данных о личности, полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ. С учетом смягчающих обстоятельств, дополнительный вид наказания суд не назначает.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Т.Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, возложив на условно осужденную обязанности: встав на учет, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение согласно их предписанию. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож и мастерку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усольский» - уничтожить. Копию карты вызова скорой медицинской помощи, копию медицинской карты потерпевшего, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле. Медицинскую карту потерпевшего, хранящуюся в ОГБУЗ «Усольская городская больница» - хранить в медицинском учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.К. Малахова

№ ***

№ ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Курской области, ОСП по *** УФССП России по Курской области, начальнику ОСП по *** УФССП Росси по Курской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по *** УФССП России по Курской области ФИО2, об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в Железногорский городской суд Курской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Курской области, ОСП по *** УФССП России по Курской области, начальнику ОСП по *** УФССП Росси по Курской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по *** УФССП России по Курской области ФИО2, об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

После чего, **.**.** от административного истца НАО "Первое клиентское бюро" поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, с указанием на разъяснения последствий отказа от заявленных требований.

Административный истец НАО "Первое клиентское бюро" своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП по *** УФССП России по Курской области ФИО2, начальник ОСП по *** УФССП Росси по Курской области ФИО4 в судебное з...

...аседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Административные ответчики УФССП России по Курской области, ОСП по *** УФССП России по Курской области своего представителя в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив заявление административного истца об отказе от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Как видно из материалов дела, отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом

В соответствии со ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 194, 195 КАС РФ разъяснены и понятны.

В связи с изложенным, у суда имеются основания для принятия отказа административного истца от заявленных требований и прекращения производства по делу.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 46, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Курской области, ОСП по *** УФССП России по Курской области, начальнику ОСП по *** УФССП Росси по Курской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по *** УФССП России по Курской области ФИО2, об оспаривании действий судебного пристава исполнителя - прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья: Е.В. Смирнова

Дело № 2-1603/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Ганиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткач Н.А., Третяк С.В. к ЖСК «Долгопрудный, 25», АО «СУ № 155» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ЖСК «Долгопрудный, 25», АО «СУ № 155» о признании права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что он заключил договор об участии в ЖСК о приобретении в собственность указанной квартиры. По этому договору спорная квартира подлежала передаче и оформлению в собственность истца после окончания строительства жилого дома. Свои обязательства истец исполнил – денежные средства за указанную квартиру ответчику уплатил, однако ответчик, несмотря на сдачу дома в эксплуатацию, уклоняется от оформления права собственности истицы на квартиру.

В судебном заседании истец Третяк С.В. исковые требования поддержал по указанным выше основаниям. Пояснил, что фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по инвестированию денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома. В настоящее время жилой дом построен, принят в эксплуатацию. Дом построен на отведенных для этих целей земельном участке. Просил признать право общей совместной собственности. Ответчица Ткач Н.А. не явилась в судебное заседание, была извещена о ...

...времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены повестками о времени и месте рассмотрения дела. При этом ответчики не сообщили суду об уважительности причинах их неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица администрации г. Долгопрудного не явился в судебное заседание, возражений против удовлетворения требований не имел, указав, что спорная квартира не подлежала передаче указанным лицам по инвестиционным контракта.

Третье лицо Управление Росреестра по МО, Товарищество на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155» не явилось в судебное заседание, извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

17.01.2001 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией г. Долгопрудного, некоммерческим партнерством Союз строителей Московской области заключен инвестиционный контракт, предметом которого является строительство микрорайона «Центральный» в г. Долдгопрудном. По этому контракту некоммерческое партнерство Союз строителей Московской области приобретало право по результатам строительства на ряд построенных жилых домом.

29.07.2009 г. к указанному контракту было заключено дополнительное соглашение, по которому в качестве соинвестора было привлечено ЗАО «СУ №155», которому по результатам реализации контракта полагались к передаче ряд квартир в построенных домах. Согласно предварительному протоколу распределения квартир подлежала передаче в том числе и спорная квартира, что подтверждается объяснениями участвующих в деле лиц.

При этом согласно договору субаренды, заключенному 02.08.2010 г. между ООО «Передовые технологии в строительстве» и ЗАО «СУ № 155», ООО «Передовые технологии в строительстве» передало в субаренду земельный участок под строительство вышеуказанного дома.

22.02.2011 г. между ЗАО «СУ № 155» и ЖСК «Долгопрудный, 25» заключили договор инвестирования № Д/25. По этому договору инвестирования ЖСК «Долгопрудный, 25» приняло участие в инвестировании строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, по результатам чего имело право на получение ряда квартир в этом доме. Согласно сведениям ЗАО «СУ № 155», полученным на запрос суда, ЖСК «Долгопрудный, 25» подлежала передаче и спорная квартира.

ЗАО «СУ № 155», являющийся застройщиком, получило разрешение на строительство указанного дома от 02.08.2013 г., возвело на земельном участке жилой дом. Этот дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.03.2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Долгопрудный, 25» и истцами был заключен договор об участии в ЖСК №. По этому договору истцы уплачивают ЖСК, как указано в договоре вступительный, членский и паевой взнос, а по окончании строительства жилого дома в собственность истца подлежит передаче спорная квартира.

Несмотря на окончание строительства жилого дома, до настоящего времени квартира не передана в собственность истцов.

Суд, оценивая указанные договоры, заключенные в том числе истцами и ответчиком, считает, что фактически между указанными лицами возникли отношения, связанные с привлечением (инвестированием) средств истца в строительство жилого дома и последующей по окончании строительства передачей спорной квартиры в собственность истца. Отношение по приобретению истцом указанной квартиры не являются отношениями, вытекающими из членства в ЖСК, поскольку ЖСК «Долгопрудный, 25» не соответствует требованиям ст. 110 ЖК РФ, т.к. не является застройщиком земельного участка, на котором возведен жилой дом.

При этом свои обязательства по оплате спорного жилого помещения истец исполнил, что подтверждается справкой о полной выплате пая.

Однако, до настоящего времени право собственности истца на квартиру не оформлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом законом не установлено ограничений относительно способа создания вещи, в т.ч. своими силами либо с привлечением иных лиц.

Как установлено, между истцами, ответчиками был заключен договор, предметом которого являлось совместное инвестирование денежных средств в строительство жилого дома и последующее получение истцом в собственность спорного жилого помещения. Ответчик обладали при этом правом привлекать средства иных лиц для инвестирования строительства дома в части спорной квартиры.

Учитывая приведенные нормы закона и указанные обстоятельства, имеются основания для возникновения у истцов права собственности на спорное жилое помещение, при условии, если оно возведено с соблюдением требований закона.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение возведено с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке, с получением разрешения на строительство и последующим принятием построенного объекта в эксплуатацию.

Представитель третьего лица – администрации г. Долгопрудного – в отзыве подтвердил факт отвода земельного участка, выдачи разрешения на строительство, и введения в эксплуатацию дома по указанному адресу.

При этом спорное жилое помещение прошло государственный технический учет, поставлено на кадастровый учет.

При указанных обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение.

Поскольку истцы находятся в браке, на квартиру должна возникнуть общая совместная собственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткач Н.А., Третяк С.В. к ЖСК «Долгопрудный, 25», ЗАО «СУ № 155» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Ткач Н.А., Третяк С.В. право общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья