Суворова Любовь Сергеевна

УИД 29RS0008-01-2020-004019-52

Дело № 5-792/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2020 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Коломинова Ю.В. в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Суворовой Любови Сергеевны, , ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Суворова Л.С. виновна в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Суворова Л.С. 15 октября 2020 года около 15 часов 35 минут в нарушение подп. 1 п. 2.3 Указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции от 12 октября 2020 года), выполняя обязанности кондуктора, в автобусе, с государственным регистрационным знаком №, маршрута №1 на конечной остановке по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Правды, д. 17, в период введения режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции находилась без использования средств индивидуальной з...

...ащиты органов дыхания (маски, респиратора), то есть не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области.

В судебном заседании Суворовой Л.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов, заявлений, ходатайств от него не поступило, в услугах защитника не нуждается. С протоколом об административном правонарушении согласна, вину в совершении административного правонарушения признала, раскаивается. Пояснила, что вынуждена работать ввиду маленькой пенсии.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что её вина в совершении правонарушения нашла свое подтверждение.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач РФ в п. 1.5 постановления от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено введение правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, что предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с указанным законом принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) был издан Указ № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Так, в соответствии с указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у (в редакции от 12 октября 2020 года №141-у), с 00 часов 00 минут 18 марта 2020 года на территории Архангельской области введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской области территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций до особого распоряжения.

Подпунктом 1 пункта 2.3 данного указа предписано гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ).

Факт совершения Суворовой Л.С.административного правонарушения, её виновность подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Суворовой Л.С., рапортом инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Котласский» А., распоряжением от 14 октября 2020 года, путевым листом.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Суворовой Л.С., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

В силу личного волеизъявления Суворова Л.С. при составлении протокола возражений на него не представила, собственноручно указала, что с правонарушением согласна.

Из письменных объяснений Суворовой Л.С. следует, что 15 октября 2020 года она работала кондуктором на маршруте №1. Около 15 часов 35 минут автобус подъехал к конечной остановке у д. 17 по ул. Правды в г. Котласе, поэтому Суворова Л.С. сняла маску с лица при этом находилась в автобусе. О необходимости носить маску она знает, также об этом её предупреждал работодатель М.

В судебном заседании Суворова Л.С. подтвердила свои показания.

Аналогичные сведения изложены в рапорте инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Котласский» А.

Данный рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Из распоряжения от 14 октября 2020 года следует, что автобусом ЛиАЗ с государственным регистрационным знаком № управляет водитель Б., кондуктор Суворова Л.С.

Из путевого листа следует, что указанный автобус 15 октября 2020 года выходил в рейс.

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Тем самым Суворова Л.С. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области, а именно, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в местах оказания услуг.

В этой связи действия Суворовой Л.С. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания учитываются характер совершённого Суворовой Л.С. административного правонарушения, данные о её личности и имущественном положении, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Суворовой Л.С., является в соответствии со ст. 4.2 ч. 2 КоАП РФ, признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Суворовой Л.С., не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая характер совершённого Суворовой Л.С. административного правонарушения, её личность, имущественное положение, возраст, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьи 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Суворову Любовь Сергеевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчётный счёт 40101810500000010003, банк получателя Отделение Архангельск, КБК 18811601201010601140, БИК 041117001, код ОКТМО 11710000, УИН 18880429200295573069.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Коломинова

копия Дело № 2а-437/2023

24RS0008-01-2023-000409-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу ОСП по Большемуртинскому району Г. Р. по Красноярскому краю Васильеву В. С., судебному приставу-исполнителю Смирновой Е. А., Г. Р. по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Большемуртинскому району Г. Р. по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № в Большемуртинском районе в отношении должника Суворовой Л.С. в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером НАО «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить новое наименование Общества НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП Р.» установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно указанному постановлению, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Полагают, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, а также постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа в установленный законом срок в адрес взыскателя не поступали, следовательно, судебным приставом в рамках испол...

...нительного производства исполнительные действия не совершались, меры принудительного исполнения не применялись. Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, Центра занятости населения, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности. Считают бездействие судебного пристава ОСП по Большемуртинскому району Г. по Красноярскому краю Смирновой Е.А. в рамках исполнительного производства незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы взыскателя, поскольку не был осуществлен надлежащий контроль в сфере своей деятельности.

Просят признать незаконным бездействие начальника ОСП Васильева В.С. в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Большемуртинскому району Г. Р. по Красноярскому краю Смирновой Е.А. в не осуществлении полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, в части установления места нахождения, своевременного направления запросов и истребования ответов с целью установления местонахождения должника и проверки его имущественного положения, нарушения срока направления оригинала исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Возложить на должностных лиц ОСП по Большемуртинскому района Г. Р. по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов в целях установления имущественного положения должника, осуществить выход в адрес должника, произвести арест его имущества.

Представителем административного ответчика – заместителем начальника ОСП по Большемуртинскому району Тиско Н.В. подан письменный отзыв с указанием на необоснованность заявленных требований, просит в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Иванов В.В., зам. начальника ОСП по Большемуртинскому району Г. Р. по Красноярскому краю Тиско Н.В. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Г. Р. по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Суворова Л.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ с Суворовой Л.С. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и судебные расходы в сумме 10 200 рублей.

Исполнительный документ (судебный приказ) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края, был предъявлен в ОСП по Большемуртинскому району Г. Р. по Красноярскому краю, на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 названного закона, к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника.

В соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и определяет комплекс необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном исполнительном производстве субъективно.

Согласно сводке по исполнительному производству, в ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках межведомственного информационного взаимодействия судебным приставом-исполнителем ОСП по Большемуртинскому району проводилась проверка имущества должника, наличие счетов в банках. Согласно полученным ответам, у должника имеются действующие счета в ПАО «Сбербанк», ООО ХБК банк, движимого или недвижимого имущества не зарегистрировано, официально должник не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление на обращение на денежные средства, списание не производилось, поскольку счета нулевые.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства/регистрации должника. Проверкой установлено, что должник Суворова Л.С. по адресу: <адрес> не проживает, ее место жительства не установлено. С учетом установленных обстоятельств составлен акт о невозможности установления адреса должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по тем основаниям, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю через ЕПГУ в дату вынесения, а также заказным письмом (ШПИ 66306085040723) и получено НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления сформированного на сайте Почта Р..

Следовательно, с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о наличии оспариваемого постановления и совершенными в этой связи действиями.

С настоящим административным исковым заявлением НАО «ПКБ» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование указанных выше действий и постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом представлено не было и судом не установлено.

Поскольку административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав взыскателя со стороны административного ответчика, как и не указаны уважительные причины пропуска срока на обращение с административным иском, суд приходит к выводу о пропуске срока на подачу административного искового заявления об оспаривании действий/бездействия судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, отсутствии уважительных причин для его восстановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу ОСП по Большемуртинскому району Г. Р. по Красноярскому краю Васильеву В. С., судебному приставу-исполнителю Смирновой Е. А., Г. Р. по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Большемуртинский районный суд Красноярского края.

Судья Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина

Судья Сафин А.Р. 33-14350/2016

учет № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Суворовой Л.С. на решение Мамадышского районного суда РТ от 25.05.2016, которым постановлено:

Признать право собственности Макарова В.В., <данные изъяты>, <данные изъяты>, на наследство, открывшееся после смерти матери, Крещеновой М.Ф., <данные изъяты>, в виде ? доли жилого дома с надворными постройками, и ? доли земельного участка общей площадью 1202 кв. метров, с кадастровым <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>

Признать право собственности Мвкарова В.В., <данные изъяты>, на наследство, открывшееся после смерти Крещенова П.С., <данные изъяты> года, в виде ? доли денежного вклада, хранящегося в Елабужском отделении Сберегательного банка №4690 по счету № <данные изъяты> на имя Крещенова П.С..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика Суворовой Л.С. – Хасановой И.А. и Суворова А.Д., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.В. обратился в суд с иском к Суворовой Л.С. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе в виде ? доли жилого дома по <адрес> и земельного участка размером 1202 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> денежного вклада, открывшегося после смерти 02 марта 2013 года его матери Крещеновой М.Ф., ссылаясь на то, что после похорон матери он забрал некотор...

...ые её вещи, то есть фактически наследство принял, однако оформить наследственное имущество в виде вышеуказанного земельного участка и жилого дома у нотариуса не может ввиду отсутствия документов, удостоверяющих право собственности Крещеновой М.Ф. на названное недвижимое имущество.

При жизни мать завещала ему всё свое имущество, кроме этого Крещенова М.Ф. при совместной жизни с мужем Крещеновым П.С. вкладывали денежные средства на сберегательную книжку в Елабужском ОСБ №4690 по счету № <данные изъяты>.

Вторым наследником после смерти матери был её муж Крещенов П.С., который также принял наследство, продолжая жить в данном доме. 01 сентября 2015 года Крещенов П.С. умер, детей у него не было, но есть родная сестра - ответчик Суворова Л.С., которая оформила наследство после его смерти.

Суворова Л.С. иск в части признания за истцом права собственности на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка признала (л.д. 91 об).

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Суворова Л.С. по мотиву незаконности и необоснованности просит об изменении решения в части признания за истцом права на ? долю наследства после смерти Крещенова П.С. в виде денежного вклада и отказе Макарову В.В. в иске в этой части со ссылкой на то, что истец не является наследником после смерти Крещенова П.С.

Судебная коллегия полагает решение подлежащим частичной отмене.

Согласно ст. ст. 1142, 1143, 1152, 1153. ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как видно из материалов дела, Крещенов П.С. и Крещенова М.Ф. состояли в браке с 18.03.1968, мать истца - Крещенова М.Ф. умерла 02.03.2013.

При жизни Крещенова М.Ф. составила завещание в пользу сына - истца Макарова В.В. на все имущество, в том числе и на принадлежащую ей долю приватизированной квартиры с земельным участком, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 13).

По заявлению Крещенова П.С. и Макаровой Г.М. (наследника по завещательному распоряжению, оформленному сотрудником отделения Сбербанка России 23 января 2007 года), заведено наследственное дело <данные изъяты>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.09.2013 Крещенов П.С. является наследником ? доли наследства, состоящего из денежных вкладов, хранящихся в отделении «Банк Татарстан» №8610 ОАО «Сбербанк России».

01.09.2015 Крещенов П.С. умер.

По заявлению ответчика Суворовой Л.С. - сестры Крещенова П.С., заведено наследственное дело и 23.03.2016 года ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из недополученной пенсии в сумме 29.393 рублей 10 копеек, ежемесячной денежной выплаты в размере 4.481 рубля 47 копеек, ДЕМО в сумме 1.000 рублей - всего на сумму 34.874 рубля 57 копеек и хранящихся в отделении «Банк Татарстан» № 8610 ОАО «Сбербанк России» на счетах №<данные изъяты> денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями.

В обоснование принятого по делу решения об удовлетворении иска и в части признания права собственности Макарова В.В. на наследство после смерти Крещенова П.С. в виде ? доли денежного вклада указывается, что истец после смерти матери фактически принял наследство, после похорон матери забрал себе некоторые вещи, вместе с семьей организовал похороны, поминки, обрабатывал земельный участок, обеспечил сохранность дома, является наследником по завещанию. Кроме этого, денежный вклад по счету принадлежал на праве собственности Крещенову П.С., который был открыт при жизни его супруги Крещеновой М.Ф.

С такими доводами в этой части согласиться нельзя, поскольку Макаров В.В. после смерти Крещенова П.С. его наследником не является, оформленное при жизни Крещеновой М.Ф. завещательное распоряжение на вклад по ? доле на имя Крещенова П.С. и Макаровой Г.М. никем не оспорено, недействительным не признано (л.д. 51, 52).

Наследником же после смерти Крещенова П.С., принявшим наследство, является его сестра - ответчик Суворова Л.С.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению иска в этой части.

В части права собственности истца на наследство в виде ? доли жилого дома и ? доли земельного участка ответчик иск признал, решение в этой части не обжалуется.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. п. 1, 2 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильно определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мамадышского районного суда РТ от 25.05.2016 по данному делу в части признания права собственности Макарова В.В. на наследство, открывшееся после смерти Крещенова П.С. в виде ? доли денежного вклада отменить, принять новое решение в этой части, Макарову В.,В. отказать в иске к Суворовой Л.С. о признании права собственности на наследство, открывшееся после смерти Крещенова П.С., умершего 01 сентября 2015 года, в виде ? доли денежного вклада, хранящегося в Елабужском отделении Сберегательного банка №4690 по счету № <данные изъяты> на имя Крещенова П.С..

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-347-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 20 февраля 2014 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Коробейникова Дениса Юрьевича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Коробейников Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. <адрес> в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно транспортное средство ВАЗ 217020, государственный регистрационный знак ..... которым управляла Суворова Л.С. (далее – автомобиль ВАЗ), совершило наезд на транспортное средство Лада-217030, государственный регистрационный знак ....., принадлежащее истцу на праве собственности (далее – автомобиль Лада), в результате которого автомобилю Лада были причинены механические повреждения. Размер причиненного автомобилю Лада ущерба составил <данные изъяты> Также истец понес расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности истца был застрахован ответчиком. Риск гражданской ответственности причинителя ущерба был застрахован ООО «Росгосстрах». Истец обратился к Обществу за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение частично – в размере <данные изъяты>. Просил взыск...

...ать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец представил исковое заявление, в котором изменил основания исковых требований, а именно указал, что размер ущерба, причиненного автомобилю Лада, составил <данные изъяты>, что ответчик выплатил истцу дополнительно страховое возмещение в размере <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 124).

В судебном заседании представитель истца Морозов О.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо Суворова Л.С. указала, что иск подлежит удовлетворению.

В судебное заседание истец, представители ответчика и третьего лица ООО «Росгосстрах» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей ответчика и ООО «Росгосстрах».

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица Суворовой Л.С., исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На 21 июля 2013 года истец являлся собственником автомобиля Лада, а Суворова Л.С. – собственником автомобиля ВАЗ, что подтверждается паспортом транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5, 6), лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

21 июля 2013 года в г. Северодвинске, около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада под управлением истца, а также автомобиля ВАЗ под управлением Суворовой Л.С., при следующих обстоятельствах.

Суворова Л.С., управляя автомобилем ВАЗ, двигалась по ул. <адрес> и из-за несоблюдения дистанции совершила столкновение с движущимся впереди автомобилем Лада, двигавшимся в попутном направлении, тем самым нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и постановлением (л.д. 7 – 9).

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Лада на 21 июля 2013 года была застрахована ответчиком, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Суворовой Л.С. как владельца автомобиля ВАЗ на 21 июля 2013 года была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада были причинены следующие повреждения: сломаны бампер задний, фонари задние левый и правый, дефлектор вытяжной вентиляции левый задний, крышка ниши запасного колеса; деформация крышки багажника, крыльев задних правого и левого, панели крыши, панели задка, лонжеронов задних правого и левого, панели пола заднего левой, ниши запасного колеса; повреждение лакокрасочного покрытия дверей задних правой и левой.

Наличие данных повреждений и их образование вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июля 2013 года, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра транспортного средства, заключением эксперта (л.д. 21 – 24, 78 - 92), лицами, участвующим в деле, не оспаривается, поэтому суд считает данные обстоятельства установленными.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада составила <данные изъяты>, а с учетом износа – <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта.

Суд приходит к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта, установленный по результатам назначенной судом экспертизы, определен в соответствии с требованиями законодательства, учетом износа транспортного средства, соответствует характеру повреждений автомобиля Лада. Оснований ставить под сомнение результаты экспертизы у суда не имеется. Поэтому суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июля 2013 года, автомобилю Лада был причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

Суд полагает, что представленное ответчиком экспертное заключение, выполненное по заказу ответчика ООО «РАНЭ-МО» (л.д. 63 – 64), в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не является допустимым и достоверным доказательством, т.к. оно не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям (п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238), в т.ч. в нем отсутствуют описание проведенных исследований (в части определения величины износа, принятой стоимости нормо-часов, стоимости запасных частей и др.).

Также истцом за проведение оценки размера ущерба, причиненного автомобилю Лада в результате дорожно-транспортного происшествия, было уплачено 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором и чеком (л.д. 11 – 12).

Данные расходы были произведены истцом непосредственно для восстановления своих нарушенных прав, т.к. направлены на определение размера ущерба, являются убытками и подлежат возмещению.

В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в т.ч. иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и др.).

В соответствии с пп. «в» п. 61 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего потерпевший представляет в т.ч. документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Следовательно, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил <данные изъяты>

В судебном заседании не установлено фактов нарушения истцом либо иными лицами, помимо Суворовой Л.С., Правил дорожного движения РФ либо совершения иных действий, способствовавших столкновению автомобилей или увеличению ущерба. На такие обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылаются.

Вред жизни или здоровью каких-либо лиц в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Лада и ВАЗ причинен не был, иные транспортные средства, помимо указанных, в дорожно-транспортном происшествии не участвовали, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют, лица, участвующие в деле, на такие обстоятельства не ссылались.

20 августа 2013 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 65), лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

06 сентября 2013 года ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 66).

Также 21 января 2014 года, т.е. после принятия судом к производству искового заявления истца к ответчику, ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается измененным исковым заявлением.

Всего на день рассмотрения дела судом ответчик уплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения до дня рассмотрения дела включительно в большем размере, на такие обстоятельства ответчик не ссылается, хотя суд предлагал ответчику представить соответствующие доказательства и разъяснил ответчику, что обязанность доказать выплату истцу суммы страхового возмещения до дня рассмотрения дела возлагается на ответчика (л.д. 102).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Следовательно, у истца, имуществу которого был причинен вред, возникло право на получение возмещения причиненного вреда в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. в ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей, а одного потерпевшего – не более 120000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21 июля 2013 года, участвовали только 2 транспортных средства, гражданская ответственность истца и третьего лица Суворовой Л.С. была на день дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Законом, в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу.

Следовательно, у истца возникло право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного автомобилю Лада, непосредственно ответчику в пределах страховой суммы – 120000 рублей 00 копеек.

Истец воспользовался своим правом, передав ответчику заявление о прямом возмещении убытков 20 августа 2013 года.

Однако, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в течение 30 дневного срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Общество не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю Лада в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июля 2013 года, тем самым нарушив право истца на получение страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме.

Поэтому суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и взыскивает с Общества в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик оказал истцу услуги страхования, не соответствующие требованиям законодательства, т.к. нарушил срок выплаты истцу страхового возмещения, тем самым ответчик нарушил предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права истца как потребителя на приобретение услуги, соответствующей требованиям законодательства. Тем самым ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу оказания услуги с нарушением требований законодательства и допущенных нарушений прав истца.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что моральный вред был причинен истцу в результате противоправных виновных действий ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в размере 2000 рублей 00 копеек и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общество не исполнило в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда в полном объеме.

Следовательно, с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Размер суммы, присужденной в пользу истца, составляет <данные изъяты> Размер штрафа составит <данные изъяты>

На основании изложенного суд взыскивает с Общества в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

На несоразмерность штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не просит.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, отсутствуют.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

17 октября 2013 года истец обратился в суд с иском к ответчику (л.д. 3 - 4). Исковое заявление подписано и подано представителем истца Морозовым О.В., что подтверждается заявлением (л.д. 30).

27 сентября 2013 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Морозовым О.В. был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 27), согласно которому Морозов О.В. обязался оказать истцу юридические услуги по взысканию страхового возмещения с ответчика, в т.ч. консультация по делу, составление заявления (жалобы), представительство в суде первой инстанции (п. 1.1). Стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> (п. 4.1).

27 сентября 2013 года истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Морозова О.В. с полномочиями, предусмотренными ст. ст. 25.5 КоАП РФ (л.д. 29).

02 октября 2013 года истец уплатил Морозову О.В. по договору от 27 сентября 2013 года <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 27).

Морозов О.В. подписал и представил в суд исковое заявление и приложенные к нему документы, а также измененное исковое заявление, знакомился с материалами дела 27 января 2014 года, что подтверждается справочным листом.

Морозов О.В. участвовал в судебных заседаниях: в предварительном заседании 20 ноября 2013 года, 20 января 2014 года; в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года, 20 февраля 2014 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 52 – 53, 121, 138-139).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что Морозов О.В. не выполнил какие-либо предусмотренные договором обязанности по обеспечению представительства истца в суде. На наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается.

Поэтому суд полагает установленным, что Морозов О.В. выполнил все предусмотренные договором от 27 сентября 2013 года обязанности как защитник истца при рассмотрении дела об административном правонарушении Северодвинским городским судом.

Следовательно, истец обоснованно и в соответствии с условиями договора уплатил Морозову О.В. цену услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2010 года № 355-О и в других Определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора, в т.ч. и размер оплаты за оказанные услуги по представительству в суде.

Однако, данное право не должно нарушать права иных лиц, в т.ч. лица, с которого подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в гражданском судопроизводстве.

Расходы, понесенные стороной в гражданском деле, должны соответствовать критериям разумности и справедливости и не быть чрезмерными.

Представитель ответчика в письменном отзыве (л.д. 59 – 61) указала, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в размере <данные изъяты>, являются завышенными и неразумными, не соответствуют сложности дела и времени, затраченному на его ведение, стоимости подобных услуг.

Доводы представителя ответчика о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и завышенными суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумным пределам, ответчик суду не представил.

Возражения представителя против размера понесенных ответчиком расходов должны быть не только провозглашены, но и доказаны, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Ответчиком не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумный, по его мнению, размер расходов на оплату услуг представителя, а также чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности расходов истца на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме – в размере <данные изъяты> и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял Морозов О.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 29). В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ такая доверенность является документом, подтверждающим полномочия представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

Размер понесенных истцом расходов на удостоверение доверенности составляет <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 28).

Расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности являются, согласно ст. 94 ГПК РФ, необходимыми расходами, связанными с реализацией гражданином права на ведение дела в суде через представителя.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коробейникова Дениса Юрьевича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Коробейникова Дениса Юрьевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.

Дело №2-2960/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Северодвинск 29 мая 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Яшеневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области к Суворовой Любови Сергеевне о взыскании страховой суммы в порядке регресса и судебных издержек по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО«Росгосстрах» в Архангельской области обратилось в суд с иском к Суворовой Любови Сергеевне о взыскании страховой суммы в порядке регресса и судебных издержек по оплате госпошлины. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения ....., которому был причинён ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ....., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ......

Требование мотивировало тем, что 05 октября 2012 года между истцом ответчиком был заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства ....., государственный регистрационный номер ....., страхователю выдан полис ....., со сроком действия 1 год.

21 июля 2013 года Суворова Л.С., управляя автомобилем ....., совершила наезд на автомобиль ..... в результате чего автомобилю ..... был причинён ущерб на сумму .....

Материальный ущерб, причинённый Коробейникову Д. Ю. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, был компенсирован Обществом. 06сентября 2013 года ...

...и 21 января 2014 года СОАО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ....., оплатило потерпевшему сумму в размере ......

По мнению истца, страховщик в силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ст. 1081 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика произведенной страховой выплаты в размере 87732 рублей 63 копеек, поскольку вред был причинён ответчиком, который оставил место совершения ДТП.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Суворова Л. С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, административный материал №4-306/2013-10 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2013 года, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2013 года Суворова Л.С., управляя автомобилем ....., совершила наезд на автомобиль ....., в результате чего автомобилю ..... был причинен ущерб на сумму ......

Обстоятельства ДТП, подтверждаются делом об административном правонарушении, о привлечении Суворовой Л.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении Суворовой Л.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Решением мирового судьи судебного участка №10 г. Северодвинска от 02 августа 2013года, вина Суворовой Л.С. доказана, поэтому суд полагает обстоятельства установленными.

СОАО «ВСК» как страховая организация, в которой была застрахована гражданская ответственность потерпевшего выплатило Коробейникову Д. Ю. страховое возмещение в размере ..... за ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области, в котором была застрахована ответственность Суворовой Л.С., что подтверждается платежными поручениями (л.д.17, 18).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 14 названного Федерального закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные положения закреплены в разделе ХI Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07 мая 2003 года № 263.

Судом достоверно установлено, что ответчик Суворова Л.С. оставила место ДТП, т.е. скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, следовательно, истец (страховщик) вправе требовать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного Коробейникову Д. Ю. страхового возмещения.

Доказательств, опровергающих доводы истца в части размера добровольно произведенной в пользу страховщика выплаты, ответчиком не представлено, поэтому суд считает их установленными.

Удовлетворяя исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» к Суворовой Любови Сергеевне о взыскании страховой суммы в порядке регресса, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2831 рубль 98 копеек в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области к Суворовой Любови Сергеевне о взыскании страховой суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Суворовой Любови Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере ....., расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л. А. Онищенко

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Р. Сафина,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на долю в наследственном имуществе в виде жилого дома, земельного участка и денежного вклада,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на долю в наследственном имуществе в виде ? доли жилого дома по <адрес> и земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, денежного вклада, открывшегося после смерти матери, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, указав, что после похорон матери забрал некоторое её вещи, то есть фактически принял наследство. Однако оформить наследственное имущество в виде вышеуказанного земельного участка и жилого дома у нотариуса не может ввиду отсутствия документов, удостоверяющих право собственности ФИО2 на названное недвижимое имущество. При жизни мать завещала ему все свое имущество. Кроме этого, мать при совместной жизни с мужем, ФИО1, вкладывали денежные средства на сберегательную книжку по счету, находящемуся в Елабужском ОСБ № по счету №. Вторым наследником после смерти матери был её муж, ФИО1, который также принял наследство, продолжая жить в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. У последнего детей не было. У умершего ФИО1 есть родная сестра, ФИО4, которая оформила наследство после его смерти.

Представители ФИО15 ФИО19 – ФИО7, ФИО8 в судебном ...

...заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Л.С. ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск в части признания за ФИО3 права собственности на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, признала. После смерти брата, ФИО1, она обратилась к нотариусу Мамадышского нотариального округа ФИО10 для вступления в наследство. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из вкладов, хранящихся в отделениях «Банк Татарстан» № ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями.

Выслушав в судебном заседании представителей истца, опросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО11. Жене присвоена фамилия «ФИО18» (л.д.21).

Из материалов дела усматривается, что мать истца, ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

При жизни ФИО2 составила завещание в пользу сына, ФИО3 на все имущество, в том числе и на принадлежащую ей долю приватизированной квартиры с земельным участком, находящейся по адресу: <адрес>, завещание не отменено и не изменено (л.д. 13).

По заявлению ФИО1 (мужа ФИО2) и ФИО7, которая является наследником на основании завещательного распоряжения, оформленного сотрудником отделения Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является наследником ? доли наследства, состоящего из денежных вкладов, хранящихся в отделении «Банк Татарстан» № ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д.9).

По заявлению ФИО4, сестры ФИО1, заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из недополученной пенсии в сумме <данные изъяты> копеек, ежемесячной денежной выплаты в сумме <данные изъяты> копеек, ДЕМО в сумме <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> и денежных вкладов, хранящихся в отделении «Банк Татарстан» № ОАО «Сбербанк России» на счетах №, с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 77-78).

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, состоящее из одной комнаты, площадью № кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, передано в совместную собственность проживающих в нем гражданам: ФИО2, ФИО1 (л.д. 102).

Согласно справке РГУП БТИ Минстройархжилкомхоза РТ ФИО2, ФИО1 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, зарегистрированного у Главы администрации <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ № и в Мамадышском БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № кн.6, являются сособственниками домовладения, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.22).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой <адрес> расположен по <адрес>, 1973 года постройки, общая площадь жилого дома – № кв.м.

Из справки Совета Сокольского сельского поселения Мамадышского муниципального района РТ видно, что ФИО2 по день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Совместно с ней по вышеуказанному адресу проживал ФИО1(л.д.25).

Из копии сберегательной книжки (л.д. 86-87) видно, что счет № открыт в ОКВКУ № Елабужского ОСБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО20 в судебном заседании показали, что ФИО3 после смерти матери, ФИО11, фактически принял наследство, вместе с семьей организовал похороны, поминки, обрабатывали земельный участок, ухаживали за отчимом, ФИО1. Последнего В.В. ФИО19 называл отцом. После смерти ФИО1 ФИО3 также продолжает пользоваться земельным участком, обеспечил сохранность дома.

Суд считает установленным в судебном заседании, что ФИО2 была собственником ? доли вышеуказанного приватизированного жилого дома, поскольку в силу статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В данном случае доли ФИО1 и ФИО2 признаются равными, то есть по ?, иного соглашения об определения долей не имеется. Ответчик ФИО21 ФИО4 с определением долей в равных долях согласна. Истец ФИО22 ФИО19 после смерти матери фактически принял наследство, после похорон матери забрал себе некоторые вещи, вместе с семьей организовал похороны, поминки, обрабатывали земельный участок, обеспечил сохранность дома, является наследником по завещанию. Кроме этого, денежный вклад по счету принадлежал на праве собственности ФИО1, который был открыт при жизни его супруги, ФИО2. При таких обстоятельствах требование истца о признании за ним право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, и на ? долю денежного вклада подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно пунктам 1,2 статьи 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок являются, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Из выписки из похозяйственной книги, выданной главой Сокольского сельского поселения, усматривается, что ФИО2 по день смерти принадлежал на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № метров, расположенный по адресу: <адрес>, Мамадышский муниципальный район, <адрес> (л.д.12). Сведения о данном земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.26).

Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд считает возможным принять признание иска в части признания права собственности за ФИО16 на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: РТ, <адрес>, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что земельный участок был предоставлен ФИО2 до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности в период брака с ФИО1, то есть является их совместной собственностью. В соответствии с нормами земельного законодательства ФИО2 вправе была зарегистрировать право собственности на этот земельный участок. Однако, она не успела реализовать данное право ввиду смерти. Представленная истцом выписка из похозяйственной книги о принадлежности ФИО2 земельного участка на праве собственности в данном случае является основанием для регистрации права собственности. После смерти ФИО2 наследником, принявшим наследство, по закону является муж, ФИО1, который проживал вместе с женой и после её смерти продолжал проживать в доме, пользовался земельным участком, что свидетельствует о фактическом принятии наследства, и сын, ФИО3, фактически принявший наследство по завещанию, но не оформивший свои наследственные права. ФИО1 умер, не оформив своего права на наследство в виде земельного участка и не получив свидетельства о праве на наследство. После смерти ФИО1 наследником, принявшим наследство, по закону является его сестра, ФИО4.

Таким образом, иск в части признании права собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью № метров с кадастровым №, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, на наследство, открывшееся после смерти матери, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли жилого дома с надворными постройками, и ? доли земельного участка общей площадью 1202 кв.метров, с кадастровым №, расположенных по адресу: РТ, <адрес>.

Признать право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, на наследство, открывшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли денежного вклада, хранящегося в Елабужском отделении Сберегательного банка № по счету № на имя ФИО1

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Сафин