Ткач Валерий Дмитриевич

Дело № 12-1/2022

УИД 22RS0012-01-2021-001520-59

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 24 января 2022 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В., рассмотрев жалобу Т.В.Д. на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» С.Т.А. № 18810022200000959949 от 26 октября 2021 года, которым

Т.В.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно вышеуказанному постановлению от 26 октября 2021 года Т.В.Д. 26 октября 2021 года в 12 часов 20 минут управляя транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № в районе дома № 216 по улице Тимирязева, двигаясь по улице Мамонтова со стороны улицы Гагарина при совершении маневра налево на улицу Тимирязева создал помеху, не убедившись в безопасности маневра при повороте налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Партфильдер, государственный регистрационный номер №, под управлением Л.Т.А.

Действия Т.В.Д. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.

Т.В.Д. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что 26 октября 2021 года, управляя автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, приблизился к перекрестку улиц Мамонтова и Тимирязева, включил левый сигнал поворота, приступил к сове...

...ршению маневра, убедившись в его безопасности. Неожиданно с левой стороны произошел скользящий удар с автомобилем Ниссан Партфильдер, государственный регистрационный номер №, под управлением Л.Т.А.

По мнению Т.В.Д., водитель указанного автомобиля не убедился в безопасности движения, не рассчитал скорость и время обгона, а также расстояние. Именно Л.Т.А. допустила нарушение ПДД, однако из-за предвзятости сотрудника ДПС административный материал был составлен в отношении него.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т.В.Д. в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на ее доводы.

Второй участник дорожно- транспортного происшествия Л.Т.А. просила постановление должностного лица оставить без изменения, указывая, что водитель Т.В.Д. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения и правомерно привлечен к ответственности..

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Требования вышеприведенных норм при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении Т.В.Д. нарушены.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанная норма является бланкетной, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, регламентирующее обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, им нарушено.

Между тем в постановлении должностного лица при описании события совершенного Т.В.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указано, требования каких положений Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушено Т.В.Д. Более того, в постановлении не указано, в чем состояло преимущественное право движения транспортного средства под управлением водителя Л.Т.А. по отношению к транспортному средству под управлением водителя Т.В.Д.

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения, вмененного Т.В.Д., в постановлении от 26 октября 2021 года в полной мере не установлены и не описаны, ссылка на пункт Правил дорожного движения, требования которого не выполнены Т.В.Д., отсутствует.

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР 992973 от 26 октября 2021 года, Т.В.Д. нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Управляя автомобилем по ул. Мамонтова со стороны ул. Гагарина при совершении маневра поворота налево на ул. Тимирязева, не убедился в безопасности совершения маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Партфильдер, государственный регистрационный номер №, под управлением Л.Т.А.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом ( приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует, что Т.В.Д. не убедился в безопасности совершения маневра, что, само по себе, не свидетельствует о преимуществе второго водителя по отношению к Т.В.Д. В протоколе об административном правонарушении не указано, в каком направлении двигался автомобиль под управлением Л.Т.А., совершала ли она какие- либо маневры, в чем заключается ее преимущество. Данное обстоятельство при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления оценки не получило.

Таким образом, протоколом об административном правонарушении в вину Т.В.Д. не было вменено нарушение Правил дорожного движения, регламентирующих его обязанность предоставить преимущество в движении транспортному средству под управлением Л.Т.А.

В ходе производства по делу Т.В.Д., в том числе при разрешении настоящей жалобы, последовательно утверждал, что Правила дорожного движения не нарушал, второй участник дорожно - транспортного происшествия двигался с нарушением этих правил по полосе, предназначенной для встречного движения. Данный водитель начал обгон после подачи им( Т.В.Д.) сигнала о повороте налево и выполнении данного маневра, поэтому преимущественного права проезда не имел. Оценка данным доводам должностным лицом не дана.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о невыполнении Т.В.Д. требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что такие нарушения ему в вину не вменены, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» С.Т.А. № 18810022200000959949 от 26 октября 2021 года, вынесенное в отношении Т.В.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» С.Т.А. № 18810022200000959949 от 26 октября 2021 года, вынесенное в отношении Т.В.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Е.В. Гайдар

Материал № (М-706/2023г.)

УИД №RS0№-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Славгородского городского суда <адрес> Шполтакова И.Н., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия.

Изучив указанное исковое заявление, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

В силу ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Положения ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают приложить к исковому заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца...

....

В силу положений ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Однако к поданному в суд исковому заявлению, подписанному представителем ФИО5 приложена доверенность выданная ФИО3 подтверждающая право представителя на подписание искового заявления, тогда как истцом является ФИО1, доверенность от имени которой в приложении к иску отсутствует.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При этом, возвращение поданного заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям при устранении заявителем допущенных нарушений.

С учетом изложенного, поданное заявителем заявление подлежит возврату поскольку не подписано.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия, со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.Н. Шполтакова