Ткач Василий Федорович

Судья Махмутов М.Х. Дело № 33-2559/2021

№ 2-41/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Алексеевой О.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Корецкой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 сентября 2021 года гражданское дело по иску Байкаловой М.Г. к Смольницкой С.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Н.И., С.Е.И., Ткач В.Ф., Канюкову С.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возложении обязанности произвести оплату по договору купли-продажи квартиры, встречному иску Смольницкой С.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Н.И., С.Е.И., к Байкаловой М.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным

по апелляционной жалобе Байкаловой М.Г. на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца (ответчика по встречному иску) Байкаловой М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Байкалова М.Г. обратилась в суд с иском к Смольницкой С.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Н.И., С.Е.И., Ткач В.Ф., Канюкову С.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указала, что 15 мая 2020 года между ней и Смольницкой С.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым №, площадью 58,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого покупатель обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 466 617 руб. путем предъявления к оплате государственного сертификата на материнский капитал. Стоимость квартиры подлежала оплате после государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение к покупателям. Передача квартиры осуществлялась без составления акта приема-передачи 9 июля 2020 года. Переход права собственности зарегистрирован 9 октября 2020 года, при этом оплата по договору не произведена, поскольку Смоль...

...ницкая С.И. не предъявила сертификат на материнский капитал для оплаты по договору. Претензия об исполнении условий договора от 2 ноября 2020 года Смольницкой С.И. удовлетворена не была, поскольку 13 октября 2020 года Смольницкая С.И. заключила договор купли-продажи квартиры с Ткач В.Ф. и Канюковым С.Н. и произвела оплату по данному договору за счет средств материнского капитала. Полагала, что вопреки требованиям части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», заключая вторую сделку за счет средств одного материнского капитала и приобретая квартиру меньшей площади, чем у нее, ответчик не улучшила свои жилищные условия.

Просила суд признать договор купли-продажи квартиры от 13 октября 2020 года, заключенный между покупателями Смольницкой С.И., С.Н.И., С.Е.И. и продавцами Ткач В.Ф., Канюковым С.Н. недействительной сделкой в силу ее ничтожности, применить последствия недействительности данной сделки, обязать стороны по договору возвратить все полученное по сделке, а именно: покупателей – вернуть купленное недвижимое имущество, продавцов – вернуть денежные средства, полученные по договору, в УПФР в Шумихинском районе Курганской области (межрайонное), исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационную запись о праве собственности покупателей на указанное недвижимое имущество по данной сделке и обязать Смольницкую С.И. произвести оплату по договору купли-продажи от 15 мая 2020 года согласно условиям договора за счет средств материнского капитала.

Смольницкая С.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Н.И., С.Е.И., обратилась в суд с встречным иском к Байкаловой М.Г. о признании сделки недействительной.

В обоснование встречного иска указала, что по условиям договора купли-продажи от 15 мая 2020 года имущество предметом залога не является, продавец гарантировал, что квартира никому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободна от законных прав третьих лиц. Между тем после составления договора купли-продажи и сдачи документов на регистрацию в МФЦ, Байкалова М.Г. сообщила, что квартира находится под арестом и регистрация сделки в данный момент невозможна. После этого она отказалась от покупки квартиры, считала сделку несостоявшейся. Квартиру у продавца она не принимала, ключ от жилого помещения Байкалова М.Г. передала ей для того, чтобы она за ней присматривала, поскольку на тот момент проживала по соседству, в сентябре 2020 года продавец сама сдавала квартиру в аренду. Кроме того, Байкалова М.Г. нарушила условие договора о том, что в квартире останется часть мебели, с учетом которой согласовывалась стоимость сделки. Полагала, что продавцом существенно нарушены условия договора, что влечет недействительность сделки.

Просила суд признать договор купли-продажи квартиры с кадастровым №, общей площадью 58,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности покупателей на указанную квартиру.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Байкалова М.Г. и ее представитель по устному ходатайству Дьячков Ю.В. исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Байкалова М.Г. пояснила, что о наличии ареста на квартиру ей известно не было, после того как узнала о приостановлении регистрации 3 июня 2020 года она сообщила об этом Смольницкой С.И., которая согласилась подождать решения данного вопроса, от сделки не отказывалась. Ключи от квартиры покупатель приняла сразу, как только она освободила квартиру, сказав, что будет переезжать. В период с 15 сентября 2020 года по 5 октября 2020 года с согласия Смольницкой С.И. она сдавала квартиру в аренду. После снятия ареста с квартиры и регистрации перехода права собственности, выяснилось, что Смольницкая С.И. за счет средств одного материнского капитала купила другую квартиру.

Ответчик (истец по встречному иску) Смольницкая С.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Н.И., С.Е.И., и ее представитель по ордеру адвокат Недомец Е.В. в судебном заседании исковые требования Байкаловой М.Г. не признали, встречный иск поддержали. Смольницкая С.И. пояснила, что сделка с Байкаловой М.Г. исполнена не была, поскольку квартира находилась под арестом. Объект ей продавцом также не передавался. В июле 2020 года Байкалова М.Г. уехала из квартиры и отдала ей ключи, чтобы она сделала в квартире уборку и присматривала за ней, в сентябре – октябре 2020 года продавец сама сдавала квартиру арендаторам и получала оплату. Жилым помещением она не пользовалась, о регистрации права собственности после снятия ареста ее никто не уведомлял. За это время на средства материнского капитала она приобрела другую квартиру, в которой проживает с детьми. Она неоднократно предлагала Байкаловой М.Г. расторгнуть договор, однако последняя отказывается.

Ответчики Ткач В.Ф., Канюков С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве Канюков С.Н. просил в удовлетворении первоначального иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что при заключении сделки купли-продажи квартиры от 13 октября 2020 года, чьи-либо права нарушены не были, сделка является реальной и сторонами исполнена. Оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.

Представитель ответчиков Ткач В.Ф., Канюкова С.Н. по доверенности и заявлению Бондарь О.В. в судебном заседании исковые требования Байкаловой М.Г. не признала, пояснив, что ее доверители продали Смольницкой С.И. квартиру улучшенной планировки, расположенную в новом доме, сделка исполнена, продавцы получили денежные средства, покупатель с детьми проживает в жилом помещении. Ссылалась на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной.

Представитель третьего лица УПФР в Шумихинском районе Курганской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве разрешение спора оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без его участия. Указал, что 2 ноября 2020 года Смольницкая С.И. обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, приложив выписку из ЕГРН и договор купли-продажи жилого помещения от 13 октября 2020 года. В соответствии с условиями договора средства материнского капитала были перечислены на счет продавца.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Сектора по опеке и попечительству Отдела образования Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Байкаловой М.Г. и встречных исковых требований Смольницкой С.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Н.И., С.Е.И. Со Смольницкой С.И. взыскана в доход муниципального образования Шумихинский муниципальный округ государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Байкалова М.Г. просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, в остальной части решение суда оставить без изменения. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что она не передала квартиру покупателям. Указывает, что в соответствии с условиями договора купли-продажи квартира и ключи от нее были переданы Смольницкой С.И. без составления акта приема-передачи 9 июля 2020 года. Полагает, что ответчик должна была исполнить договор, заключенный с ней, и произвести оплату по сделке средствами материнского капитала. Считает, что действия Смольницкой С.И., как и УПФР в Шумихинском районе Курганской области (межрайонное) по исполнению договора купли-продажи с Ткач В.Ф. и Канюковым С.Н. недобросовестными. Настаивает на том, что Смольницкая С.И. нарушила требования пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Байкалова М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что сделку между Смольницкой С.И. и Ткач В.Ф., Канюковым С.Н. следует признать недействительной, применить последствия недействительности данной сделки и направить средства материнского капитала для оплаты по договору, заключенному с ней.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено истцу, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4).

Таким образом, в случае неоплаты покупателем цены договора продавец вправе потребовать такой оплаты либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Смольницкая С.И. является матерью несовершеннолетних С.Е.И. и С.Н.И., <...> года рождения (л.д. 51-52 т. 1).

19 марта 2020 года Смольницкой С.И. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-11 №, подтверждающий ее право на получение материнского (семейного) капитала в размере 466617 руб. (л.д. 160 т. 1).

13 октября 2020 года между Ткач В.Ф., Канюковым С.Н. (продавцы) и Смольницкой С.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.Е.И. и С.Н.И. (покупатели), заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатели приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доле каждый квартиру общей площадью 50,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 30-31 т. 1).

Согласно разделу 2 договора стоимость квартиры составляет 466617 руб., оплачивается за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 19 марта 220 года серии МК-11 №.

24 октября 2020 года в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности Смольницкой С.И. и ее детей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 32-34 т. 1).

4 декабря 2020 года УПФР в Шумихинском районе Курганской области (межрайонное) перечислило средства материнского (семейного) капитала в размере 466617 руб. по целевому назначению на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на счет продавца (л.д. 69, 70 т. 1).

Согласно пояснениям Смольницкой С.И. и Бондарь О.В. указанная сделка сторонами исполнена в полном объеме, ответчик с детьми проживает в приобретенном жилом помещении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Байкалова М.Г. полагала данную сделку недействительной, ссылалась на нарушение Смольницкой С.И. требований части 3 статьи 7 Федерального закона Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий». Также считала, что в качестве последствий недействительности сделки средства материнского (семейного) капитала должны быть возвращены в УПФР в Шумихинском районе Курганской области (межрайонное) и перечислены в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи от 15 мая 2020 года, заключенному между ней и Смольницкой С.И.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 мая 2020 года между Байкаловой М.Г. (продавец) и Смольницкой С.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.Е.И. и С.Н.И. (покупатели), заключен договор купли-продажи квартиры площадью 58,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 153-155 т. 1).

Согласно условиям договора стоимость квартиры составляет 466617 руб., покупатели обязались оплатить указанную сумму путем предъявления к оплате государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-11 №.

20 мая 2020 года Байкалова М.Г. и Смольницкая С.И. сдали документы в МФЦ для государственной регистрации права собственности покупателей на указанную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области от 16 мая 2020 года, вынесенным в рамках исполнительного производства, возбужденного 20 марта 2020 года в отношении Байкаловой М.Г., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данный запрет отменен постановлением судебного пристава-исполнителя Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области от 20 сентября 2020 года (л.д. 65-68, 143-147 т. 1).

В ЕГРН обременение было зарегистрировано с 20 мая 2020 года по 23 сентября 2020 года (л.д. 140 т. 1).

9 октября 2020 года в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности Смольницкой С.И., С.Е.И., С.Н.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 71-72 т. 1).

Согласно справке УПФР в Шумихинском районе Курганской области (межрайонное) от 10 ноября 2020 года заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении их на оплату приобретаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, у Байкаловой М.Г., в пенсионный орган Смольницкой С.И. не подавалось (л.д. 12 т. 1).

В судебном заседании Смольницкая С.И. признавала, что не произвела оплату по договору купли-продажи от 15 мая 2020 года, полагая, что в связи с препятствиями в регистрации сделка не будет исполнена.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и приведенным нормам права, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания договора купли-продажи от 13 октября 2020 года недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности, указав также на неверный выбор Байкаловой М.Г. способа защиты нарушенного права. Оснований для удовлетворения встречного иска Смольницкой С.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 15 мая 2020 года суд также не нашел.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Смольницкой С.И. не оспаривается, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебный акт в обжалуемой Байкаловой М.Г. части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Согласно пункту 14 постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» размер средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направляемых на погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом (займом), в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья, либо на погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом (займом), в том числе ипотечным, на погашение ранее предоставленного кредита на приобретение или строительство жилья, либо в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве, либо в качестве платежа в счет уплаты паевого взноса, не может превышать соответственно размер остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование указанным кредитом (займом), или оставшейся неуплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве, или оставшейся неуплаченной суммы паевого взноса, необходимой для приобретения права собственности на жилое помещение.

Доводы Байкаловой М.Г. о том, что договор купли-продажи от 13 октября 2020 года следует признать недействительным как заключенный сторонами данной сделки в нарушение приведенных правовых норм, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку средства материнского капитала в размере 466617 руб. использованы в соответствии с целевым назначением для приобретения в собственность матери и несовершеннолетних детей жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Байкаловой М.Г. доказательств недобросовестного поведения при совершении данной сделки со стороны Ткач В.Ф. и Канюкова С.Н., УПФР в Шумихинском районе Курганской области (межрайонное) применительно к требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Более того, сам по себе факт невнесения оплаты по сделке, заключенной с Байкаловой М.Г., не является основанием для признания недействительной сделки, заключенной с Ткач В.Ф., Канюковым С.Н., поскольку закон предусматривает иные последствия неисполнения покупателем по договору обязанности по оплате товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байкаловой М.Г. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: О.В. Алексеева

Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.