Ткач Виталий Сергеевич

Мировой судья: Заречнова И.Ю.

Дело № 12-74/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2024 года Московская область, г. Серпухов,

ул. Ворошилова, д. 186.

Судья Серпуховского городского суда Московской области Зыбина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ткач В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткач Виталия Сергеевича на постановление мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Заречновой И.Ю. от 01.12.2023 по делу об административном правонарушении, в отношении Ткач Виталия Сергеевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес> проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Заречновой И.Ю. от 01.12.2023, Ткач В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Ткач В.С. обжалует вышеуказанное постановление мирового судьи от 01.12.2023, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свои требования мотивирует тем, что по делу имеются основания для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное деяни...

...е не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ткач В.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и удовлетворить, с учетом, что работа водителем является его единственным заработком.

Потерпевший Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и в ее удовлетворении отказать.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ткач В.С. и потерпевшего Г.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Заречновой И.Ю. от 01.12.2023, Ткач В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 12.10.2023 в 12 час. 50 мин. по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Екатерины Дашковой, около д.15, управляя транспортным средством «JAC» государственный регистрационный <номер>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «Хендай Солярис» государственный регистрационный <номер>, причинив ему механические повреждения и материальный ущерб собственнику Г., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно -наказуемого деяния.

<номер>, совершила подлежит.нным ла и не знала его наступлении.я места ДТП. делана не на месте ДТПВ соответствии с постановлением Ткач В.С. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 29.11.2023, составленным старшим инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» В.

Факт совершения Ткач В.С. указанного административного правонарушения объективно подтвержден доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 29.11.2023; карточкой происшествия <номер> от 12.10.2023; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. от 12.10.2023; схемой места совершения административного правонарушения от 12.10.2023; приложением к определению от 12.10.2023; протоколом осмотра транспортного средства «Хендай Солярис» государственный регистрационный <номер> от 12.10.2023 с фототаблицей, согласно которого на транспортном средстве обнаружены повреждения заднего правого крыла, заднего правого диска колеса; письменными объяснениями Г., Б. от 12.10.2023; карточкой учета транспортного средства «Хендай Солярис» государственный регистрационный <номер>, собственником которого является Г.; рапортами старшего инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» В. от 15.10.2023, 10.11.20023; карточкой учета контрольной проверки патруля от 12.10.2023; справкой ООО «Трансакон» от 29.11.2023; карточкой учета и свидетельством о регистрации транспортного средства «JAC» государственный регистрационный <номер>, собственником которого является ООО «Трансакон»; договором аренды транспортного средства <номер> от 03.03.2023 с актом приема-передачи от 03.03.2023; актом (накладной) о приеме-передаче объекта основных средств от 24.05.2022 с приложением и фототаблицей транспортного средства «JAC» государственный регистрационный <номер>; сведениями о передвижении 12.10.2023 транспортного средства «JAC» государственный регистрационный <номер>; страховым полисом в отношении транспортного средства «JAC» государственный регистрационный <номер> карточкой операции с ВУ; сведениями о привлечении Ткач В.С. к административной ответственности в области дорожного движения; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2023.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В последующем водитель должен действовать согласно положениям п.2.6, п. 2.6.1 ПДД РФ.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении Ткач В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей и судьей апелляционной инстанции установлено, что водитель Ткач В.С., будучи причастным к ДТП, требований ПДД РФ не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия, и данные действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт ДТП – наезда на стоящее транспортное средство, в результате чего оно получило механические повреждения, подтверждён представленными в суд доказательствами.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью по доводам жалобы не установлено. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в невыполнении требований ПДД РФ, что связано с областью безопасности дорожного движения и само по себе предопределяет его повышенную общественную опасность, даже при отсутствии причинения вреда здоровью и крупного ущерба.

Правовых оснований для освобождения Ткач В.С. от наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом, что работа водителем является его единственным заработком, не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - лишение права управления транспортным средством не может применяться только к лицу, которое пользуется транспортным средством, в связи с инвалидностью, при наличии медицинских показаний, но за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для назначения Ткач В.С. более строгого наказания, как административный арест, также не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении обстоятельств, позволяющих отменить или изменить постановление мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности Ткач В.С. и в рамках установленных законом сроков давности.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обсудив доводы жалобы, судья находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Заречновой И.Ю. от 01.12.2023 по делу об административном правонарушении в отношении Ткач Виталия Сергеевича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год - оставить без ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Ткач Виталия Сергеевича – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья: Н.В. Зыбина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Химченко В.В.,

с участием заместителя прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Аничкиной Е.А.,

при секретаре Грачёвой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденного Ткач В. С., <данные изъяты>, о пересмотре приговора,

установил:

Приговором Ростовского областного суда от <дата обезличена> Ткач В.С. осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.12.2003), ч. 3 ст. 30 – п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 21.07.2004), на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно к 14 годам лишения свободы.

Осужденный Ткач В.С. обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Исследовав представленные материалы, суд находит данное ходатайство Ткач В.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года каких-либо изменений в санкции в виде лишения свободы в статьях за преступления, по которым осужден Ткач В.С., которые бы улучшали его положение, не принято, наказание за совершенные им преступления, осталось прежним, в связи с чем оснований для перек...

...валификации действий осужденного и снижения ему наказания не имеется.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года введена ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание, за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание, а за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений, по которым осужден Ткач В.С., так как судом установлено у него отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Каких-либо других изменений, улучшающих положение осужденного Ткач В.С., законодателем в Уголовный кодекс Российской Федерации не внесено.

Руководствуясь ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство осужденного Ткач В. С., <данные изъяты>, о пересмотре приговора оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено с использованием технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий: судья (подпись) В.В. Химченко

СОГЛАСОВАНО

Судья: В.В. Химченко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой М.В.,

с участием заместителя прокурора города Краснотурьинска Колоколовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного ТКАЧ В. С. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

установил:

Приговором Ростовского областного суда от 19 апреля 2010 года Ткач В.С. осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года), ст. 166 ч. 1, ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 162 ч. 4 п. «в» (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года), ст. 30 ч. 3 – ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 года) Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом ему назначено наказание в соответствии со ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 14 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2010 года приговор Ростовского областного суда от 19 апреля 2010 года в отношении Ткач В.С. оставлен без изменения.

Осужденный Ткач В.С. обратился в Краснотурьинский городской суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанных приговора суда и кассационного определения в связи с изменениями, внесенными в Уголовный ...

...кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03 июля 2016 № 323-ФЗ.

В судебное заседание осужденный Ткач В.С. не явился. В ходатайстве, направленном в адрес суда, просил рассмотреть вопрос о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством без его участия.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие надлежаще извещенного осужденного.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению частично, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в примечание ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которых пункт второй примечаний изложен в следующей редакции: «Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей».

Как следует из приговора Ростовского областного суда от 19 апреля 2010 года Ткач В.С. осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года), ст. 166 ч. 1, ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 162 ч. 4 п. «в» (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года), ст. 30 ч. 3 – ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 года).

По факту совершения Ткач В.С. 26 апреля 2009 года преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года), сумма причиненного ущерба составляет 2 555 рублей, что согласно пункту 2 примечаний к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 323 от 03 июля 2016 года) не является значительным, поскольку не превышает 5 000 рублей, в связи с чем квалифицирующий признак «значительный ущерб» подлежит исключению из квалификации осужденного с соразмерным снижением наказания как за данное преступление, так и по совокупности преступлений по части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По эпизодам совершения Ткач В.С. преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 162 ч. 4 п. «в» (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года), ст. 30 ч. 3 – ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 года) оснований для пересмотра не усматривается, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного, в данные статьи Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года не вносилось.

Оснований для приведения в соответствие с действующим уголовным законодательством кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2010 года не усматривается, поскольку данным судебным решением каких-либо изменений в приговор Ростовского областного суда от 19 апреля 2010 года в отношении Ткач В.С. не вносилось.

Таким образом, ходатайство осужденного Ткач В.С. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство осужденного ТКАЧ В. С., <дата обезличена> года рождения, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, удовлетворить частично.

Приговор Ростовского областного суда от 19 апреля 2010 года в отношении Ткач В. С. изменить:

- исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду кражи имущества от 26 апреля 2009 года на общую сумму 2 555 рублей, квалифицировав его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года), снизив наказание по данному эпизоду на 01 месяц лишения свободы, т.е. до 01 года 11 месяцев лишения свободы,

- снизить окончательное наказание, назначенное Ткач В. С. в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской до 13 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2010 года в отношении Ткач В. С. – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

СОГЛАСОВАНО

Дело № 5 – 309/2017 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2017 года п. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шукальский В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Ткач В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

15.05.2017 года в Красногвардейский районный суд Республики Крым поступил протокол об административном правонарушении серии 61 АГ № 308421 от 14.05.2017 года в отношении Ткач В.С. по ст. 19.3. ч.1 КоАП РФ.

Согласно указанного протокола Ткач В.С. 14.05.2017 года в 19 час. 15 мин. на 22 км. автодороги «Джанкой-Гвардейское», оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а так же воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, а именно: хватал сотрудника ГИБДД Дыщулковского А.О. за форменную одержу, отказывался пройти в служебный автомобиль полиции и на замечания не реагировал.

В судебном заседании Ткач В.С. свою вину по указанным фактам признал и пояснил, что 14.05.2017 года возле п. Красногвардейское при составлении в отношении него протокола за управление автомобилем в пьяном виде он хамил инспектору ГИБДД, обзывал его нецензурной бранью и хватал его за форменную одежду, так как не хотел находиться в служебном автомобиле ГИБДД и хотел выйти, но инспектор его не выпускал.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании подтвердили, что при составлении в отношении Ткач В.С., протокола за управление автомобилем в пьяном виде, Ткач В.С. обзывал инспектора ГИБДД, и хот...

...ел выйти из служебного автомобиля ГИБДД, где составлялся протокол, но инспектор не выпускал его, тогда Ткач В.С., схватил инспектора за форменную одежду.

Кроме протокола об административном правонарушении, вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждается:

- рапортами сотрудников полиции Дыщулковского А.О. и Лупич И.А. о выявленном правонарушении, где указано, что 14.05.2017 года Ткач В.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в ходе составления административного материала, Ткач В.С. вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью и на замечание сотрудников полиции не реагировал. /л.д. 4, 8/

- объяснениями граждан ФИО7 и ФИО8 от 14.05.2017 года которые подтвердили факт управления Ткач В.С. автомобилем ВАЗ 2106 г/н «47-96 КР» 14.05.2017 года, а так же факт неповиновения Ткач В.С. сотрудникам полиции. /л.д. 9, 10/

Согласно справке ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» от 14.05.2017 года, Ткач В.С. на момент осмотра находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, судом исследована видеозапись с мобильного телефона свидетеля ФИО5, на которой запечатлен факт воспрепятствования со стороны Ткач В.С. исполнению инспектору ГИБДД Дыщулковскому А.О. своих служебных обязанностей, а именно: на видео зафиксировано как Ткач В.С. при составлении в отношении него протокола пытался выйти из служебного автомобиля ГИБДД, хватал за форменную одержу инспектора ГИБДД Дыщулковского А.О. и на замечание сотрудников полиции не реагировал.

Суд, квалифицирует действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по части 1 ст. 19.3. КоАП РФ, а именно: воспрепятствование исполнению сотруднику полиции своих служебных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания судом также учитывается личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который не является инвалидом I и II групп, военнослужащим, гражданином, призванным на военные сборы, а также не относится к лицам, имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Ткач В.С. необходимо подвергнуть административному взысканию в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Ткач В.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на пять суток.

Согласно ч.1 ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Зачесть Ткач В.С. в срок отбытия административного ареста, время его задержания с 22 час.55 мин. - 14.05.2017 года, по 10 час. 25 мин. - 15.05.2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течении десяти суток.

Судья: В.В. Шукальський

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горобец И.В.,

с участием помощника Ивдельского прокурора за соблюдением законности в ИУ

Жабреева В.В.,

представителя администрации ФКУ ИК – 3 ГУФСИН России по Свердловской области

Вараксина Р.В., действующего по доверенности,

при секретаре Васиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области представление администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области о переводе в колонию-поселение осужденного Ткач, <дата обезличена> года рождения,

установил:

В Краснотурьинский городской суд поступило представление администрации ФКУ ИК-3 в отношении осужденного Ткач о переводе его на участок колонии – поселение, поскольку он не имеет действующих взысканий, имеет поощрения, отбыл необходимый срок.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-3 представление поддержал, суду пояснил, что осужденный Ткачнеоднократно допускал нарушений установленного порядка отбывания, но все взыскания погашены, последнее взыскание досрочно снято поощрением в июле 2016 года, имеет 24 поощрения. Отбывает наказание с 29.01.2014 в облегченных условиях отбывания. Мероприятия согласно распорядка дня посещает. Проводимую индивидуально профилактическую работу воспринимает правильно, должные выводы для себя делает. С администрацией учреждения корректен, тактичен, на конфликты не идет. Принимает участие в общественной жизни отряда. Не был трудоустроен в связи с отсутствием объема работ, с 12.05.2014 трудоустроен на должность рабочего, работает по настоящее время, выполняет работы по благоустройству учреждения, к труду относится добросовестно. По хар...

...актеру спокойный, уравновешенный, исполнительный. В коллективе осужденных уживчив, конфликтов не допускает. Относится к положительно настроенной части осужденных. Вину в совершенном преступлении признал в суде, в содеянном раскаивается. По приговору имеет исковые требования, исполнительные листы в колонию не поступали.

В судебное заседание осужденный Ткач не прибыл, согласно заявления осужденный не желает участвовать в судебном заседании.

Выслушав представителя ФКУ ИК-3, мнение помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить представление, исследовав письменные материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Ростовского областного суда от 19 апреля 2010 года ( с учетом изменений, внесенных постановлением Краснотурьинского городского суда от 22 ноября 2016 года) Ткач В.С. осужден по ч.3 ст. 30- п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 166, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 13 годам 11 месяцам лишения свободы.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Осужденный отбыл более 2/3 срока наказания. За период отбывания назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы осужденный Ткач зарекомендовал себя с положительной стороны, имел несколько взысканий, которые погашены, последнее взыскание снято досрочно поощрением 21 июля 2016 года, имеет 24 поощрения, дал письменное согласие на перевод в колонию-поселение, трудоустроен рабочим и работает без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным перевести осужденного на участок колонии-поселения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Представление администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в отношении осужденного Ткач о переводе в колонию поселение - удовлетворить.

Перевести осужденного Ткач для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий судья (подпись) Горобец И.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года гор. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием представителя администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Шкрабак И.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Шульдейс А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Ткача В.С. , <дата обезличена> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Приговором Ростовского областного суда от 19 апреля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснотурьинского городского суда от 22 ноября 2016 года) Ткач В.С. осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 13 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года осужденный Ткач В.С. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с <дата обезличена>.

Конец срока <дата обезличена>.

Не отбытый срок наказания составляет 03 года 07 месяцев 04 дня.

Осужденный Ткач В.С. обратился в Краснотурьинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, указав, что он отбыл необходимый срок наказания, вину признал полнос...

...тью, раскаялся, имеет поощрения, трудоустроен.

В судебном заседании осужденный Ткач В.С. участия не принимал, указав в заявлении о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Учитывая надлежащее извещение осужденного о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении ходатайства осужденного в его отсутствие.

Представитель учреждения ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области суду пояснил, что осужденный Ткач В.С. в ФКУ ИК-3 г. Краснотурьинска прибыл 16 апреля 2014 года. За время отбывания наказания допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет ряд поощрений. Трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории колонии и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК Российской Федерации. По характеру общителен, спокоен, уравновешен, исполнителен. В коллективе осужденных уживчив, не допускает конфликтные ситуации. Участие в общественной жизни отряда принимает. К проводимым культурно-массовым мероприятиям относится положительно, мероприятия, согласно распорядку дня, посещает. Проводимую индивидуально профилактическую работу воспринимает правильно, делает для себя верные выводы. С администрацией учреждения корректен, тактичен, конфликтов не допускает. Вину признал частично. Исполнительных листов не имеет. При указанном, администрация ФКУ ИК-3 характеризует осужденного Ткача В.С. положительно, считает его условно-досрочное освобождение целесообразным.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу п. «в» ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Ткачом В.С. отбыто более 2/3 срока наказания, назначенного судом за совершенное особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Из представленных материалов дела усматривается, что Ткач В.С. за период отбытия наказания имел двадцать восемь поощрений, последнее от 05 августа 2019 года в виде благодарности. При этом ранее неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, за что имеет 12 взысканий, 09 из которых в виде водворения в штрафной изолятор.

Из справки за подписью заместителя главного бухгалтера следует, что в отношении осужденного Ткача В.С. исполнительные листы в адрес учреждения не поступали. Сведения о рассмотрении гражданских исков по приговорам суда отсутствуют.

Указанные обстоятельства, как характеризующие данные личности осужденного, свидетельствуют о том, что поведение Ткача В.С. на протяжении длительного времени отбывания наказания является примерным и доказывает его исправление, а потому суд считает, что в соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации он может быть признан не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Руководствуясь ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство осужденного Ткача В.С. , <дата обезличена> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить.

Освободить Ткача В.С. от дальнейшего отбывания срока наказания условно-досрочно на 03 (три) года 07 (семь) месяцев 04 (четыре) дня.

Обязать Ткача В.С. по прибытии к месту жительства встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, в месячный срок трудоустроиться, в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять без уведомления указанного органа место жительства и место работы.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы либо представления прокурором через Краснотурьинский городской суд <адрес обезличен>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: судья (подпись) В.В. Химченко

66RS0051-01-2023-000519-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Серов 23 марта 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по административному делу №2а-861/2023 по административному исковому заявлению

МО МВД России «Серовский» об установлении административного надзора и административных ограничениях в отношении Ткач Виталия Сергеевича

заявление представителя административного ответчика об отказе от административного искового заявления

Заявление предстаивтлея администравиного ответчика от отказе от администраивного искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МО МВД России «Серовский» обратился в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении административного ответчика – Ткач В.С.

Административный истец в обоснование своих требований указал, что приговором Ростовского областного суда от 19.04.2010 Ткач В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.30, п.«ж,з» ч.5 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание назначено в виде лишения свободы сроком 13 лет 11 месяцев. 08.10.2019 Ткач В.С. освобожден из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.09.2019 условно-досрочно на 3 года 07 месяцев 04 дня, судимость не снята и не погашена. В соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.3, ч.1 ст.5, ст.6, ч.2 ст.13 ФЗ РФ «Об административном надзоре» для лица, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока истекшег...

...о после отбытия наказания, в связи с чем просит установить административный надзор на срок до погашения судимости и запретить выезд за пределы субъекта Российской Федерации без разрешения контролирующего органа; обязать являться на регистрацию в ОВД два раза в месяц; запретить пребывание вне выбранного места жительства (пребывания) в период с 23-00 до 06-00, если это не связано с трудовой деятельностью; запретить посещение развлекательных учреждений (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки) расположенные на территории муниципального образования.

В судебное заседание от представителя административного истца, имеющего согласно доверенности соответствующее полномочие, поступило заявление об отказе от административного иска в полном объеме.

Представитель административного истца просила о рассмотрении административного иска в свое отсутствие.

Административный ответчик Ткач В.С. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по почте и СМС-оповещением, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено заявление, согласно которому Ткач В.С. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 01.03.2023 явка сторон и их представителей обязательной признана не была.

Помощник Серовского городского прокурора в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, что не препятствует разрешению вопроса относительно заявления представителя административного истца об отказе от административного иска.

На основании положений ст.150 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы представителя административного истца об отказе от административного иска, исследовав и оценив доказательства по делу, считает заявление об отказе от административного иска подлежащим принятию с одновременным прекращением производства по административному делу по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании ч.1 ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» по делам об административном надзоре допускается принятие судом отказа исправительного учреждения, органа внутренних дел или поднадзорного лица от административного иска либо его признание (ст.157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При решении вопроса о принятии названных выше распорядительных действий суду следует выяснять мотивы, по которым административный истец пришел к выводу о необходимости их совершения, не противоречат ли такие действия закону и не нарушаются ли при этом права и свободы неопределенного круга лиц, а также поднадзорного лица.

Исходя из положений ч.2 и ч.2.1 ст.3 Федерального закон от 06.04.2011 N64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» судом не может быть принят отказ от административного иска о назначении административного надзора за совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, в том числе за лицом, совершившим в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, а также за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, если на момент рассмотрения дела не истекли сроки, установленные п.2 и п.3 ч.1 ст.5 этого закона.

При рассмотрении заявления представителя административного истца, суд учитывает указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, и не находит оснований для отказа в принятии отказа от административного иска.

Так, на основании п.1 ч.1 ст.3 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п.2 ч.2 ст.3 Закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что административный ответчик Ткач В.С. приговором Ростовского областного суда от 19.04.2010 Ткач В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.30, п.«ж,з» ч.5 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание назначено в виде лишения свободы сроком 13 лет 11 месяцев.

08.10.2019 Ткач В.С. освобожден из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.09.2019 условно на 3 года 07 месяцев 04 дня, судимость не снята и не погашена.

При указанном, как установлено судом, приговор Ростовского областного суда от 19.04.2010 в отношении Ткач В.С. не содержит сведений о наличии отягчающего обстоятельства - совершение Ткач В.С. преступления при опасном или особо опасном рецидиве.

В связи с чем, предусмотренное п.2 ч.2 ст.3 Закона №64-ФЗ основание для установления административного надзора в отношении Ткач В.С., на которое по тексту административного иска ссылается административный истец, отсутствует, равно как и другие основания, указанные в ч.2 ст.3 Закона №64-ФЗ.

Иных оснований, при наличии которых, при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, административный надзор подлежит установлению независимо от наличия оснований, указанных в ч.3 ст.3 Закона №64-ФЗ, судом не установлено.

Ограничений, которые поименованы Верховном Судом Российской Федерации в абз.3 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», применительно к Ткач В.С. судом не установлено.

Заявление в письменной форме об отказе от административного иска составлено представителем административного истца, имеющего согласно доверенности указанное специальное полномочие, квалификация представителя подтверждена копией диплома о высшем юридическом образовании. Отказ от административного иска по данной категории дел не исключается. Настоящий отказ не противоречит закону, не нарушает права и свободы других лиц. Представителю административного истца известны и понятны последствия принятия судом отказа от административного иска.

Отказ от административного иска по указанной категории дел, не препятствует административному истцу обращению в суд с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Ткач В.С., при возникновении оснований, из числа установленных п.2 ч.3 ст.3 Закона №64-ФЗ.

Таким образом, и в отсутствие оснований для отказа в принятии судом отказа от административного иска, из числа перечисленных выше, суд считает возможным принятие отказа от административного иска с соответствующим прекращением производства по административному делу.

В соответствии с положениями подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, при прекращении производства по административному делу уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату.

В то же самое время, по настоящей категории дел государственная пошлина не уплачивается (подп.4 п.1 ст.333.35, подп.9 и п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины разрешению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.46,194,195,198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя административного истца об отказе от административного иска по административному делу №2а-861/2023 – принять.

Производство по административному делу №2а-861/2023 по административному исковому заявлению МО МВД России «Серовский» об установлении административного надзора и административных ограничениях в отношении Ткач Виталия Сергеевича - прекратить.

На определение в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова