Ткаченко Мария Анатольевна

Дело №

УИД 50RS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ТСН «ДП ВЕСЕННИЙ», о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать незаконно установленное ограждение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать незаконно установленное ограждение.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Ядроминское, ДНП «Весенний», уч. <данные изъяты>.

В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером было выявлено, что забор между земельными участками № с кадастровым номером <данные изъяты> и № с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует генеральному плану на величину до 1,14 м, в связи с чем фактическая площадь земельного участка № превышает его площадь по сведениям ЕГРН на 134 кв.м., из которых 13 кв.м. за счет земельного участка №, а 121 кв.м. за счет земель общего пользования ТСН «ДП ВЕСЕННИЙ».

Собственником земельного участка № с кадастровым номером...

... <данные изъяты> является ФИО2

С учетом изложенного, просит суд

обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Ядроминское, ДНП «Весенний», уч. <данные изъяты> и демонтировать часть ограждения (забора) площадью 13 кв.м. между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в следующих координатах: от точки Х - 489307,35 Y - 1315718,42 до точки Х - 489308,48 Y - 1315718,24;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 300 рублей, 10 000 рублей - расходы на заключение специалиста, 25 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов ФИО6 (л.д.7-8).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что до предъявления иска ответчику предлагалось перенести забор, однако до настоящего времени он не перенесен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований в части переноса забора, не отрицала, что он находится с отступлением от границ по сведениям ЕГРН. Возражала против взыскания с нее судебных расходов, указав, что готова была добровольно перенести забор, просила у истца время для приглашения кадастрового инженера. До настоящего времени не перенесла забор по причине погодных условий.

Третье лицо ТСН «ДП ВЕСЕННИЙ», надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.61).

Суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Ядроминское, ДНП «Весенний», уч. <данные изъяты> (л.д.11-12).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Ядроминское, ДНП «Весенний», уч. <данные изъяты> (л.д.40-42).

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО7, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, было выявлено, что забор между земельными участками № с кадастровым номером <данные изъяты> и № с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует генеральному плану на величину до 1,14 м, в связи с чем фактическая площадь земельного участка № превышает его площадь по сведениям ЕГРН на 134 кв.м., из которых 13 кв.м. за счет земельного участка №, а 121 кв.м. за счет земель общего пользования ТСН «ДП ВЕСЕННИЙ».

Таким образом, кадастровым инженером было установлено, что ограждение из проволочной сетки, установленное между участками № и №, не соответствует границе между данными участками по генеральному плану. Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН соответствует его границе по генеральному плану, ошибки в ее определении отсутствуют (л.д. 23, 26).

Также, в материалы дела представлен план границ земельных участков №№, 72, 73 ДНП «Весенний» Ядроминского с/п по фактическому пользованию и данным ЕГРН, изготовленный специалистом ФИО8 (л.д.140), из которого также следует, что граница земельного участка № в части смежества с земельным участком № по фактическому пользованию смещена в сторону земельного участка № и не соответствует данным ЕГРН. Данное заключение было заказано ответчиком, поскольку она не доверяла специалисту, представившему заключение по заказу истца.

Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются, как и то, что на момент вынесения решения забор не передвинут на границы земельных участков.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению, в связи с чем суд обязывает ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа части ограждения (забор) между земельными участками с кадастровыми номерами с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> или переноса ограждения (забора) в части смежества согласно координатам, содержащимся в ЕГРН.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов на составление заключения специалиста в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела (л.д.9-10, 24, 25, 30).

Оснований для снижения размера расходов и освобождения ФИО2 от возмещения расходов не имеется. Довод ответчика о том, что она была готова перенести забор добровольно, правового значения не имеет, поскольку бездействием ФИО2 нарушены права ФИО1 как собственника земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа части ограждения (забор) между земельными участками с кадастровыми номерами с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> или переноса ограждения (забора) в части смежества согласно координатам, содержащимся в ЕГРН.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на составление заключения специалиста в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 35 300 (тридцать пять тысяч триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец

Дело № 2-660/2010 12 октября 2010 года

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

В составе председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Леонти И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Марии Анатольевны к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» и администрации муниципального образования «Вельское» о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения,

у с т а н о в и л :

постановлением главы администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» за Ткаченко М.А. признано право на внеочередное получение жилого помещения.

Ткаченко М.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» о возложении обязанности по предоставлению ей благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью соответствующей социальной норме предоставления жилья. В обоснование заявленного требования указала, что является лицом из числа детей оставшихся без попечения родителей. В настоящее время она не имеет жилого помещения, признана нуждающийся в жилом помещении, состоит на очереди, но жилье не предоставлено.

В судебное заседание истец Ткаченко М.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, поддержала заявленные требования по тем же основаниям.

Представитель органа опеки и попечительства - Управления образования администрации МО «Вельский муниципальный район» Черняева М.В. иск поддер...

...жала, указав, что истец имеет статус сироты, выявлена на территории г. Вельска, требования истца основаны на законе.

Представитель ответчика администрации МО «Вельский муниципальный район» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что администрация МО «Вельский муниципальный район» является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочиями по предоставлений жилых помещений по договорам социального найма детям сиротам наделены органы местного самоуправления муниципальных образований городских и сельских поселений.

Представитель ответчика администрации МО «Вельское», привлеченный к участию в деле на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение органа опеки и попечительства, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 18, 40 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации к основным началам жилищного законодательства относится реализация гражданами права на жилище и обусловливаемых им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах. В условиях рыночной экономики граждане обеспечивают осуществление своих жилищных прав самостоятельно, используя для этого различные допускаемые законом способы.

Вместе с тем статья 40 Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать малоимущим и иным указанным в законе гражданам дополнительные условия для реализации права на жилище посредством предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Как следует из преамбулы указанного Закона, а также из ст. 1, положения Федерального закона № 159 распространяются на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа до достижения ими 23-летнего возраста.

В судебном заседании установлено, что истец Ткаченко Мария Анатольевна родилась в 1988 году в Шенкурском районе Архангельской области. Мать истца решением Шенкурского районного суда лишена родительских прав. Отец в актовой записи о рождении записан со слов матери.

Иск о лишении родительских прав Ткаченко Г.А. рассмотрен по месту жительства несовершеннолетней Ткаченко М.А., которая в связи с неисполнением матерью родительских обязанностей проживала у бабушки в Шенкурском районе. Ранее Ткаченко М.А. с матерью проживала в г.Вельске по ул.Гагарина в семье людей, которые не являлись родственниками ей и ее матери, и была зарегистрирована в установленном порядке. Согласно поквартирной карточке зарегистрирована по настоящее время.

Таким образом, Ткаченко М.А. имела статус ребёнка, оставшегося без попечения родителей.

Постановлением главы МО «Шенкурский район» от 11 февраля 2002 года № 81, несовершеннолетней Ткаченко М.А. назначен опекун являющейся Ткаченко М.А. бабушкой, а также за Ткаченко М.А. закреплена жилая площадь опекуна в Шенкурском районе. В нарушение установленного порядка за несовершеннолетним сохранено жилое помещение, на которое последний не имеет право. В связи с чем постановлением и.о. главы МО «Шенкурский муниципальный район» от 11 мая 2010 года № 214-па признан утратившим силу пункт постановления главы МО «Шенкурский район» № 81 от 11 февраля 2002 года о закреплении за Ткаченко М.А. жилой площади в Шенкурском районе.

Постановлением главы МО «Вельский район» от 11 мая 2001 года №421 Ткаченко М.А. закреплена жилая площадь в г.Вельске по ул.Гагарина. В нарушение установленного порядка за несовершеннолетним сохранено жилое помещение, на которое последний не имеет право. В связи с чем постановлением главы администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» от 19 апреля 2010 года № 579 отменено постановление о закреплении за Ткаченко М.А. жилого помещения по ул.Гагарина в г.Вельске.

Ткаченко М.А. проживала у опекуна в Шенкурском районе до поступления на учебу на очное отделение в «Вельский сельскохозяйственный техникум» г.Вельска.

В связи с поступлением на учебу в «Вельский сельскохозяйственный техникум» попечительство над Ткаченко М.А. было снято.

В 2010 году Ткаченко М.А. закончила ГОУ НПО «Профессиональное училище № 28». В период обучения Ткаченко М.А. находилась на полном государственном обеспечении. Прохождение Ткаченко М.А. обучения подтверждается академической справкой и дипломом.

Постановлением главы администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» от 19 апреля 2010 года № 579, за Ткаченко М.А. закреплено право на внеочередное получение жилого помещения, этим же постановлением отменено постановление о закреплении за Ткаченко М.А. жилого помещения по ул.Гагарина в г.Вельске.

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам администрации МО «Вельское», утвержденного постановлением главы администрации МО «Вельское» № 64 от 29 апреля 2010 года на основании постановления о праве Ткаченко М.А. на внеочередное получение жилого помещения, Ткаченко М.А. поставлена на учет как гражданин нуждающийся в улучшении жилищных условий в общую очередь.

Ткаченко М.А. в настоящее время проживает на съемной квартире в г.Северодвинск, что подтверждается договором аренды жилого помещения, жилого помещения по договору социального найма Ткаченко М.А. не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Областного закона № 49-7-ОЗ «О дополнительных гарантиях по защите жилищных прав детей и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Архангельской области» органы местного самоуправления областным законом могут быть наделены государственными полномочиями по предоставлению детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа жилых помещений.

Законом Архангельской области № 84-5-ОЗ «О порядке наделения органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области и муниципальных образований Ненецкого автономного округа отдельными государственными полномочиями Архангельской области» полномочиями по предоставлению жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей наделены органы местного самоуправления муниципальных образований.

Согласно ч. 1, 3 ст. 6.1 Областного закона № 79-5-ОЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и о предоставлении таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма» учет детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа осуществляется по месту их рождения или первичного выявления органами местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов Архангельской области. Жилое помещение детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа предоставляется по месту их учета на территории соответствующего городского, сельского поселения, городского округа Архангельской области.

Таким образом, указанными правовыми актами установлено, что обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения, вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных нормативов по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, возложено на органы местного самоуправления по месту жительства таких детей.

Судом установлено, что за Ткаченко М.А. признано право на внеочередное получение жилого помещения, в связи с тем, что относится к лицам оставшимся без попечения родителей.

В этой связи, учитывая, что истец был поставлен на внеочередное получение жилья в установленном законом порядке органом местного самоуправления по месту жительства, истец, являлся ребенком, оставшимся без попечения родителей, жилых помещений за ним в настоящее время не закреплено.

На момент судебного разбирательства жилищные права двадцатидвухлетней Ткаченко М.А. как лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, не восстановлены, жилое помещение по месту признания за ней права в черте города Вельска, либо компенсация за него ему не предоставлены.

Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

В силу положений закона «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» от 23 сентября 2004 года № 258-внеоч-ОЗ, участниками правоотношений, возникших с участием администрации города Вельска является, в настоящее время, муниципальное образование «Вельское».

Социальная поддержка в виде внеочередного обеспечения жилой площадью должна быть реализована только после предоставления жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Ткаченко М.А. не обеспечена жилой площадью по договору социального найма и ей не предоставлено жилое помещение. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не лишен возможности воспользоваться гарантированным и нереализованным правом на внеочередное предоставление жилья, которое не было им получено, поскольку, он имел право на закрепление за ним право на внеочередное получение жилого помещения.

Таким образом, администрация МО «Вельское» обязана исполнить обязательство по предоставлению истцу жилого помещения.

В соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса Российской Федерации нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Решениям администрации МО «Вельское» № 48 от 09 февраля 2006 года утверждена норма предоставления жилого помещения по договорам социального найма 10 кв.м. общей площади на одного человека.

На основании изложенного, руководствуясь принципом восстановления права истца, суд считает необходимым обязать администрацию МО «Вельское» предоставить Ткаченко М.А. на территории г.Вельска жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 10 кв.м., применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям. Одновременно суд пришел к выводу об отказе в иске к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район».

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков. Следовательно, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Ткаченко Марии Анатольевны к администрации муниципального образования «Вельское» – удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Вельское» предоставить Ткаченко Марии Анатольевне жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 10 кв.м., в черте города Вельска Архангельской области, благоустроенное применительно к данному населенному пункту и отвечающее санитарным и техническим требованиям.

В иске к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельский областной суд через Вельский районный суд.

Председательствующий И.Г.Латфуллин