Ткаченко Рамзия Риналовна

73MS0027-01-2022-002682-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-18265/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12.09.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу Ткаченко Р.Р, на решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 06.10.2022г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.04.2023г., по гражданскому делу № 2-2851/2022, по иску Ткаченко Р.Р, к акционерному обществу «Ульяновскэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания», УМУП «Ульяновскводоканал» о защите прав потребителей, судья

установила:

Ткаченко Р.Р. (истец) обратилась в суд с иском к АО «Ульяновскэнерго», ООО «Жилищно-строительная компания», УМУП «Ульяновскводоканал» (ответчики) о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с АО «Ульяновскэнерго» стоимость телевизора 13 999 руб., расходы за проведение экспертного исследования 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 06.10.2022г. исковые требования Ткаченко Р.Р, к акционерному обществу «Ульяновскэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания», УМУП «Ульяновскводоканал» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания» в пользу Ткаченко Р.Р, ущерб в размере 14 499 руб....

Показать ещё

..., моральный вред 2 000 руб., почтовые расходы 155 руб., штраф 8 249,50 руб.

В остальной части исковых требований Ткаченко Р.Р, к акционерному обществу «Ульяновскэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания», УМУП «Ульяновскводоканал» о защите прав потребителей отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания» в доход бюджета госпошлина в размере 879,96 руб.

Определением мирового судьи от 09.01.2023г. Ткаченко Р.Р. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.04.2023г. решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 06.10.2022г. по гражданскому делу по иску Ткаченко Р.Р, к акционерному обществу «Ульяновскэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания», УМУГ1 «Ульяновскводоканал» о защите прав потребителей отменено, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания» в пользу Ткаченко Р.Р, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, с оставлением исковых требований Ткаченко Р.Р, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания» без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 06.10.2022г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.04.2023г. отменить, как незаконные, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что в исковом заявлении суммы следовало взыскать с ответчика, указанного в иске - АО «Ульяновскэнерго». Судом незаконно произведена замена ответчика с АО «Ульяновскэнерго» на ООО «ЖСК», истцом требования к ООО «ЖСК» не заявлялись. Истец не ходатайствовал о замене ответчика, не согласен на замену ответчика. В решении не представлены доказательства освобождения АО «Ульяновскэнерго» от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате скачка напряжения. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно исковые требования оставлены без рассмотрения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. По состоянию на 08.09.2021г. управление МКД по указанному адресу осуществляло ООО «ЖСК». 08.09.2021г. в период времени с 22 до 23 часов в указанном в доме произошел скачок напряжения, в результате чего в квартире истицы вышел из строя принадлежащий ей ЖК телевизор Витязь 32 LH0202. Согласно заключения ООО «Лаборатория радиотехники» № от 15.09.2021г. в указанном телевизоре имеются дефекты, возникшие во время аварийной ситуации - отклонения (повышения) значений напряжения бытовой электросети.

12.10.2021г. комиссия по выяснению причин перепада напряжения с участием истицы Ткаченко Р.Р., представителя АО «Ульяновскэнерго», администрации Ленинского района г.Ульяновска, УМУП «Ульяновскводоканал», ООО «ЖСК» установила, что причиной выхода из строя электробытовой техники явилось перенапряжение в электрической сети, возникшее вследствие отгорания нулевого проводника кабеля АВБЛУ приходящего к корпусу силового щита, в котором установлен вводной рубильник 0,4кВ МКД. Истицей в адрес АО «Ульяновскэнерго» и ООО «ЖСК» неоднократно были направлены претензии о возмещении ущерба, однако они оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, полагал вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖСК» является верным, поскольку обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома возложена на ООО «ЖСК», как на управляющую организацию. Авария электрических сетей произошла из-за перенапряжения в электрической сети, возникшего вследствие отгорания нулевого проводника кабеля АВБЛУ приходящего к корпусу силового щита в котором установлен вводной рубильник 0,4 кВт МКД, который расположен в подвале указанного дома, обязанность по его надлежащему содержанию возложена на управляющую компанию. Доказательства, подтверждающие невиновность ООО «ЖСК» в ненадлежащем содержании электрических сетей и отсутствии контроля за ними, не представлены. Также не представлено доказательств того, что истице была предоставлена некачественная услуга по электроснабжению, что АО «Ульяновскэнерго», УМУП «Ульяновскводоканал» допущены какие-либо нарушения закона.

Довод Ткаченко Р.Р. в той части, что мировым судьей произведена замена ответчика, суд апелляционной инстанции полагал необоснованным, указав, что мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЖСК» и УМУП «Ульяновскводоканал», замена ответчика мировым судьей не производилась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал, что при разрешении спора мировым судьей не были применены положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ст. 148 АПК РФ, абз.7 п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п.1 ст. 131 Закона о банкротстве, которые в данном случае подлежали применению по аналогии по следующим основаниям.

16.11.2021г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление о банкротстве ООО «ЖСК».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2022г. по делу №№ ООО «ЖСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЖСК» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО4

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что материальный ущерб причинен истице 08.09.2021г., с претензией в ООО «ЖСК» истица обратилась 29.09.2021г.; 18.10.2021г. ООО «ЖСК» в ответе на претензию указало, что не является ответственным за причинение ущерба.

Так, обязательство по возмещению ущерба возникло до поступления в арбитражный суд заявления о признании ООО «ЖСК» несостоятельным (банкротом), соответственно, требование о взыскании указанной задолженности подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. При рассмотрении дела мировым судьей исковые требования Ткаченко Р.Р. к ООО «ЖСК» следовало оставить без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи следует отменить, с оставлением исковых требований Ткаченко Р.Р. к ООО «ЖСК» без рассмотрения.

Судья кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд правильно истолковали закон и применили его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.04.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Р.Р, - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян

Свернуть