Подставкин Андрей Дмитриевич

Судья: Галкина Е.В. Дело № 33-25446/2024

50RS0014-01-2023-001861-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколова Т.Б.,

судей Гордиенко Е.С. Магоня Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Корчагиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Подставкина А. Д. к Заидовой Т. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

по апелляционной жалобе Заидовой Т. Е. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения представителя Подставкина А.Д. – Громова Е.В.,

установила:

Подставкин А.Д. обратился в суд с требованиями к Заидовой Т.Е. о возмещении ущерба, причинённого жилому помещению, расположенному по адресу: <данные изъяты>, в результате залива.

Требования были мотивированы тем, что в период времени с 10 августа 2023 г. по 29 августа 2023 г. произошёл залив указанного жилого помещения, принадлежащего истцу по праву собственности. В результате заливов жилое помещение получило повреждения, что подтверждается актами управляющей компании. Указанный залив произошёл по вине ответчика, которому принадлежит вышерасположенная квартира. Причиной залива явилась протечка фильтра холодного водоснабжения в квартире, принадлежащей ответчику, что находится в его зоне ответственности. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб ...

Показать ещё

...в размере 108 681 рублей, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие <данные изъяты>», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не представил.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с Заидовой Т.Е. в пользу Подставкина А.Д. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере 84 280 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 614 рублей 85 копеек, расходы по оплате досудебной оценки 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей».

В апелляционной жалобе Заидова Т.Е. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Подставкина А.Д. – Громов Е.В. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежит по праву собственности Подставкину А.Д.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 29 августа 2023 г., составленного комиссией управляющей компании ООО «Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие <данные изъяты>» следует, что при осмотре квартиры № <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: в коридоре площадью 3,1 кв.м на натяжном потолке видны влажные пятна площадью 0,2 кв.м, на стенах на виниловых обоях видны влажные пятна, на площади 1,1 кв.м обои вздулись и отслоились в местах стыков площадью 1,2 кв.м, на полу линолеум вздулся в результате залива площадь повреждения 0,1 кв.м, в ванной на пололке наборном реечном деформация от залива площадью 1,0 кв.м.

В соответствии с данным актом залив произошел по халатности, из квартиры <данные изъяты>. Собственник квартиры <данные изъяты> доступ для выявления причин залива не предоставляет, со слов собственника квартиры <данные изъяты> заливы происходят неоднократно.

Из акта осмотра жилого помещения от 11 сентября 2023 г., составленного комиссией управляющей компании ООО «Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие <данные изъяты>» следует, что при осмотре квартиры <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: в коридоре площадью 3,1 кв.м на натяжном потолке образовалось скопление воды, провисание сливали самостоятельно, на стенах на виниловых обоях видны влажные пятна, на площади 1,1 кв.м обои вздулись и отслоились в местах стыков площадью 1,2 кв.м, на полу линолеум вздулся в результате залива площадь повреждения 0,1 кв.м.

Причиной залива, согласно указанному акту, послужила протечка фильтра ХВС. Залив произошел по халатности из <данные изъяты>.

Как указано в техническом заключении эксперта <данные изъяты> от 26 сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 108 681 рубль.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью ответа на вопросы о причинах неоднократных заливов квартиры истца, определении стоимости восстановительных работ и необходимых для устранения последствий залива материалов, реальную рыночную стоимость ремонта, стоимость поврежденного имущества.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от 04 апреля 2024 г., составленного экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка», следует, что причины залива квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, соответствуют причине, указанной в актах обследования от 29 августа 2023 г. и от 11 сентября 2023 г. – протечка фильтра ХВС из квартиры <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты>, необходимого для устранения последствий залива, с учетом стоимости необходимых работ и материалов составляет 84 280 рублей 32 копейки.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, проведенной по делу судебной экспертизой, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив произошел по вине ответчика ввиду ненадлежащего состояния сантехнического оборудования в его квартире, что привело к заливу квартиры истца, в результате чего последнему причинен имущественный вред.

Таким образом, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу, принадлежащему истцу, установлена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 84 280 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении частично исковых требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку материалами дела установлена причинно-следственная связь между произошедшим заливом по вине ответчика, причинению имущественного вреда истцу.

Каких-либо доказательств в опровержение этому ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заидовой Т. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 50RS0014-01-2023-001861-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> результате залива.

В обоснование своих требований истец указал, что в период времени с 10 августа 2023 г. по 29 августа 2023 г. произошёл залив указанного жилого помещения, принадлежащего ему по праву собственности. В результате заливов жилое помещение получило повреждения, что подтверждается актами управляющей компании. Указанный залив произошёл по вине ответчика, которому принадлежит вышерасположенная квартира. Причиной залива явилась протечка фильтра холодного водоснабжения в квартире, принадлежащей ответчику, что находится в его зоне ответственности. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере 108 681 рублей, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что залив происходил неоднократно, истцом была направлена претензия, но ответа на нее не поступило в связи с чем он был вынужден обратиться с исковым заявлением.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований и пояснили, что залив происходил длительное время, но за составлением акта в управляющую компанию он обратился не сразу, как и к ответчику. Истец сам своими д...

Показать ещё

...ействиями ухудшил техническое состояние своего жилого помещения, действует недобросовестно. До 29 сентября 2023 г. квартира истца не осматривалась и ее техническое состояние не известно, не известны причины к приведшие к этому.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 3», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не представил.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО2

Согласно акту осмотра жилого помещения от 29 августа 2023 г., составленного комиссией управляющей компании ООО «Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 3» следует, что при осмотре <адрес> обнаружены следующие повреждения: в коридоре площадью 3,1 кв.м. на натяжном потолке видны влажные пятна площадью 0,2 кв.м., на стенах на виниловых обоях видны влажные пятна, на площади 1,1 кв.м. обои вздулись и отслоились в местах стыков площадью 1,2 кв.м., на полу линолеум вздулся в результате залива площадь повреждения 0,1 кв.м., в ванной на пололке наборном реечном деформация от залива площадью 1,0 кв.м.

В соответствии с данным актом залив произошел по халатности, из <адрес>. Собственник <адрес> доступ для выявления причин залива не предоставляет, со слов собственника <адрес> заливы происходят неоднократно.

Из акта осмотра жилого помещения от 11 сентября 2023 г., составленного комиссией управляющей компании ООО «Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие №» следует, что при осмотре <адрес> обнаружены следующие повреждения: в коридоре площадью 3,1 кв.м. на натяжном потолке образовалось скопление воды, провисание сливали самостоятельно, на стенах на виниловых обоях видны влажные пятна, на площади 1,1 кв.м. обои вздулись и отслоились в местах стыков площадью 1,2 кв.м., на полу линолеум вздулся в результате залива площадь повреждения 0,1 кв.м.

Причиной залива согласно указанному акту послужила протечка фильтра ХВС. Залив произошел по халатности, из <адрес>.

Как указано в техническом заключении эксперта № от 26 сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта без чета износа составляет 108 681 рубль.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что причиной залива, причинившего имущественный вред истцу, является ненадлежащее состояние сантехнического оборудования в квартире, принадлежащей ответчику. Указанное нарушение привело к попаданию воды в нижерасположенную квартиру, что в свою очередь повредило отделочные материалы.

При этом суд также приходит к выводу о том, что за надлежащее состояние данного оборудования и последствия такого халатного отношения, приведшего к протеканию воды на нижерасположенный этаж, несёт ответственность собственник данного жилого помещения. Указанное обстоятельство подтверждается фактом поступления воды именно из вышерасположенной квартиры и актом управляющей компании о месте и причине протечки воды.

При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу, принадлежащему истцу, и приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена в полном объёме на собственника вышерасположенной квартиры.

Ответчик возражал против наличия ее вины в причиненном ущербе, размера ущерба, заявленного истцом. В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью ответа на вопросы о причинах неоднократных заливов квартиры истца, определении стоимости восстановительных работ и необходимых для устранения последствий залива материалов, реальную рыночную стоимость ремонта, стоимость поврежденного имущества.

Из заключения эксперта № 2-225/2024 от 04 апреля 2024 г., составленного экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка», следует, что причины залива <адрес> по адресу: <адрес>, соответствуют причине, указанной в актах обследования от 29 августа 2023 г. и от 11 сентября 2023 г. – протечка фильтра ХВС из <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, с учетом стоимости необходимых работ и материалов составляет 84 280 рублей 32 копейки.

Довод ответчика о несвоевременном обращении истца в управляющую компанию проверялся судом, но не нашел своего подтверждения.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО3 не согласилась с заключением эксперта, поскольку ей не понятно, почему эксперт пришел к таким выводам.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять заключение эксперта № 2-225/2024 от 04 апреля 2024 г.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а эксперт-оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 84 280 рублей 32 копейки.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях и объём оказанной юридической помощи, а также руководствуется принципом разумности, в связи с чем считает, что в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы в размере 45 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также возмещает ей судебные расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей и по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 614 рублей 85 копеек рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к ФИО3 (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива в размере 84 280 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 614 рублей 85 копеек, расходы по оплате досудебной оценки 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 06.05.2024

Свернуть