Ткаченко Владислав Васильевич

Дело №2-3696/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 25 июля 2011 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Гринюк Н.Е.

с участием представителя заявителя Шаповалова Н.А.

заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Волжского ГО УФССП по Волгоградской области Масленниковой С.О.

представителя заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области Волжского городского отдела Ражих В.А.

взыскателя Крушельницкого В.С.

представителя взыскателя Ткаченко В.В.

25 июля 2011 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кошелева В.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области от .... о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника,

Установил:

Кошелев В.Н. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника незаконным, в обоснование указав, что в производстве Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство ...., возбужденное .... на сумму взыскания ..... .... судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника в виде .... земельных участков. В данном постановлении не указана стоимость земельных участков, их размер, не мотивировано основание наложения ареста на такое количество имущества. В постановлении не указано, каким образом произведена оценка стоимости земельных участков, а также неясно производилась ли оценка вообще. Данное постановление вынесено в нарушение ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Рыночная стоимость земельных участко...

...в многократно превышает сумму долга, тогда как Кошелев В.Н. от уплаты долга взыскателю не уклоняется. Кроме того, отсутствуют сведения о принадлежности земельных участков. Просил признать постановление от .... о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника – .... земельных участков, незаконным, и восстановить срок на обжалование постановления, поскольку его копия была вручена .....

Заявитель Кошелев В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов Шаповалову Н.А., доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель заявителя Шаповалов Н.А. доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Масленникова С.О. в судебном заседании заявление Кошелева В.Н. считала необоснованным, пояснила, что в рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию долга с Кошелева В.Н.в пользу Крушельницкого В.С. .... ею вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника – .... земельных участков. Данное постановление направлено на обеспечение возможности исполнения судебного решения, оно не связано с необходимостью реализации земельных участков, а потому оценка стоимости данного имущества не производилась. Сведениями о принадлежности данных земельных участков на момент вынесения обжалуемого постановления она располагала. Считала, что обжалуемое постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». По указанным ею основаниям просила в удовлетворении заявления Кошелева В.Н. отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ражих В.А. поддержала доводы судебного пристава – исполнителя Масленниковой С.О., указав, что все действия в рамках возбужденного исполнительного производства произведены судебным приставом – исполнителем в рамках соблюдения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Кошелева В.Н. не имеется.

Заинтересованное лицо Крушельницкий В.С. в судебном заседании заявление Кошелева В.Н. считал необоснованным, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица Крушельницкого В.С. – Ткаченко В.В. также считал необходимым в удовлетворении заявления Кошелева В.Н. отказать.

Выслушав доводы представителя заявителя, заинтересованных лиц, их представителей, изучив материалы дела, суд считает заявление Кошелева В.Н. удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника, в силу ч. 4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно материалам исполнительного производства, .... судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела СП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство .... в отношении должника Кошелева В.Н. о взыскании .... рублей в пользу взыскателя Крушельницкого В.С. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение пяти дней.

.... судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника – .... земельных участков, принадлежащих Кошелеву В.Н.

В указанном постановлении приведены данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которых .... земельных участков, расположенные в .... принадлежат должнику Кошелеву В.Н.

Изложенное опровергает доводы заявителя об отсутствии у судебного пристава – исполнителя в момент вынесения обжалуемого постановления сведений о принадлежности имущества.

Доводы заявителя об отсутствии в постановлении оценки стоимости имущества должника, суд считает не относящимися к существу спора, поскольку судебным приставом – исполнителем приняты меры не по реализации данного имущества, а меры по обеспечению его сохранности с целью последующего исполнения имущественного взыскания.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Волжского ГО УФССП Масленниковой С.О. в рамках возбужденного .... исполнительного производства .... по взысканию денежных средств в общей сумме .... рублей с Кошелева В.Н. в пользу Крушельницкого В.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника – .... земельных участков, расположенных в .....

Ссылку заявителя на то, что оспариваемое им постановление вынесено в нарушение п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, суд находит не основанной на законе по следующим основаниям.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Относительно пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя суд приходит к следующему.

Сведений о вручении либо направлении копии обжалуемого постановления должнику Кошелеву В.Н. материалы представленного суду исполнительного производства не содержат. В копии постановления от .... имеется роспись представителя Кошелева В.Н. – Шаповалова Н.А., согласно которой постановление вручено ему .....

С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Кошелев В.Н. обратился в суд .....

При таких данных, а также с учетом отсутствия возражений остальных участников судебного разбирательства, суд считает возможным восстановить Кошелеву В.Н. срок на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя от .....

С учетом изложенного, суд приходит к следующему, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета регистрационных действий в отношении имущества должника в рамках возбужденного .... исполнительного производства .... не повлекло изъятия этого имущества из обладания заявителя и последующей продажи в счет погашения долга. Таким образом, данными действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы должника в исполнительном производстве не нарушены. Указанные действия судебного пристава – исполнителя соответствуют положениям ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в связи с чем, в удовлетворении заявления Кошелева В.Н. следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Кошелева В.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области от .... о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника отказать ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2011 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Волжского городского суда В.А. Лиманская