Гарафутдинов Эмиль Наилевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2015 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Холявко Ю.А.,

с участием

представителя третьего лица Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, третьим лицам Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту ОМВД России по <адрес>), Гарафутдинов Э.Н. о взыскании денежных средств в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Для защиты своих прав он обратился в ООО «Автомобильную Юридическую Компанию» и за участие в деле юриста понес расходы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского районного суда постановление мирового судьи было отменено и дело прекращено по п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Считает что по некомпетентности сотрудника ГИБДД ОМВД по <адрес> в отношении него был составлен административный протокол. Для взыскания денежных средств в рамках гражданского производства и...

...м был заключен еще один договор с ООО «Автомобильной Юридической Компанией» и оплачено по нему <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения финансовых издержек 80 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, его представитель, представитель Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ОМВД России по <адрес> с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что постановлением вышестоящей инстанции решение Сургутского районного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение и решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Сургутского районного суд ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 стать 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО2А. состава административного правонарушения.

Согласно договора об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ООО «Автомобильной Юридической Компании» 60 000 рублей за защиту его интересов в судах судебной системы РФ по привлечению заказчика к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования ФИО2 основаны на том, что действия сотрудника ГИБДД ОМВД по <адрес> о составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются незаконными, о чем свидетельствует прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановлению Суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Сургутский районный суд.

Решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу с момента оглашения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств в связи с незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов