Кокорин Никита Вячеславович

Дело №1-326/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город Северодвинск 11 апреля 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Северодвинска Кудряшовой М.С.,

подсудимого Кокорина Н.В.,

защитника адвоката Крылова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кокорина Никиты Вячеславовича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кокорин Н.В. органом предварительного следствия обвиняется в том, что он 4 октября 2023 г. в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, путем свободного доступа взял с открытых полок стеллажей принадлежащие ООО «Альбион-2002» бутылку спиртного напитка «Джемесон Апельсин» объемом 0,7 л. стоимостью 1 776 рублей 46 копеек и бутылку спиртного напитка «Джемесон Имбирь и Лайм» объемом 0,7 л. стоимостью 1 776 рублей 46 копеек, с которыми прошел к кассовой зоне, где поставил обе бутылки с алкоголем на кассу, после чего, чтобы отвлечь внимание продавца, попросил её подать ему блок сигарет. Когда продавец-кассир отвернулась за сигаретами, Кокорин Н.В. взял бутылки со спиртным и побежал к выходу из магазина, не оплатив указанный товар, что было обнаружено продавцом магазина ФИО3, которая потребовала от Кокорина Н.В. вернуть похищаемые им товары. Кокорин Н.В., осознавая, что его действия, направленные на хищение товара, стали очевидны ...

Показать ещё

...для окружающих, проигнорировал требования продавца остановиться, вернуть или оплатить похищаемый товар, выбежал из магазина и скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Альбион-2002» материальный ущерб на сумму 3 552 рубля 92 копейки, то есть обвиняется в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ.

Представитель потерпевшего ООО «Альбион-2002» Ершова И.В. представила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кокорина Н.В. за примирением с ним, вред, причиненный преступлением, потерпевшему заглажен в полном объеме, примирение с подсудимым достигнуто, каких-либо претензий к нему не имеется. Последствия прекращения уголовного дела представителю потерпевшего разъяснены и понятны.

Подсудимый Кокорин Н.В. согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон и ходатайствует об этом. Основания и последствия прекращения дела подсудимому разъяснены. Защитник поддержал ходатайство представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель полагает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Кокорина Н.В. за примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение сторон, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных об его личности, полагает, что ходатайство представителя потерпевшего и подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку данное заявление соответствует целям и задачам защиты законных прав и интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, на основании заявления потерпевшего и при условии соблюдения требований ст.76 УК РФ, то есть когда это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Кокорин Н.В. обвиняется в преступлении средней тяжести, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ, совершенном впервые, согласно сведениям ИЦ УВД по Архангельской области не судим. Представитель потерпевшего ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением с ним, подав соответствующее заявление, вред потерпевшему заглажен, а подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела. Последствия прекращения дела подсудимому и представителю потерпевшего разъяснены и понятны.

Учитывая характер общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению. Оснований, препятствующих прекращению дела, не имеется, в связи с чем, суд считает возможным уголовное дело в отношении Кокорина Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ.

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу – диск, хранящийся при деле, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвокату Крылову А.С. в сумме 7 242 рубля 40 копеек за защиту Кокорина Н.В. на следствии, а также в сумме 7 242 рубля 40 копеек за его защиту в суде, а всего в размере 14 484 рубля 80 копеек в связи с прекращением уголовного дела подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшего ООО «Альбион-2002» в лице представителя Ершовой И.В. о прекращении уголовного дела в отношении Кокорина Н.В. за примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Кокорина Никиты Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ООО «Альбион-2002» в лице представителя Ершовой И.В. по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу: диск - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 14 484 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Сенчуков

Свернуть

Дело № 2-266/2024

УИД 29RS0011-01-2024-000404-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

при секретаре Коровкиной Г.В.,

с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Мироненко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мальцева Д. Н. к Кокорину Н. В., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, возврате удержанных средств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Д.Н. обратился в суд с иском к Кокорину Н.В., ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, возврате удержанных средств, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 17.01.2024 по делу № 1-3/2024 Кокорин Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приговором суда установлено, что ответчик Кокорин Н.В. совершил кражу денег с банковского счета истца с причинением последнему значительного ущерба, а именно ответчик Кокорин Н.В., незаконно воспользовавшись мобильным телефоном истца, оформил от имени истца онлайн кредит на сумму 51 108 рублей 00 копеек, а после поступления денежных средств на расчетный счет истца, похитил с вышеуказанного счета денежные средства на сумму 48 800 рублей. На банковском счете истца остались денежные средства в размере 2308 рублей 00 копеек (51108 руб. 00 коп. – 48 800 руб. 00 коп.). Данный кредитный договор ответчиком Кокориным Н.В. с ПАО «Сбербанк» был оформлен путем обмана, следовательно, по мнению истца, данная сделка является недействительной, а похищенные денежные средства подлежат возврату Кокориным Н.В. в ПАО «Сбербанк». Согласно вступившему в силу приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от 17.01.2024 в отношении Кокорина Н.В., последний по кредитному договору похитил денежные средства у ПАО «Сбербанк» посредством использования расчетного счета, принадлежащего истцу. В настоящее время ПАО «Сбербанк» с банковского счета истца...

Показать ещё

... удержал денежные средства в размере 22 404 рублей 90 копеек в счет погашения кредита. С учетом не принадлежащих истцу кредитных средств в размере 2308 рублей 00 копеек ПАО «Сбербанк» удержал с истца в счет погашения кредита 20096 рублей 90 копеек (22404, 90 рублей – 2308,00 рублей). Данная сумма подлежит возврату истцу, так как при недействительности сделки стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке. Просит признать недействительным кредитный договор № *** от __.__.______г. на имя заемщика Мальцева Д.Н., обязать ответчика ПАО «Сбербанк» возвратить истцу удержанные у последнего денежные средства в размере 20 096 рублей 90 копеек; взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом, а именно 5000 рублей 00 копеек на оплату услуг адвоката Малашкова Д.П. за составление искового заявления и 300 рублей 00 копеек за уплату госпошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Мальцев Д.Н. увеличил исковые требования, просит признать недействительным кредитный договор № *** от __.__.______г. на имя заемщика Мальцева Д.Н., обязать ПАО «Сбербанк» возвратить истцу удержанные у последнего денежные средства в размере 20 096 рублей 90 копеек; взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца удержанные у него ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 20 096 рублей 90 копеек; взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом, а именно 8000 рублей 00 копеек на оплату услуг адвоката Малашкова Д.П. за составление искового заявления, составление заявления об увеличении исковых требований и 300 рублей 00 копеек за уплату госпошлины.

В своем возражении ответчик ПАО Сбербанк выразило несогласие с заявленными требованиями. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании оспариваемого кредитного договора недействительным, который в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет один год. Спорный кредитный договор был заключен __.__.______г., а истец обратился в суд с иском __.__.______г., не представив доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока. Довод истца о том, что кредитный договор является недействительным, сторона ответчика считает несостоятельным, так как порядок заключения договора посредством электронного взаимодействия урегулирован положениями законодательства. __.__.______г. Истец обратился в Банк с Заявлением на банковское обслуживание, тем самым был заключен договор банковского обслуживания (ДБО). Подписывая заявление на банковское обслуживание, Истец подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять. В рамках ДБО Банком была выпущена банковская карта па имя Мальцева Д.Н. VISA3686. Порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы Сбербанк Онлайн урегулированы договором между истцом и ответчиком.

К банковской карте Мальцевым Д.Н. подключена услуга «Мобильный банк» на номер его телефона № ***, что не оспаривается Клиентом. __.__.______г. через личный кабинет в системе Сбербанк Онлайн для Android, установленной па мобильном телефоне истца, была направлена заявка на получение кредита на сумму 51 108 рублей. По заявке Банком Клиенту был одобрен кредит на данную сумму. Для входа в систему Сбербанк Онлайн были использованы реквизиты банковской карты клиента VISA3686. При входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые, согласно условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн, являются аналогом собственноручной подписи клиента. Данные сведения должны были быть известны только клиенту, они не должны передаваться третьим лицам. Кредитные денежные средства были зачислены на счет банковской карты Мальцева Д.Н. VISA3686, что Клиентом не оспаривается и подтверждается выпиской по счету Истца. Обращает внимание суда, что согласование существенных условий и подтверждение заявки на кредит осуществляется разными паролями, направленными клиенту в СМС-сообщениях на русском языке. Также отмечает, что экземпляр Кредитного договора хранится в личном кабинете системы Сбербанк Онлайн в электронном виде.

Указывает, что кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления от имени клиента в Банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Банк и полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил Истцу кредитные денежные средства, что не оспаривается Клиентом. Отмечает, что именно Клиент, а не Банк несет ответственность за сохранность своих персональных данных, и негативные последствия, связанные с распространением/утратой своих персональных данных, утратой мобильного телефона, к которому подключена услуга «Мобильный банк», банковских карт, уникальных одноразовых паролей, такая ответственность не может быть возложена на кредитную организацию, добросовестно исполнившую обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.11. Приложения 1 к Условиям ДБО, Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или Карты, а также и в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (подразделение Банка, контактный центр Банка).

Считает, что в своем исковом заявлении Мальцев Д.Н. неверно толкует приговор Холмогорского районного суда Архангельской области по делу № 1-3/2024, поскольку по данному уголовному делу потерпевшим является именно Клиент, а не ПАО Сбербанк, и денежные средства фактически были похищены у Мальцева Д.Н. с его банковской карты ввиду неосмотрительных действий и нарушений условий заключенного Договора банковского обслуживания последним, а не у ПАО Сбербанк, как Истец указывает в иске. Отмечает, что в приговоре указаны обстоятельства, достоверно свидетельствующие о нарушении со стороны Мальцева Д.Н. правил безопасного использования своих персональных средств доступа к системе Сбербанк Онлайн. Кокорин Н.В. знал пароль от мобильного телефона и от приложения Сбербанк Онлайн, пин-код карты, так как ранее Мальцев Д.Н. сам ему их сообщил. С ведома Мальцева Д.Н. в распоряжении Кокорина Н.В. оказался телефон с установленным приложением, позволяющим от имени Мальцева Д.Н. заключить кредитный договор, при этом последний не мог не знать о возможности доступа Мальцева Д.Н. к программам, установленным на телефоне. Зная о том, что его мобильный телефон оказался в пользовании третьего лица, никаких действий по обращению в Банк с целью блокировок банковской карты/приостановлении операций по счетам, блокировки Сбербанк Онлайн, не предпринимал. С заявлением в Банк обратился лишь __.__.______г., то есть спустя почти два месяца после совершения Кокориным Н.В. оспариваемых операций. Факт проведения оспариваемых операций третьим лицом свидетельствует о том, что Истцом не были исполнены условия договора, предусматривающие обязанность не передавать устройство, к которому подключена услуга Мобильный банк и установлено приложение Сбербанк Онлайн, незамедлительно сообщать в Банк об утрате как банковской карты, так и мобильного устройства, что является нарушением условий договора и освобождает Банк от ответственности.

Также отмечает, что Истец имеет возможность реализовать свое право на взыскание ущерба непосредственно с ФИО7, предъявив к нему гражданский иск, поскольку именно Мальцев Д.Н. является потерпевшим по уголовному делу. Следовательно, требования Истца о признании кредитного договора недействительным являются необоснованными. Банком в полной мере выполняются требования по обеспечению защиты информации в рамках предоставляемых услуг в удаленных каналах обслуживания (УКО).

В дополнительных возражениях ПАО Сбербанк указывает, что Банком соблюдаются требования Закона о потребительском кредите, в частности, положения статьи 5 Закона, предусматривающей условия потребительского кредита, содержание общих и индивидуальных условий кредитования, порядок ознакомления с ними и порядок заключения договора. При осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами Банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. Передача средств доступа третьему лицу не меняет правовую природу отношений между Клиентом и Банком в силу доктрины видимости полномочий и применения по аналогии закона положений ГК РФ о представительстве (ст.ст.182-189 ГК РФ). Риск неблагоприятных последствий, обусловленных действиями и бездействием самого Мальцева Д.Н., не может быть возложен на банк. Риск совершения операций должен быть возложен на Клиента, поскольку именно он передал третьему лицу соответствующие средства доступа / электронные средства платежа и пароли (в нарушение условий договора с банком) и тем самым позволил сформироваться видимости того, что соответствующая операция проводится именно им. Поэтому в данной ситуации по аналогии применимы положения о защите видимости полномочий (полномочий в силу обстановки). Такое распределение рисков соответствует балансу интересов сторон и базовым принципам гражданского права. Кроме того, согласно истории операций по кредитному договору № ***, установлены обстоятельства одобрения сделки со стороны Мальцева Д.Н. Он осуществлял платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе оплачивал проценты за пользование кредитными средствами, что подтверждается историей операций по договору (всего уплачено 27 084 рубля), что в силу приведенных разъяснений является последующим одобрением сделки. Полная задолженность по кредиту на __.__.______г. составляет 36 947,52 рублей.

Считает, что Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка. При оценке добросовестности Банка необходимо исходить из бездействия самого клиента и создания условий, способствующих совершению преступления, а также оценивать его поведение как неосмотрительное и неразумное в нарушение принципов и норм гражданского права. В данной ситуации возложение рисков на Банк будет нарушать баланс интересов сторон и создавать почву для злоупотреблений.

Представитель по доверенности ПАО Сбербанк Мироненко В.А. в судебном заседании __.__.______г. поддержал возражения.

Истец Мальцев Д.Н., ответчик Кокорин Н.В., третье лицо Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились и своих представителей не направили.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона 27 июня 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как следует из части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия путем использования простой электронной подписи, аналога собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 11.1 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, система "Сбербанк Онлайн" - это автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также мобильные приложения Банка, обеспечивающая:

- возможность совершения клиентом операций по Счетам карт и иным счетам, открытым в Банке, а также оказания Клиенту иных финансовых услуг (далее - услуги);

- доступ к информации о своих Счетах карт и других приобретенных банковских услугах;

- возможность совершения действий по получению от Банка, формированию, направлению в Банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между Клиентом и Банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи Клиента (далее - действия);

- доступ к сохраненным копиям электронных документов;

- возможность заключения договоров между Клиентом и Банком, включая Договор банковского обслуживания.

Согласно пункту 11.5 Условий использования банковских карт, подключение держателя к услуге "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии наличия у держателя действующей Карты, зарегистрированной для доступа к SMS-банку (Мобильному банку).

Доступ держателя к услугам системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля (пункт 11.6), которые клиент может получить одним из следующих способов:

- получить через устройство самообслуживания с использованием своей основной Карты. Операция получения идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается ПИН-кодом;

- самостоятельно определить через удаленную регистрацию на сайте Банка на странице входа в систему "Сбербанк Онлайн" с использованием своей основной карты. Операция создания идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается одноразовым паролем, который направляется на номер телефона Держателя, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (Мобильному банку).

Согласно п. 11.7 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, операции в системе "Сбербанк Онлайн" держатель подтверждает:

- одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе "Сбербанк Онлайн", либо

- путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо

- путем ввода или произнесения Держателем команды подтверждения при совершении операции в Мобильном приложении Банка.

Одноразовые пароли Держатель может получить:

- в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по Карте (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе "Сбербанк Онлайн");

- в Push-уведомлении (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе "Сбербанк Онлайн").

В соответствии с пунктом 11.8 Условий использования банковских карт, держатель соглашается с тем, что аналогом собственноручной подписи Держателя, используемым для целей подписания электронных документов в Системе «Сбербанк Онлайн», являются постоянный и одноразовый пароли / нажатие кнопки «Подтверждаю». Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

При размещении в системе "Сбербанк Онлайн" электронного документа или ссылки на электронный документ, который содержит условия договора, такой документ признается направленным Банком Клиенту. Согласие клиента заключить предлагаемый договор может быть дано путем непосредственного направления постоянного и/или одноразового пароля, либо в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

Документальным подтверждением факта оказания Клиенту услуги, совершения Клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование клиентом аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

По факту заключения договора в электронной форме Банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к SMS-банку (Мобильному банку), SMS-сообщение о заключении договора, которое является подтверждением заключения договора Банком.

Согласно пункту 3.15 Условий использования банковский карт, держатель обязуется:

-не сообщать ПИН, контрольную информацию, логин (идентификатор пользователя), постоянный /одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, не передавать карту (ее реквизиты), мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, на котором настроен SberPay (создана Связка SberPay и/или настроена оплата повторяющихся операций с использованием SberPay) третьим лицам;

- предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, на котором настроен SberPay (создана Связка SberPay и/или настроена оплата повторяющихся операций с использованием SberPay);

- нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина (идентификатора пользователя) и постоянного/одноразового паролей.

Как усматривается из материалов дела, истец Мальцев Д.Н., являясь клиентом ПАО Сбербанк, получив банковскую карту, __.__.______г. при подаче заявления на банковское обслуживание заключил договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты и договор банковского обслуживания, подтвердил ознакомление с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, банковского обслуживания, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности, Тарифами банка, и обязался их выполнять.

К банковской карте истца и к номеру его мобильного телефона подключена услуга «Мобильный банк», что не оспаривается сторонами.

__.__.______г. в 22:20 с мобильного телефона истца совершен вход в приложение Сбербанк Онлайн. Для входа в систему Сбербанк Онлайн были использованы реквизиты банковской карты Мальцева Д.Н. VISA3686.

__.__.______г. в 22:24 подтверждено введением одноразового пароля направление заявки на потребительский кредит на сумму 51 108 рублей на срок 15 месяцев со ставкой 18,9% годовых. В 22:26 на телефон истца отправлен пароль, введением которого подтверждено подписание кредитного договора. В 22:33 денежные средства в сумме 51 108 рублей зачислены на карту истца VISA3686.

Таким образом, оспариваемый истцом кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке через систему Сбербанк Онлайн с использованием правильного логина, постоянного и одноразовых паролей, которые согласно Условиям использования банковских карт ПАО Сбербанк являются аналогом собственноручной подписи клиента, что соответствует действующему законодательству.

Оснований полагать, что распоряжение на совершение операции дано не клиентом, а иным лицом, на момент проведения операций, у Банка не имелось.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из приговора Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 января 2024 года по делу № 1-3/2024 Кокорину Н.В. был известен пароль от мобильного телефона и приложения Сбербанк Онлайн на нем, так как Мальцев Д.Н. сам ему их сообщил.

Более того, зная о том, что __.__.______г. его мобильный телефон оказался в пользовании ФИО5, никаких действий по обращению в банк с целью блокировок банковских карт/приостановлении операций по счетам и т.п. до 10:59 __.__.______г. не предпринимал. Заявление в банк и обращение в полицию последовало от истца уже после совершения ФИО5 расходных операций по счетам.

Следовательно, риск неблагоприятных последствий, обусловленных приведенными действиями и бездействием самого Мальцева Д.Н., не может быть возложен на ПАО Сбербанк.

Кроме того, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Несмотря на отсутствие у Кокорина Н.В. полномочий по заключению указанного ранее кредитного договора от имени Мальцева Д.Н., последний в период с __.__.______г. по __.__.______г. осуществлял платежи по нему, в том числе оплачивал проценты за пользование кредитными средствами, что истцом не оспаривается и подтверждается справками об уплаченных процентах и основном долге, историей операций по кредитному договору № ***, что в силу приведенных разъяснений является последующим одобрением сделки.

Доводы истца о том, что кредитный договор он не заключал, не свидетельствует о нарушении Банком прав истца и не влечет недействительность кредитного договора, поскольку при должной степени осмотрительности истец был обязан соблюдать ограничение возможности использования его персональных данных и мобильного устройства со стороны третьих лиц (пункт 3.14 Условий использования банковский карт).

За данные действия (бездействие) истца Мальцева Д.Н. ответчик ПАО Сбербанк ответственности нести не может.

Кроме того, ответчиком ПАО Сбербанк заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Поскольку требование о признании договора недействительным истец основывает подписанием иным лицом, а, следовательно, указывает на отсутствие письменного договора между ним и банком, в силу специальной нормы (ст. 820 ГК РФ) в случае обоснованности иска кредитный договор может быть признан ничтожным, и, следовательно, срок исковой давности составляет три года. В рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен.

Данные выводы согласуются с толкованием, изложенным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 19-КГ23-32-К5, а также в разъяснения, изложенных в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Также истцом Мальцевым Д.Н. заявлены требования о взыскании с каждого из ответчиков: ПАО Сбербанк и ФИО5 удержанных у него банком денежных средств в размере 20096 рублей в счет уплаты задолженности по кредитному договору № *** от __.__.______г..

Как усматривается из материалов дела, приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 января 2024 года по делу № 1-3/2024 Кокорин Н.В. признан виновным в совершении кражи денег с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшему, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 33 минут __.__.______г. Кокорин Н.В., введя в заблуждение Мальцева Д.Н. относительно необходимости совершить звонок, взяв мобильный телефон марки "ITEL А27", принадлежащий последнему, вышел на улицу к зданию котельной, где через приложение "Сбербанк онлайн", установленное в названном мобильном телефоне, введя соответствующий пароль, без разрешения Мальцева Д.Н. __.__.______г. в 22 часа 33 минуты оформил кредит на его имя на общую сумму 51108 рублей, затем после поступления указанной суммы на расчетный счет банковской карты ПАО "Сбербанк России", оформленной на имя Мальцева Д.Н., похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства на общую сумму 48 800 рублей, а именно: __.__.______г. в 22 часа 35 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей на QIWI Кошелек КИВИ Банка (АО) на свое имя, а также __.__.______г. в 22 часа 37 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 33 800 рублей на принадлежащий ему расчетный счет ПАО "Сбербанк России", которые в указанный период времени поступили на счета Кокорина Н.В., после чего с места преступления скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Мальцеву Д.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 48 800 рублей.

Приговор вступил в законную силу 02 февраля 2024 года.

В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

До настоящего времени ущерб, причиненный Мальцеву Д.Н., ответчиком Кокориным Н.В. не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, причиненный истцу ФИО8 материальный вред подлежит взысканию с Кокорина Н.В. в размере заявленных требований с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в сумме 20 096 рублей.

Оснований для взыскания денежных средств в размере 20096 рублей с ответчика ПАО Сбербанк не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Кокорина Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что между Мальцевым Д.Н. и адвокатом Малашковым Д.Н. __.__.______г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом указанного соглашение является составление искового заявления. Вознаграждение за оказанную юридическую помощь составило 5000 рублей. Денежные средства в размере 5000 рублей истцом оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от __.__.______г..

Между Мальцевым Д.Н. и адвокатом Малашковым Д.Н. __.__.______г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом указанного соглашение является составление заявления об увеличении исковых требований. Вознаграждение за оказанную юридическую помощь составило 3000 рублей. Денежные средства в размере 3000 рублей истцом оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от __.__.______г..

Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что ответчик Кокорин Н.В. обязан возместить судебные расходы истца Мальцева Д.Н. в разумных пределах и приходит к выводу о полном взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая заявленные исковые требования, объем работы, проведенной представителем истца, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, процессуальное поведение стороны ответчика, полное удовлетворение требований истца к ответчику Кокорину Н.В., суд взыскивает с Кокорина Н.В. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, находя такую сумму разумной.

Поскольку основные требования истца судом удовлетворены, то в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Кокорина Н.В. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева Д. Н. к Кокорину Н. В., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, возврате удержанных средств, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кокорина Н. В. (паспорт 1123 № ***, ИНН № ***) в пользу Мальцева Д. Н. (паспорт 1124 № ***, ИНН № ***) денежные средства в размере 20 096 рублей 90 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей 00 копеек, а всего ко взысканию 28396 (Двадцать восемь тысяч триста девяноста шесть) рублей 90 копеек.

В удовлетворении требования Мальцева Д. Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2024 года.

Председательствующий Я.А. Королева

Свернуть

Дело №1-148/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 16 февраля 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Панютина А.Э., Гришиной О.А.,

подсудимого Кокорина Н.В.,

защитника адвоката Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кокорина Никиты Вячеславовича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кокорин Н.В. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кокорин Н.В. в период с 13 часов 30 минут до 19 часов 41 минуты 21 сентября 2023 г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, имея в своем распоряжении принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy M12» и, обнаружив в нем приложение «Тинькофф онлайн» по управлению банковским счетом АО «Тинькофф Банк» ....., открытым на имя Потерпевший №1 в офисе АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, стр.26, решил совершить тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета. Реализуя свои намерения, Кокорин Н.В. в указанный период времени, находясь в <адрес>, в приложении «Тинькофф онлайн» в 19 часов 41 минуту 21 сентября 2023 г. совершил перевод денежных средств в сумме 1 700 рублей на расчетный счет платежной системы «Юмани», держателем которого является он (Кокорин Н.В.), тем самым тайно похи...

Показать ещё

...тил принадлежащие Потерпевший №1 данные денежные средства с банковского счета, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства преступления и вина Кокорина Н.В. в его совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

Подсудимый Кокорин Н.В. вину в совершении преступления признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) Кокорина Н.В. следует, что среди его знакомых есть Потерпевший №1, с которым 21 сентября 2023 г. он употреблял алкоголь. У Потерпевший №1 при себе был мобильный телефон «Samsung Galaxy», который он (Кокорин) похитил у него возле цветочного магазина на <адрес> в <адрес>. Обнаружив в телефоне, что у Потерпевший №1 имеется банковский счет в АО «Тинькофф банк», он (Кокорин) также решил похитить денежные средства с данного банковского счета. Он (Кокорин) зашел в приложение «Тинькофф онлайн», в котором совершил перевод денежных средств в сумме 1 700 рублей на свой расчетный счет в платежной системе «Юмани». Данные деньги потратил на свои личные нужды (л.д.77-81,89-91).

Аналогичные обстоятельства изложены подсудимым и в протоколе явки с повинной (л.д.74-75).

Данные показания, а также сведения, изложенные в явке с повинной, подсудимый подтвердил в судебном заседании. Суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, объективно и в деталях подтверждаются иными доказательствами, причин для самооговора подсудимым, а также каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросах, проведенных в присутствии адвоката после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, не установлено, в связи с чем данные показания наряду с протоколом явки с повинной могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь со своим знакомым Кокориным Н.В., который в этот день у цветочного магазина на <адрес> в <адрес> похитил у него мобильный телефон «Samsung Galaxy M12». ДД.ММ.ГГГГ, восстановив свою сим-карту, вставил ее в другой мобильный телефон «Blackview» и в мобильном приложении «Тинькофф онлайн» обнаружил, что с его банковского счета ..... похищены денежные средства в сумме 1 700 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту были переведены на счет «Юмани», держателем которого является Никита К. (л.д.28-30).

Аналогичные сведения содержатся и в заявлении о совершении преступления (л.д.10-11).

В ходе выемки у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Blackview» (л.д.41-42), который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.43-46). Согласно протоколу осмотра, в телефоне установлено мобильное приложение «Тинькофф онлайн» по управлению банковским счетом АО «Тинькофф Банк» ....., открытым на имя Потерпевший №1 В приложении имеются сведения, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту с данного счета осуществлен перевод 1 700 рублей на счет «Юмани», держателем которого является Никита К. (л.д.43-45).

Справка о движении денежных средств по банковскому счету ....., открытому в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, подтверждает факт списания ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту 1 700 рублей (л.д.12-13).

Свидетель Свидетель №2, продавец цветочного магазина, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>. В магазин зашли двое мужчин, один из которых выбирал букет, а затем по просьбе второго мужчины передал ему свой мобильный телефон, который с телефоном вышел на улицу. Через 20-30 минут первый мужчина вернулся в магазин и сказал, что у него похитили мобильный телефон, попросив вызвать полицию (л.д.63-65).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу в кафе пришел Потерпевший №1 со своим знакомым. Некоторое время они посидели в кафе, где совместно употребляли алкоголь, а в последующем вышли на улицу. Затем в кафе вернулся только Потерпевший №1 и сообщил, что его знакомый похитил у него телефон. Вечером Потерпевший №1 не смог совершить оплату с помощью своей банковской карты и предположил, что данный знакомый с помощью телефона также похитил денежные средств с его банковского счета (л.д.66-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, исследованных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе работы по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 им получен диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения «Безопасный город», установленных на <адрес> и на <адрес> в <адрес> (л.д.49-50).

У свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки изъят диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, установленных на <адрес> и на <адрес> в <адрес>, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.52-54,55-61).

Согласно протоколу осмотра диска, проведенного с участием Кокорина Н.В., на диске содержится видеозапись, на которой изображено, как Кокорин Н.В. идет по улице с похищенным у Потерпевший №1 телефоном и совершает в нем манипуляции. Со слов Кокорина Н.В., в данный момент он переводил с банковского счета «АО Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 1 700 рублей на свой счет (л.д.55-60).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, суд считает, что они соответствуют действительности, не противоречат иным доказательствам, в т.ч. показаниям подсудимого. Оснований считать, что указанные лица неверно воспринимают события или оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Данные показания суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с законом и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимого Кокорина Н.В. доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, поскольку установлено, что подсудимый, имея в распоряжении мобильный телефон потерпевшего, в котором установлено мобильное банковское приложение по управлению банковским счетом, совершил в данном приложении расходную операцию по переводу денежных средств в сумме 1 700 рублей на свой счет, тем самым тайно похитил принадлежащие потерпевшему данные денежные средства с банковского счета, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

По смыслу уголовного закона, использование при хищении денежных средств удаленного доступа к банковскому счету потерпевшего, в том числе при осуществлении денежных переводов в мобильном банковском приложении, когда с банковского счета потерпевшего списываются денежные средства, образует квалифицирующий признак «хищение с банковского счета».

Подсудимый Кокорин Н.В. на учете у психиатра не состоит (л.д.100), его поведение не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Кокорин Н.В. вину признал, раскаялся, дал явку с повинной (л.д.74-75), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме возместил причиненный потерпевшему имущественный вред, принес свои извинения, имеет ряд заболеваний, его сожительница находится в состоянии беременности, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Поскольку бесспорных доказательств, что именно алкогольное опьянение подсудимого способствовало совершению им корыстного преступления суду не представлено, с учетом пояснений подсудимого в судебном заседании, данное обстоятельство в качестве отягчающего суд не учитывает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Кокорин Н.В. не судим (л.д.97-98), имеет постоянное место жительства, жалоб в быту не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.108).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом данных обстоятельств суд считает, что Кокорину Н.В. необходимо назначить наказание в виде штрафа, при этом учитывает требования ч.2 и ч.3 ст.46 УК РФ. По мнению суда, данное наказание соизмеримо с обстоятельствами совершенного преступления и данными о личности подсудимого. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть преступления, возможность получения подсудимым дохода, имущественное положение подсудимого и его семьи. Оснований для применения ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или применения мер уголовно-правового характера суд не находит.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень фактической опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного имущественного ущерба в полном объеме, принесение ему извинений, в целях обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное, реализации принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст.6,7 УК РФ, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного Кокориным Н.В. преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию указанного преступления с тяжкого - на преступление средней тяжести.

При этом потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кокорина Н.В. в связи с примирением с подсудимым, так как последний загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый и его защитник полностью поддержали ходатайство потерпевшего, подтвердили факт достигнутого примирения, согласны на прекращение в отношении Кокорина Н.В. уголовного дела за примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Кокорин Н.В. не судим, с учетом изменения категории преступления впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред в полном объеме.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены и Кокорин Н.В. подлежит освобождению от отбывания наказания за преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований, препятствующих освобождению от уголовной ответственности, не имеется.

Избранная Кокорину Н.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписями, находящийся при деле, подлежит хранению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, мобильный телефон «Blackview», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению последнему как законному владельцу.

Процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвокату Павловской Ю.Р. в размере 18 106 рублей за защиту Кокорина Н.В. в ходе расследования и в размере 18 106 рублей за его защиту в суде, а всего в сумме 36212 рублей в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с Кокорина Н.В. в доход федерального бюджета, поскольку от услуг защитника он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кокорина Никиту Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Кокорина Н.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, изменить категорию преступления на категорию средней тяжести.

Кокорина Никиту Вячеславовича, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - освободить от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Кокорину Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: диск - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, мобильный телефон «Blackview» - оставить потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с Кокорина Никиты Вячеславовича процессуальные издержки в размере 36 212 (тридцать шесть тысяч двести двенадцать) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков

Свернуть

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2023-000875-42

Производство № 1-3/2024 (1-85/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года село Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Пышкина Д.А.,

при секретаре Беловой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Холмогорского района Архангельской области Булатовой М.В., Тоболкиной А.С.,

подсудимого – Кокорина Н.В.,

защитника - адвоката Новрузова З.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области уголовное дело в отношении

Кокорина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч.3 ст.158, Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кокорин Н.В. совершил кражу денег с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут до 22 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ Кокорин Н.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в общежитии, расположенном в 10 метрах от <адрес>, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно необходимости совершить звонок, взяв мобильный телефон марки « ITEL А27 », принадлежащий последнему, вышел на улицу к зданию котельной, расположенной в 10 метрах от указанного здания общежития, где через приложение « Сбербанк онлайн », установленное в названном мобильном телефоне, введя соответствующий пароль, без разрешения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты оформил кредит на его и...

Показать ещё

...мя на общую сумму 51 108 рублей, затем, после поступления указанной суммы на расчетный счет № банковской карты ПАО « Сбербанк России », оформленной на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе Архангельского отделения № ПАО « Сбербанк », расположенном по адресу: <адрес>, он умышленно, тайно из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства на общую сумму 48 800 рублей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей на QIWI Кошелек КИВИ Банка (АО), расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, по учетной записи № на его имя (Кокорина Н.В.),

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 33 800 рублей на принадлежащий ему (Кокорину Н.В.) расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>,

которые в указанный период времени поступили Кокорину Н.В. на счета, после чего с места преступления он скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 48 800 рублей.

Подсудимый Кокорин Н.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Кокорина Н.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д. 136-139, 145-147, 162-166, т. 2 л.д. 61-63), из которых следует, что в феврале 2023 года он по объявлению устроился неофициально на работу в д. <адрес> Архангельской области в качестве разнорабочего. На период работы ему было предоставлено место для проживания в общежитии, которое находится в <адрес>, где он проживал совместно с Потерпевший №1 и с его сыном Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился в <адрес>, ему понадобились денежные средства, чтобы съездить в <адрес>, с этой целью он позвонил Потерпевший №1 и попросил, чтобы он оформил кредит на свое имя и дал ему данные денежные средства в долг. Потерпевший №1 в данной просьбе отказал. Тогда он решил, что без участия Потерпевший №1 с его мобильного телефона с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» оформит на его имя кредит, а затем переведет деньги себе. Он знал пароль от мобильного телефона и от приложения «Сбербанк онлайн», так как ранее Потерпевший №1 сам ему их сообщил. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он пришел в комнату общежития и под надуманным предлогом попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон. Потерпевший №1 дал ему свой телефон, а Кокорин Н.В. вышел на улицу по предлогом, что у здания котельной, которая находится в 5 метрах от общежития, лучше берет связь. Там он разблокировал телефон и без разрешения Потерпевший №1 вошел в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», где подал заявку на кредит, которая была одобрена в течение нескольких минут. Он оформил кредит на сумму 51 108 рублей, так как это была минимальная сумма кредита. После зачисления данной суммы на счет Потерпевший №1, он сразу перевел на свой Киви кошелек 15 000 рублей, и 33 800 рублей - на свой банковский счет в Сбербанке. Чтобы скрыть следы своих действий, он удалил данное приложение, вернулся в комнату и отдал телефон Потерпевший №1. Похищенные деньги в сумме 48 800 рублей он потратил на такси, спиртное и ставки. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Между ним и Потерпевший №1 долговых обязательств нет, и никогда не было. В настоящее время он добровольно частично возместил Потерпевший №1 ущерб в сумме 23 500 рублей.

В ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 148-158) Кокорин Н.В. показал и рассказал, как, когда и каким способом совершил хищение денежных средств с расчетного счета Потерпевший №1, тем самым подтвердил свои показания данные им при допросе в качестве подозреваемого.

Виновность Кокорина Н.В. в совершении преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 64-67), согласно которым с ноября 2022 года он работает неофициально <данные изъяты> и проживает в общежитии <адрес>. Данное общежитие находится на территории <адрес>. Номер дома общежития отсутствует. Здание общежития находится между <адрес>. В общежитии у него имеется комната, в которой он проживает совместно с сыном Свидетель №1, также с ними с февраля 2023 года проживал Кокорин Н.В., который также работал <данные изъяты> с начала февраля 2023 года. Кокорин Н.В. каждый вечер употреблял алкоголь. У Потерпевший №1 в пользовании более 8 лет имеется банковская карта Сбербанк России №, счет №, которая открыта и оформлена на его имя в офисе Сбербанк по адресу: <адрес>. На карту ежемесячно поступает его заработная плата в размере 30000 рублей. Данной картой пользуется только он, пин-код от карты был известен Кокорину, поскольку они неоднократно ходили в магазин за продуктами, которые он оплачивал данной картой. К указанной карте подключена услуга «Мобильный банк» и ему на мобильный телефон приходят смс–сообщения о списаниях и зачислениях денежных средств. Все операции по данной банковской карте отображаются у него в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», которое установлено на его мобильном телефоне марки «ITEL А27». Карта привязана к его номеру телефона №. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился на рабочем месте, домой пришел около 18 часов, когда ему на мобильный телефон звонил Кокорин Н.В., который просил взять кредит на свое имя, поскольку ему необходимы были деньги для лечения ребенка. Взять на свое имя кредит он отказался. Примерно в 22 часа 00 минут того же дня Кокорин Н.В. пришел к нему в комнату и попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить супруге. Потерпевший №1 разрешил и Кокорин Н.В. с телефоном ушел в здание котельной. Примерно через 30 минут Кокорин Н.В. вернулся, отдал мобильный телефон и сразу ушел. ДД.ММ.ГГГГ около в 06 часов 00 минут он обнаружил отсутствие в телефоне приложения «Сбербанк онлайн». Его сын заново его установил и разблокировал смс-оповещения с номера 900, после чего на телефон стали приходить смс-сообщения с номера 900 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени была подана заявка на потребительский кредит, которая была одобрена, после чего в 22:33 ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту Сбербанк России № поступили денежные средства в размере 51108 рублей 21 копейка, в 22:35:50 ДД.ММ.ГГГГ были списаны с его вышеуказанной карты по номеру телефона № на QIWI кошелек (КИВИ Банк (АО) ИНН 3123011520, КПП 7726011001, БИК 044525416, расчеитный счет № денежные средства в размере 15000 рублей, затем в 22:38:01 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод клиенту Сбербанка получателю Кокорин Н.В.., номер телефона №, номер карты получателя №, отправитель Потерпевший №1., счет отправителя № сумма перевода 33800 рублей, комиссия 113,16 рублей. Сам он данного кредита не оформлял. Данный кредит на его имя оформил Кокорин Н.В.. Номера № и № принадлежат Кокорину. Всего при указанных обстоятельствах у него было похищено 48800 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 30000 рублей, из данных денежных средств он приобретает продукты питания, одежду, <данные изъяты>, из данных денежных средств он оплачивает <данные изъяты>. Каких-либо кредитных или долговых обязательств у него не имеется, в том числе и перед Кокориным.

Аналогичные сведения потерпевший изложил в протоколе принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 36).

Свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 69-71).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил показания подсудимого Кокорина Н.В. и потерпевшего Потерпевший №1 относительно их трудоустройства и проживания в общежитии <адрес>. Кроме того указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Кокорин Н.В. с просьбой о выдаче тому аванса за отработанное время, указав что деньги были нужны для лечения больного ребенка. В выдаче аванса он тому отказал, а дал только денежные средства в сумме 2000 рублей на дорогу. На следующий день Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Кокорин Н.В., воспользовавшись телефоном, оформил потребительский кредит на его имя и похитил денежные средства путем перевода на расчетный счет, после чего уехал. Больше Кокорина Н.В. они не видели (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 75-77).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, их показания полны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются с показаниями Кокорина Н.В. Причин полагать наличие у потерпевшего или свидетелей намерений оговорить подсудимого из имеющихся по делу доказательств не усмотрено. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон марки «ITEL А27» и банковская карта № на его имя, в памяти телефона имеются смс-сообщения о зачисление кредита на сумму 51 108,21р, платежах в 15000 рублей на QIWI кошелек, переводе в 33800 рублей на имя получателя «Кокорин Н.В.». В ходе осмотра мобильный телефон «ITEL А27» и банковская карта изъяты (т. 1 л.д. 37-48, 90-98), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 99), возвращены законному владельцу (т.1 л.д. 100).

Протокол осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, осмотрена комната в общежитии в <адрес>, что совпадает с показаниями потерпевшего и подсудимого (т. 1 л.д. 49-51).

Протоколом выемки у Потерпевший №1 изъяты выписка по счету дебетовой карты Сбербанк на имя Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-89), указанные документы в последующем осмотрены (Том 1 л.д.102-109) и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.110).

Протокол осмотра предметов осмотрен оптический диск, поступивший по запросу QIWI банка, где содержится информация о переводе денежных средств со счета потерпевшего (т. 1 л.д. 121-127), в последующем оптический диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 128).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что Кокорин Н.В. с целью хищения денежных средств потерпевшего с его банковского счета с помощью мобильного телефона потерпевшего с установленным в нем мобильном приложении оформил на имя Потерпевший №1 кредит, после чего перевел часть поступивших на банковский счет потерпевшего денежных средств в сумме 48 800 рублей на свои счета в ПАО «Сбербанк» и КИВИ Банк, тем самым причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму, который согласно имущественного положения последнего, его дохода, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия какого-либо ценного имущества, является для него значительным, что подтверждается непосредственно показаниями самого потерпевшего и свидетелей, материалами дела, при этом самим подсудимым и его защитником данные утверждения не оспариваются.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имеющихся сведений о том, что Кокорин Н.В. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, у суда, в совокупности с другими исследованными материалами дела и данными о личности подсудимого, его адекватным поведением в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, нет оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, в том числе и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому силу положений ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, за которую принимает объяснение, данное подсудимым сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, в котором он рассказывает об обстоятельствах совершенного деяния, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при производстве проверки показаний на месте; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений; полное признание вины в совершении преступлений; раскаяние в содеянном; состояния здоровья (наличие заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает подсудимому Кокорину наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Кокорин Н.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало (т.1 л.д. 224), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления и за нарушение общественного порядка (т. 1 л.д. 211-212).

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, смягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого Кокорина Н.В., его имущественного положения, состояния здоровья, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Кокорину наказание в виде лишения свободы, поскольку это будет максимально способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

При этом в целях исправления подсудимого Кокорина Н.В., предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, характеризующих данных, суд приходит к выводу, что исправление Кокорина Н.В. возможно в условиях без изоляции его от общества, то есть без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть считать условным.

При назначении подсудимому наказания и установлении испытательного срока, суд полагает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, а именно: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным им графиком один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, а также, учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности и имущественное положение Кокорина Н.В., суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым: взыскать с подсудимого процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Новрузову З.А.о. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению в сумме 23 453 рубля 20 копеек (т. 2 л.д. 31-32, 71-72), в доход федерального бюджета, поскольку подсудимый трудоспособен, отказа от защитника не заявил.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

признать Кокорина Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кокорину Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей в период испытательного срока: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным им графиком один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Кокорину Н.В. на период апелляционного обжалования оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «ITEL А27» и банковскую карту № снять с ответственного хранения и оставить у Потерпевший №1; банковские выписки по счету, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с информацией о переводе денежных средств QIWI банка - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Новрузову З.А.о. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 23 453 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 20 копеек, взыскать с Кокорина Н.В. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 15 суток со дня вручения их копий.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденному разъясняется его право знакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Председательствующий Д.А. Пышкин

Свернуть