Шишкин Сергей Вениаминович

УИД: 18RS0013-01-2023-003622-40

Дело № 2-564/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Уралсиб Финанс» к Шишкину Сергею Вениаминовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Уралсиб Финанс» обратилось в суд с иском к Шишкину С.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 505777,08 рубля, а также расходы на уплату госпошлины в размере 8257,77 рубля.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора займа истец предоставил ответчику заемные денежные средства в сумме 500000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство погашать сумму займа и уплачивать проценты в размере 27,90 % годовых путём осуществления ежемесячных платежей. Ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, ежемесячные платежи для погашения суммы займа не вносятся. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 505777,08 рубля, из которых 455495,57 рубля – основной долг, 49272,57 рубля – начисленные проценты, 1008,94 рубля – неустойка.

В судебное заседание истец – общество с ограниченной ответственностью МКК «Уралсиб Финанс», не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представитель истца Рахметова Н.А., д...

...ействующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд о рассмотрении дела без её участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Шишкин С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между общество с ограниченной ответственностью МКК «Уралсиб Финанс» (Кредитор) и Шишкиным С.В. (Заёмщик) состоялся договор займа № № согласно которому Банк предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 500000 рублей (пункт 1) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2), а Заёмщик взял на себя обязательство осуществлять возврат суммы займа и уплачивать проценты за пользование им из расчёта процентной ставки в размере 27,90 % годовых (пункт 4) путём осуществления ежемесячных платежей в размере 17600,67 рубля (первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 9172,60 рубля, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 18179 рублей).

Договор на предоставление займа заключён сторонами в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Применительно к части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Уралсиб Финанс» и Шишкиным С.В. заключён договор займа № № путём подписания Заёмщиком Индивидуальных условий договора потребительского займа в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа. При заключении договора Шишкин С.В. подтвердил своё согласие с данным договором и обязался соблюдать и выполнять его условия.

Из отчёта о заключении договора займа в электронном виде с применением простой электронной подписи и материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью МКК «Уралсиб Финанс» на основании поступившего от Шишкина С.В. заявления сформирован комплект документов, состоящий из заявления Заёмщика на получение займа, Индивидуальных условий договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день Банком сгенерирован ключ на номер мобильного телефона №), принадлежащего ответчику, направлено SMS-сообщение с кодом подписания для заключения договора, Шишкиным С.В. посредством успешного ввода кода из направленного Займодавцем SMS-сообщения осуществлено подписание (с использованием простой электронной подписи) комплекта документов по договору займа на сумму 500000 рублей.

Состоявшийся между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Уралсиб Финанс» и Шишкиным С.В. Договор займа составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным. Данный факт ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Факт передачи обществом с ограниченной ответственностью МКК «Уралсиб Финанс» Шишкину С.В. денежных средств в сумме 500000 рублей подтверждён представленными суду письменными доказательствами, в частности выпиской по счету №, что свидетельствует об исполнении обществом с ограниченной ответственностью МКК «Уралсиб Финанс» условий договора. Каких-либо возражений относительно данного обстоятельства ответчиком не представлено.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как указывает истец, Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи для погашения кредита не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что усматривается из представленной суду выписки по счёту.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора, и дают основания для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности – суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Указывая на ненадлежащее исполнение Заёмщиком своих обязательств, истец также просит взыскать с неисправного должника неустойку.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено сторонами в пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов Заёмщик несёт ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств.

По определению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной нормы следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда; основанием к этому может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, установленный договором (0,05 % годовых от суммы просроченной задолженности), компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер текущей задолженности, а также период просрочки, суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, не имеется.

Расчёт взыскиваемых сумм проверен судом, является арифметически верным и поэтому может быть положен в основу решения.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведённого истцом расчёта задолженности, ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы неисполненного основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Исходя из наличия оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме, сумма уплаченной им государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере – 8257,77 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Уралсиб Финанс» к Шишкину Сергею Вениаминовичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Шишкина Сергея Вениаминовича в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Уралсиб Финанс» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 505777 (Пятьсот пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 08 копеек, из которых:

- 455495,57 рубля – задолженность по основному долгу,

- 49272,57 рубля – задолженность по процентам,

- 1008,94 рубля - штраф.

Взыскать с Шишкина Сергея Вениаминовича в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Уралсиб Финанс» расходы на уплату государственной пошлины в размере 8257 (Восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова

РЕШЕНИЕ

город Кинель 06 августа 2020 года

Судья Кинельского районного суда Самарской области Радаева О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишкина С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 11.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Шишкин С.В. признан виновным и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Шишкиным С.В. подана жалоба, в которой он просил постановление отменить как незаконное, указав, что с момента остановки транспортного средства под управлением Шишкина С.В. до момента составления протокола прошло более 40 минут и в на момент оформления сотрудниками ГИБДД документов, Шишкин С.В. поставил автомобиль на стоянку, в связи с чем уже не являлся водителем. Кроме того, отказ от подписи протоколов, в частности о правонарушении, дачи объяснений, являются лишь способом защиты по делу, а значит собранные доказательства не могут быть признан достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Шишкина С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренног...

...о ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Шишкин С.В. и его представитель не прибыли, будучи надлежаще извещенными о дне слушания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, поэтому суд считает, что дело следует рассмотреть в отсутствие неявившегося Шишкина С.В.. который ходатайств об отложении дела суду не предоставил, равно причин, которые свидетельствовали об уважительности неявки в суд, что исходя из требований ч.2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Защитником или представителем в производстве по делу об административном правонарушении может быть адвокат или иное лицо.

Ходатайство Манухина А.Л., поступившее в суд как от представителя Шишкина С.В., к которому приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года(в рамках передоверия ООО«<данные изъяты>»), из которого следует, что он участвовать в судебном заседании не имеет возможности, в связи с участием в другом судебном заседании, удовлетворению не подлежит, так как не приложены документы подтверждающие его занятость в ином процессе, неявка представителя, при надлежащим образом уведомлении Шишкина С.В. о времени, дате и месте рассмотрения дела, основанием для отложения быть не может, кроме того Шишкин С.В. уполномочил, выданной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на представление его административного дела, кроме ООО«<данные изъяты>», четыре физических лица.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Факт невыполнения водителем Шишкиным С.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждены достаточной совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что водитель Шишкин С.В. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от дачи объяснений также отказался, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Шишкин С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данное обстоятельство зафиксировано на видеорегистратор патрульного автомобиля; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Осипова В.П., видеозаписью и иными доказательствами, которые нашли отражение в принятом в отношении Шишкина С.В. судебном акте.

Вопреки доводам жалобы, направление Шишкина С.В. на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 и положений пунктов 235, 236 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", согласно которым направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Составленные инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России " Кинельский" Осиповым В.П. процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы должностным лицом внесены, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что Шишкин С.В. имел возможность при составлении в отношении него протоколов, применении мер по обеспечению производства по делу, отразить свои возражения, в том числе и те, которые приведены в жалобе, что Шишкин С.В. не управлял транспортным средством и находился на стоянке.

Анализ материалов дела показал, что совокупность доказательств по делу с достоверностью подтверждает невыполнение Шишкиным С.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ее действия обоснованно и правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела было установлено, что Шишкин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраса кожных покровов), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения протокола о административном правонарушении судом для проверки доводов жалобы о неправомерных действий инспектора ГИБДД была воспроизведена видеозапись, приобщенная к материалам дела, из которой видно, что Шишкин С.В. против действий сотрудника ГИБДД по отстранению его от управления транспортным средством не возражал, своего несогласия с действиями не высказывал.

При этом Шишкину, как видно из записи, сотрудником ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора, а затем в медицинском учреждении. Как видно из записи, Шишкин С.В. отказался от прохождения от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

Также из видеозаписи следует, что сотрудник полиции разъяснил, в связи с чем, водитель отстраняется от управления автомашиной, при этом Шишкин С.В. своих возражений относительно наличия у него запаха алкоголя изо рта не высказал.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья, всесторонне и полно исследовав все предоставленные доказательства, дал им надлежащую оценку, и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Шишкина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства полностью опровергают заявленные в жалобе доводы.

Судья не установил нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы о том, что Шишкин С.В. на момент составления протокола об административном правонарушении не являлся водителем, поскольку автомобиль был остановлен и стоял у обочины, факт управления Шишкиным С.В. транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ДПС Осипова В.П., который в судебном заседании пояснил, что Шишкин С.В. ехал по <адрес>, увидел ГАИ, остановился, развернулся и в этот момент до него доехал инспектор Иванов С.Ю. на патрульном автомобиле. На вопрос инспектора о том, что случилось, Шишкин С.В. пояснил, что что-то забыл. Когда начали проверять документы водителя, инспектор почувствовал запах алкоголя, в связи с чем попросил пройти в патрульную машину.

На основании изложенного, суд, проверив все доводы жалобы, полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛА:

в удовлетворении жалобы Шишкина С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отказать.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>