Мнухин Алексей Львович

РЕШЕНИЕ

7 июля 2020 г. г. Самара

Судья Центрального окружного военного суда Белкин Игорь Викторович, при секретаре Ивановой Л.А., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора дорожно-патрульной службы Руськина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Центрального окружного военного суда, расположенного по адресу: г. Самара, пр-т Масленникова, 12, материалы дела по жалобе Мимангалиева И.М. на постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 19 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Мимангалиева Ильяса Мелисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

В соответствии с постановлением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мимангалиев признан виновным в том, что он в 23 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, управлял автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Выражая несогласие с вышеназванным постановлением, Мимангалиев подал жалобу, в которой в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение...

Показать ещё

... для дела, и имеющимися процессуальными нарушениями просит отменить постановление судьи гарнизонного военного суда и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Мимангалиев указывает, что сотрудники ГИБДД перед отстранением его от управления транспортным средством не разъяснили положения п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ и не предупредили о том, что ими ведется видеозапись.

Кроме того, в жалобе указано, что представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись прерывается, а из ее содержания следует, что сотрудник, проводивший освидетельствование, не представил показания прибора «Юпитер-К» Мимангалиеву, чек с прибора сразу не распечатывался, после чего алкотектор был передан другому сотруднику ГИБДД, в результате чего не было видно какие манипуляции с ним производились и откуда взялась распечатка чека, с которой его ознакомили.

Далее Мимангалиев в своей жалобе обращает внимание на то, что судьей не дана оценка тому обстоятельству, что согласно выписке из постовой книги лейтенанту Руськину выдавался прибор АКПЭ №, на данный прибор в суд представлено и свидетельство о поверке, однако он проходил освидетельствование на приборе АКПЭ №, свидетельство о поверке на который суду представлено не было, а значит он мог находиться в неисправном состоянии.

В заключение жалобы Мимангалиев указывает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС <данные изъяты> был нарушен п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), так как он не был ознакомлен с целостностью клейма государственного поверителя, что в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ означает недопустимость использования его результатов в качестве доказательств.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, а также заслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

Виновность Мимангалиева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Сделанные на их основе выводы судьи получили должное и убедительное обоснование в постановлении.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении Мимангалиева составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Мимангалиев при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать нахождение водителя транспортного средства Мимангалиева в состоянии опьянения явился запах алкоголя из полости рта, что согласуется с п. 3 Правил.

В связи с вышеизложенным, как следует из материалов дела, Мимангалиев был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер-К». После согласия Мимангалиева пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у него установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,563 мг/л). С результатами освидетельствования Мимангалиев согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, несмотря на не признание Мимангалиевым в суде первой инстанции своей вины, факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, в котором Мимангалиевым собственноручно сделана запись о том, что он выпил две бутылки пива и сел за руль, чеком анализатора концентрации паров этанола; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что Мимангалиев согласен с результатом освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; показаниями должностного лица <данные изъяты> и свидетеля ФИО1; а также другими доказательствами, которым в постановлении судьи гарнизонного военного суда дана надлежащая оценка.

Имеющиеся в деле вышеуказанные документы составлены надлежащим должностным лицом, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, согласуются между собой и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного Мимангалиевым административного правонарушения. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в материалах дела не имеется, поэтому нет оснований сомневаться в достоверности названных доказательств.

Кроме того, виновность Мимангалиева в инкриминируемом правонарушении подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. На ней Мимангалиев при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения, после обозрения им показаний алкотектора «Юпитер-К» признает свою вину и соглашается с результатами освидетельствования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы судьей была исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела, при этом на видеозаписи зафиксированы все процессуальные действия в отношении Мимангалиева, совершенные инспектором ДПС, наличие 3 фрагментов на записи объясняется перерывами по числу процессуальных действий - применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на всех фрагментах зафиксированы одни и те же лица в одной и той же обстановке, зафиксированы высказывания всех участников. Кроме того, данная видеозапись, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о том, что Мимангалиев был предупрежден о ее производстве и отсутствии понятых.

Доводы жалобы Мимангалиева о том, что инспектор ДПС не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя, а также о том, что чек анализатор концентрации паров этанола не был распечатан сотрудником ДПС непосредственно после проведения освидетельствования, являются необоснованными, поскольку в акте освидетельствования имеется запись Мимангалиева о том, с что с результатами освидетельствования он согласен, следовательно, последний осознавал характер проводимых работником ГИБДД процессуальных действий. Тот факт, что видеосъемка не охватывает момент информирования Мимангалиева о целостности клейма государственного поверителя, не свидетельствует, что он не был проинформирован о вышеуказанных обстоятельствах.

Кроме того, модель и заводской номер прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования и бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписанного Мимангалиевым без каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования. Подобных замечаний также нет и в протоколе об административном правонарушении.

Данная видеозапись в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт управления Мимангалиевым транспортным средством в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что согласно выписке из постовой книги <данные изъяты> выдавался прибор АКПЭ №, а Мимангалиев проходил освидетельствование на приборе АКПЭ №, правового значения для квалификации действий Мимангалиева по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет и не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного правонарушения. Кроме того, как установлено в суде, данное обстоятельство обусловлено недостаточным количеством приборов и их взаимозаменяемостью в период несения дежурства.

При этом, вопреки доводам жалобы, судьей гарнизонного суда было запрошено и исследовано свидетельство о поверке прибора АКПЭ № «Юпитер-К», который прошел последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ, действительную до ДД.ММ.ГГГГ, что также опровергает доводы жалобы о неисправности данного прибора и недопустимости использования его результатов в качестве доказательства.

Поскольку доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, то они подлежат отклонению как несостоятельные. Кроме того, приведенные в жалобе доводы не влияют на законность самого постановления, поскольку в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и на основе анализа достаточных для выводов доказательств дал им надлежащую оценку в постановлении.

Наказание назначено Мимангалиеву в пределах санкции указанной нормы закона с учетом характера совершенного им административного правонарушения, отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности виновного и соответствует требованиям 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и не может расцениваться как незаконное либо необоснованное.

Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления судьи гарнизонного военного суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 19 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Мимангалиева Ильяса Мелисовича, оставить без изменения, а жалобу привлекаемого к административной ответственности лица Мимангалиева И.М. – без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) И.В Белкин

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Сураевой А.В.,

при секретаре Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-889/2021 по иску Дворникова С.В. к ООО «УК «Мой город» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дворников С.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Мой город» о возмещении ущерба, указав, что <данные изъяты> на стоянке возле дома <адрес> на автомобиль ВАЗ г/н <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащий Дворникову Сергею Владимировичу, обломалось дерево и на машину упало множество стволов и веток. Ответственность за это возлагается на управляющею компанию ООО УК «Мой город». В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля – материальный ущерб. Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после происшествия сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО УК «Мой город» претензионное письмо с приложенными экспертными заключениями ООО «Центр Судебной Экспертизы», которое осталось без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просил: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, законную неустойку в размере <данные из...

Показать ещё

...ъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании представитель истца – Мнухин А.Л. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО УК «Мой Город» в пользу Дворниковой С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, законную неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Представитель ответчика ООО УК «Мой Город» - Федулеева Е.О., действующая по доверенности, в судебное заседание возражала против удовлетворения исковых требований, позицию изложенную в отзыве поддержала.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного ВАЗ <данные изъяты> г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, свидетельством о регистрации № и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке возле <адрес> произошло падение веток и стволов дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

По вышеуказанному факту участковым ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти был проведена проверка. Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отдел поступило сообщение гражданина Дворникова С.В. о том, что по адресу: <адрес> на автомобиль ВАЗ <данные изъяты> г/н №, упало дерево. Осмотром места происшествия было установлено, что объектом осмотра является автомобиль ВАЗ <данные изъяты> г/н № припаркованный на парковочной площадке у <данные изъяты>-го подъезда <адрес>. В ходе осмотра установлено, что справа от автомобиля растет дерево, 2-3 метрах. Дерево на высоте 5 метров обломлено, множество стволов и веток лежит на автомобиле ВАЗ <данные изъяты> г/н № причинив автомобилю множественные повреждения в виде многочисленных вмятин а также царапин.

Постановлением ст. УУП ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, из которого следует что, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел Полиции №24 поступило заявление от гр. Дворникова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего <адрес> повреждении имущества – автомобиля. Опрошенный по факту произошедшего гр. Дворников С.В. пояснил, что у него в собственности находится автомобиль ВАЗ <данные изъяты> г/н №. Автомобиль застрахован только в ОСАГО. Данным автомобилем пользуется только он. Также он осуществляет техническое обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал вышеуказанный автомобиль возле подъезда <адрес> <адрес> на парковочной площадке. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> на улице понялся сильный ветер. Началась гроза. Около припаркованного автомобиля росла береза, которая при ветре обломилась и ствол дерева упал на автомобиль, повредив его. О размере причиненного материального ущерба он ничего пояснить не может, так как будет проводить оценочную экспертизу.

Таким образом, суд считает установленным, что именно от падения веток и стволов дерева, расположенного возле парковочной площадке у <данные изъяты>-го подъезда <адрес>, были причинены повреждения автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что дерево, причинившее вред имуществу истца, располагалось на территории, находящейся под управлением ответчика ООО УК «Мой Город».

Из смысла ст. ст.1064, 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины, а также наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред должен представить сам ответчик.

При этом падение дерева и причинение в результате это ущерба имуществу гражданина, при отсутствии доказательств, освобождающих от ответственности уже само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию территории общего пользования.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, ели при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что причиной повреждения автомобиля истца стали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Ответственность за причиненный вред автомобилю, принадлежащему истцу, несет ответчик, в обязанности которого входит осуществление контроля за благоустройством территории, уход за зеленными насаждениями, контроль за их состоянием. Ответчик не предпринимал мер к своевременному определению принадлежности упавшего дерева к категории аварийных и к осуществлению его спила.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Как следует из ч. 2 данной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников смещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.7 ч. 14 главы 3 «Создание и содержание зеленых насаждений» «Порядка создания, содержания, охраны, сноса и восстановления зеленых насаждений на территории городского округа Тольятти», утвержденного решением Думы г.о. Тольятти №945 от 20.01.2016 содержание зеленых насаждений включает: снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста №, составленный ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании проведенных расчетов <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> рублей; размер ущерба вследствие повреждения транспортного средства на основании проведенных расчетов <данные изъяты> рублей.

Причиной возникновения технических повреждений является событие, зарегистрированное уполномоченным государством лицом и зафиксированное должным образом в документе, являющемся приложением к настоящему заключению (справки о ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного/административного дела и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО УК «Мой город» претензионное письмо с приложенными экспертными заключениями ООО «Центр Судебной Экспертизы», в которой просил произвести выплату, причиненного Дворникову С.В. ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца были оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт». Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт» № стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ г/н № с учетом повреждений относящихся к ущербу (происшествию) произошедшему ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения №, подготовленного ООО «Эксперт», поскольку оно соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, составлен лицом, обладающими соответствующими познаниями. Данное заключение ответчиком должным образом не оспорено, доказательств в опровержении его не представлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Проанализировав заключение специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» №, экспертное заключение ООО «Эксперт» №, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает указанные заключения в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу, подтверждающих относимость повреждений, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета, действительную рыночную стоимость транспортного средства, размер годных остатков.

Таким образом, размер причиненного ущерба за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты> рублей (размер восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей - стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей=<данные изъяты> <данные изъяты> рублей).

С учетом вышеизложенного, причиной происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (падение веток и ствола дерева) и, как следствие, причинения вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО УК «Мой Город» обязанности по контролю санитарного состояния, благоустройства и озеленения придомовой территории, выявлению сухостойных деревьев и их своевременной вырубке.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Мой Город» в Дворникова С.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей на проведение досудебной экспертизы которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на заверение доверенности <адрес>0 в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на заверение доверенности, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность <адрес>0 указанным требованиям не отвечает.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Что касается требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, суд считает необходимым в удовлетворении этих исковых требований отказать, так как взыскание неустойки в данном случае не предусмотрено действующим законодательством.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из искового заявления, расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей. В материалах дела копия квитанции на сумму <данные изъяты> рублей.

Исходя из характера возникшего между сторонами спора, длительности его рассмотрения и результата разрешения, объема выполненной представителем работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит частичному взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Мой Город» в пользу Дворникова С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со для изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева

Свернуть

Мировой судья Тимошенко Е.Ф.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №12-209/20

02 сентября 2020 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Селезнева Е.И., рассмотрев жалобу Савреева Николая Ивановича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области,мирового судьи судебного участка №56 Советского судебного района г.Самара Самарской области Тимошенко Е.Ф. от 08.05.2020 года по делу об административном правонарушении №5-233/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Савреева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области,мирового судьи судебного участка №56 Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении Савреев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Савреев Н.И.обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения как материальных так и процессуальных норм права, которые повлекли принятие неправильного решения. В обоснование жалобы указал, что идентифицировать используемые при освидетельствовании прибор Алкотектор PRO 100 не представляется возможным; судом не были исследованы в полном объеме материалы дела, не даны мотивированные ответы на поставленные в жалобе вопросы, решение составлено формально и не содержит мотив...

Показать ещё

...ированных доводов относительно доказанности вины; стороной защиты было направлено мировому судье посредством электронной почты ходатайство о переносе даты судебного заседания, которое не было рассмотрено мировым судьей, определение не выносилось, что является грубым процессуальным нарушением; об изменении Мирового судьи Савреева Н.И. никто не известил; в постановлении суда на указаны основания, по которым все сомнения и несоответствия, опровергающие и подтверждающие вину не были истолкованы в пользу Савреева Н.И.

В судебном заседании представитель Савреева Н.В. – Мнухин А.Л. поддержал доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, просил ее удовлетворить.

ИДПС 3 роты 2 батальонаполка ДПС по г. Самаре Савельев А.А. в судебном заседаниипросил постановление мирового судьи оставить в силе, жалобу Савреева Н.В. без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколуоб административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС по г. Самаре Савельевым А.А., Савреев Н.И.ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 17 мин по адресу <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21150 регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Указанное также предусмотрено п.223 Приказа МВД России от 23.08.2017 г. №664 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее Административный регламент), согласно которому основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством, составленным ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС по г. Самаре Савельевым А.А., Савреев Н.И.15.04.2020г. в 00 час. 30 мин. отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством составляется протокол, в котором указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 228 Административного регламента предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. у Савреева Н.И. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора 902404, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,579 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование не направлялся. Протоколы составлены с применением видеофиксации.

Указанные доказательства получили оценку при рассмотрении дела мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Савреева Н.И. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что Савреев Н.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Савреева Н.И. о том, что идентифицировать используемый прибор Алкотектор PRO-100 не представляется возможным, несостоятельны, поскольку Савреев Н.И. был уведомлен о том, каким именно техническим средством производится исследование на состояние алкогольного опьянения, был ознакомлен с показаниями прибора, согласившись с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует подпись Савреева Н.И. в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечаний по процедуре проведения освидетельствования, несогласия с его результатами, о несоответствие технического средства, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлены Савреевым Н.И. не были.

В судебном заседании была обозрена видеозапись, приложенная к материалам дела об административном правонарушении, которая подтверждает вышеуказанные обстоятельства.

Оценив имеющие в административном деле доказательства, в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину Савреева Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не принимает во внимание, поскольку приведенные вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.Все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и им дана оценка.

Доводы жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, процессуальные права лица в ходе составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, нарушены не были.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, Савреев Н.И.обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, нарушений процессуальных норм при этом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности лица, влияющих на назначенное административное наказание по делу не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, оснований для удовлетворения жалобы и отмены данного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области,мирового судьи судебного участка №56 Советского судебного района г.Самара Самарской области Тимошенко Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №5-233/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Савреева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а жалобу Савреева ФИО1 без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Селезнева Е.И.

Свернуть

Мировой судья судебного участка №89

Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области

№

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 08 июля 2020 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области - Матюшенко И.А.,

с участием заявителя - лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петрова ФИО6., которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 5 1 Конституции Российской Федерации, представителя по доверенности Мнухина ФИО25., рассмотрев жалобу представителя Мнухина ФИО25., на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.05.2020 г. о назначении Петрову ФИО6 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу Самарской области, гражданину РФ. не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: г. Тольятти, <адрес>, административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №-89 Автозаводского судебного района ^Тольятти Самарской области от 14 мая 2020 года, Петров ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Петров ФИО6. в лице представителя Мнухина ФИО25. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить, мотивируя тем, что основанием для отмены решения является недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела, а также имеютс...

Показать ещё

...я чрутие существенные процессуальные нарушения. В данном случае нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку предварительно Петрову не предоставлялась возможность освидетельствования на месте с помощью спецприбора - алкотестера.

В судебном заседании заявитель Петров ФИО6. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнив в судебном заседании, что не согласен с выводами освидетельствования.

Представитель заявителя Мнухин ФИО25. в судебном заседании также поддержал доводы изложенные в жалобе в полном объеме, пояснив, что в деле отсутствуют доказательства того, что инспекторами ДПС ГИБДД была выполнена процедура освидетельствования на месте.

соответственно не имелось оснований для направления Петрова на медицинское освидетельствование, т.е. это являлось нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Суд, исследовав материалы административного дела, заслушав доводы заявителя, считает необходимым в удовлетворении жалобы заявителя Петрова ФИО6., отказать, но следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч,1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 ПДД РФ.

В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного* -факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. является водитель механического транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Петров ФИО6. 30.09.2019 г. в 17.28 ч. по адресу: г. Тольятти, пр- кт Ст. Разина, 68, в нарушение требований п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак № регион 163 в состоянии опьянения.

Правильность выводов мирового судьи о виновности Петрова ФИО6. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, в частности: протоколом об административном правонарушении 63 СМ № 064702 от 23.10.2019 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 КА № № от 30.09.2019 г. из которого следует, что под видеозапись регистратора патрульного транспортного средства Петров ФИО6. был отстранен от управления автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно «поведение не соответствующее обстановке»; протоколом 63 МО 010912 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.09.2019 г., из которого следует, что Петров ФИО6., имея признаки опьянения - «поведение не соответствующее обстановке», отказался от освидетельствования на месте с помощью прибора «Юпитер К № №» и согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется подпись Петрова ФИО6. в соответствующих графах; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.09.2019 г., из которого усматривается, что у Петрова ФИО6. в биологическом объекте (моче) обнаружены каннабиноиды и установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 63 АК № от 30.09.2019 г.; письменными объяснениями Петрова ФИО6., которые имеются в материалах дела и из которых следует» что 30.09.2019 г. при управлении транспортным средством Лада приора, государственный регистрационный знак № регион 163 он был остановлен сотрудниками ДПС по пр. Ст. Разина, 68. Наркотические вещества не употреблял, медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения пройти согласен в медицинском учреждении.

Доводы заявителя Петрова ФИО6., и его представителя о том, что видеозапись не содержит момент, когда Петрову ФИО6 предлагалось пройти освидетельствование с прибором на месте, а также отсутствие оснований в протоколе о направлении на мед. освидетельствование, суд считает несостоятельными, поскольку мировым судом детально исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, допрошены инспекторы ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, показания которых, в части предоставления возможности Петрову ФИО6. пройти освидетельствование с помощью прибора на месте задержания, являются последовательными, логичными, они также взаимно дополняют и уточняют друг др\га и не противореча! представленным материалам административного дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательством наличия \ водителя состояния опьянения является составленный

уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Анализ исследованных мировым судьей доказательств позволил ему сделать обоснованный вывод о том, что Негров ФИО6. совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, то есть управлял при наличии признаков опьянения. При этом указанные признаки - поведение, не соответствующее обстановке, в первую очередь свидетельствовали об опьянении, не являющимся алкогольным.

В силу положений 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, сомневаться в правильности вывода мирового судьи о виновности Петрова ФИО6. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, у суда оснований не имеется. Совокупность представленных доказательств суд находит достаточной.

Административное наказание Петрову ФИО6. назначено в соответствии со ci. 4.1 КоАП РФ. ю есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и иных обстоятельств дела, влияющих на наказание, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решение судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП

РФ, суд

Р ЕШ И Л:

1 Установление мирового судьи судебного участка № 89, Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.05.2020 т., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Петрова ФИО6 ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ. кассационная жалоба на данное решение может быть подана непосредственно в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции г. Самара.

Судья Матюшенко И.А.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

город Кинель 06 августа 2020 года

Судья Кинельского районного суда Самарской области Радаева О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишкина С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 11.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Шишкин С.В. признан виновным и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Шишкиным С.В. подана жалоба, в которой он просил постановление отменить как незаконное, указав, что с момента остановки транспортного средства под управлением Шишкина С.В. до момента составления протокола прошло более 40 минут и в на момент оформления сотрудниками ГИБДД документов, Шишкин С.В. поставил автомобиль на стоянку, в связи с чем уже не являлся водителем. Кроме того, отказ от подписи протоколов, в частности о правонарушении, дачи объяснений, являются лишь способом защиты по делу, а значит собранные доказательства не могут быть признан достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Шишкина С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренног...

Показать ещё

...о ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Шишкин С.В. и его представитель не прибыли, будучи надлежаще извещенными о дне слушания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, поэтому суд считает, что дело следует рассмотреть в отсутствие неявившегося Шишкина С.В.. который ходатайств об отложении дела суду не предоставил, равно причин, которые свидетельствовали об уважительности неявки в суд, что исходя из требований ч.2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Защитником или представителем в производстве по делу об административном правонарушении может быть адвокат или иное лицо.

Ходатайство Манухина А.Л., поступившее в суд как от представителя Шишкина С.В., к которому приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года(в рамках передоверия ООО«<данные изъяты>»), из которого следует, что он участвовать в судебном заседании не имеет возможности, в связи с участием в другом судебном заседании, удовлетворению не подлежит, так как не приложены документы подтверждающие его занятость в ином процессе, неявка представителя, при надлежащим образом уведомлении Шишкина С.В. о времени, дате и месте рассмотрения дела, основанием для отложения быть не может, кроме того Шишкин С.В. уполномочил, выданной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на представление его административного дела, кроме ООО«<данные изъяты>», четыре физических лица.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Факт невыполнения водителем Шишкиным С.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждены достаточной совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что водитель Шишкин С.В. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от дачи объяснений также отказался, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Шишкин С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данное обстоятельство зафиксировано на видеорегистратор патрульного автомобиля; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Осипова В.П., видеозаписью и иными доказательствами, которые нашли отражение в принятом в отношении Шишкина С.В. судебном акте.

Вопреки доводам жалобы, направление Шишкина С.В. на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 и положений пунктов 235, 236 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", согласно которым направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Составленные инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России " Кинельский" Осиповым В.П. процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы должностным лицом внесены, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что Шишкин С.В. имел возможность при составлении в отношении него протоколов, применении мер по обеспечению производства по делу, отразить свои возражения, в том числе и те, которые приведены в жалобе, что Шишкин С.В. не управлял транспортным средством и находился на стоянке.

Анализ материалов дела показал, что совокупность доказательств по делу с достоверностью подтверждает невыполнение Шишкиным С.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ее действия обоснованно и правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела было установлено, что Шишкин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраса кожных покровов), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения протокола о административном правонарушении судом для проверки доводов жалобы о неправомерных действий инспектора ГИБДД была воспроизведена видеозапись, приобщенная к материалам дела, из которой видно, что Шишкин С.В. против действий сотрудника ГИБДД по отстранению его от управления транспортным средством не возражал, своего несогласия с действиями не высказывал.

При этом Шишкину, как видно из записи, сотрудником ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора, а затем в медицинском учреждении. Как видно из записи, Шишкин С.В. отказался от прохождения от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

Также из видеозаписи следует, что сотрудник полиции разъяснил, в связи с чем, водитель отстраняется от управления автомашиной, при этом Шишкин С.В. своих возражений относительно наличия у него запаха алкоголя изо рта не высказал.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья, всесторонне и полно исследовав все предоставленные доказательства, дал им надлежащую оценку, и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Шишкина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства полностью опровергают заявленные в жалобе доводы.

Судья не установил нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы о том, что Шишкин С.В. на момент составления протокола об административном правонарушении не являлся водителем, поскольку автомобиль был остановлен и стоял у обочины, факт управления Шишкиным С.В. транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ДПС Осипова В.П., который в судебном заседании пояснил, что Шишкин С.В. ехал по <адрес>, увидел ГАИ, остановился, развернулся и в этот момент до него доехал инспектор Иванов С.Ю. на патрульном автомобиле. На вопрос инспектора о том, что случилось, Шишкин С.В. пояснил, что что-то забыл. Когда начали проверять документы водителя, инспектор почувствовал запах алкоголя, в связи с чем попросил пройти в патрульную машину.

На основании изложенного, суд, проверив все доводы жалобы, полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛА:

в удовлетворении жалобы Шишкина С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отказать.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

РЕШЕНИЕ (№ 12-93/2020)

на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2020 года с. Красный Яр Самарской области

Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А.,

с участием представителя нарушителя Мнухина А.Л.

рассмотрев жалобу Минаева Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области Николаева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ Минаев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что 21.02.2020г. в 10 час 25 минут на <адрес>, водитель Минаев А.В., управляя транспортным средством «ВАЗ «1099», гос регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренног...

Показать ещё

...о ст. 264.1 УК РФ.

Минаев А.В. обратился в Красноярский районный суд Самарской области с жалобой на указанное постановление, в котором указывает, что не согласен с постановлением, т.к. судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не имел права проводить заседание суда и принимать решение по делу, т.к. это противоречит Постановлению Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета Судей РФ от 18.03.2020 года № 808, в котором прямо говорится о том, что рассматриваться будут только категории дел безотлагательного характера, срок рассмотрения которых сокращен, а также дела, рассматриваемые без вызова лиц, участвующих в деле. Данная информация содержится на сайте Красноярского районного суда. Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Минаева А.В. к данной категории дел не относится, в связи с чем считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. Считает, что судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу. Просит постановление мирового судьи с/у № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Минаева А.В.- Мнухин А.Л. поддержал доводы, указанные в жалобе в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить либо направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.

Исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и полагает, что принято решение мировым судьей на законных основаниях.

Мировой судья при принятии вышеуказанного решения о признании Минаева А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, располагал достаточным количеством допустимых доказательств, которые позволили сделать вывод о виновности Минаева А.В. в совершении указанного правонарушения, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства и они являются относимыми и допустимыми.

Довод Минаева А.В. о том, что суд не имел права проводить судебное заседание и принимать решение по делу, т.к. это противоречит Постановлению Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета Судей РФ № 808 от 18.03.2020г. является необоснованным, т.к. представитель Минаева А.В. - Хыдыров Р.М. 18 марта 2020 года при рассмотрении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство об отложении его рассмотрения, просил запросить копии постовой ведомости и маршрут патрулирования сотрудников ГИБДД. Судом удовлетворено его ходатайство, заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем представитель Хыдыров Р.М. надлежащим образом извещен, имеется расписка на л.д. 15 (оборотная сторона) о надлежащем извещении о слушании дела. В судебное заседание 24.03.2020 года Минаев А.В. и его представитель Хыдыров Р.М. не явились, причину своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не ходатайствовали. В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Минаева А.В. и его представителя.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 63 <данные изъяты> от 21.02.2020г., основанием для направления на медицинское освидетельствование указаны «запах алкоголя из полости рта», пройти медицинское освидетельствование Минаев А.В. отказался, что зафиксировано видеозаписью.

Согласно протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ. В этом же протоколе присутствует объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «выпил 1 литр пива, от медицинского освидетельствования отказываюсь». Стоит подпись Минаева А.В.

Мировой судья при рассмотрении протокола об административном правонарушении дал надлежащую оценку акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе самого Минаева А.В..

Исследованных мировым судьей доказательств было достаточное количество для того, чтобы сделать вывод о виновности Минаева А.В. в совершении указанного правонарушения. При назначении административного наказания Минаеву А.В. мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, мировым судьей не допущено. Суд не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован видеозаписью, приобщенной к материалу.

Мировой судья правильно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для вынесения постановления по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Минаева А.В. в совершении административного правонарушения. При таких условиях доводы жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, являются несостоятельными. При вынесении судебного постановления мировым судьей соблюдены положения ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ.

У суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания сомневаться в объективности мирового судьи и правильности принятого им судебного решения, совокупность собранных доказательств подтверждает виновность водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Минаева Александра Викторовича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минаева Александра Викторовича о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - без изменений.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья - Селякова С.А.

Свернуть

.

Мировой судья Пескова Т.В. <№>

12-145/2020

5-188/2020

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2020 года г.Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Бегишева Н.В., рассмотрев жалобу Пакина Н. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 07.05.2020г. по делу об административном правонарушении <№> по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.02.2020 года в отношении Пакина Н.П. инспектором О ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО составлен протокол об административном правонарушении <№>, согласно которому Пакин Н.П., управляя транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак <№>, 16.02.2020 года в 03.19 часов на ул. Коммунистическая,4, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ- управлял транспортным средством в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 07.05.2020г. Пакин Н.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Пакин Н.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в силу следующего. Судом первой инстанции были допущены нарушения как материальных, так и процессуальных норм права, которые повлекли за собой принятие неправильного решения. В административном материале не имеется доказательств того, что он был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, нали...

Показать ещё

...чии свидетельств о поверке в паспорте технического средства измерения. Идентифицировать используемый прибор АКПЭ не представляется возможным. Срок поверки у прибора АКПЭ в судебном решении указан разным, что так же не позволяет с точностью сказать, каким именно прибором осуществлялось освидетельствование. Судом не были исследованы в полном объеме материалы дела, не даны мотивированные ответы. Решение составлено формально, не содержит мотивированных доводов относительно доказанности вины.

Пакин Н.П. не явился, судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.

Представитель Пакина Н.П. - Мнухин А.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи в отношении Пакина Н.П. по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены одноименными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что Пакин Н.П., управляя транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак <№>, 16.02.2020 года в 03.19 часов на ул. Коммунистическая,4, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ- управлял транспортным средством в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Пакин Н.П. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили Пакину Н.П. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пакину Н.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применялась видеозапись.

...

Свернуть