Галиуллин Алексей Александрович

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-10017/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-10017/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Красновой А.С.,

с участием административного истца Галиуллина А.А., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Машканцевой А.А., заинтересованного лица Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галиуллина А.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Машканцевой А.А., к отделу судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Машканцевой А.А., выразившихся в наложении ареста на транспортное средство,

установил:

Галиуллин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) Машканцевой А.А. от ... года возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Журавлевой Е.А. денежных средств в размере ... рублей ... копеек. Согласно данному постановлению судебный пристав-исполнитель установил Галиуллину А.А. пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Однако в рамках исполнительного производства 08 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Машканцевой А.А. транспортное средство Галиуллина А.А. было эвакуировано и выставлено на аукцион, тогда как копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена им лишь 12 сентября 2017 года. С этого момента, по мнению Галиуллина А.А., исчисляется пятидневный срок для исполнения обязательств по исполнительному листу. Как указывает административный истец, исполнять требования по данному исполнительном...

...у листу он не отказывался, однако судебным приставом-исполнителем ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения обязательств, транспортное средство, принадлежащее административному истцу, было арестовано и эвакуировано до получения им постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, Галиуллин А.А. указывает, что им подана кассационная жалоба на решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист. В связи с подачей кассационной жалобы он обратился в отдел судебных приставов № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан с требованием приостановить исполнительное производство. Однако его требование не удовлетворено. Также административный истец указывает, что является инвалидом третьей группы и данное транспортное средство ему необходимо для передвижения. Таким образом, Галиуллин А.А. считает, что у судебного пристава-исполнителя на 08 сентября 2017 года не имелось законных оснований для ареста и эвакуации его автомобиля. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Машканцевой А.А. по наложению ареста на транспортное средство, отменить обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства и незамедлительно вернуть его.

В судебном заседании административный истец Галиуллин А.А. административное исковое заявление поддержал, при этом уточнил административные исковые требования и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Машканцевой А.А. по наложению ареста на транспортное средство. Административный истец пояснил, что задолженность по исполнительному производству погашена им в полном объеме, в связи с чем автомобиль ... года ему возвращен. Однако он настаивает на том, что арест автомобиля был произведен преждевременно, поскольку ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Машканцева А.А. в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. При этом пояснила, что исполнительное производство в отношении Галиуллина А.А. возбуждено ... года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства заказным письмом по почте ... года. В рамках исполнительного производства взыскателем было предъявлено заявление о наложении ареста на транспортное средство должника. В связи с чем 08 сентября 2017 года был наложен арест на автомобиль Галиуллина А.А. Арест был наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой арест может быть наложен и в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ... года после погашения задолженности был произведен возврат арестованного имущества – транспортного средства должнику Галиуллину А.А. Административный ответчик считает, что действия по наложению ареста на транспортное средство законные и обоснованные.

Представители административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административных ответчиков.

Заинтересованное лицо Журавлева Е.А. в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении административных исковых требований Галиуллина А.А. отказать.

Выслушав объяснения административного истца Галиуллина А.А., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Машканцевой А.А., заинтересованного лица Журавлевой Е.А., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что ... года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Машканцевой А.А. в отношении Галиуллина А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ..., предметом исполнения по которому является взыскание с Галиуллина А.А. в пользу Журавлевой Е.А. задолженности в размере ... рубля ... копеек.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказным письмом по почте.

... года взыскателем Журавлевой Е.А. подано заявление о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий должнику, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

... года судебным приставом-исполнителем Машканцевой А.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства, принадлежащего Галиуллину А.А.

... года судебным приставом-исполнителем Машканцевой А.А. в качестве обеспечительной меры произведена опись и арест принадлежащего Галиуллину А.А. транспортного средства марки «...», ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком .... Изъятый автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю Журавлевой Е.А., которая предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ей на хранение.

Разрешая заявленные административным истцом Галиуллиным А.А. требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Машканцевой А.А., выразившихся в наложении ареста на транспортное средство, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 68 указанного выше Федерального закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущество должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из смысла и содержания статей 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество. Данная мера не преследует реализации имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет реализовать принадлежащее ему имущество в целях защиты прав взыскателя.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя Машканцевой А.А. по наложению ареста на транспортное средство, поскольку в рассматриваемом случае арест не является мерой принудительного исполнения, арест был наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Галиуллина А.А. подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Галиуллина А.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Машканцевой А.А., к отделу судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Машканцевой А.А., выразившихся в наложении ареста на транспортное средство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Краснова А.С.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Дело № 2а-1760/2020

16RS0042-03-2020-000184-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 20 мая 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.Ш.,

с участием административного истца Галиуллина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галиуллина ФИО10 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бочтановой М.С., Япаевой Л.И., Машканцевой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Галиуллин А.А. (далее – административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование, указывая, что в Отделе судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в отношении должника Галиуллина А.А. в пользу Журавлевой Е.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2019 года установлен исполнительский сбор в размере 30 282 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2019 года Галиуллину А.А. отказано в снижении исполнительского сбора.

Административный истец указывает, что является инвалидом 3 группы, получает пенсию в размере 8 324 рубля 81 копейку, ...

...с которой уплачиваются алименты в размере ? части.

На основании изложенного, административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора до 1 000 рублей.

Административный истец в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бочтанова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена. При этом представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствии.

Привлеченные судом административные ответчики – судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Япаева Л.И., Машканцева А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Привлеченный судом представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явилась, извещена. При этом представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствии.

Заинтересованные лица – Журавлева Е.А., Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора от 15 ноября 2018 года исходил из того, что требования исполнительного листа ФС ... от 25 апреля 2018 года, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, решение по которому вступило в законную силу 30 июля 2018 года, в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, заявителем исполнен не был.

При этом суд учитывает, что Галиуллину А.А. постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено по почте, о чем свидетельствует реестр отправки писем, в котором указан срок для его добровольного исполнения, который составлял пять дней с момента его получения.

При этом следует отметить, что в рамках настоящего дела законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора Галиуллиным А.А. не оспаривается.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», относительно взыскания исполнительского сбора суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правом уменьшения размера исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Галиуллин А.А., обращаясь с настоящими требованиями, указал, что имеет тяжелое материальное положение, в связи с тем, что остался без работы.

Таким образом, исходя из материального положения, величины его доходов согласно справке страховой пенсии по инвалидности, свидетельствующих о наличии признаков исключительности обстоятельств, положенных в основу заявленного требования, суд, принимая во внимание, что взыскание с Галиуллина А.А. исполнительского сбора в полном объеме значительно ухудшит его материальное положение, полагает возможным снизить размер взысканного исполнительского сбора на одну четверть по исполнительному производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Галиуллина ФИО11 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора в сумме 30 282 рубля по исполнительному производству ...-ИП в отношении должника ФИО1 на сумму 7 570 рублей 50 копеек до размера 22 711 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 через Набережночелнинский городской суд Республики ФИО2 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение изготовлено ...